Постановление от 28 декабря 2021 г. по делу № А57-8906/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-8906/2020
г. Саратов
28 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2021 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Антоновой О. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «УК Феникс Плюс» и товарищества собственников жилья «Дом на Первомайской» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2021 года по делу № А57-8906/2020 о взыскании неустойки,

по заявлению товарищества собственников жилья «Дом на Первомайской» о присуждении судебной неустойки по делу №А57-8906/2020,

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Дом на Первомайской» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Феникс Плюс», (ОГРН <***> ИНН <***>),

об обязании ответчика передать оригиналы технической документации на многоквартирный дом №18/30 по ул. Микрорайон Первомайский г. Саратов и иные связанные с управлением таким домом оригиналы документов истцу,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Октябрьское РОСП г. Саратова,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «УК Феникс Плюс» представитель ФИО2, действующая по доверенности от 14.09.2021, выданной сроком на три года;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Товарищество собственников недвижимости «Дом на Первомайской» (далее - ТСН «Дом на Первомайской», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «УК Феникс Плюс» (далее - ООО «УК Феникс Плюс», ответчик), с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом № 18/30 по ул. Микрорайон Первомайский в г. Саратове:

1) ежегодные отчеты по выполнению договора управления за период с 01.01.2017 по 31.07.2017,

2) технический паспорт на многоквартирный дом с экспликациями и поэтажными планами (БТИ),

3) проектную документацию, включающую следующие разделы: пояснительную записку с исходными данными для архитектурно строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в том числе с результатами инженерных изысканий, техническими условиями, схему планировочной организации земельного участка, выполненную в соответствии с градостроительным планом земельного участка, архитектурные решения, конструктивные и объемно-планировочные решения, сведения о инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений, проект организации, строительства объектов капитального строительства, перечень мероприятий по охране окружающей среды, перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности,

4) чертежи и схемы инженерных коммуникаций многоквартирного дома: теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электрооборудования и освещения дома, электрооборудования встроенных помещений, технического подвала, связи и сигнализации встроенных помещений, телефонных и радиосетей,

5) паспорта на приборы учета горячего водоснабжения, теплоснабжения,

6) акты установки, приемки (первичные и вторичные) в эксплуатацию общедомовых приборов учета холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения,

7) акты осмотра, проверки состояния инженерных коммуникаций, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения многоквартирного дома, конструктивных частей дома (крыша, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке и других частей общего имущества многоквартирного дома) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям за период с 01.01.2017 по 31.07.2017.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2020 по делу №А57-8906/2020 исковые требования удовлетворены, суд обязал ООО «УК Феникс Плюс» передать товариществу в течение пяти дней с даты вступления решения суда в законную силу оригиналы технической документации на многоквартирный дом № 18/30 по ул. Микрорайон Первомайский в г. Саратове, перечисленной в исковых требованиях (с учетом уточнения).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2020 по делу №А57-8906/2020 отменено в части обязания ООО «УК Феникс Плюс» передать товариществу техническую документацию на многоквартирный дом №18/30 по ул. Микрорайон Первомайский в г. Саратове, а именно:

1) ежегодные отчеты по выполнению договора управления за период с 01.01.2017г. по 31.07.2017г.,

2) паспорта на приборы учета горячего водоснабжения, теплоснабжения,

3) акты осмотра, проверки состояния инженерных коммуникаций, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения многоквартирного дома, конструктивных частей дома (крыша, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке и других частей общего имущества многоквартирного дома) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям за период с 01.01.2017г. по 31.07.2017г., в связи с отказом истца от иска в этой части, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2021 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу №А57-8906/2020 оставлено без изменения.

13.07.2021 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ТСН «Дом на Первомайской» с заявлением о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки:

- в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта со дня вынесения определения суда до дня его фактического исполнения в течение первых двух месяцев со дня вступления в законную силу определения о взыскании судебной неустойки;

- в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта со дня вынесения определения суда до дня его фактического исполнения в течение третьего месяца со дня вступления в законную силу определения о взыскании судебной неустойки;

- в размере 4 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта со дня вынесения определения суда до дня его фактического исполнения в течение четвёртого месяца после вступления в законную силу определения о взыскании судебной неустойки;

- в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта со дня вынесения определения суда до дня его фактического, начиная с пятого месяца со дня вступления в законную силу определения о взыскании судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2021 заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «УК Феникс Плюс» в пользу ТСН «Дом на Первомайской» взыскана судебная неустойка в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты вынесения настоящего определения по день фактического исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК Феникс Плюс» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «УК Феникс Плюс» в апелляционной жалобе ссылается на тот факт, что передача технической документации на многоквартирный дом №18/30 по ул. Микрорайон Первомайский в г. Саратове невозможна не по вине заявителя, а в связи с отказами проектных организаций, которые могли бы восстановить старую проектную документацию или составить новую.

Кроме того, по мнению ООО «УК Феникс Плюс», размер взысканной судом первой инстанции (1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта), является чрезмерным и непосильным для ответчика в связи с его тяжелым материальным положением.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСН «Дом на Первомайской» также обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ТСН «Дом на Первомайской» полагает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер предъявленной истцом к взысканию судебной неустойки. Просит удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в полном объеме.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований ТСН «Дом на Первомайской» указано, что ответчиком решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2020 (с учетом постановлений апелляционной и кассационной инстанций) по делу №А57-8906/2020 в полном объеме не исполнено и документы в полном объеме не переданы. По мнению ТСН «Дом на Первомайской», меньшая сумма судебной неустойки будет недостаточно мотивировать ответчика на исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные ТСН «Дом на Первомайской» требования, правомерно руководствовался следующим.

Пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т. д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления от 24.03.2016 № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя), как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Законом не предусмотрена возможность повторной оценки судебной неустойки, но уже применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, учитывая, что соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2018 года № 305-ЭС15-9591 по делу № А40-66152/2014).

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. При этом финансовое состояние должника не освобождает от надлежащего исполнения требований судебного акта.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Размер санкций, подлежащих взысканию с ответчика, с учетом критериев соразмерности и разумности, и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения истца за счет взыскания с ответчика, подлежит уменьшению судом с целью соблюдения баланса интересов сторон.

Возражая относительно требований заявителя при рассмотрении спора в суде первой инстанции, ответчик указывал на тот факт, что не имеет в натуре истребуемых документов, в связи с чем ответчиком в настоящий момент предпринимаются меры к исполнению судебного акта, а именно: по восстановлению указанных документов за собственный счет.

Данные доводы судом первой инстанции были обоснованно признаны несостоятельными в силу следующего.

Для возложения на должника обязанности по выплате судебной компенсации за ожидание исполнения решения и для взыскания ее на будущее время (до фактического исполнения решения) суд должен проверить и установить, исполнено ли решение суда первой инстанции в настоящее время и установлено ли уклонение должника от исполнения обязательства в натуре либо имеются обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности именно взыскателя.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления от 24.03.2016 N7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

В материалы дела представлена копия материалов исполнительного производства № 57612/21/64044-ИП.

Согласно представленным материалам, исполнительное производство в настоящее время не окончено и не прекращено, к должнику продолжают применяться меры принудительного исполнения.

Также, в материалах дела имеется ответ на запрос суда, представленный ООО «Техника», согласно которому имеется возможность восстановления технической документации на многоквартирный дом.

Однако ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, что указанная в резолютивной части решения суда документация в настоящее время восстанавливается.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.12.2010 N 8893/10, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования заявителя о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления определения арбитражного суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

Указанная сумма неустойки, по мнению суда первой инстанции, отвечает принципу разумности и будет объективно стимулировать ответчика к исполнению судебного акта с учетом характера его деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод жалобы ТСН «Дом на Первомайской» о необоснованном снижении судом первой инстанции размера подлежащей к взысканию судебной неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Присуждая судебную неустойку в размере меньшем, чем заявлено истцом, суд первой инстанции руководствовался принципами, установленными статьей 308.3 ГК РФ, а также принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Довод жалобы ООО «УК Феникс Плюс» о том, что передача технической документации на многоквартирный дом №18/30 по ул. Микрорайон Первомайский в г. Саратове невозможна не по вине заявителя, а в связи с отказами проектных организаций, которые могли бы восстановить старую проектную документацию или составить новую, а также о необоснованном принятии судом первой инстанции ответа на запрос суда от ООО «Техника», согласно которому имеется возможность восстановления технической документации на многоквартирный дом, учитывая, что в материалах дела содержится также ответ на запрос суда от ООО «Техника» об отсутствии восстановления спорной технической документации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В материалах дела имеется ответ на запрос суда, представленный ООО «Техника», согласно которому имеется возможность восстановления технической документации на многоквартирный дом (том 9, л.д. 98).

Данное письмо, представленное ООО «Техника» в оригинальном экземпляре, подписано представителем ООО «Техника» ФИО3, действующим на основании доверенности от 17.08.2021, выданной сроком на один год директором ООО «Техника» ФИО4 Указанная доверенность представлена в оригинальном экземпляре (л.д. 99).

Подпись представителя ООО «Техника» ФИО3 в письме скреплена печатью организации.

К письму, находящемуся в материалах дела, с исх. № 114/21 от 06.10.2021, об отсутствии возможности восстановления технической документации на многоквартирный дом (том 9, л.д. 101) суд апелляционной инстанции относится критически.

При этом судом апелляционной инстанции также учитывается тот факт, что ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции были представлены возражения, в которых ООО «УК Феникс Плюс» ссылалось на отсутствие у общества денежных средств в размере 4 772 446 руб. 72 коп. на оплату услуг проектной организации ООО «Техника» по восстановлению технической документации на многоквартирный дом, в то время как сам факт возможности ООО «Техника» восстановления спорной технической документации ответчиком не оспаривался.

В тексте самой апелляционной жалобы заявитель также ссылается на факт отсутствия у общества денежных средств на оплату услуг проектной организации по восстановлению спорной технической документации.

Кроме того, в письме ООО «УК Феникс Плюс», направленном истцу, указывается ответчиком о возможности восстановления части технической документации, а именно:

- сведения об инженерном оборудовании;

- о сетях инженерно-технического обеспечения;

- чертежи и схемы коммуникаций многоквартирного дома: теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электрооборудования и освещения дома, электрооборудования встроенных помещений, технического подвала (том 10, л.д. 28).

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком того факта, что передача технической документации на многоквартирный дом №18/30 по ул. Микрорайон Первомайский в г. Саратове невозможна не по вине заявителя.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Довод жалобы ООО «УК Феникс Плюс» о чрезмерности взысканной судом первой инстанции судебной неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Нахождение ООО «УК Феникс Плюс» в тяжелом материальном положении не освобождает ответчика, как от исполнения решения суда, так и от обязательства по оплате судебной неустойки за неисполнение решения суда.

Доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого определения.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2021 года по делу № А57-8906/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.




Судья О. И. Антонова