Решение от 25 июля 2019 г. по делу № А33-10806/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

25 июля 2019 года

Дело № А33-10806/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 июля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 июля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Полюс Строй" (ИНН 2463210633, ОГРН 1082468061620), Красноярский край, г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью "Алданская ремонтно-строительная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Республика Саха (Якутия), г. Алдан

о взыскании долга, штрафа,

в присутствии:

от истца: ФИО1 представителя по доверенности от 24.04.2019, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полюс Строй" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алданская ремонтно-строительная компания" (далее – ответчик) о взыскании 4 066 760 руб. стоимость товара по договору поставки от 03.08.2017 №ПС 382-17, 813 352 руб. штрафа.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.04.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 11.12.2018 по делу назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза.

Определением от 18.12.2018 производство по делу приостановлено до проведения комиссионной судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 04.06.2019 продлен срок проведения судебной экспертизы до 28.06.2019.

В материалы дела от акционерного общества Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромСтройНииПроект» поступило заключение экспертов №3-30-104/19 от 28.06.2019 с приложением документов.

Определением от 18.07.2019 производство по делу № А33-10806/2018 возобновлено.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что необходимо время для ознакомления с заключением экспертов.

Суд в судебном заседании огласил выводы заключения экспертов №3-30-104/19 от 28.06.2019.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату связи с непоступлением в адрес ответчика экспертного заключения.

Представитель истца возражал против отложения судебного заседания.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Экспертное заключение поступило 10.07.2019, в связи с чем у ответчика было достаточно времени для ознакомления с экспертным заключением, в связи с чем с учетом представленных доказательств суде считает возможным рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «АЛДАНСКАЯ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (далее -поставщик) и ООО «Полюс Строй» (далее - покупатель) заключен договор поставки № ПС 382-17 от 03.08.2017 (далее - договор).

По условиям указанного договора поставщик обязан передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена товара, грузополучатель, место и сроки поставки, порядок поставки товара и иные условия поставки товара определяются в приложениях к настоящему договору - спецификациях, являющихся его неотъемлемой частью (далее по тексту - спецификации).

По спецификациям № № 1,2, 4 поставщик поставил покупателю бетон В20 F200 W4 ГОСТ26633-2012 (далее-товар).

Товар получен покупателем согласно товарным накладным: № 170 от 22.08.2017 на сумму 1 227 400 рублей с учетом НДС 18% (в которой 19 м3 товара на сумму;155 800,00 рублей, в том числе НДС 18%); № 197 от 31.08.2017 на сумму 2 058 050 рублей с учетом НДС 18% (в которой 217 м3 товара на сумму 1 779 400,00 рублей, в том числе НДС 18%); № 225 от 30.09.2017 на сумму 1 322 100 рублей с учетом НДС 18% в которой 125 м3 товара на сумму 1 025 000,00 рублей, в том числе НДС 18%); № 298 от 24.10.2017 на сумму 2 419 660 рублей с учетом НДС 18% (в которой 113,300 м3 товара на сумму 1 042 360,00 руб., в том числе НДС 18%); № 299 от 26.10.2017 на сумму 547 000 рублей учетом НДС 18% (в которой 3,500 м3 Товара на сумму 32 200,00 рублей, в том числе НДС 18%); № 306 от 27.10.2017 на сумму 32 200,00 рублей с учетом НДС 18% (на товар).

Покупатель осуществил оплату за поставленный товар платежными поручениями № ПС 17-005762 от 31.08.2017, № ПС 17-006756 от 26.09.2017, № ПС 17-007631 от 19.10.2017, ПС № 17-008106 от 08.11.2017, ПС 17-008569 от 21.11.2017, № ПС 17-008717 от 14.12.2017.

Согласно иску, в момент приемки товара качество бетона покупателем не проверялось.

В ходе выполнения строительных работ с использованием поставленного товара на объекте были выявлены недостатки товара, а именно: наличие на ответственных железобетонных элементах объекта трещин.

С целью последующего контроля качества поставленного товара и выяснения причин появления трещин, покупателем были проведены инструментальные испытания, итоги которых отражены в следующих документах: протокол испытаний № 1105 от 23.12.2017; протокол испытаний № 1092 от 12.12.2017; протокол № Б-011-ЗС-2017 от 12.12.2017 результаты инструментальных испытаний инструктивных материалов.

В процессе испытаний выявлено, что поставленный товар (бетон В20 F200 W4 ГОСТ26633-2012) не соответствует требованиям договора и спецификаций, а именно: класс поставленного бетона - В10, В12,5, В15, а не В 20, как указано в спецификациях. Недостатки Товара являются не устранимыми в силу специфики поставленного товара - бетона.

Испытания товара были осуществлены после нормативного срока, необходимого для формирования необходимых требований к бетону, т.е. по истечении 28 суток (пункт 4.3.5. ГОСТ 26633-2015).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что поставляемый по настоящему договору товар по своему качеству, комплектности, техническим характеристикам должен соответствовать условиям договора и приложений к нему, технической документации изготовителя, нормам безопасности и экологии, требованиям государственных стандартов (гост) и техническим условиям. Товар не соответствующий вышеуказанным условиям и требованиям, признается товаром ненадлежащего качества.

Пунктом 2.4 договора установлен гарантийный срок, в течение которого должна быть обеспечена возможность эксплуатации товара в соответствии с требованиями законодательства, договора и технической документации на товар, устанавливается продолжительностью 24 (двадцать четыре) месяца с даты поставки товара, если иное не установлено в спецификации. В спецификациях к договору установлен гарантийный срок 1 год.

Пунктом 7.10.1. договора определено, что в случае выявления ненадлежащего качества товара в течение гарантийного срока покупатель письменное извещает поставщика о выявленных недостатках. После получения указанного уведомления поставщик обязан в пятидневный срок обеспечить прибытие своего представителя в место нахождения товара для его осмотра и оформления двустороннего акта, удостоверяющего состояние товара.

Письмом - претензией от 26.12.2017 №4606/КК на электронную почту и почтой России покупатель направил уведомление о необходимости направления представителя Поставщика на строительную площадку по адресу: Республика Саха (Якутия), Алданский район, поселок Нижний Куранах, строительная площадка ООО «Полюс Строй» для осмотра товара и оформления двустороннего акта, удостоверяющего некачественное состояние бетона и решения вопросов по замене поставленного бетона товаром надлежащего качества, и возмещения убытков, штрафа.

Письмо-претензия от 26.12.2017 №4606/КК получено поставщиком 26.12.2017 по электронной почте.

Поставщик не направил своего представителя, истец составил акт 002 от 15.01.2018.

Письменного отзыва на полученное письмо-претензию от 26.12.2017 № 4606/КРч или отказа от направления представителя покупатель от поставщика не получал.

Истец направил претензию от 16.02.2018 № 423/КК с требованием возвратить стоимость некачественно поставленного Товара в размере 4 066 760 рублей и 813 352,00 рубля штрафа, итого на общую сумму 4 880 112 рублей 00 копеек.

Претензия от 26.12.2017 №4606/КК получена поставщиком 02.03.2018 почтой России, что подтверждается уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 66013515136450).

Ответчик направил ответ № 2 от 13.03.2018 на претензию от 16.02.2018 № 423/КРх, согласно которому претензия не подлежит удовлетворению.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился с рассматриваемым иском.

Ответчик в отзыве возражал против предъявленных требований.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации кокупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

По спецификациям № № 1,2, 4 поставщик поставил покупателю бетон В20 F200 W4 ГОСТ26633-2012 (далее-товар).

Товар получен покупателем согласно товарным накладным: № 170 от 22.08.2017 на сумму 1 227 400 рублей с учетом НДС 18% (в которой 19 м3 товара на сумму;155 800,00 рублей, в том числе НДС 18%); № 197 от 31.08.2017 на сумму 2 058 050 рублей с учетом НДС 18% (в которой 217 м3 товара на сумму 1 779 400,00 рублей, в том числе НДС 18%); № 225 от 30.09.2017 на сумму 1 322 100 рублей с учетом НДС 18% в которой 125 м3 товара на сумму 1 025 000,00 рублей, в том числе НДС 18%); № 298 от 24.10.2017 на сумму 2 419 660 рублей с учетом НДС 18% (в которой 113,300 м3 товара на сумму 1 042 360,00 руб., в том числе НДС 18%); № 299 от 26.10.2017 на сумму 547 000 рублей учетом НДС 18% (в которой 3,500 м3 Товара на сумму 32 200,00 рублей, в том числе НДС 18%); № 306 от 27.10.2017 на сумму 32 200,00 рублей с учетом НДС 18% (на товар).

Покупатель осуществил оплату за поставленный товар платежными поручениями № ПС 17-005762 от 31.08.2017, № ПС 17-006756 от 26.09.2017, № ПС 17-007631 от 19.10.2017, ПС № 17-008106 от 08.11.2017, ПС 17-008569 от 21.11.2017, № ПС 17-008717 от 14.12.2017.

В обоснование исковых требований истец указывает на факт поставки ответчиком товара, не соответствующего качества согласно договору.

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества поставленного товара судом определением от 11.12.2018 была назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1). Соответствует ли бетон фундаментной плиты установки сгустителя №5 Куранахской ЗИФ, расположенной по адресу: 678940, Республика (Саха) Якутия, Алданский улус, поселок Нижний Куранах, строительная площадка «Алдан» марке бетона В20W6F200 при определении прочности по сжатию, морозостойкости и водонепроницаемости?

2) Соответствует бетон ограждающей стены по оси «Г», установки сгустителя №5 Куранахской ЗИФ, расположенной по адресу: 678940, Республика (Саха) Якутия, Алданский улус, поселок Нижний Куранах, строительная площадка «Алдан» марке бетона В20W6F200 при определении прочности по сжатию, морозостойкости и водонепроницаемости?

В материалы дела поступило заключение №З-30-104/19 от 28.06.2019, согласно которому даны следующие ответы:

1) Бетон фундаментной плиты установки сгустителя №5 Куранахской ЗИФ, расположенной по адресу: 6789400, Республика (Саха) Якутия, Алданский улус, п. Нижний Каранах, строительная площадка «Алдан» соответствует марке бетона по прочности В20, не соответствует марке бетона по водонепроницаемости W6, не соответствует марке бетона по морозостойкости F200. Фактическая прочность бетона фундаментной плиты соответствует классу В20, морозостойкость - марке F50, водонепроницаемость – марке W2.

2) Бетон ограждающей стены по оси «Г», установки сгустителя №5 Куранахской ЗИФ, расположенной по адресу: 678940, Республика (Саха) Якутия, Алданский улус, поселок Нижний Куранах, строительная площадка «Алдан» соответствует марке бетона по прочности В20, не соответствует марке бетона по водонепроницаемости W6, не соответствует марке бетона по морозостойкости F200. Фактическая прочность бетона фундаментной плиты соответствует классу В22,5, морозостойкость - марке F75, водонепроницаемость – марке W2.

В силу положений статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является надлежащим доказательством по настоящему делу, полученным с соблюдением требований статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта относительно несоответствия качества поставленного товара условиям договора ответчиком по существу не оспорены, доказательств неверности произведенных экспертом исследований не представлено.

Проанализировав заключение экспертизы по делу, представленные доказательства, суд пришел к выводу, что поставленный ответчиком товар не соответствует условиям договора, выявленные недостатки являются существенными, поскольку не относятся к устранимым, и отвечают требованиям существенности, определенным в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, указывающих на то, что выявленные экспертами недостатки товара являются устранимыми, могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, что данные недостатки возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения им правил пользования товаром, ответчик не представил.

Таким образом, судом установлено существенное нарушение условий договора поставки поставщиком - поставка товара ненадлежащего качества, не соответствующего условиям договора. Истец при заключении договора поставки вправе был рассчитывать на то, что получит качественный товар, который он может использовать для предназначенной цели.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден довод истца о существенном нарушении ответчиком требований к качеству поставленного товара, что является достаточным основанием для возврата уплаченной за товар суммы, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 8.5. договора за поставку товара ненадлежащего качества поставщик по требованию покупателя уплачивает штраф в размере 20 % от цены некачественного товара.

В соответствии с условиями договора истцом начислен штраф в размере 813 352 руб.

Материалами дела подтверждается факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, в связи с чем требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного договором, признается судом обоснованным. Размер штрафа ответчиком не оспорен..

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В соответствии со статьей 106, частями 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперту возмещаются расходы, понесенные им при проведении судебной экспертизы.

Денежные средств на депозитный счет суда для проведения судебной экспертизы перечислены истцом, что подтверждается платежным поручением №12704 от 30.11.2018 на сумму 708 000 руб.

Согласно выставленному экспертной организацией счету №600 от 28.06.2019 стоимость проведенной судебной экспертизы составила 708 000 руб.

Принимая во внимание то, что представленные в материалы дела заключения экспертов признаны надлежащим доказательством по делу, расходы на оплату проведенной судебной экспертизы, с учетом результатов рассмотрения дела, подлежат отнесению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алданская ремонтно-строительная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полюс Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 066 760 руб. стоимости товара, 813 352 руб. штрафа, 47 401 руб. судебных расходов по государственной пошлине, 708 000 руб. судебных издержек по проведению судебной экспертизы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Курбатова