Постановление от 29 января 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-16156/2013
г. Краснодар
30 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от залогового кредитора – публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 21.01.2019), в отсутствие должника – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), конкурсного управляющего должника ФИО3, третьего лица – ФИО4, иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы должника – индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу № А32-16156/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением об определении порядка регистрации прав залогового кредитора и с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3.

Определением от 25.04.2019 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения; к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ООО СО «Помощь» и Управление Росреестра по Краснодарскому краю.

Определениями от 28.03.2019, от 27.06.2019 и от 01.07.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ООО «СК Глория», Управление Росреестра по Краснодарскому краю в лице Муниципального отдела по Гулькевическому и Кавказскому районам, ООО «Страховая компания "Гелиос"».

Определением от 30.09.2019 суд разрешил возникшие разногласия, определил право конкурсного управляющего в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 передать банку имущество, а именно: доли в праве по ½ на жилой дом, общей площадью 208 кв. м., кадастровый номер 23:06:1902207:32; земельный участок, общей площадью 804 кв. м., кадастровый номер 23:06:1902207:23, расположенные по адресу: <...>, принадлежащие ФИО2 и ФИО4, с правом подписания актов приема-передачи. Жалоба банка на действия (бездействие) конкурсного управляющего оставлена без удовлетворения. Прекращено производство по заявлению банка в части обязания конкурсного управляющего передать банку нереализованное имущество в полном объеме, а именно: жилой дом, общей площадью

208 кв. м., кадастровый номер 23:06:1902207:32; земельный участок, общей площадью

804 кв. м., кадастровый номер 23:06:1902207:23, расположенные по адресу: <...>.

В кассационных жалобах должник и ФИО4 просят судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявители указывают на отсутствие в материалах дела документа, подтверждающего факт внесения банком на счет должника денежных средств. По мнению заявителей, банк мог получить удовлетворение своих требований в деле о банкротстве бывшего супруга должника ФИО4, приняв ½ доли в спорном имуществе. Вывод суда о том, что указанное имущество было исключено из конкурсной массы ФИО4 для передачи в конкурсную массу должника, является необоснованным. Судом необоснованно не принято во внимание отсутствие судебного акта, обязывающего управляющего должника включить ½ доли ФИО4 в спорном имуществе в конкурную массу должника. Суд необоснованно применил положения пункта 4 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 7

статьи 213.26 Закона о банкротстве. Судом не учтено, что статья 129 Закона о банкротстве не предусматривает полномочия управляющего передать кредитору имущество, не включенное в конкурсную массу.

В судебном заседании представитель банка высказался против удовлетворения жалоб, указав на то, что право собственности на залог зарегистрировано 24.01.2020.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 11.07.2013 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. Решением от 17.03.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 28.07.2014 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога банка: жилой дом, общей площадью 208 кв. м., и земельный участок, общей площадью 804 кв. м., расположенные по адресу: <...>. Первые, повторные торги и торги посредством публичного предложения признаны несостоявшимися. Залогодержателем выражена воля принять имущество в полном объеме в счет погашения кредиторской задолженности. Определением от 17.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2018, суд указал на возможность банка оставить за собой в деле о банкротстве ФИО2 предмет залога: жилой дом и земельный участок, расположенные в <...>. Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 10.10.2014 признано совместным имущество супругов ФИО2, ФИО4, в том числе спорный земельный участок и жилой дом. Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 10.10.2014 произведен раздел указанных объектов недвижимости, за ФИО2, ФИО4 признано право общей долевой собственности на указанные объекты по ½ доли за каждым.

Определением от 31.08.2018 по делу №А32-552/2017 (банкротство ФИО4) исключено из конкурсной массы имущества должника ФИО4 следующее имущество: доля в праве 1/2 жилого дома, площадью 208 кв. м., кадастровый номер 23:06:1902207:32 и доля в праве 1/2 земельного участка, площадью 804 кв. м., кадастровый номер: 23:06:1902207:23, расположенных по адресу: <...>. Суд указал, что имущество, включенное арбитражным управляющим в конкурсную массу должника ФИО4, не может быть реализовано финансовым управляющим в целях погашения долгов, поскольку 1/2 доли в имуществе должника подлежит передаче конкурсному кредитору банку в части оставления указанного имущества за собой в деле о банкротстве ФИО2 в рамках дела № А32-16156/2013. В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 указано, что имущество подлежит оставлению в полном объеме за банком в рамках дела № А32-16156/2013 и было исключено из конкурсной массы в рамках дела № А32-552/2017.

Обращаясь с заявлением об определении порядка регистрации прав залогового кредитора, банк указал, что определение от 17.04.2018 по делу № А32-16156/2013 и определение от 31.08.2018 по делу № А32-552/2017 являются основанием внесения в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности банка на жилой дом, общей площадью 208 кв. м., и земельный участок, общей площадью 804 кв. м., расположенные по адресу: <...>. Уполномоченный орган пояснил, что регистрация права в отношении объектов в целом возможна при передаче всего имущества с подписанием актов приема-передачи. Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий указал, что у него отсутствует право передачи доли в праве ФИО4 в деле о банкротстве ФИО2, поскольку указанное имущество не является конкурсной массой.

При разрешении разногласий о порядке регистрации прав залогового кредитора на недвижимое имущество, являющееся предметом залога, суды обоснованно исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В силу пункта 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Исходя из названных правовых норм, при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов. Кроме того, если обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности, и не является основанием для прекращения залоговых обязательств.

В силу изложенного кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2018 по делу № А32-552/2017 ½ доли в праве на имущество исключена из конкурсной массы ФИО4 Указанное определение суда вступило в законную силу. Поскольку залог объектов недвижимости не трансформировался в залог долей в праве, в определении от 17.04.2018 по делу №А32-552/2017, а также постановлении апелляционного суда от 07.06.2018 суды пришли к выводу о возможности оставления имущества залогодержателем в целом в деле о банкротстве ФИО2 Ввиду того, что имущество подлежит оставлению в полном объеме за банком в рамках дела № А32-16156/2013, и было исключено из конкурсной массы в рамках дела № А32-552/2017 о банкротстве ФИО4, суды правильно разрешили возникшие разногласия, определив право конкурсного управляющего в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 передать банку по ½ доли в праве на недвижимое имущество, принадлежащие супругам. Оспариваемые судебные акты фактически направлены на исполнение вступивших в законную силу судебных актов, принятых по делам №№ А32-16156/2013 и А32-552/2017. Завершение процедуры реализации имущества в отношении гражданина ФИО4 и его освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов не влияет на законность обжалованных судебных актов, поскольку фактически преследует цель исполнения судебных актов, принятых в деле о банкротстве ФИО2,. до завершения процедуры реализации имущества в деле о банкротстве ФИО4, и направлен на удовлетворение совместного обязательства супругов перед банком.

Доводы заявителей жалоб полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и по существу направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу

№ А32-16156/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи Е.В. Андреева

И.М. Денека