Решение от 8 апреля 2021 г. по делу № А45-33374/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-33374/2020
г. Новосибирск
8 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 7 апреля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 8 апреля 2021 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коренковой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страна» (630088, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Первая продовольственная компания» (680045, <...>, литер м, помещение 30, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 200 000 рублей,


при участии представителей:

истца: ФИО1 – доверенность №132 от 18.12.2020, паспорт;

ответчика: ФИО2 - доверенность от 15.12.2020, паспорт,


УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страна» (далее – ООО «Страна», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первая продовольственная компания» (далее – ООО «Первая продовольственная компания», ответчик) о взыскании 1 200 000 рублей стоимости невозвращенного оборудования на основании пункта 6.4 договора №1/17 от 09.01.2017.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил исковые требования и просил взыскать 1 200 000 рублей стоимости невозвращенного оборудования на основании пункта 6.3 договора №1/17 от 09.01.2017.

ООО «Первая продовольственная компания» в судебном заседании и письменным отзывом по делу отклонило требования истца как необоснованные.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Страна» (субарендодатель) и ООО «Первая продовольственная компания» (субарендатор) заключен договор субаренды морозильных ларей №1/17 от 09.01.2017, согласно которому субарендодатель обязуется предоставить во временное пользование морозильные лари, а субарендатор – принять их и оплатить пользование.

Срок действия договора: со дня его подписания до 31.12.2017. Договор считается перезаключённым на следующий календарный год в том случае, если ни одна из сторон не заявит о желании его расторгнуть за 15 дней до окончания срока действия договора (пункты 5.1-5.2 договора).

Заключение спорного договора было обусловлено заключением договора поставки №115/16.

В соответствии с актами приема-передачи имущества ответчику было передано оборудование – морозильные лари в количестве 100 штук на общую сумму 3 000 000 рублей.

19.03.2020 истцом в адрес ООО «Первая продовольственная компания» было направлено уведомление о расторжении договора с предложением о возврате оборудования. В ходе переговоров ответчик выразил желание выкупить оборудование за 600 000 рублей.

Между тем до настоящего времени ООО «Первая продовольственная компания» оборудование не возвратило, условия выкупа с истцом не согласовало.

ООО «Страна», ссылаясь на пункт 6.3 договора в редакции протокола разногласий к договору №1/17 от 09.01.2017, на то, что возврат оборудования в натуре в связи с его существенным износом экономически нецелесообразен, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости невозвращенного оборудования в размере 1 200 000 рублей.

Доказательства, согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляются лицами, участвующими в деле.

Судопроизводство в арбитражном суде в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности, в результате чего лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

В развитие указанного принципа в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В судебном акте суд в соответствии с пунктом 7 статьи 71 и пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен отразить результаты оценки представленных в дело доказательств по правилам, закрепленным в данной статье по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Страна», при этом исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики смотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее Информационное письмо № 49) было указано на необходимость неформального толкования 1 статьи 1105 ГК РФ. По смыслу этой нормы невозможность возврата имущества в натуре может иметь место не только в случаях, когда имущество физически отсутствует у неосновательно обретшего его лица, но также в иных случаях, в частности, когда неосновательно приобретенное имущество не может быть использовано по назначению ввиду его износа.

Из пункта 6.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» следует: если договор расторгается в связи с нарушениями, которые были допущены стороной, передавшей по этому договору имущество, сторона, получившая имущество в собственность и обязанная его вернуть другой стороне, компенсирует отсутствие или ухудшение этого имущества в денежной форме только в следующих случаях:

если она распорядилась этим имуществом или потребила его;

если гибель имущества или его ухудшение произошли из-за того, что сторона не заботилась о его сохранности.

После того как сторона узнала или должна была узнать о наличии оснований для расторжения договора, она компенсирует стоимость имущества при наличии ее вины в любой форме.

Как следует из уточненных исковых требований ООО «Страна», истец, обращаясь с настоящим иском, ссылается на пункт 6.3 договора в редакции протокола разногласий к договору №1/17 от 09.01.2017, согласно которому в случае утраты оборудования, субарендодатель имеет право потребовать оплаты стоимости оборудования с учетом износа из расчета 20% в год.

Между тем судом установлено, что имущество, переданное по актам приема-передачи на общую сумму 3 000 000 рублей, не утрачено, находится у ответчика и фактически между сторонами имеется спор по поводу цены выкупа морозильного оборудования.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Страна» в материалы дела не представлено доказательств невозможности возврата оборудования в натуре, что является условием возмещения стоимости имущества в соответствии с частью 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о том, что при недоказанности факта утраты, гибели имущества, надлежащим способом защиты права является истребование имущества из незаконного владения.

Ссылка ООО «Страна» на то, что возврат оборудования в натуре в связи с его существенным износом экономически нецелесообразен для истца, на то, что условиями договора стороны согласовали, что износ оборудования происходит из расчета 20% в год отклоняется судом как несостоятельный и противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Суд отмечает, что условие договора об износе из расчета 20 % в год предусмотрено в случае, если субарендодатель пожелает воспользоваться правом потребовать взыскания стоимости оборудования в случае его утраты либо в случае заключения между сторонами договора выкупа морозильного оборудования.

Между тем ни одна из вышеперечисленных ситуаций не имеет место быть в рассматриваемом случае, оборудование не утрачено, существенный износ оборудования истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами не подтвержден, заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы ООО «Страна» не пожелало.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «Страна» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья М.И. Мартынова