Решение от 14 августа 2025 г. по делу № А65-16476/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-16476/2025

Дата принятия решения – 15 августа 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 04 августа 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Галимзяновой Л.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нафиевой Ч.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "АМ-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обеспечении доступа, об обращении взыскания на находящееся в залоге имущество:

- автомобиль легковой ОПЕЛЬ АСТРА, VIN: <***> государственный регистрационный знак <***>;

- автомобиль легковой LADA 1119300, VIN: <***> 0141800, государственный регистрационный знак H492AP716,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан к Обществу с ограниченной ответственностью "АМ-Строй" (далее - ответчик) об обеспечении доступа, об обращении взыскания на находящееся в залоге имущество:

- автомобиль легковой ОПЕЛЬ АСТРА, VIN: <***> государственный регистрационный знак <***>;

- автомобиль легковой LADA 1119300, VIN: <***> 0141800, государственный регистрационный знак H492AP716.

В судебное заседание, назначенное на 04.08.2025, стороны не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на заявление не представил. Определения суда, направленные по адресу регистрации ответчика, возвращены почтовым отделением по причине истечения срока хранения.

Согласно части 5 статьи 125 АПК РФ в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом о рассмотрении дела в суде.

Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, признав представленные доказательства достаточными для разрешения спора по существу, и считая завершенной подготовку дела к судебному разбирательству, руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования истца основаны на следующих обстоятельствах.

Межрайонной ИФНС России №16 по РТ в отношении Общества с ограниченной ответственностью "AM-СТРОЙ" установлено наличие задолженности в связи с неуплатой текущих начислений, которая образовалась 28.11.2024г.

Поскольку данная задолженность в добровольном порядке в полном объеме не была погашена, Инспекцией в адрес ООО «АМ-СТРОЙ» в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ было направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № 36958 от 29.11.2024г.

Инспекцией налогоплательщику на основании ст.46 НК РФ направлено решение о взыскании задолженности от 25.12.2024г. № 51217.

Инспекцией с санкции прокурора в порядке, установленном ст. 77 НК РФ, 14.02.2025г. было принято постановление о наложении ареста на имущество налогоплательщика-организации на сумму 1 000 тыс. руб. на транспортные средства:

- автомобиль легковой ОПЕЛЬ АСТРА, VIN: <***> государственный регистрационный знак <***>;

- автомобиль легковой LADA 1119300, VIN: <***> 0141800, государственный регистрационный знак H492AP716,

В связи с отсутствием представителей налогоплательщика по месту регистрации организации на момент ареста, постановление об аресте имущества было направлено заказным письмом 19.02.2025г., которое получено ответчиком 21.03.2025г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80101806365617.

В порядке ст. 73 НК РФ 19.02.2025г. указанное движимое имущество было обращено в залог, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества № 2025-010-945390-187.

По состоянию на 09.04.2025г. отрицательное сальдо ЕНС ООО «АМ-СТРОИ» ИНН <***> составляет 7 399 449,79 руб., в том числе в разрезе по налогам:

- Налог на прибыль - 84 767 руб.,

- НДФЛ - 6001,84 руб.,

- Страховые взносы за периоды с 01.01.2023 - 581 998,67 руб.,

- НДС-6 382 153,23 руб.,

- Транспортный налог - 3 594 руб.,

- Пеня - 340 935,05 руб.

Таким образом, до настоящего времени Ответчик не исполнил обязанность по уплате обязательных платежей и санкций. Недоимка, задолженность по пени, штрафам Ответчика, указанные в Постановлении о наложении ареста на имущество налогоплательщика в полном объеме не погашены, что подтверждается справкой о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика.

27.02.2025г. в адрес ООО «АМ-СТРОЙ» было направлено запрос (исх. № 16-23/002103) на предоставление согласия/несогласия на осмотр залогового имущества, который получен 21.03.2025г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80108905495078. Ответ налоговым органом от налогоплательщика получен не был.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обеспечении доступа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Рассмотрев материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 НК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом. Залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 2.1 статьи 73 НК РФ, в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае залог возник в силу закона в соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ ввиду неисполнения обществом обязанности по уплате налогов и пени.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В данном случае регистрация залога подтверждается материалами дела. Залог, как способ обеспечения обязательства, возник из Налогового кодекса, регулирующего обязанности по уплате налога.

Принадлежность транспортного средства ответчику подтверждается материалами дела, в т.ч. информацией об учете транспортных средств, представленной Управлением ГИБДД (исх.№33/7049 от 02.06.2025)., регистрация залога подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № 2025-010-945390-187.

Согласно части 2 статьи 343 ГК РФ залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны, не создавая при этом неоправданных помех для правомерного использования заложенного имущества.

Суд полагает, что такая проверка может осуществляться посредством осмотра заложенного объекта с обеспечением доступа к нему представителям залогодержателя.

Как следует из материалов дела, истцом 27.02.2025г. в адрес ООО «АМ-СТРОЙ» было направлено письмо на предоставление согласия/несогласия на осмотр залогового имущества, который получен ответчиком 21.03.2025г., однако указанное требование фактически ответчиком не исполнено.

Предусмотренное частью 2 статьи 343 ГК РФ право залогодержателя требования фактического доступа к предмету залога является самостоятельным правом, подлежащим защите в судебном порядке.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае налоговым органом доказано возникновение права залога в силу закона на автомобили, вследствие чего у истца возникло право доступа для осмотра заложенного имущества. Ответчиком не представлены доказательства предоставления истцу доступа к автомобилю в целях реализации его предусмотренных законом прав.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца об обеспечении доступа к заложенному имуществу подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В данном случае между обществом и налоговым органом отсутствует соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество; залог возник в силу закона в соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ на основании вынесенных налоговым органом актов ввиду неисполнения обществом обязанности по уплате налогов, пени, штрафов.

В силу прямого указания пункта 3 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение обязанности по уплате налогов, пени и штрафов за счет стоимости заложенного имущества осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации – в данном случае в судебном порядке по иску налогового органа по правилам гражданского судопроизводства.

Общество не представило доказательств исполнения обязательств, обеспеченных залогом, равно как и доказательств достаточности денежных средств на счетах в банках.

Процедура обеспечения погашения налоговой задолженности истцом соблюдена, арест наложен не ранее принятия решения о взыскания налога, пеней, штрафа.

С учетом указанных норм закона, суд считает исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежащими удовлетворению.

Госпошлина в сумме 50 000 руб., от уплаты которой истец освобожден, в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "АМ-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) обеспечить доступ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан для осмотра заложенного движимого имущества:

- автомобиль легковой ОПЕЛЬ АСТРА, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***>;

- автомобиль легковой LADA 1119300, VIN: <***> 0141800, государственный регистрационный знак H492AP716.

Обратить взыскание в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) на находящееся в собственности Общества с ограниченной ответственностью "АМ-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) заложенное движимое имущество:

- автомобиль легковой ОПЕЛЬ АСТРА, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***>;

- автомобиль легковой LADA 1119300, VIN: <***> 0141800, государственный регистрационный знак H492AP716.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АМ-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Л.И. Галимзянова