Решение от 6 августа 2020 г. по делу № А76-15058/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-15058/2020
06 августа 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 августа 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон-инженерные системы» (ОГРН <***>) о взыскании 1 468 754 рубля 74 копейки,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 (доверенность №06-31/1/000013 от 09.01.2020),

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – УФНС России по Челябинской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон-инженерные системы» (далее – общество «Авалон-инженерные системы», общество) о взыскании 1 468 754 рубля 74 копейки убытков (т. 1 л.д. 3-7).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2020 исковое заявление УФНС России по Челябинской области принято к производству.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом (т. 1 л.д. 1), своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между Управлением (заказчик) и обществом (подрядчик) подписан государственный контракт № 33 от 25.05.2018 (далее – контракт № 33) в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется с использованием своих материалов выполнить заказчику работы по капитальному ремонту по Объекту: «Административное здание ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, расположенное по адресу: <...>» (далее − объект), в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, (приложение №2 к контракту) и действующими строительными нормами и правилами, а заказчик принять и оплатить выполнение работы в установленном контрактом порядке (т. 1 л.д. 8-11).

Срок выполнения работ − с даты заключения настоящего государственного контракта до 01.07.2019 (пункт 1.2 контракта).

В пункте 2.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2018) стороны согласовали, что общая цена работ по объекту определена по итогам проведения электронного аукциона, в течение всего срока действия настоящего Контракта, составляет 33 875 392 рубля, НДС не предусмотрен. Стоимость работ, подлежащих оплате в 2018 году, составляет 31 896 153 рубля 93 копейки, НДС не предусмотрен. Стоимость работ, подлежащих оплате в 2019 году, составляет 1 979 238 рублей 07 копеек, НДС не предусмотрен.

Согласно пункту 5.6 контракта независимо от уплаты неустойки, подрядчик возмещает заказчику причиненные убытки в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, без зачета неустойки.

Во исполнение условий контракта № 33 обществом выполнены, а Управлением прияты работы на общую сумму 22 404 233 рубля 46 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ (т. 1 л.д. 43-81).

Сторонами также составлен акт о приемке выполненных работ №32 (т.1 л.д.101-104) и подписана смета по устранению ущерба на сумму 31 456 рублей (т.1 л.д.98-100).

Кром того, между Управлением (поклажедатель) и обществом (ответственный хранитель) подписан договор ответственного хранения № 26/П18 от 30.11.2018 (далее – договор № 26/П18, договор ответственного хранения) (т. 1 л.д. 82-83), согласно пункту 1.1 которого ответственный хранитель принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность оборудования, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязуется принять свое оборудование обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного настоящим договором.

На хранение передается оборудование, указанное в приложении №1 к договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора вещь передается на ответственное хранение до востребования поклажедателем.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещи, возмещаются ответственным хранителем в соответствии с подпунктом 2 статьи 902 Гражданского кодекса РФ (пункт 5.3 договора).

В приложении № 1 к договору (т. 1 л.д. 84) стороны согласовали перечень и стоимость оборудования, передаваемого под ответственное хранение. Общая стоимость передаваемого оборудования составляет 4 163 020 рублей 70 копеек.

Письмом исх. № 04-1-12/000560 от 14.05.2019 Управление уведомило общество о необходимости возврата переданного на хранение оборудования (т. 1 л.д. 85).

Сторонами произведена инвентаризация оборудования, переданного по договору № 26/П18, в ходе которой установлен факт нахождения на объекте части переданного оборудования на общую сумму 1 147 836 рублей 77 копеек.

По итогам инвентаризации составлен акт по приемке оборудования после ответственного хранения от 17.05.2019 (т. 1 л.д. 86-87, 88), подписанный со стороны общества без замечаний и возражений.

24.05.2019 сторонами подписан акт об исполнении обязательств по государственному контракту № 33 (т. 1 л.д. 96-97), согласно которому стороны провели зачет встречных требований в рамках исполнения обязательств по государственному контракту № 33 (в части оплаты выполненных работ) и договору ответственного хранения № 26/П18 от 30.11.2018 (в части возмещения стоимости невозвращённого оборудования).

В результате произведенного зачета общество подтвердило наличие на своей стороне обязанности возместить Управлению 1 437 298 рублей 74 копейки.

В целях соблюдения претензионного порядка разрешения спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 04-2-12/000870 от 31.07.2019 с просьбой компенсировать понесенные им убытки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора ответственного хранения № 26/П18 от 30.11.2018 в размере 1 468 754 рубля 74 копейки (т. 1 л.д. 106-115).

Ответчиком данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основание для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются нормами параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 2 статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия контракта №33, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что контракт заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Таким образом, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Между тем пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по правилам статей 15, 393, и 721 ГК РФ.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Согласно статье 755 ГК РФ подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность в пределах гарантийного срока.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по настоящему делу входит факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятого на себя обязательства, наличие и размер понесенных истцом убытков и причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применительно к пункту 2 статьи 755 ГК РФ в рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ, в связи с этим именно ответчик обязан был предоставить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненные подрядные работы.

Факт выполнения ответчиком предусмотренных контрактом работ с недостатками, а также стоимость устранения выявленных недостатков подтверждаются актом о приемке выполненных работ №32 (т.1 л.д.101-104) и локальной сметой №32 на сумму 31 456 рублей (т.1 л.д.98-100).

При этом истец привел те виды работ, которые необходимо совершить для устранения недостатков, указал стоимость этих работ.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт выполнения работ.

Ответчик не представил возражений относительно факта и размера убытков.

В силу принципа процессуального эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) ответчик лишается права возражать по обстоятельствам, если ранее их не оспаривал.

Обратное свидетельствовало бы о злоупотреблении процессуальными правами, что является недопустимым.

Наличие недостатков в выполненных работах не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков в размере 31 456 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим выполнением обязательств по договору ответственного хранения № 26/П18 от 30.11.2018 в размере 1 437 298 рублей 74 копейки.

Проанализировав условия данного договора, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор ответственного хранения № 26/П18 от 30.11.2018 заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках договора хранения регулируются положениями главы 47 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пункты 1, 2 статьи 900 ГК РФ предусматривают, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В пункте 1 статьи 901 ГК РФ установлено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 данным Кодексом.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах (пункты 1, 3 статьи 891 ГК РФ).

Как было отмечено ранее, в силу положений статьи 15, 393 ГК РФ в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятого на себя обязательства, наличие и размер понесенных истцом убытков и причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками.

Согласно приложению № 1 к договору (т. 1 л.д. 84) истец передал ответчику на хранение оборудование общей стоимостью 4 163 020 рублей 70 копеек.

Актом по приемке оборудования после ответственного хранения от 17.05.2019 установлено наличие оборудования на общую сумму 1 147 836 рублей 77 копеек (т. 1 л.д. 86-87, 88).

24.05.2019 сторонами подписан акт об исполнении обязательств по государственному контракту № 33 (т. 1 л.д. 96-97), согласно которому стороны провели зачет встречных требований в рамках исполнения обязательств по контракту № 33 (в части оплаты выполненных работ) и договору № 26/П18 (в части возмещения стоимости невозвращённого оборудования).

В результате произведенного зачета общество подтвердило наличие на своей стороне обязанности возместить Управлению 1 437 298 рублей 74 копейки в счет убытков по договору.

В ходе рассмотрения дела ответчик, извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу, факт недостачи переданного ему по договору № 26/П18 оборудования не оспорил, мотивированных возражений относительно заявленной суммы убытков не заявил, контррасчет суммы убытков не представил, правом на заявление ходатайства о проведении в порядке статьи 82 АПК РФ судебной экспертизы для определения рыночной стоимости утраченного имущества не воспользовался.

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая непредставление ответчиком доказательств, опровергающих сумму недостачи, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта утраты ответчиком переданного ему на хранение имущества по договору, доказанности размера причиненного истцу убытка, а также приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания 1 437 298 рублей 74 копейки убытков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании 1 468 754 рубля 74 копейки убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При цене иска в размере 1 468 754 рубля 74 копейки размер государственной пошлины по иску составляет 27 688 рублей (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом удовлетворения иска в полном объеме государственная пошлина в размере 27 688 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авалон-инженерные системы» в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области 1 468 754 (Один миллион четыреста шестьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 74 копейки убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авалон-инженерные системы» в доход федерального бюджета 27 688 (Двадцать семь тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Шаламова