Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А40-25436/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-25436/24-139-190
г. Москва
24 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при ведении протокола секретарем Широковой У.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества "Ральф Рингер Моф" (107143, <...>, ОГРН: <***>, Дата Присвоения ОГРН: 02.04.2003, ИНН: <***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (123112, Москва город, проезд Красногвардейский 1-й, дом 21, строение 1, ИНН: <***>)

третье лицо: Государственное казенное учреждение города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" (117420, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2017, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене распоряжения от 19.07.2023 №47602 «Об установлении публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 77:03:0002005:26»

при участии: от заявителя – ФИО1, дов. №03/РРМОФ-24 от 01.01.2024; от ответчика – ФИО2 Вю., дов. №ДГИ-Д-1646/23 от 11.12.2023;

от третьего лица – ФИО3, дов. №УДМС-31-696/23 от 29.12.2023

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ральф Рингер Моф" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным и отмене распоряжения от 19.07.2023 №47602 «Об установлении публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 77:03:0002005:26».

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик представил отзыв, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Третье лицо против удовлетворения заявления возражало представило письменную позицию.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства в совокупности, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, 19 июля 2023 года Департамент городского имущества г.Москвы вынес Распоряжение № 47602 «Об установлении публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 77:03:0002005:26». Земельный участок с кадастровым номером 77:03:0002005:26 принадлежат АО «РАЛЬФ РИНГЕР МОФ» на праве аренды по Договору аренды земельного участка от 23.05.2013г. № М-03-041608, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации 25.06.2013 № 77-77-14/062/2013-038.

Согласно Распоряжению № 47602 от 19.07.2023г.:

1. утверждены границы зоны действия публичного сервитута площадью 102 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0002005:26;

2. установлен публичный сервитут сроком на 11 месяцев 28 дней на земельный участок с кадастровым номером 77:03:0002005:26, для обеспечения строительства объекта городского заказа «Многоуровневые транспортные развязки на пересечений Северо-Восточной хорды с 5-м проездом Подбельского и Открытым шоссе»;

3. установлено, что в течение 11 месяцев 28 дней использование части земельного участка с кадастровым номером 77:03:0002005:26 в соответствии с его разрешенным использованием будет невозможно или существенно затруднено в связи с осуществлением деятельности, для обеспечения которой устанавливается публичный сервитут;

4. установлено, что обладателем публичного сервитута (п. 2) является ГКУ «УДМС» (почтовый адрес: 117420, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

АО «РАЛЬФ РИНГЕР МОФ» посчитав, что Распоряжение № 47602 от 19.07.2023г. «Об установлении публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 77:03:0002005:26» нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Заявитель не согласившись с указанным распоряжением, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

Частью 4 ст. 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявление подано в Арбитражный суд города Москвы за пределами срока -08.02.2024.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 39.42 ЗК РФ сообщение о возможном установлении публичного сервитута опубликовано в печатном средстве массовой информации, установленном для официального опубликования (обнародования) правовых актов поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка, а также размещено на официальном сайте органа, уполномоченного на установление публичного сервитута, и официальном сайте муниципального образования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Соответствующее сообщение 29.06.2023 размещено на сайте Департамента по адресу: https.V/www.mos.ru/dgi/documents/izveshcheniia/view/288732220/.

Распоряжение Департамента от 19.07.2023 № 47602 «Об установлении публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 77:03:0002005:26» также опубликовано на официальном сайте Департамента городского имущества города Москвы 20.07.2023.

Подтверждение указанному доводу доступно по ссылке: https ://www.mos .ru/dgi/documents/normativny e-dokumenty/?page= 1.

Кроме того, судом установлено, что проект соглашения об осуществлении публичного сервитута был направлен заявителю 03.11.2023 по адресу: 107143, <...> (ШПИ 80082890933084).

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80082890933084 заказная бандероль прибыла в место вручения 06.11.2023 и возвращена отправителю 07.12.2023.

Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, заявитель знал или должен был знать о принятом распоряжении.

В силу ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В определении от 18.11.2004 № 367-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии со ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Заявитель в обоснование ходатайства о восстановлении срока указывает, что ответчик не направил в адрес АО «РАЛЬФ РИНГЕР МОФ» оспариваемое распоряжение.

Вместе с тем как уже отмечалось, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 39.42 ЗК РФ сообщение о возможном установлении публичного сервитута опубликовано в печатном средстве массовой информации, установленном для официального опубликования (обнародования) правовых актов поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка, а также размещено на официальном сайте органа, уполномоченного на установление публичного сервитута, и официальном сайте муниципального образования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного акта государственного органа является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ: Е.А. Ваганова