СудАкт в соцсетях

Решение от 27 июля 2017 г. по делу № А40-81794/2017

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-81794/17-109-458
г. Москва
27 июля 2017 года
Резолютивная часть 17.07.2017 года

Полный текст решения изготовлен 27.07.2017 года

Арбитражный суд г. Москвы

В составе судьи Гречишкина А.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ООО «Авто-Альянс»

к ООО «Подземстрой»

о взыскании по товарной накладной № Я0022360/2 от 06.10.2016 основного долга в сумме 30 222 руб. 75 коп., пени в сумме 1 974 руб. 55 коп. за периоде 07.10.2016 по 20.04.2017

УСТАНОВИЛ:

1. ООО «Авто-Альянс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Подземстрой» о взыскании по товарной накладной № Я0022360/2 от 06.10.2016 основного долга в сумме 30 222 руб. 75 коп., пени в сумме 1 974 руб. 55 коп. за периоде 07.10.2016 по 20.04.2017

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение сторонами получено.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В установленные определением суда от 11.05.2017 сроки для представления сторонами дополнительных доказательств и документов в порядке ч. 3 ст. 228 АПК РФ ответчиком представлен отзыв.

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

2. Как следует из материалов дела, ООО «Авто-Альянс» поставил ООО «Подземстрой» товар, договор поставки в письменной форме не заключен.

Факт приемки товара подтверждается подписью генерального директора ООО «Подземстрой» Ротанова С.Н. с оттиском печати в универсальном передаточном документе № Я0022360/2 от 06.10.2016 на общую сумму 30 222 руб. 75 коп.

Претензий по качеству и стоимости поставленного товара не предъявлено.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме.

Ответчик свои обязательства по оплате товара надлежащим образом не выполнил, в связи с чем, задолженность составляет 30 222 руб. 75 коп.

16.03.2017 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия № 24 от 14.03.2017г. с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

В отзыве ответчик указывает, что между ООО «Авто-Альянс» и ООО «Подземстрой» не был заключен договор на поставку материалов, а также ответчик, ссылаясь на то, что представленная истцом в суд претензия от 14.03.2017г. не вручена.

Из позиции ответчика следует, что представленная товарная накладная подписана руководителем и бухгалтером в одном лице Радионым А.А., полномочия которого на подпись таких документов в материалах дела отсутствует.

Суд считает, что доводы ответчика, изложенные в отзыве, не состоятельны и подлежат отклонению, поскольку в подтверждение направления претензии представлена квитанция от 16.03.2017 г. из которой усматривается, что претензия № 24 от 14.03.2017г. направлена по юридическому адресу места нахождения ООО «Подземстрой».

В соответствии с абз. 2 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что универсальный передаточный документ подписан неуполномоченным лицом, на которого отсутствуют доверенность.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может следовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир т.п.).

По мнению суда, рассматриваемый случай следует отнести к тем случаям, на которые указывает данная норма, УПД подписан работником истца, подпись скреплена печатью общества.

До настоящего задолженность ответчиком не оплачена.

Согласно ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов.

Согласно ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, то обязательство должно быть исполнено в семидневный срок со дня требования его исполнения.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонней отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, удовлетворяет требование истца о взыскании основного долга в размере 30 222 руб. 75 коп.

3. Истец также просит суд взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 974 руб. 55 коп. за период с 07.10.2016 по 20.04.2017 г.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 974 руб. 55 коп.

Сумма процентов рассчитана истцом на сумму основного долга за период с 07.10.2016 по 20.04.2017 г. и с учетом размера ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, суд находит его правильным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 1 974 руб. 55 коп. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 16, 65, 66, 71, 156, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Подземстрой» в пользу ООО «Авто-Альянс» основной долг в размере 30 222 руб. 75 коп., пени в сумме 1 974 руб. 55 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гречишкин