Решение от 28 декабря 2018 г. по делу № А40-245383/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-245383/18-137-2000
г. Москва
29 декабря 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2018 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Е.А. Скворцовой (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАЙЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109428, <...>, СТР.1, КОМН.3, дата регистрации: 27.12.2012)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БУРНЕФТЕГАЗ-ТЕХНОЛОДЖИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 614064, <...>, дата регистрации: 17.02.2014)

о взыскании 391 231 руб. 52 коп. из них: задолженность по договору оказания услуг №2 от 16.03.2017г. в размере 336 692 руб. 60 коп., неустойка за просрочку платежа на основании п. 8.2 договора за период с 04.07.2018г. по 15.12.2018г.. в размере 54 538 руб. 92 коп., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле, 



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «СТАЙЛ» (далее – ООО «СТАЙЛ», истец) к  обществу с ограниченной ответственностью «БУРНЕФТЕГАЗ-ТЕХНОЛОДЖИ»  (далее – ООО «БУРНЕФТЕГАЗ-ТЕХНОЛОДЖИ», ответчик) о взыскании основного долга в размере 336 692 руб. 60 коп., пени за период с 04.07.2018г. по 15.12.2018г. в размере 54 538 руб. 92 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., а также 10 825  руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

От ответчика 24.12.2018 поступил отзыв на исковое заявление, в котором ООО «БУРНЕФТЕГАЗ-ТЕХНОЛОДЖИ» просило уменьшить размер неустойки, применив нормы статьи 333 ГК РФ.

25.12.2018 судом изготовлена резолютивная часть решения в соответствии с нормами статьи 229 АПК РФ.

27.12.2018 в  Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ООО «БУРНЕФТЕГАЗ-ТЕХНОЛОДЖИ» об изготовлении мотивированного решения.

Как видно из материалов дела, между ООО «СТАЙЛ» (Компания) и ООО «БУРНЕФТЕГАЗ-ТЕХНОЛОДЖИ» (Заказчик) 16.03.2017 заключен Договор оказания услуг № 2 (далее – Договор), согласно которому, Компания приняла на себя обязательства по предоставлению услуг по бронированию авиа и железнодорожных билетов, гостиниц и оказанию других услуг, а Заказчик принял на себя обязательства по оплате этих услуг.

Ответчику по состоянию на утро 30.07.2018 были оказаны услуги по выписке авиа, ж/д билетов и бронированию гостиниц на общую сумму с учетом сервисного сбора 1 189 106 руб. 10 коп.  Ответчик оплатил 852 413 руб. 10 коп.

Согласно п. 3.2.3. Договора, Заказчик принял па себя обязательства по оплате оказанных ему услуг в соответствии с п. 5.7., 5.2. Договора. Пункт 5.2. Договора устанавливает, что Оплата за услуги, предусмотренные п. 2.1. настоящего Договора, производится Заказчиком в рублях в следующей форме: «5.2.1. Оплата за услуги, предусмотренные п. 2.1. настоящего Договора, производится Заказчиком за каждый из указанных периодов в течение 2 банковских дней с момента выставления Компанией счета, направленного на электронный адрес Заказчика: 1-й  период - с 1 по 15 число месяца, 2-й период - с 16 по последнее число месяца».

В части требования об оплате оказанных услуг истец, в соответствии с п. 5.2.1. Договора, выставил ответчику счета №1543 от 22.06.2018, №1554 от 25.06.2018, №1558 от 25.06.2018, №1562 от 26.06.2018. На дату 30.07.2018 задолженность перед ООО «СТАЙЛ» по данным счетам, срок оплаты которых истек, составляет 336 692  руб. 60 коп.

31.07.2018  и 06.09.2018 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить сумму основного долга и пени  по Договору в общей сумме 345 446 руб. 80 коп. Поскольку ответчик обязательства по оплате денежных средств не исполнил, ООО «СТАЙЛ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истцом в обоснование исковых требований представлен Договор, подписанный со стороны ответчика уполномоченным лицом, акты оказанных услуг, доказательства частичной оплаты отказанных услуг со стороны ответчика, счета на оплату, доказательства соблюдения претензионного порядка рассмотрения спора.  

Ответчик, возражений относительно размера основного долга суду не предоставил, доводы истца в указанной части искового заявления по существу не оспорил.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания основного долга в размере 336 692 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени  за период с 04.07.2018 по 15.12.2018 в размере 54 538  руб. 92 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 8.2. Договора, при несвоевременной оплате Заказчиком услуг Компании, сервисных сборов, штрафов, выставляемых Поставщиками услуг, Компания вправе взыскать пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, а также Компания вправе приостановить оказание услуг до момента погашения Заказчиком суммы задолженности в полном объеме. Моментом зачисления суммы задолженности в полном объеме будет считаться момент поступления денежных средств на корреспондентский счет банка, в котором открыт расчетный счет Компании.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен арбитражным судом, арифметически и методологически выполнен верно, признается судом правильным. Ответчик возражений относительно размера начисленной неустойки суду не представил.

Ответчиком  заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10.

Однако при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 ГК РФ).

Однако ответчиком суду таких доказательств не представлено.

Суд вопреки доводам ответчика не находит неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам.

Суд также указывает на то, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

Кроме того, такое уменьшение, по сути, нивелирует закрепленное в гражданском законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий и размера ответственности за нарушение обязательств.

С учетом вышеизложенного, суд считает ходатайство ответчика об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки не подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб. 

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) также относиться к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в обоснование требования о взыскании расходов на оказание юридической помощи представлено Соглашение на юридическое обслуживание предприятия № 01-Стайл от 12.10.2018, платежное поручение № 904 от 12.10.2018 на сумму 30 000 руб. 

Принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, объем произведенной юридической работы, рассмотрение исковых требований  в порядке упрощенного судопроизводства, затраченное время на подготовку искового заявления, которое мог бы потратить квалифицированный юрист, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку сумма в размере 30 000  руб. соотносима с объемом защищаемого права и является разумной.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БУРНЕФТЕГАЗ-ТЕХНОЛОДЖИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАЙЛ" сумму основного долга в размере 336 692 (триста тридцать шесть тысяч шестьсот девяносто два) руб. 60 коп., пени за период с 04.07.2018г. по 15.12.2018г. в размере 54 538 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать восемь) руб. 92 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп., а также 10 825 (десять тысяч восемьсот двадцать пять) руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:                                                                                                 Е.А. Скворцова