Постановление от 11 августа 2022 г. по делу № А60-66008/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4735/22

Екатеринбург

11 августа 2022 г.


Дело № А60-66008/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Кудиновой Ю.В., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2022 по делу № А60-66008/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО5 – ФИО1 (доверенность от 09.08.2021);

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 18.10.2021).


Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2021 в отношении ФИО5 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2021 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 27.12.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

В арбитражный суд 09.02.2022 поступило ходатайство финансового управляющего ФИО4 об истребовании у должника транспортного средства – автомобиль «Volvo ХС60» VIN <***>, год выпуска 2013, цвет: темно – синий.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО5 обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Заявитель полагает, что судами неправильно истолкованы нормы Федерального закона от 27.09.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ссылается на то, что Закон о банкротстве не содержит обязанности по передаче имущества финансовому управляющему, последний должен лишь установить местонахождение имущества, принять меры по его сохранности и провести оценку для дальнейшей реализации. Должник указывает на то, что суды формально подошли к рассмотрению заявления финансового управляющего, кроме того, не указаны мотивы, на основании которых суды пришли к выводу об удовлетворении заявления.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе выполнения мероприятий процедуры банкротства финансовым управляющим выявлено, что за должником числится транспортное средство – автомобиль Volvo ХС60, VIN <***>, год выпуска 2013, цвет темно-синий.

В адрес должника было направлено уведомление о введении процедуры реализации имущества с требованием передать транспортное средство финансовому управляющему, однако требование по передаче имущества не исполнено, транспортное средство не передано, о месте нахождения этого имущества неизвестно, в связи с чем финансовый управляющий, руководствуясь статьей 213.9 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у должника данного транспортного средства.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно положениям статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий осуществляет функции и выполняет обязанности, предусмотренные данным Федеральным законом. Арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе запрашивать сведения о должнике и принадлежащем ему имуществе, а лица, которым адресованы запросы, в течение семи дней обязаны представить запрошенные сведения без взимания платы.

Пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» содержатся разъяснения, согласно которым, по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения.

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Из материалов дела следует, что на момент подачи заявления об истребовании у должника имущества, ФИО5 не исполнено требование финансового управляющего о передаче транспортного средства для дальнейшей реализации, кроме того, финансовому управляющему неизвестно о месте нахождения данного имущества.

Между тем, должник полагает, что Закон о банкротстве не содержит обязанности по передаче имущества финансовому управляющему, сохранность автомобиля обеспечивается им самостоятельно, а также договором об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и договором добровольного страхования автомобиля

Рассматривая указанный довод должника, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что основными обязанностями финансового управляющего в деле о банкротстве являются обеспечение сохранности имущества должника и преследование основной цели процедуры реализации имущества гражданина – наиболее полное формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов должника.

В зависимости от обстоятельств конкретного спора, как то несение расходов по хранению автомобиля, необходимость его предоставления для осмотра потенциальным покупателям, финансовый управляющий вправе принять решение как о передаче ему транспортного средства, так и об оставлении его за должником до момента его реализации.

В рассматриваемом случае суд первой и апелляционной инстанции заключили, что в ситуации, когда должник не обеспечивает финансовому управляющему предоставление сведений о месте нахождения автомобиля, возможность его осмотра, у финансового управляющего отсутствует реальная возможность осуществления контроля за сохранностью транспортного средства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при указанных обстоятельствах имеется риск утраты либо повреждения имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или действий третьих лиц (угон и т.д.), что, в свою очередь, может создать препятствие для организации и проведения торгов по реализации имущества, включая осмотр автомобиля потенциальными покупателями, а также по обеспечению его сохранности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание заявителя жалобы на то, что им может быть подано требование об исключении имущества (транспортного средства) из конкурсной массы либо заявление о разрешении разногласий с финансовым управляющим по вопросу временной эксплуатации должником транспортного средства.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего об истребовании у должника транспортного средства.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку уже являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, выводов суда не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2022 по делу № А60-66008/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Н. Соловцов


Судьи Ю.В. Кудинова


О.Э. Шавейникова