Решение от 31 марта 2021 г. по делу № А14-8038/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж Дело № А14-8038/2020

«31» марта 2021 года

резолютивная часть решения объявлена - «10» марта 2021 г.

в полном объеме решение изготовлено - «31» марта 2021 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва в лице «Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД», г.Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «Россошанские коммунальные системы» (ОГРН <***>; ИНН <***>), Воронежская область, г. Россошь,

третье лицо: Администрация городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области (ОГРН <***>; ИНН <***>), Воронежская область, Россошанский район, г.Россошь,

об изменении существенного условия договора холодного водоснабжения №4 от 01.08.2017, а именно: изложить в договоре пункт 1.2 приложения №1 «Акты балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности» в следующей редакции: «данные водопроводные сети на балансе ОАО «РЖД» не состоят, и ОАО «РЖД» в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ (ред. от 25.12.2018 «О водоснабжении и водоотведении», Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644 (ред. от 26.07.2018) «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» ОАО «РЖД» не несет эксплуатационную ответственность за данные водопроводные сети, так как они не являются собственностью ОАО «РЖД»),

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 22.04.2020 №ЦДТВ-195/Д (сроком до 26.05.2023) диплом, паспорт,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 27.08.2019, б/н (сроком на 3 года), диплом, паспорт,

от третьего лица: ФИО4 – представитель по доверенности от 28.01.2019 №9 (сроком на три года) диплом, паспорт,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (истец по делу) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Россошанские коммунальные системы» (ответчик по делу) об изменении существенного условия договора холодного водоснабжения №4 от 01.08.2017, а именно: изложить в договоре пункт 1.2 приложения №1 «Акты балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности» в следующей редакции: «данные водопроводные сети на балансе ОАО «РЖД» не состоят, и ОАО «РЖД» в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ (ред. от 25.12.2018 «О водоснабжении и водоотведении», Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644 (ред. от 26.07.2018) «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» ОАО «РЖД» не несет эксплуатационную ответственность за данные водопроводные сети, так как они не являются собственностью ОАО «РЖД»).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2020 в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области.

Истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и в дополнениях к иску.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, просил отказать в их удовлетворении, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Администрация городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области в письменных пояснениях и в ходе судебного разбирательства поддержала позицию ответчика, считает не подлежащими удовлетворению исковые требования ОАО «РЖД». При этом обращает внимание суда на то, что на территории городского поселения город Россошь Воронежской области бесхозяйные водопроводные сети отсутствуют. С заявлением об отказе от существующих водопроводных сетей для их признания в дальнейшем бесхозяйными ОАО «РЖД» в Администрацию городского поселения город Россошь не обращалось.

Из материалов дела следует:

Между ООО «РКС» и ОАО «РЖД» заключен договор водоотведения №4 от 01 августа 2017 года (далее - Договор) согласно которому ОАО «РЖД» приняло на себя обязательства по подаче холодной питьевой воды, а ООО «РКС» приняло на себя встречное обязательство по оплате принятой холодной питьевой воды, установленного качества в объеме, определенным Договором.

Согласно пункту 1.2 и пункту 1.3. Договора Стороны согласовали границы балансовой и эксплуатационной ответственности, а также отразили в соответствующих актах разграничения балансовой и эксплуатационной ответственностью приложения №№ 1-20 к Договору.

При заключении Договора было установлено, что сети, не принадлежащие ОАО «РЖД» на праве собственности, были переданы ОАО «РЖД» в эксплуатационную ответственность.

Таким образом, подписывая акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, истец принял на себя обязательства по эксплуатации сетей холодного водоснабжения и поддержании этих сетей в надлежащем состоянии

ОАО «РЖД» было подготовлено дополнительное соглашение № 1 к вышеуказанному договору, в котором было сформулировано требование ОАО «РЖД» о внесении изменений в акты балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в части устранения эксплуатационной ответственности ОАО «РЖД» в отношении водопроводных сетей, не являющихся собственностью ОАО «РЖД». Оба подписанных со стороны ОАО «РЖД» экземпляра дополнительного соглашения 24.01.2020 были направлены почтой России в адрес ООО «РКС».

ООО «РКС» ответило отказом на предложение ОАО «РЖД» заключить данное дополнительное соглашение (письмо исх. № 340 от 13.02.2020)

16.03.2020 г. нарочным ООО «РКС» была вручена претензия (вх. № 1532 от 16.03.2020), которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку дополнительное соглашение не было подписано и ответчик отказался вносить изменения в Договор, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о внесении изменений в договор в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим:

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на следующие обстоятельства:

ООО «РКС» на основании постановления Администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области от 20.06. 2017 №755 было признано гарантирующей организацией по коммунальным услугам холодного водоснабжения и (или) водоотведения с любым контрагентом, который в установленном законом порядке непосредственно подключен к сетям гарантирующей организации.

Согласно п. 4 ст. 12 ФЗ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» - гарантирующая организация обязана обеспечивать холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры. Необходимые для обеспечения надлежащего и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства РФ.

В соответствии с п. 20 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 и п. 4.1 Договора организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения воду установленного качества.

«РЖД» приняло на себя обязательства по подаче холодной питьевой воды, а ООО «РКС» приняло на себя встречное обязательство по оплате принятой холодной питьевой воды, установленного качества в объеме, определенным договором водоснабжения №4 от 01 августа 2017 года.

В соответствии с пункома 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. № 644 - под «границей балансовой принадлежности» понимается линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Под границей «эксплуатационной ответственности» понимается линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем и сетей, установленных в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Согласно п. 1.2 Договора «Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения организации водопроводно - канализационного хозяйства и абонента определяются в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по форме согласно приложению № 1».

При заключении договора холодного водоснабжения №4 от 01.08.2017 было установлено, что сети, не принадлежащие ОАО «РЖД» на праве собственности, были переданы ОАО «РЖД» в эксплуатационную ответственность.

Действительно, подписывая акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, ОАО «РЖД» приняло на себя обязательства по эксплуатации сетей холодного водоснабжения и поддержании этих сетей в надлежащем состоянии.

Однако, по мнению истца, ОАО «РЖД» в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ (в ред. от 25.12.2018) «О водоснабжении и водоотведении», Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 в (ред. от 26.07.2018) «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» не может нести эксплуатационную ответственность за водопроводные сети, не являющиеся собственностью ОАО «РЖД».

Исходя из содержания п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131 «Об общих принципах организации самоуправления в РФ» организация в границах городского округа водоснабжения и водоотведения отнесена к вопросам местного значения.

Согласно п. 3 ст. 225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей определен Приказом Министерства экономического развития РФ от 10.12.2015 № 931.

Исходя из обращений ООО «РКС», направленных в адрес ОАО «РЖД», гарантирующий поставщик несет потери именно в бесхозяйных водопроводных сетях, в среднем около 30% от объема приобретаемой питьевой воды, при этом, учет поставляемой воды ведется по приборам учета.

Приборы учета, по которым осуществляется определение объема поставленной питьевой воды, установлены надлежащим образом, поверены. Трубопровод холодного водоснабжения, принадлежащий ОАО «РЖД» находится в технически исправном состоянии.

На протяжении 2019 - 2020 годов ООО «РКС» систематически не подписывает акты оказанных услуг по причине не согласия с выставленными объемами и соответственно не оплачивает данные объемы.

Истец считает, что, в целях исключения разногласий по выставленным объемам потребления холодной питьевой воды, ООО «РКС» необходимо самостоятельно нести эксплуатационную ответственность за водопроводные сети, не являющиеся собственностью ОАО «РЖД», либо возложить ее на Администрацию города Россошь.

ОАО «РЖД» было подготовлено дополнительное соглашение № 1 к Договору, в котором было сформулировано требование ОАО «РЖД» о внесении изменений в акты балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в части устранения эксплуатационной ответственности ОАО «РЖД» в отношении водопроводных сетей, не являющихся собственностью ОАО «РЖД». Однако, положительного ответа на данное требование от ООО «РКС» не последовало.

С учетом вышеизложенного, по мнению истца, требование ОАО «РЖД» об обязании ООО «РКС» заключить дополнительное соглашение к договору на основании ст. 450 ГК РФ является фактически требованием о внесении изменений в действующий договор, так как имеет место существенное нарушение договора одной из сторон, а именно ООО «РКС», выражающееся в не оплате мнимо завышенных ОАО «РЖД» объемов потребления холодной питьевой воды, что в свою очередь влечет для ОАО «РЖД» такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ).

Ответчик не согласен с указанной позицией истца, при этом указывает на следующие обстоятельства:

Между ООО «РКС» и ОАО «РЖД» заключен договор водоотведения №4 от 01 августа 2017 года, по условиям которого, ОАО «РЖД» приняло на себя обязательства по подаче холодной питьевой воды, а ООО «РКС» приняло на себя встречное обязательство по оплате принятой холодной питьевой воды, установленного качества в объеме, определенным Договором.

Согласно пункту 1.2 и пункту 1.3. Договора Стороны согласовали границы балансовой и эксплуатационной ответственности, а также отразили в соответствующих актах разграничения балансовой и эксплуатационной ответственностью приложения №№ 1-20 к Договору.

Согласно пункту 7 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» - «Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения».

В соответствии с пунктом 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения,, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 под граница балансовой принадлежности понимается - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

В свою очередь, граница эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Таким образом, вышеуказанные определения не отождествляют друг друга и позволяют сторонам Договора холодного водоснабжения самостоятельно определять вышеуказанные границы.

Граница эксплуатационной ответственности определяется сторонами независимо от того, кто является собственником систем водоснабжения. Законодатель, в определении понятия «границы эксплуатационной ответственности» установил, что Стороны самостоятельно определяют данную границу в Договоре.

Согласно заключенного Концессионного соглашения № 1 от 29 декабря 2016г. Администрацией городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области были переданы ООО «РКС» объекты централизованной системы водоснабжения и водоотведения, принадлежащие муниципальному образованию на праве собственности.

Водопроводные сети, которые рассматриваются в данном споре по вышеуказанному концессионному соглашению не проходят, таким образом, во временном владении и пользовании у ООО «РКС» не находятся. Бесхозяйными сетями они также не признаны.

Согласно постановлению Администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области №755 от 20.06.2017 - ООО «РКС» было признано «гарантирующей организацией» по оказанию услуг холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области.

В пункте 5 статьи 8 Федерального закона 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети, которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Ответчик считает, поскольку спорные водопроводные сети не были признаны в установленном законом порядке бесхозяйными, у ООО «РКС» не возникает обязанности по эксплуатации и содержанию этих сетей. Также ответчик указывает на то, что, акты между муниципальным образованием и ООО «РКС» о передаче бесхозяйных сетей не подписывались.

Договор № 4 от 01.08.2017 года заключался ООО «РКС» с ОАО «РЖД» в целях покупки холодной питьевой воды надлежащего качества, в целях снабжения абонентов ООО «РКС», ввиду малочисленности и нехватки холодной питьевой воды из собственных источников водоснабжения в восточной части города Россошь.

Согласно пункту 4.1. Договора организация водопроводного хозяйства (в качестве которой выступает - ОАО «РЖД») обязана осуществлять подачу Абоненту (в качестве которого выступает -ООО «РКС») холодную питьевую воду установленного качества и в объеме, установленном настоящим Договором...».

Нарушений при заключении вышеуказанного Договора не было, Стороны самостоятельно согласовали вышеуказанные границы и не поднимали данный вопрос в протоколе разногласий и в протоколе согласования разногласий.

Доводы истца об объемах воды, принимаемых ООО «РКС» и наличии протерь на участках сетей, которые не являются собственностью ни истца ни ответчика, по мнению ООО «РКС», не имеют отношения к рассматриваемому в рамках настоящего дела спору, а относится к решению вопросов коммерческого учета поставляемой воды ОАО «РЖД» по Договору и качеством предоставляемых услуг.

Направленное в адрес ООО «РКС» дополнительное соглашение №1 к договору №4 от 01.08.2017 не было подписано, поскольку, оставлено ООО «РКС» считает, что Стороны при подписании Договора достигли согласия по всем вопросам, в томчисле существенным условиям Договора, о чем свидетельствуют протоколы разногласий и протоколы их согласования.

Суд соглашается с указанной позицией ответчика. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим:

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с нормами статей 426, 548 ГК РФ договор водоснабжения отнесен к категории публичных договоров.

По общему правилу изменение договора осуществляется по соглашению сторон. В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. В частности, по требованию одной из сторон договор может быть изменен в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (пункт 2 статьи 451 Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 421, пункту 1 статьи 422 ГК РФ условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (Закон № 416-ФЗ) и принятыми во исполнение данного Закона Правилами №644, а также Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (Правила №776).

С учетом изложенного к отношениям сторон подлежат применению положения названных Закона и Правил, а условия договора холодного водоснабжения №4 от 01.08.2017 применяются в той части, в которой они не противоречат данным нормам права.

Как уже указывалось, возможность одностороннего изменения договора предусмотрена пунктом 2 статьи 450 ГК РФ только при существенном нарушении договора другой стороной (статья 541 ГК РФ) или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По правилам пункта 2 статьи 451 ГК РФ, изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Будучи свободным в реализации своих прав на заключение договора №4 от 01.08.2017, согласовывая акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, утверждая чертежи и схемы, стороны, исходили из своих экономических интересов и возможностей.

Принимая на себя ответственность по согласованным актам и схемам, содержащим в себе участки водопроводных сетей, не являющихся собственностью ОАО «РЖД», истец добровольно принял на себя обязанность по их содержанию.

Следовательно, истец, принимая на себя обязательства по договору холодного водоснабжения №4 от 01.08.2017, в том числе, принял риски содержания не принадлежащих ему сетей.

Расположение сетей не изменилось, риски, связанные с водоснабжением через сети, не принадлежащие истцу и ответчику, не изменились, то есть отсутствует условие существенного изменения обстоятельств для применения правил ст. 451 ГК РФ об изменении условий договора по решению суда в отношении доводов истца, на которых он основывает свои исковые требования.

По правилам пункта 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Как уже указывалось, согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно четырех определенных указанной нормой условий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования п. 2 ст. 71 АПК РФ о необходимости оценки арбитражным судом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец в порядке п. 1 ст. 65 АПК РФ не представил достаточных доказательств наличия всех условий, являющихся основанием для внесения изменений в Договор в соответствии с требованиями статьи 451 ГК РФ.

Указанные истцом обстоятельства о непринадлежности ему на праве собственности части объектов водопроводных сетей не могут быть приняты судом в качестве существенно изменившихся применительно к правилам статьи 451 ГК РФ.

Согласно пункту 5 Правил №644 договоры холодного водоснабжения и водоотведения или единые договоры заключаются между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утверждаемыми Правительством РФ.

По смыслу статей 421 и 422 ГК РФ при урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, в судебном порядке могут быть урегулированы разногласия, касающиеся только существенных условий договора, в отношении которых стороны не пришли к согласию и при отсутствии которых договор холодного водоснабжения и водоотведения не может считаться заключенным.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Стороны при подписании договора холодного водоснабжения №4 от 01.08.2017 достигли согласия по всем существенным условиям Договора, на что указывает ответчик, обращая внимание суда на наличие между Сторонами Договора протоколов разногласий и протоколов их согласования. Данные доводы ответчика истцом не опровергнуты.

Учитывая принцип свободы договора, истец принял на себя такие условия Договора, которые могут быть изменены по соглашению сторон.

В п. 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Сторона, подписавшая сделку и принимающая исполнение по заключенному договору, не вправе ссылаться на его недействительность или некорректность, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Поскольку, указанные истцом обстоятельства не могут быть квалифицированы как юридические факты (события) - существенное изменение обстоятельств, с которым статья 451 ГК РФ при наличии вышеперечисленных условий связывает возможность изменения условий договора в судебном порядке по заявлению одной из сторон, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При подаче иска ОАО «РЖД» была уплачена государственная пошлина в размере 6000руб. по платежным поручениям от 20.05.2020 № 1744105, №1744102, №1744104.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца (в удовлетворении исковых требований отказано).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.П. Соболева