Решение от 19 июля 2019 г. по делу № А40-126303/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-126303/19-51-1118
город Москва
19 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2019 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкурихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОСТЕЛЕКОМ» (ОГРН 1027700198767)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ХАУСМАСТЕР24» (ОГРН 1147746020586)

о взыскании по договору № 03/25-3538-18 от 07 июня 2018 года долга в размере 13 065 050 руб. 12 коп.,


при участии:

от истца – Немчанинова И.В., по дов № 03/29/40-19 от 05 февраля 2019 года; Сорочинская Н.Н., по дов. № 0181580 от 11 февраля 2019 года;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОСТЕЛЕКОМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшения размера исковых требований, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ХАУСМАСТЕР24» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 03/25-3538-18 от 07 июня 2018 года долга в размере 13 065 050 руб. 12 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявил возражения против перехода к рассмотрению дела по существу, при этом своего представителя в предварительное судебное заседание не направил, отзыв в порядке статьи 131 АПК РФ суду не представил.

Учитывая, что предварительное судебное заседание было назначено более чем за два месяца до даты начала заседания, а ответчик, надлежаще и заблаговременно извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания (определение суда получено 14 июня 2019 года), к моменту его рассмотрения не представил каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, отзыва на иск, не направил своего представителя, данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

Доказательства отсутствия у ответчика реальной возможности заблаговременно направить заявление со своими возражениями в суд, равно как и отзыва на иск, содержащего мотивированные возражения по существу иска, своего представителя для изложения своей позиции, не представлены.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда.

Завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие мотивированных возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07 июня 2018 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор оказания услуг № 03/25/3538-18 по начислению и сбору абонентской платы за пользование услугой связи для целей кабельного вещания.

Согласно пункту 4.2. договора исполнитель перечисляет на расчетный счет заказчика фактически поступившие денежные средства за пользование услугой связи для целей кабельного вещания за вычетом вознаграждения исполнителя.

В соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 24.08.2018), вознаграждение исполнителя составляет 30 % от абонентской платы за пользование услугой связи для целей кабельного вещания, фактически поступившей на расчетный счет исполнителя.

Стороны договорились о том, что исполнитель удерживает в качестве вознаграждения согласно пункту 4.2. договора сумму в размере 30 % от фактически поступивших на расчетный счет исполнителя средств за пользование услугой связи для целей кабельного вещания в отчетном месяце, в том числе и задолженности за предыдущие периоды.

Оставшуюся часть средств в размере 70 % от фактически поступивших на расчетный счет исполнителя средств за пользование услугой связи для целей кабельного вещания в отчетном месяце, в том числе и задолженности за предыдущие периоды исполнитель перечисляет на расчетный счет заказчика.

Согласно пункту 3.8. договора исполнитель обязан ежемесячно, в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять акт, отчет агента и счет-фактуру на удержанное вознаграждение по форме, указанной в приложениях № 5, № 6, № 7.

Согласно пункту 3.4. договора исполнитель обязан перечислять на расчетный счет заказчика денежные средства, поступившие от абонентов за пользование услугой связи для целей кабельного вещания в оплачиваемом месяце, в течение 10 рабочих дней с даты получения оригиналов подписанных документов, указанных в пункте 3.8. договора.

Как указывает истец, ответчик не исполнил свою обязанность в полном объеме.

Задолженность по перечислению денежных средств, поступивших от абонентов, за период январь - декабрь 2018 составила 13 065 050 руб. 12 коп.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, суд признает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика по договору № 03/25-3538-18 от 07 июня 2018 года долга в размере 13 065 050 руб. 12 коп., подлежащим удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика, поскольку долг был частично погашен ответчиком после принятия судом искового заявления к производству.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ХАУСМАСТЕР24» в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОСТЕЛЕКОМ» по договору № 03/25-3538-18 от 07 июня 2018 года долг в размере 13 065 050 руб. 12 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 102 628 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О.В. Козленкова