Решение от 5 апреля 2023 г. по делу № А40-201432/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-201432/22-94-1545
г. Москва
05 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 28 марта 2023 года

Полный текст решения суда изготовлен 05 апреля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Харламова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.01.2015)

к ответчику – ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕОТЕХ" (620085, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, 8 МАРТА УЛИЦА, СТРОЕНИЕ 212, ОФИС 103, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2010, ИНН: <***>, КПП: 667901001)

третье лицо: ПАО «Казаньоргсинтез» (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору №НТ020918 в размере 47 764 213 руб. 39 коп.


при участии:

от истца (заявителя): ФИО3 доверенность № 6-2022/10 от 05.10.2022 г., ИП ФИО2

от ответчика: ФИО4 удостоверение № 3426, доверенность от 11.01.2021 г., генеральный директор ООО «НеоТех»: ФИО5, паспорт

третье лицо: не явился, извещён



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «НеоТех» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по агентскому договору № НТ020918 в размере 47 764 213 руб. 39 коп.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в связи с перерасчетом неустойки. Ответчик против удовлетворения ходатайства не возражал. Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ принял уточненное заявление к производству, ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворил.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, не нашел оснований для его удовлетворения. Так, в соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Понятие фальсификации доказательств не содержится в арбитражном процессуальном законодательстве, поэтому следует руководствоваться понятием, используемым в уголовном законодательстве, в соответствии с которым под фальсификацией доказательств понимается искажение фактических данных, являющихся письменными или вещественными доказательствами, в том числе внесение в документы заведомо ложных сведений (подделка, подчистка), уничтожение и т.п.

На основании п. 2 ст. 161 АПК РФ результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд отражает в проколе судебного заседания.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла.

Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. Таким образом, ответчиком не доказан факт фальсификации.

Арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Проверка должна заключаться, с одной стороны, в проверке соответствия подтверждающихся оспариваемым доказательством обстоятельств фактическим обстоятельствам дела и, с другой стороны, в установлении факта искажающего воздействия на материальный носитель, которое может привести к возникновению у суда неверного представления о существующих либо существовавших в действительности обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства.

Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку экспертиза назначается для разъяснения возникающих у суда при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в проведении такой экспертизы, так как имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу.

Кроме того, заключение экспертизы не подтвердит и не опровергнет доводы о фальсификации, так как не доказан прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен агентский договор № НТ 020918, датированный 14.08.2018 г (далее по тексту - договор), по условиям которого Истец обязуется по поручению Ответчика от его лица за вознаграждение совершать действия с целью заключения клиентами договоров с Ответчиком, связанных с реализацией продукции.

Согласно п. 2.2 договора Истец от лица Ответчика осуществляет продвижение Продукции в интересах Ответчика, силами Истца с участием Ответчика. Под продвижением продукции стороны понимают, включая, но не ограничиваясь, распространение рекламных материалов Ответчика среди потенциальных клиентов; организацию Истцом коммерческих встреч и переговоров между Ответчиком и представителями Клиента; осуществление оценки реальных потребностей Клиента в оборудовании и выявление технологических процессов, которые могут быть успешно реализованы с использованием Продукции Ответчика; предложение продукции Ответчика Клиентам взамен импортного оборудования, участие самостоятельно или совместно с Ответчиком в конкурентных процедурах, объявляемых Клиентами, совершение иных мероприятий, направленных на продвижение Продукции. Каждый договор с Клиентом, заключаемый Ответчиком во исполнение агентского договора, до момента его подписания в обязательном порядке согласовывается между Истцом и Ответчиком.

Согласно п. 5.1 агентского договора размер агентского вознаграждения определяется в Приложении № 1 к агентскому договору, если иное не согласовано дополнительным соглашением к агентскому договору.

Согласно Приложению № 1 к агентскому договору, также датируемого 14.08.2018 г. размер агентского вознаграждения составляет 9,5 % от цены договоров с учетом НДС, заключенных при содействии Истца между Ответчиком и Клиентами.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по выплате агентского вознаграждения, размер которого определен в подписанном Ответчиком без замечаний отчете агента.

Как указал Истец, благодаря его действиям стало возможным заключение договора поставки шаровых резервуаров между ООО «НеоТех» и ПАО «Казаньоргсинтез» № 04/4600026962/19 от 10.01.2019 г.

Ответчик заявил о недействительности (ничтожности) агентского договора ввиду его мнимости. Указал, что между Истцом и Ответчиком отсутствуют фактические отношения по агентскому договору от 14.08.2018 г., данный агентский договор является мнимой сделкой. Подписывая Договор стороны не намеревались в действительности создать правовые последствия, характерные для агентского договора, не намеревались исполнять его. Ни одна из сторон договора к его исполнению не приступала. Фактически данный договор был подписан в целях:

- передачи Истцу денежных средств, предназначенных для коммерческого подкупа («взятки») должностных лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой организации ПАО «Казаньоргсинтез», являющейся Заказчиком тендера;

- а также передачи Истцу вознаграждения за достижение между Ответчиком и иными хозяйствующими субъектами-конкурентами, ограничивающего конкуренцию соглашения, связанного с регулированием цены между участниками тендера.

Кроме того, Ответчик указывает, что все необходимые действия, которые способствовали заключению договора с Клиентом - ПАО «Казаньоргсинтез» выполнялись самостоятельно работниками Ответчика, а также привлеченным юридическим агентством ООО «Линнко» в лице его руководителя Дресвянкина И.В., необходимости в агентских услугах Истца у него не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценка доказательств показала следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 указанного Кодекса (ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям Обзора судебной практики ВС РФ №1 от 2020 г., утв. Президиумом ВС РФ 10.06.2020 г. (Определение № 117-КГ19-22 № 2-1571/2018) при разрешении требований о взыскании по договору суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о его ничтожности. Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям главы 52 ГК РФ агентский договор относится к виду «посреднических договоров». Основной смысл агентирования – представление интересов принципала перед третьими лицами. Однако, доказательств, свидетельствующих о каком либо взаимодействии Истца, либо указываемых им лиц – ФИО6, ФИО7 непосредственно с Клиентом – ПАО «Казаньоргсинтез» в материалы дела Истцом не представлено.

Из пояснений ПАО «Казаньоргсинтез» следует, что ни с Истцом, ни с указываемыми им лицами ПАО «Казаньоргсинтез» не знакомо, с ними не взаимодействовало, писем от них не получало, иным образом не общалось.

Основным доказательством, на которое ссылается Истец, в подтверждении факта оказания им агентских услуг, является отчет об исполнении поручения к агентскому договору № НТ 020918 от 14.08.2018 г., Ссылаясь на данный документ, Истец указывает, что поскольку отчет принят Ответчиком без замечаний, то требования Ответчика безосновательны (п. 3 ст. 1008 ГК РФ).

Однако, наличие подписанного Принципалом отчёта само по себе не является безусловным доказательством исполнения агентом своих обязанностей и не запрещает Принципалу оспаривать факт и объем услуг, отраженных в отчете агента, поскольку отчет агента не относится к числу документов, не подлежащих оспариванию.

Из представленной в материалы дела переписки, которая велась между сотрудниками Ответчика и сотрудниками компании «Техсервис» не усматривается конкретных сведений об осуществлённых агентом действиях и их результатах, относящихся к спорному договору и отчету агента. Более того, исходя из того факта, что по условиям спорного агентского договора Истец должен был выступать посредником Ответчика перед ПАО «Казаньоргсинтез» и осуществлять фактические и юридические действия от имени Ответчика, вступая с данным Клиентом в непосредственные отношения, то помимо переписки с самим Ответчиком Истец должен представить письменные доказательства своего взаимодействия с ПАО «Казаньоргсинтез». Однако, таких доказательств Истец в материалы дела не представил. Наличие переписки с Ответчиком не подтверждает выполнение посреднической деятельности Истца во взаимоотношениях Ответчика с ПАО «Казаньоргсинтез».

Кроме того, в своих пояснениях ПАО «Казаньоргсинтез» указывает, что поиск поставщика продукции - 4-х шаровых резервуаров пропилена ПАО «Казаньоргсинтез» начало 23.08.2018 г. посредствам услуг, оказываемых электронной торговой площадкой www.onlinecontract.ru (оператор ООО «МХ 1») через проведение тендерной процедуры № КЛП-273720. По результатам мониторинга поступивших электронных заявок в рамках КЛП-273720, ПАО «Казаньоргсинтез» был отобран перечень потенциальных поставщиков, после чего с их участием был организован очный редукцион, проводимый на понижение цены. По результатам редукциона был выбран поставщик - ООО «НеоТех», что подтверждается протоколом закупочной комиссии по вопросу выбора поставщика шаровых резервуаров Е-301-304 для цеха 109-110 завода ОП и ТГ.

В процессе поиска поставщика, согласования технических условий поставки и подписания договора поставки по КЛП-273720 ПАО «Казаньоргсинтез» контактировал с участником тендера - ООО «НеоТех» через следующих лиц: заместитель генерального директору по сбыту – ФИО8 (ООО «НеоТех»), юрист - Дресвянкин И.В. (ООО «Линнко»), директор по качеству -ФИО9 (ООО «НеоТех»), главный инженер - ФИО10 (ООО «НеоТех»), генеральный директор - ФИО5 (ООО «НеоТех»).

ПАО «Казаньоргсинтез», так же указывает, что информация, которую сообщил свидетель ФИО11, участвующий в судебном заседании 28.02.2023 г. недостоверна в части поиска, подбора поставщика, причастности к согласованию технических решений, порядка заключения договора поставки 4-х шаровых резервуаров пропилена, в том числе в части предоставления специалистами ПАО Казаньоргсинтез в ходе обзвона информации о предстоящих потребностях, необходимости поставки шаровых резервуаров в количестве 4-х штук, обсуждения технического задания, технических параметров потребности, а также каких-либо контактов с ФИО11, ФИО7, с организацией Техсервис, ИП ФИО2 и какими-либо сотрудниками организации Техсервис.

Организация Техсервис ПАО «Казаньоргсинтез» неизвестна, сотрудники данной организации, в том числе ФИО11, ФИО7 также неизвестны, в адрес ПАО «Казаньоргсинтез» никогда не обращались. Информация о планируемой к закупу продукции в виде 4-х шаровых резервуаров пропилена, согласно действующим в организации регламентным процедурам, размещалась только через электронную торговую площадку www.onlinecontract.ru, № КЛП-273720. Иным способом информация о планируемой к закупу продукции и ее технических характеристиках не предоставлялась и не передавалась. ПАО «Казаньоргсинтез» не предоставляет информацию о планируемой к закупу продукции лицам, осуществляющим телефонные обзвоны. ПАО «Казаньоргсинтез» осуществляет выбор поставщиков исключительно на конкурсной основе (торги, аукционы, тендеры), в связи с чем предоставление каких-либо сведений сторонним лицам, в том числе по телефону, исключается. Вся информация о технических характеристиках планируемой к закупу продукции размещается на электронной торговой площадке и до этого момента не разглашается.

Указанные обстоятельства опровергают оказание агентских услуг истцом ответчику.

Статья 1008 ГК РФ предусматривает, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Исходя из смысла статьи 1008 ГК РФ усматривается обязанность агента представить Принципалу отчет на утверждение после исполнения условий договора.

Из материалов дела следует, что бланк отчета об исполнении поручения вместе с договором был направлен в адрес Ответчика с электронной почты Истца 29.11.2018 г. Однако, доказательств, свидетельствующих о направлении Ответчику на утверждение отчета об исполнении поручения после оказания агентских услуг с описанием проделанных агентом действий по привлечению конкретного клиента – ПАО «Казаньоргсинтез», материалы дела не содержат. Как указывает истец, бланк пустого шаблона за Истца заполнил сам Ответчик и направил Истцу с использованием частного курьера Истца.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что Истец доказательства, бесспорно свидетельствующие об оказании им услуг по агентскому договору, не представил, доказательств в опровержение доводов Ответчика в суд не направил, имеющиеся в деле документы свидетельствуют лишь о наличии взаимоотношений между Ответчиком и компанией Техсервис, однако из данных документов не усматривается осуществление посреднических отношений, относящихся к спорному договору и отчету об исполнении поручения.

Учитывая изложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать полностью.

В удовлетворении ходатайства ООО «Неотех» о фальсификации доказательств отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.О. Харламов