Решение от 7 января 2024 г. по делу № А56-112557/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

07 января 2024 года Дело № А56-112557/2023


Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области М.Ю. Боканова

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Смарт ритейл» (199178, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2017, ИНН: <***>)

Заинтересованные лица:

1) Главное межрегиональное (специализированное) Управление Федеральной службы судебных приставов (125009, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ГАЗЕТНЫЙ ПЕР., Д. 7, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2022, ИНН: <***>)

2) Специализированный отдел судебных приставов по Санкт-Петербургу Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов (190000, Санкт-Петербург, ул. Б. Морская, 59)

3) судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела судебных приставов по Санкт-Петербургу Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 (адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Б.Морская, 59)

4) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Санкт-Петербургу (ИНН <***>, ОГРН <***> 199178, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д.55 лит б)

Третье лицо:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (115114, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>)


о признании незаконным бездействия, обязании



при участии:

от заявителя: ФИО3, по паспорту,

от заинтересованного лица 3): ФИО2, по удостоверению, 1,2,4 – не явились, извещены,

от третьего лица: не явился, извещен,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Смарт ритейл» (далее – Общество, ООО «Смарт ритейл») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, содержащим требования

1) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Санкт-Петербургу Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), выраженного в уклонении от фактического взыскания средств, арестованных на р/с ООО «Смарт ритейл» в ходе исполнительных производств 136651/23/98078-ИП и 144392/23/98078-ИП;

2) об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение права, совершить необходимые действия, обеспечивающие перечисление имеющихся денежных средств на счете ООО «Смарт ритейл», арестованных на счете в ПАО Банк ФК Открытие в счет исполнения требований исполнительных документов МИФНС №16 по Санкт-Петербургу;

3) об обязании судебного пристава-исполнителя объединить исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО «Смарт ритейл», в сводное по должнику.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное межрегиональное (специализированное) Управление Федеральной службы судебных приставов (далее – Управление), Специализированный отдел судебных приставов по Санкт-Петербургу Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов (далее – отдел), судебный пристав-исполнитель ,Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция); в качестве третьего лица - привлечено публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – Банк).

В судебном заседании представитель Общества заявил отказ от требований, изложенных в пунктах 2,3 заявления (о возложении обязанностей на судебного пристава – исполнителя).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ Общества от заявленных требований в указанной части арбитражным судом принимается, так как он не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Принятие судом отказа от заявленного требования является основанием для прекращения производства по делу в указанной части в соответствии с частью 1 статьей 150 АПК РФ.

В остальной части заявленные требования представитель Общества поддержал, представил дополнительные пояснения; судебный пристав-исполнитель просил в удовлетворении заявления отказать.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, Общество указало, что судебным приставом-исполнителем 24.10.2023 на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 136651/23/98078-ИП о взыскании с ООО «Смарт Ритейл» в пользу Инспекции 146 104,03 руб.

Судебным приставом-исполнителем 25.10.2023 вынесены постановления о наложении ареста на счета Общества, открытые в ПАО Сбербанк, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», АО «Руна-Банк».

Судебным приставом-исполнителем 08.11.2023 на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 144392/23/98078-ИПо взыскании с ООО «Смарт Ритейл» в пользу Инспекции 55 867,47 руб.

Судебным приставом-исполнителем 09.11.2023 вынесены постановления о наложении ареста на счета Общества, открытые в ПАО Сбербанк, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», АО «Руна-Банк».

Как указало Общество, на его счете в Банке имеются денежные средства, на счет поступает выручка от реализации товаров и услуг. Согласно выписке Банка по состоянию на 17.11.2023 на счете ООО «Смарт Ритейл» имеется 72 167 руб., что покрывает полностью сумму взыскания по исполнительным производствам 144392/23/98078-ИП и частично по 136651/23/98078-ИП.

Как пояснило в заявлении Общество, арестованные денежные средства не списаны в пользу взыскателя по неизвестным ООО «Смарт Ритейл» причинам и не используются для погашения задолженности в рамках возбужденных исполнительных производств; Инспекцией начисляются пени за просрочку выполнения требований; у Общества отсутствует возможность осуществлять обычную хозяйственную деятельность, производить расчеты с сотрудниками.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

При этом по смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительного производство должно осуществляться, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу пункта 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Согласно пункту 2 статьи 70 Закона N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Пунктом 3 статьи 70 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Из материалов дела следует, что в отношении Общества судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства № 136651/23/98078-ИП от 24.10.2023 на основании исполнительного документа: акт Инспекции № 849 от 21.10.2023, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов в размере 146104.03 р. в пользу взыскателя Инспекции;

№ 144392/23/98078-ИП, возбужденное 08.11.2023 на основании акта Инспекции № 927 от 07.11.2023, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов в размере 55867.47 р. в пользу взыскателя Инспекции.

Кроме того, как пояснил судебный пристав –исполнитель, в отношении Общества возбуждено исполнительное производство № 118108/23/98078-ИП от 02.10.2023 на основании акта Инспекции № 353 от 29.09.2023, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов в размере 775498.63 р. в пользу взыскателя: Инспекции.

Судебным приставом исполнителем 09.12.2023 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство с присвоением номера 136651/23/98078-ИП.

Судебным приставом-исполнителем 25.10.2023 и 09.11.2023 вынесены постановления о наложении ареста на счета Общества, открытые в ПАО Сбербанк, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», АО «Руна-Банк».

Из материалов дела следует, что судебным приставом –исполнителем вынесены постановления от 07.11.2023 № 98078/23/490811 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника; от 09.12.2023 № 98078/23/567657 о снятии ареста (связи с тем, что установлен факт наличия излишне арестованных денежных средств должника, на основании статей 6, 14 Закона № 229-ФЗ);

Вместе с тем, указанные постановления о снятии ареста, а также о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника судебным приставом в Банк не направлялись.

В судебном заседании 11.12.2023 судебный пристав исполнитель передал представителю Общества поручение б/н от 11.12.2023 предоставить в Банк постановления от 09.12.2023 № 98078/23/567657; от 07.11.2023 № 98078/23/490811, от 11.10.2023 № 98078/23/421221 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, которые не были им переданы им в Банк ранее.

Таким образом, бездействие судебного пристава – исполнителя в части не совершения действий, обеспечивающих взыскание арестованных средств Общества, подтверждено материалами дела.

Поручение судебного пристава исполнено Обществом в этот же день - 11.12.2023 постановления переданы в Банк, что подтверждается отметкой о получении Банком на копии поручения.

Судебный пристав не пояснил причины и обстоятельства, препятствующие самостоятельно и своевременно направить в Банк постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства Общества.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201, 329 АПК РФ и положениями Закона N 229-ФЗ, Закона N 118-ФЗ, суд пришел к выводу о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, выразившемся в непринятии мер по обращению взыскания на денежные средства должника, что привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по г.Санкт-Петербургу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, выраженное в уклонении от совершении действий от взыскания средств, арестованных на расчетном счете общества с ограниченной ответственностью «Смарт ритейл» в ходе исполнительных производств № 136651/23/98078-ИП, 144392/23/98078-ИП.

В остальной части заявления принять отказ от заявленных требований, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Боканова М.Ю.