Постановление от 11 марта 2020 г. по делу № А70-13969/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-13969/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Тюменской области на решение от 05.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 21.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Кливер Е.П., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-13969/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Сац Елены Валерьевны (Тюменская область, г. Ишим) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Тюменской области (627756, Тюменская область, Ишимский район, г.Ишим, ул.Суворова, 32/1, ОГРН 1047200043406, ИНН 7205010965) о признании недействительным требования от 15.07.2019 № 27401.

В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Тюменской области Савицкая Е.Ф. по доверенности от 15.01.2010 № 10.


Суд установил:

индивидуальный предприниматель Сац Елена Валерьевна (далее – ИП Сац Е.В., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным требования от 15.07.2019 № 27401 об уплате налога, сбора, страховых взносов по состоянию на 15.07.2019.

Решением от 05.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 21.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены, признано недействительным требование от 15.07.2019 № 27401; на Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя после получения судебного акта; с Инспекции в пользу ИП Сац Е.В. взысканы судебные расходы в сумме 300 руб., понесенные по уплате государственной пошлины.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального (статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации) и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что поскольку в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П (далее – Постановление № 27-П) рассматривалась ситуация, в которой налогоплательщик уплачивает налог на доходы физических лиц, то при рассмотрении настоящего спора необходимо учитывать особенности определения налоговой базы по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН) и руководствоваться только статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (порядок определения доходов). Считает, что проведение аналогии между общей системой налогообложения, при которой индивидуальными предпринимателями уплачивается налог на доходы физических лиц, и УСН, предусматривающей освобождение от уплаты налога на доходы физических лиц, невозможно, в связи с чем Постановление № 27-П к рассматриваемым правоотношениям при определении размера страховых взносов Предпринимателя, применяющего по спорным правоотношениям УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», применению не подлежит.

Отзыв на кассационную жалобу от Предпринимателя не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Сац Е.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 18.11.1998, является плательщиком страховых взносов; применяет специальный налоговый режим, а именно – УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2018 год, общая сумма дохода Предпринимателя составила 18 632 387 руб., расходы - 15 873 541 руб.

Заявителем произведен расчет подлежащих уплате страховых взносов за 2018 год исходя из суммы доходов, превышающих 300 000 руб., за вычетом документально подтвержденных расходов: 18 632 387 руб. – 300 000 руб. – 15 873 541 руб. = 2 458 846 руб. *1%= 24 589 руб.

Платежным поручением от 25.06.2019 № 51 Предпринимателем произведена уплата страховых взносов в сумме 24 589 руб.

Вместе с тем Инспекцией в адрес Предпринимателя выставлено требование от 15.07.2019 № 27401, в котором ИП Сац Е.В. предложено в срок до 07.08.2019 уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (фиксированный размер) в сумме 76 752,12 руб., пени по страховым взносам в сумме 222,73 руб.

Полагая, что требование Инспекции от 15.07.2019 № 27401 не соответствует закону, нарушает её права и законные интересы, ИП Сац Е.В. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 346.15, 346.16, 430 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 27-П, во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, свидетельствующими о том, что суммы страховых взносов исчислены Инспекцией исключительно из доходов Предпринимателя без учета расходов, обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Отклоняя доводы Инспекции о том, что Постановление № 27-П не применимо к рассматриваемым правоотношениям, суды справедливо отметили, что выводы Конституционного Суда Российской Федерации сформулированы не применительно к конкретной системе налогообложения, а к принципам определения базы для начисления страховых взносов в общем.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации. Данный вывод судов соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 304-КГ16-16937, от 22.11.2017 № 303-КГ17-8359 и пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Довод Инспекции о том, что следует применять правовую позицию, изложенную в письме Минфина России от 12.02.2018 № 03-15-07/8369, также был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен.

Таким образом, учитывая названные выше нормы права, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении № 27-П, суды пришли к правильному выводу о том, что расчет суммы страховых взносов Предпринимателем должен осуществляться с учетом, как его доходов, так и расходов, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Суд кассационной инстанции отклоняет все приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они основаны на несогласии Инспекции с выводами судов, сводятся к иному, чем у судов, неверному толкованию норм действующего законодательства, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятых судами судебных актов.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 21.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-13969/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Перминова


Судьи А.А. Кокшаров


Г.В. Чапаева