Решение от 25 августа 2021 г. по делу № А56-106624/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106624/2020
25 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурячек В.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НТ-СЕРВИС" (адрес: Россия 197136, РОССИЯ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧКАЛОВСКОЕ ВН.ТЕР.Г., ПРОФЕССОРА ПОПОВА УЛ., Д. 38, ЛИТЕРА У, ПОМЕЩ. 23, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЦЕНТР АНТИКОРРОЗИОННЫХ И ОГНЕЗАЩИТНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ "ОХТА-ПРИМ"" (адрес: Россия 420500, РОССИЯ, ТАТАРСТАН РЕСП., ВЕРХНЕУСЛОНСКИЙ М.Р-Н, ИННОПОЛИС Г., ГОРОД ИННОПОЛИС Г.П., ИННОПОЛИС Г., УНИВЕРСИТЕТСКАЯ УЛ., Д. 7, ПОМЕЩ 221, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

от истца (заявителя):представитель ФИО1, доверенность от 01.05.2019

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 01.09.2020,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НТ-СЕРВИС" (далее – подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЦЕНТР АНТИКОРРОЗИОННЫХ И ОГНЕЗАЩИТНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ "ОХТА-ПРИМ" (далее – субподрядчик, ответчик) о взыскании по договору от 22.07.219 №2-07/19 с учетом принятых уточнений от 08.07.2021, 1 732 527,06 руб. штрафа, 4 576 174,36 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 2 470 000 руб. штрафа за нарушение сроков передачи исполнительной документации по состоянию на 03.07.2020

Определением от 27.04.2021 принял к производству встречный иск о взыскании 3 467 835,06 руб. задолженности по договору от 22.07.2019 №2-07/19, 545 022,45 руб. задолженности, 205 092,03 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по состоянию на 17.02.2021.

В настоящем судебном заседании, суд, по ходатайству ответчика приобщил к материалам дела акты по форме КС-2, КС-3 от 25.06.2020 №13 , по ходатайству истца – сопроводительные письма о направлении указанных актов.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца согласился с расчетом ответчика, произведенного с учетом дополнительного соглашения №3 к Договору.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

Стороны заключили договор субподряда от 22.07.219 №2-07/19, в соответствии с которым Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок собственными и (или) привлеченными силами, средствами и из собственных материалов, по заданию Подрядчика выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций и монтажу ограждающих конструкций на Объекте в соответствии с Расчётом стоимости работ, (далее - работы), а Подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по Договору.

Пунктами 2.1 – 2.2 Договора установлены сроки выполнения работ с 22.07.2019 по 30.10.2019.

В соответствии с п. 3.1 Договора цена работ по настоящему Договору определена Сторонами в Расчёте стоимости работ (Приложение №1 к Договору) и составляет 26 591 339,41 руб., в том числе НДС 20%- 4 431 889,90 руб.

В силу п. 3.2 Договора цена является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Также между сторонами было заключено Дополнительное соглашение от 25.07.2019 № 1 к Договору (далее – Дополнительное соглашение № 1), в соответствии с п. 1 которого Субподрядчик обязался в установленный Договором срок выполнить по заданию Подрядчика дополнительные работы по нанесению огнезащитного состава, а Подрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную Дополнительным соглашением цену.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения № 1 стоимость выполняемых работ составляет 7 986 974,59 руб.

Срок выполнения работ по Дополнительному соглашению № 1 установлен п. 3 Дополнительного соглашения № 1 начало выполнения работ – 25.07.2019, окончание выполнения работ – 30.10.2019.

11.09.2019 стороны заключили Дополнительное соглашение № 2 к Договору (далее -Дополнительное соглашение № 2), в соответствии с п. 1 которого Субподрядчик обязался в установленный Договором срок выполнить по заданию Подрядчика дополнительные работы по монтажу панелей и водосточной системы Гаража ПСС, а Подрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную Дополнительным соглашением цену.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения № 2 стоимость выполняемых работ составляет 1 008 000,00 руб.

Пунктом 3 Дополнительного соглашения № 2, общий срок выполнения дополнительных работ составляет 20 дней с даты оплаты Подрядчиком аванса в соответствии с п. 4, в том числе:

- поставка материалов на строительную площадку – 10 дней;

- выполнение монтажных работ – 10 дней.

Как следует из текста искового заявления, ответчиком выполнены, а истцом приняты работы всего на сумму 34 650 541,14 руб. из них:

- по Договору на сумму 25 655 566,8 руб. что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 28.08.2019, № 2 от 26.09.2019, №3 от 26.09.2019, № 5 от 17.10.2019, № 6 от 17.10.2019, № 8 от 28.11.2019, № 10 от 16.12.2019, справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.08.2019, № 2 от 26.09.2019, № 3 от 26.09.2019, № 5 от 17.10.2019, № 6 от 17.10.2019, № 8 от 28.11.2019, № 10 от 16.12.2019 соответственно;

- по Дополнительному соглашению №1 на сумму 7 986 974,34 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 4 от 26.09.2019, № 7 от 17.10.2019, № 9 от 28.11.2019, № 11 от 25.03.2020, справками о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 26.09.2019, № 7 от 17.10.2019, № 11 от 25.03.2020 соответственно.

- по Дополнительному соглашению №2 всего на сумму 1 008 000 руб. что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 12 от 27.03.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 12 от 27.03.2020.

В соответствии с п. 7.3.2 Договора, Договор может быть расторгнут путем направления Подрядчиком отказа от исполнения Договора, в соответствии с п. 6.9 Договора, а равно в случае - нарушений обязательств, установленных п. 4.2 Договора.

Согласно п. 7.5 Договора в случае расторжения настоящего Договора в соответствии с п. 7.3.2 настоящего Договора субподрядчик в течение 5 календарных дней с даты расторжения договора обязан уплатить подрядчику штраф в размере гарантийного удержания, указанного в пункте 3.8 настоящего договора. В случае неуплаты Субподрядчиком данного штрафа. Подрядчик вправе применить правила, установленные п. 6.10 Договора.

Пунктом 3.8 Договора установлено, что гарантийное удержание по Договору устанавливается в размере 5 % от стоимости работ по Договору. Сумма гарантийного удержания оплачивается Субподрядчику в течение 40 банковских дней после подписания Акта об исполнении обязательств Субподрядчика.

Согласно п. 6.2 Договора если субподрядчик не приступил к исполнению настоящего договора в установленные сроки либо выполняет работу с нарушением промежуточных сроков, установленных календарным планов выполнения работ, либо субподрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ, субподрядчик oбязaн возместить подрядчику причиненные убытки, а также уплатить подрядчику неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 % от цены работ по настоящему договору, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором соответствующего срока. При этом убытки подлежат возмещению полной сумме сверх неустойки.

В случае не передачи Субподрядчиком исполнительной документации в сроки, установленные настоящим Договором, Подрядчик вправе взыскать с Субподрядчика штраф в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств истец направил в адрес ответчика письмо от 19.05.2020 №322/20 с уведомлением об отказе от договора, а также требованием оплаты штрафа в размере гарантийного удержания, штрафа за нарушение сроков передачи исполнительной документации, неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору. Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил встречный иск о взыскании задолженности и неустойки, в котором указал, что между сторонами также было заключено Дополнительное соглашение от 14.02.2020 № 3 к Договору (далее – Дополнительное соглашение № 3).

В соответствии с п. 1.2 Дополнительное соглашение № 3 стороны определили при определении состава и стоимости Работ по Договору руководствоваться "Локальной сметой № 1" и "Локальной сметой № 2" (Приложения № 1 и № 2 к настоящему Дополнительному соглашению - Приложения № № 5, 6 к Договору субподряда № 2-07/19 от 22.07.2019 г.)

Пунктом 1.7 Дополнительное соглашение № 3 п. 2.2 Договора изложен в редакции "2.2 конечный срок выполнения работ по настоящему Договору 28 февраля 2020 г.".

Согласно п. 1.8 Дополнительное соглашение № 3 п. 2.3 Договора изложен в редакции "2.3 сроки выполнения Работ и/или отдельных этапов по настоящему Договору определяются Сторонами в "Календарном плане выполнения работ" (Приложение № 2 к настоящему Договору) и в "Графике финансирования и завершения работ" (Приложение № 7 к настоящему Договору)".

Пунктом 1.9 Дополнительное соглашение № 3 п. 3.1 Договора изложен в редакции "3.1 Цена Работ по настоящему Договору определена Сторонами "Локальной сметой № 1" и "Локальной сметой № 2" (Приложение № 5 и № 6 к настоящему Договору) и в сумме составляет 26 200 589 (Двадцать шесть миллионов двести тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 78 копеек, в том числе НДС 20% 4 366 764 (Четыре миллиона триста шестьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 96 копеек".

Ответчиком не оспаривается стоимость выполненных работ по актам, приложенных истцом к исковому заявлению на общую сумму 34 650 541,14 руб. Вместе с тем, как указывает ответчик, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 19.05.2020 №322/20 получено ответчиком уже после исполнения обязательств по Договору, в этой связи, исковые требования о взыскании штрафа в размере гарантийного удержания, как полагает ответчик, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6.2 Договора в редакции Дополнительного соглашение № 3 если субподрядчик не приступил к исполнению настоящего договора в установленные сроки, либо выполняет работу с нарушением промежуточных сроков, установленных "Календарным планом выполнения работ" (Приложение № 2 к настоящему Договору), "Графиком финансирования и завершения Работ" (Приложение № 7 к настоящему Договору), либо Субподрядчиком нарушен конечный срок выполнения Работ, Субподрядчик обязан возместить Подрядчику причиненные убытки, а также уплатить Подрядчику неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от цены Работ по настоящему Договору, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Договором соответствующего срока.

Ответчик, возражая против начисления неустойки в заявленном размере, пояснил, что работы, выполненные по Дополнительным соглашениям №1 и 2 не входят в понятие работ, определенном в разделе "определения, толкования и общие положения" в редакции Дополнительного соглашения № 3 в соответствии с которым, работы – работы, подлежащие выполнению субподрядчиком в соответствии с условиями настоящего договора, включающие общестроительные, монтажные, пуско-наладочные и иные работы, состав и объем которых определен Локальной сметой № 1 и Локальной сметой № 2 (Приложения № 5 и № 6 к настоящему Договору), в связи с чем, неустойка за нарушение сроков выполнения работ подлежит начислению на стоимость работ только по Договору.

В отношении требования о взыскании штрафа за нарушение сроков передачи исполнительной документации, ответчик указал, что в соответствии с п. 5.3 Договора субподрядчик обязан по окончании выполнения работ по Договору или в иной срок, указанный подрядчиком, передать подрядчику исполнительную документацию в количестве 4 экземпляров на бумажном носителе информации и в 1 экземпляре на электронном носителе информации, соответствующую требованиям законодательства и отраслевых норм, а также обеспечить подготовку всей документации для ввода Объекта в эксплуатацию в части работ субподрядчика, и не позднее срока окончания работ. Подрядчик вправе не подписывать акты КС-2 и справки КС-3 до получения исполнительной документации. Поскольку, акты по формам КС-2, КС-3 подписаны истцом без замечаний, требования в части нарушения сроков передачи исполнительной документации, как полагает ответчик, также не подлежат удовлетворению. Кроме того, исполнительная документация 17.03.2020 повторно вручена истцу, что подтверждается подписанным реестром исполнительной документации. Более того, ответчик указал, что ответственность за нарушение сроков передачи исполнительной документации не предусмотрено в п.6.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения №3.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В данном случае истец, как видно из его претензии от 19.05.2020, реализовал свое право на отказ от исполнения договора по причине ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, односторонний отказ от договора ответчиком в установленном порядке не оспорен, факт ненадлежащего исполнения условий договора подтверждается материалами дела. С учетом условий п.6.9, 7.3.2 Договора, положений ст.715 ГК РФ договор считается расторгнутым с 03.07.2020.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец на основании п. 3.8, п. 7.5 Договора начислил ответчику штраф в размере гарантийного удержания за расторжение Договора – 1 732 527,06 руб.

Поскольку на момент расторжения договора ответчик не выполнил работы в полном объеме, односторонний отказ от исполнения договора признан судом обоснованным, требования о взыскании штрафа за расторжение договора также являются обоснованными.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, учитывая, что истцом размер штрафа определен от общей стоимости работ по Договору и Дополнительному соглашению №3 без учета выполненных работ на общую сумму 25 685 566,80 руб., а также с учетом компенсаторного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера штрафа за расторжение договора, последствий нарушения обязательства, считает возможным снизить размер штрафа на основании положений статьи 333 ГК РФ до 545 022,98 руб.

Кроме того, истец на основании п. 6.2 Договора начислил ответчику неустойку за нарушение сроков работ по Договору за период с 01.03.2020 по 03.07.2020 в размере 3 248 873,13 руб.; по Дополнительному соглашению №1 за период с 31.10.2019 по 25.03.2020 в размере 1 174 085,23 руб.; по Дополнительному соглашению №2 за период с 28.10.2019 по 27.03.2020 в размере 153 216 руб.

Суд, проверив расчет истца, контррасчет ответчика, считает, что истцом проведен неверный расчет в части работ по Договору и Дополнительному соглашению №1.

По расчету суда, учитывая выполнение части работ в установленный срок, за нарушение сроков выполнения работ подлежит взысканию неустойка в общем размере 540 485,16 руб. исходя из следующего расчета: для работ по Договору с учетом Дополнительного соглашения №3 – 16 895,71 руб. за период с 01.03.2020 по 01.04.2020, 24 488,95 руб. за период с 01.04.2020 по 03.07.2020, (всего 41 384,66 руб.); по Дополнительному соглашению №1 – 345 884,50 руб. за период с 31.10.2019 по 25.03.2020; по Дополнительному соглашению №2 – 153 216 руб. за период с 28.10.2019 по 27.03.2020.

Также истцом начислена неустойка за нарушение сроков передачи исполнительной документации в размере 2 470 000 руб. за период с 31.10.2019 по 03.07.2020.

Поскольку сторонами ответственность за нарушение сроков передачи исполнительной документации отдельно, с учетом п.6.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения №3 не установлена, принимая во внимание, положения п. 5.3 Договора, в соответствии с которыми исполнительная документация подлежит передаче вместе с подписанными актами по форме №КС-2, №КС-3, а также учитывая, что указанные акты подписаны сторонами без замечаний, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи исполнительной документации надлежит отказать.

Кроме того ответчиком заявлен встречный иск. В обоснование встречного искового заявления ответчик указал следующее:

В соответствии с п. 3.6 Договора Подрядчик на основании документов, указанных в п. 3.5. настоящего Договора, оплачивает выполненные Субподрядчиком работы за вычетом суммы гарантийного удержания в течение 20 банковских дней с момента подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и прилагаемой к ней расшифровки по видам работ (форма № КС-2) без замечаний.

Как следует из текста встречного искового заявления, между сторонами подписаны без замечаний акты по формам №КС-2, №КС-3 всего на сумму 34 650 541,14 руб. вместе с тем, истец обязательства по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, с учетом частичных оплат на стороне истца образовалось 3 467 835,06 руб. задолженности.

Кроме того, ответчиком заявлено к взысканию 545 022,45 руб. задолженности за выполненные промежуточные работы по Дополнительным соглашениям №1, №2, №3, в обоснование чего представил акт об исполнении обязательств субподрядчиком от 31.07.2020 №1, подписанный со стороны представителя ООО "НТ-Сервис" ФИО3, действующего на основании приказов от 01.07.2019 №16/19, №19/19.

Также ответчиком заявлена к взысканию неустойка, за нарушение сроков оплаты, начисленная на основании п. 6.10 Договора в размере 205 092,03 руб. по состоянию на 08.04.2021.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Принимая во внимание, что требования ответчика подтверждены материалами дела (акты выполненных работ, справки о стоимости работ) соответствует ст.ст. 307, 309, 310, 702 ГК РФ, а также то обстоятельство, что истец не представил доказательства исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ в установленном размере, требования о взыскании 3 467 835,06 руб. задолженности следует признать правомерными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Поскольку ответчиком в обосновании требований о взыскании 545 022,45 руб. задолженности представлен односторонний акт от 31.07.2020 №1, а также учитывая, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ за указанный в представленном акте период, в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания 545 022,45 руб. задолженности следует отказать.

Согласно п. 6.10 Договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ субподрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочка исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки равен одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки центрального банка российской федерации за каждый день просрочки. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны. Начисление неустойки возможно с момента и в размере письменного признания предъявленной претензии (счета) либо момента вступления в силу судебного решения о взыскании суммы основного долга.

Согласно расчету ответчика размер неустойки за нарушение сроков оплаты работ по состоянию на 08.04.2021 составил 205 092,03 руб. Расчет истца судом проверен и признан верным.

Поскольку истцом не представлено доказательств оплаты выполненных работ в установленный срок, а также учитывая, что нарушение истцом сроков оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела (подписанными актами по форме №КС-2, №КС-3) встречные требования ответчика о взыскании 205 092,03 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЦЕНТР АНТИКОРРОЗИОННЫХ И ОГНЕЗАЩИТНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ "ОХТА-ПРИМ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НТ-СЕРВИС" 545 022,98 руб. штрафа, 540 485,16 руб. неустойки, 19 652 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НТ-СЕРВИС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЦЕНТР АНТИКОРРОЗИОННЫХ И ОГНЕЗАЩИТНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ "ОХТА-ПРИМ" 3 467 835,06 руб. задолженности, 205 092,03 руб. неустойки, 38 393 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

3. Произвести зачет встречных требований.

По результатам произведенного зачета взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НТ-СЕРВИС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЦЕНТР АНТИКОРРОЗИОННЫХ И ОГНЕЗАЩИТНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ "ОХТА-ПРИМ" денежных средств в размере 2 606 159,95 руб.

4. Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НТ-СЕРВИС" справку на возврат из федерального бюджета 26 931 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 25.11.2020 №2326.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.