Решение от 2 апреля 2024 г. по делу № А65-26971/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-26971/2023


Дата принятия решения – 02 апреля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 19 марта 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева К.П.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Кудлай А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Региональной общественной организации по изучению, сохранению и развитию историко-культурных, фольклерных русских народных традиций "Вещий Зов" Республики Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Камень", Атнинский район, д.Новая Атня (ОГРН <***>, ИНН <***>) Обществу с ограниченной ответственностью "Атняагрохим", с. Сосновская Атня (ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

-литейный объект с энергопринимающим устройством, находящийся по адресу РТ, Атнинский район, Куле-Киминское сельское поселение, одна единица

-дробнильно-сортировочное оборудование, одна единица,

при участии третьих лиц - ООО «Казанская нерудная компания», ООО «Пассаж 33».

с участием:

от истца – ФИО1, доверенность №3 от 06.09.2022г., диплом от 30.06.2022г.,

от ответчика ООО "Камень", Атнинский район, д.Новая Атня – ФИО2 по доверенности от 01.02.2022 г., копия диплома от 20.06.1986 г.,

от ответчика ООО "Атняагрохим", с. Сосновская Атня- ФИО2 по доверенности от 26.10.2021 г., копия диплома от 20.06.1986 г.,

от третьего лица (ООО «Казанская нерудная компания») – ФИО3, доверенность от 10.012023г., диплом от 14.03.2022г.,

от иного третьего лица – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Истец, Региональная общественная организация по изучению, сохранению и развитию историко-культурных, фольклерных русских народных традиций "Вещий Зов" Республики Татарстан - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам, Обществу с ограниченной ответственностью "Камень", Обществу с ограниченной ответственностью "Атняагрохим" - об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: литейный объект с энергопринимающим устройством, дробнильно-сортировочное оборудование.

К участию в деле в качестве третьих лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечены ООО «Казанская нерудная компания», ООО «Пассаж 33».

Исковые требования мотивируются истцом следующими обстоятельствами.

Как указывает истец, им по договору купли-продажи оборудования от 19.02.2020 года и договору №1 купли-продажи оборудования бывшего в употреблении от 19.02.2020 года, у ООО «Казанская нерудная компания» приобретено следующее имущество:

линейный объект с энергопринимающим устройством, находящийся по адресу Республика Татарстан, Атнинский район, Кулле-Киминское сельское поселение, стоимость 1 596 905,25 рублей;

дробильно-сортировочное оборудование, стоимость 2 444 484 рублей.

Оплата по данным договорам производилась путем заключения соглашений о зачете требований: соглашения о зачете требований от 20.02.2020 года; соглашение о зачете требований от 28.01.2021 года; соглашение о зачете требований от 01.02.2021 года; соглашение о зачете требований от 05.03.2021 года.

19.10.2020 г., 26.01.2021 г. по исполнительному производству №240651/20/16003-ип от 18.03.2020, судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО4 были составлены акты о наложении ареста на имущество должника - ООО «Казанская нерудная компания»: линейный объект с энергопринимающим устройством, находящийся по адресу: РТ, Атнинский район, Куле-Киминское сельское поселение; дробильно-сортировочное оборудование.

09.02.2021 г. направлена заявка на оценку арестованного имущества.

21.05.2021 г. вынесено постановление о принятии результатов оценки, с последующим вынесением постановления от 04.06.2021 г. о передаче арестованного имущества на торги, 13.07.2021 г. составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

В связи с тем, что торги не состоялись после снижения цены, 29.10.2021 г., был составлен акт о возврате нереализованного имущества.

01.11.2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 внесено взыскателю (ООО «Пассаж 33») предложение в порядке, предусмотренном ст.87,92 Закона РФ №229-ФЗ об оставлении имущества за собой.

01.11.2021 г. от взыскателя поступило подтверждение (согласие) об оставлении нереализованного имущества за взыскателем.

02.11.2021 г. было вынесено постановление о снятии ареста с данного имущества.

02.11.2021 г. судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО4 был вынесен акт о передаче нереализованного имущества Обществу с ограниченной ответственностью "Пассаж 33".

Истец указывает, что узнал о том, что имущество было передано ООО «Пассаж 33» в результате привлечения его к участию в деле № А65-29673/2021.

В ходе судебного разбирательства по делу № А65-15647/2022 истец узнал, что оборудование в настоящий момент находится в собственности ООО «Камень» и ООО «Атняагрохим» на основании договоров от 25.11.2021.

Полагая, что имущество было передано судебным-приставом Обществу с ограниченной ответственностью «Пассаж 33» с нарушением законодательства, а также учитывая, что право собственности на указанное имущества у ООО «Пассаж 33» основывалось на акте о передаче нереализованного имущества от 02.11.2021 г., который также является незаконным, ООО «Пассаж 33» являлось незаконным владельцем имущества и не имело право распоряжаться спорным имуществом, в частности продавать его ООО «Камень», истец обратился с настоящим иском в суд.

С учетом статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

При этом, констатация права собственности может быть одним из юридически значимых обстоятельств по делу о виндикации.

Обращаясь с виндикационным иском, истец должен доказать: принадлежность истребуемого имущества истцу на вещном праве или ином праве; наличие спорного имущества в натуре; факт нахождения спорного имущества у ответчика; недобросовестность владения; обстоятельства выбытия имущества из владения истца, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" (далее - Информационное письмо N 126), имущество, изъятое у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу названной нормы собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункты 39, 42 Постановления N 10/22).

Согласно пункту 37 Постановления N 10/22 в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Из статьи 302 ГК РФ следует, что закон различает два вида незаконного владения чужой вещью: добросовестное и недобросовестное владение. При этом у недобросовестного приобретателя имущество может быть истребовано собственником во всех случаях без каких бы то ни было ограничений. От добросовестного приобретателя имущество может быть истребовано в двух случаях: если такое имущество было им получено безвозмездно и в случае возмездного приобретения вещи добросовестным приобретателем, если имущество выбыло из владения собственника или лица, которому имущество было передано собственником во владение, помимо их воли.

Истребование имущества у недобросовестного приобретателя возможно во всех случаях независимо от возмездности приобретения и поведения собственника.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Как указано в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых покупатель знал или мог знать.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), то суд может прийти к выводу, что приобретатель не является добросовестным.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2019 года по делу № А65-15402/2019 частично удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Пассаж 33" к обществу с ограниченной ответственностью "Казанская нерудная компания", с общества с ограниченной ответственностью "Казанская нерудная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пассаж 33" взыскана задолженность в размере 4 000 000 руб. и неустойка в размере 1 387 945 руб. 18 коп. за период с 16.03.2017 по 13.05.2019.

Взаимоотношения сторон по указанному делу были обусловлены заключенным между ними предварительным договором купли-продажи дробильного оборудования от 13.02.2017, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оборудования.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 указанное решение было оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда РТ, выданного по делу №А65-15402/2019 заместителем начальника Вахитовского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО4 по заявлению взыскателя ООО «Пассаж 33» было возбуждено исполнительное производство за №240651/20/16003-ип от 18.03.2020 в отношении ООО «Казанская нерудная компания» о взыскании задолженности в пользу ООО «Пассаж 33».

19.10.2020 г.,26.01.2021 г. составлены акты о наложении ареста (описи имущества) должника(линейный объект с энергопринимающим устройством, находящийся по адресу : РТ, Атнинский район, Куле-Киминское сельское поселение; дробильно-сортировочное оборудование.

09.02.2021 г. направлена заявка на оценку арестованного имущества.

21.05.2021 г. вынесено постановление о принятии результатов оценки, с последующим вынесением постановления от 04.06.2021 г. о передаче арестованного имущества на торги, 13.07.2021 г. составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

В связи с тем, что торги не состоялись после снижения цены, 29.10.2021 г. ООО «Партнер» был составлен акт о возврате нереализованного имущества.

В результате чего, 01.11.2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 внесено взыскателю предложение в порядке, предусмотренном ст.87,92 Закона РФ №229-ФЗ об оставлении имущества за собой.

01.11.2021 г. от взыскателя поступило подтверждение(согласие) об оставлении нереализованного имущества за взыскателем.

02.11.2021 г. было вынесено постановление о снятии ареста с данного имущества

Этим же днем в соответствии со ст.ст. 14, 69, 87, 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю.

Указанные обстоятельства были установлены при рассмотрении Арбитражным судом Республики Татарстан дела №А65-29673/2021, в рамках которого ООО «Казанская нерудная компания» обратилось с заявлением заместителю начальника Вахитовского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО4 и Управлению Федеральной службы судебных приставов исполнителей по РТ, о признании незаконным постановления и акта о передаче нереализованного имущества взыскателю ООО «Пассаж 33» от 02.11.2021, вынесенные заместителем начальника Вахитовского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО4 по исполнительному производству №240651/20/16003-ИП.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2022 года по делу №А65-29673/2021 в удовлетворении заявления отказано.

При принятии указанного решения суд исходил, в частности, из того, что в данном случае, наложение ареста на имущество должника являлось превентивной мерой обеспечительного характера.

Судом был сделан вывод о том, что судебный пристав-исполнитель осуществил выход по адресу нахождения имущества должника, и на законных основаниях в пределах своих полномочий начал осуществлять действия по аресту, реализации, и передаче впоследствии взыскателю.

25.11.2021 между ООО «Пассаж 33» (продавец) и ООО «Камень» (покупатель) заключен договор №1 купли-продажи линейного объекта с энергопринимающим устройством, по которому продавец передал линейный объект объекта с энергопринимающим устройством ответчику согласно спецификации к договору и акту-приема передачи от 25.11.2021.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость имущества составляет 500 000 руб.

Также 25.11.2021 между ООО «Пассаж 33» (продавец) и ООО «Атняагрохим» (покупатель) заключен договор №1 купли-продажи дробильно сортировочного оборудования, по которому продавец передал оборудование ответчику согласно спецификации к договору и акту-приема передачи от 25.11.2021.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость имущества составляет 576 000 руб. Расчет покупателем производится щебенкой в количестве 1 200 тонн.

Истец в рамках дела №А65-15647/2022 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к начальнику - старшему судебному приставу Вахитовского районного отдела судебных приставов (РОСП) города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (УФССП по РТ), к судебному приставу-исполнителю Вахитовского РОСП г. Казани ФИО4, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, с учетом изменения предмета требований, принятого судом первой инстанции согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным акта о передаче нереализованного имущества обществу с ограниченной ответственностью "Пассаж 33" от 02.11.2021, вынесенного заместителем начальника Вахитовского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО4 по исполнительному производству N 240651/20/16003-ИП.

Решением Арбитражного суд Республики Татарстан от 07.03.2023 по делу N А65-15647/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суды руководствовались следующим.

В силу статьи 50 Закона об исполнительном производстве, части 1 статьи 4 АПК РФ общество как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Таким образом, основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а также третьих лиц.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 12 Закона о судебных приставах установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания Закона об исполнительном производстве также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника, а при необходимости и третьих лиц.

Судами установлено, что основанием для обращения заявителем в суд с настоящим заявлением послужили действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, выявленное у должника при совершении исполнительских действий. По мнению представителя заявителя и третьего лица, действия судебного пристава-исполнителя нарушают законные их права, поскольку арест наложен на имущество третьего лица, которое не принадлежит должнику.

Исполнительные действия, меры принудительного исполнения, порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьями 64, 68, 69, 70, 80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положениями частей 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Положениями частей 2 и 3 указанной нормы предусмотрено, что взыскание на имущество должника, обращается в первую очередь на денежные средства в рублях и иностранной валюте, в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно пункта 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве одной из целей применения ареста является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В данном случае, наложение ареста на имущество должника являлось превентивной мерой обеспечительного характера.

Таким образом, как указали суды, судебный пристав-исполнитель осуществил выход по адресу нахождения имущества должника, и на законных основаниях в пределах своих полномочий осуществил действия по аресту, реализации, и передаче имущества взыскателю.

Суды пришли к выводу, что в рамках дела N А65-15647/2022 истец не доказал наличие у него охраняемого законом права в рамках исполнительного производства от 18.03.2020 N 240651/20/16003-ип, подлежащего защите избранным им способом.

В обоснование наличия права собственности на спорное оборудование истцом представлен договор купли-продажи оборудования от 19.02.2020 и договор N 1 от 19.02.2020 купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении, согласно которым спорное оборудование было продано истцу. Также представлены: соглашение о зачете требований от 20.02.2020; соглашение о зачете требований от 28.01.2021; соглашение о зачете требований от 01.02.2021; соглашение о зачете требований от 05.03.2021.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, спорное оборудование было поставлено и установлено на земельном участке с кадастровым номером 16:10:100504:207 расположенном по адресу: РТ, Атнинский район, Кулле-Киминское сельское поселение, по направлению на юго-восток от автодороги с. Большая Атня- с. Кошар.

Часть указанного земельного участка в целях размещения оборудования была передана в аренду Обществу «Казанская нерудная компания» собственником ООО «Атняагрохим» по договору от 30.11.2017.

Как пояснил истец, приобретенное по договорам от 19.02.2020 имущество им не осматривалось и с момента приобретения не использовалось, а приобреталось у ООО «Казанская нерудная компания» для дальнейшей перепродажи.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление Пленума N 25), судам при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае, учитывая пояснения истца об обстоятельствах и целях приобретения спорного имущества, суд приходит к выводу, что истец фактическое владение спорным имуществом от его прежнего собственника не получал и такой цели не преследовал.

При этом судом принимается во внимание, что договор аренды земельного участка от 30.11.2017 Обществу «Казанская нерудная компания» не расторгался, а истец, считавший себя собственником спорного имущества, расположенного на данном участке, в отношении собственника такого участка о себе также не заявил.

Вместе с тем именно такое поведение истца и третьего лица ООО «Казанская нерудная компания» следует признать ожидаемым в условиях приобретения спорного имущества, учитывающим права и законные интересы собственника земельного участка.

Также судом учитывается, что сами договоры о приобретении спорного имущества истцом были датированы 19.02.2020, через месяц после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2019 года по делу № А65-15402/2019, а оплата имущества производилась путем подписания соглашений о зачете требований, датируемых уже после возбуждения исполнительного производства по указанному решению и наложения судебным приставом арестов на спорное имущество.

Довод третьего лица ООО «Казанская нерудная компания» о том, что оно не было извещено судебным приставом о наложенных арестах и мерах по реализации имущества, судом отклоняется, поскольку противоречит выводам судов по делам №А65-15647/2022 и №А65-29673/2021, не установивших каких либо нарушений со стороны судебного пристава при совершении исполнительских действий и признавших, что судебный пристав-исполнитель осуществил выход по адресу нахождения имущества должника, и на законных основаниях в пределах своих полномочий осуществил действия по аресту, реализации, и передаче имущества взыскателю.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия истца и третьего лица ООО «Казанская нерудная компания» (должника по исполнительному производству) по заключению договоров о продаже спорного имущества истцом не имели целью передачу владения спорным имуществом, а были направлены на создание формальных условий, препятствующих обращению взыскания на спорное имущество в рамках исполнительного производства и передачи его взыскателю.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.86 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, договоры от 19.02.2020, на которые ссылается истец, не могли являться основаниями возникновения у него права собственности на спорное оборудование.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что он не знал и не должен был знать о неправомерном отчуждении имущества, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчики как приобретатели спорного оборудования являются добросовестными, поскольку приобретали его по возмездным сделкам у лица, которому данное оборудование было передано судебным приставом-исполнителем как взыскателю в рамках исполнительного производства.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Довод третьего лица ООО «Казанская нерудная компания» о том, что договоры о продаже спорного имущества были заключены с ответчиками 25.11.2021 в день подачи заявления ООО «Казанская нерудная компания» об оспаривании постановления и акта о передаче нереализованного имущества взыскателю от 02.11.2021 (дело №А65-29673/2021), судом отклоняется, поскольку взыскатель ООО «Пассаж 33» (продавец по договорам от 25.11.2021) к участию в указанном деле в качестве третьего лица был привлечен определением от 10.01.2022 и с этого момента мог знать о наличии соответствующего спора.

Приобретали же спорного имущества к участию в указанном деле не привлекались.

Также подлежит отклонению как необоснованный и довод третьего лица о заниженности цены приобретения спорного имущества ответчиками, поскольку в материалы дела не представлены доказательства действительной рыночной стоимости оборудования на момент приобретения ответчиками.

При таких обстоятельствах требование истца следует признать необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья К.П. Андреев