Решение от 26 мая 2021 г. по делу № А40-220270/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-220270/20-148-1068
26 мая 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2021 года

Арбитражный суд в составе: судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕСТ М"

(105082, <...> ПОД 17 ЭТ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2013, ИНН: <***>)

К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АМЕТИСТ" (142800, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 504501001)

О взыскании задолженности в размере 121 495 рублей 64 копейки в связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара; о взыскании договорной неустойки в размере 369 346 рублей 74 копейки за период с 09.09.2016 года по 09.11.2020 года

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЕСТ М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АМЕТИСТ" о взыскании задолженности в размере 121 495 рублей 64 копейки в связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара; о взыскании договорной неустойки в размере 369 346 рублей 74 копейки за период с 09.09.2016 года по 09.11.2020 года.

Ответчиком в материалы дела отзыв не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о начавшем судебном процессе. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 ООО «Бест М» заключило с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АМЕТИСТ" договор поставки № БМ367/16, на основании которого Истец передаёт в собственность Ответчика алкогольную продукцию, а последний принимает её и оплачивает.

Истец передал в адрес Ответчика товар (алкогольная продукция), что истцом подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: ТН №ИСБ0012575 от 14.07.2016 на сумму 54 884,70 руб.; ТН №ИСБ0013709 от 22.07.2016 на сумму 30 486,12 руб.; ТН №ИСБ0014028 от 25.07.2016 на сумму 7 068,00 руб.; ТН №ИСБ0014922 от 29.07.2016 на сумму 37 731,10 руб.; ТН №ИСБ0016460 от 09.08.2016 на сумму 26 582,35 руб.

Общая сумма поставки: 156 752,27 руб.

Как указывается истцом, товарные накладные, товарно-транспортные накладные подписаны Ответчиком без возражений и заверены оттиском его печати, подписями, принимавших товар лиц, содержат расшифровку фамилий.

Претензий к качеству, комплектности и цене товара в адрес Истца не направлялось. Также не выставлялось требований Ответчиком по возврату товара как поставленного ошибочного или в отсутствии заявки.

Согласно п. 4.4. Договора предусматривает, что устанавливается отсрочка платежа сроком 30 календарных дней с момента передачи товара. Поставленный товар оплачен в части 35 256,63 руб.

Следовательно, Ответчик должен оплатить Истцу сумму поставленного и неоплаченного товара на общую сумму 121 495,64 руб.

В соответствии п. 6.3 Договора Истец имеет права начислять Ответчику неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Пени на 10.11.2020 (включая эту дату) за поставленный товар с учётом 30 календарных дней отсрочки составили:

121 495,64 руб. х 0,2% х 1520 дня = 369 346,74 руб. Сумма пени 369 346,74 руб.

Во исполнение досудебного урегулирования споров, Истцом в адрес Ответчика была отправлена претензия с просьбой о добровольном погашении образовавшегося долга и уплаты неустойки в следствии ненадлежащего исполнения обязательства по оплате за поставленный товар и уплаты неустойки.

До настоящего времени требования ООО "Бест М" оставлены без ответа и удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд считает, что истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт передачи товара ответчику.

Накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя.

Товарная накладная (унифицированная форма № ТОРГ-12) утверждена Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 и является первичным учетном документом, которым оформляется отпуск товарно-материальных ценностей сторонним организациям и на основании которого ведется учет соответствующих операций.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Судом установлено из представленных в материалы дела доказательств, что товарные накладные, на которых основывает свои требования Истец, не подписаны покупателем. В связи с этим представленные товарные накладные не могут являться доказательством отгрузки (передачи) товара.

Таким образом, товарные накладные, представленные Истцом, содержат существенные недостатки, не позволяющие достоверно установить факт передачи товара ответчику.

Подлинные документы, подтверждающие передачу ответчику товара и оформленные своевременно и в установленном порядке, истцом не представлены.

Учитывая изложенное, в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не доказал факт передачи товара ответчику, а значит и наличие у ответчика обязанности по оплате товара (ст. 307 ГК РФ).

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт передачи спорного товара ответчику истцом не подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В связи с тем, что истец ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины в порядке п.1 ст. 333.41 НК РФ, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 27, 41, 65, 101, 106, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО «БЕСТ М» отказать.

Взыскать с ООО «БЕСТ М» в доход федерального бюджеты расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 816 руб. (двенадцать тысяч восемьсот шестнадцать) 85 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Нариманидзе Н.А.