Постановление от 6 февраля 2023 г. по делу № А45-10799/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-10799/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года


Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоХлебникова А.В.,

судейФИО5 а С.Д.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Бочаровым Н.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопан» на решение от 08.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья ФИО2) и постановление от 18.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-10799/2022 по иску товарищества с ограниченной ответственностью «AgroFinance» (БИН 150840002649, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Технопан» (630040, <...> здание 4а, корпус 29, этаж 1, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Галкина Н.С.) в заседании участвовали представители: от общества с ограниченной ответственностью «Технопан» - ФИО3, по доверенности от 01.01.2023, товарищества с ограниченной ответственностью «AgroFinance» - ФИО4 по доверенности от 01.04.2023.

Суд установил:

товарищество с ограниченной ответственностью «AgroFinance» (далее – истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Технопан» (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 3 800 730,06 руб. за несвоевременную поставку товара.

Решением от 08.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе приведены следующие аргументы: судами не учтено, что истцом в период с 30.06.2020 по 01.08.2020 внесены изменения в приложение № 2 к договору поставки строительных материалов от 03.06.2020 № 562-20 (далее – договор), соответственно, ответчик не мог в срок до 12.07.2020 поставить истцу товар; срок поставки товара по приложению № 2 начинается с 30.07.2020 и заканчивается 18.08.2020, по приложению № 3 - с 15.07.2020; пунктом 7.3 договора предусмотрено ограничение ответственности не более 25% от суммы долга, а не от стоимости товара; судами необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); рассчитать неустойку следовало исходя из 0,1% от суммы нарушенного обязательства; истцом в материалы дела не представлены доказательства причинения ему убытков.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество отклонило ее доводы.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между товариществом (покупателем) и обществом (поставщиком) заключен договор, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить строительные материалы (пункт 1.1 договора).

Согласованные сторонами наименование, количество, стоимость товара, сроки изготовления и поставки указываются в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что товар поставляется партиями. Каждая партия товара поставляется после предварительной оплаты. Сроки и порядок оплаты партии товара покупателем указаны в приложениях к договору.

Сроки изготовления и передачи товара покупателю указаны в приложениях к договору (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 7.3 договора за нарушение срока поставки товара, установленного договором, поставщик на основании письменного требования покупателя уплачивает покупателю пеню в размере 0,5% от цены непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 25% от общей суммы долга.

В приложениях № 1, 2 к договору сторонами согласовано условие о поставке товара на общую сумму 22 642 332,11 руб.

Так, согласно приложению № 2 к договору поставке подлежит холодильный комплекс для хранения яблок и винограда. Срок изготовления и поставки товара составляет 20 календарных дней с момента перечисления денежных средств, указанных в пункте 3.1 приложения.

По пункту 3.1 приложения аванс 70% от общей стоимости товара оплачивается в течение 3 рабочих дней с момента подписания приложения к договору и получения покупателем счета на оплату.

Стоимость товара указана в пункте 1 приложения № 2 – 10 237 621,50 руб.

Товариществом 22.06.2020 произведен авансовый платеж по договору в размере 70% от стоимости товара в сумме 7 166 335,05 руб., в связи с чем срок поставки товара истекал 12.07.2020.

Поставщик направил покупателю письмо от 20.07.2020 о готовности к отгрузке товара 21.07.2020.

Окончательный расчет в размере 30% произведен товариществом 29.07.2020 в сумме 3 925 923,58 руб.

Первая партия товара получена истцом на основании универсального передаточного документа (далее – УПД) от 03.08.2020 № 1939. В полном объеме товар поставлен покупателю лишь 22.10.2020.

Согласно приложению № 3 поставке подлежали сэндвич-панели и фасадные элементы.

Срок изготовления всей партии товара составляет 15 рабочих дней с момента предоплаты. Срок доставки товара 5 рабочих дней (пункт 1 приложения № 3).

По пункту 2.1 приложения № 3 размер предоплаты составил 50% от общей стоимости товара и оплачивается покупателем в течение 3 банковских дней с даты подписания приложения и счета на оплату. Общая стоимость товара определена в размере 11 550 243,48 руб.

Товариществом 10.06.2020 произведена предоплата по договору в размере 50% от стоимости товара в сумме 5 775 040 руб., в связи с чем срок поставки товара истекает 10.07.2020.

Поставщик направил покупателю письмо от 10.07.2020 о готовности к отгрузке товара 15.07.2020.

Окончательный расчет в размере 50% от общей стоимости товара произведен товариществом 16.07.2020 в сумме 5 775 033,48 руб.

Первая партия товара получена истцом на основании УПД от 25.07.2020 № 1806. В полном объеме товар поставлен покупателю 22.10.2020.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по своевременной поставке товара товариществом на основании пункта 7.3 договора начислена неустойка за период с 10.07.2020 по 22.10.2020 в общей сумме 3 800 730,06 руб., из которых по приложению № 2 – 2 376 024,35 руб., по приложению № 3 – 1 424 705,70 руб.

Товариществом обществу направлена претензия от 19.08.2021 № 08/19 с требованием об уплате пени за несвоевременную поставку товара в размере 3 800 730,06 руб., в ответ на которую письмом от 26.08.2021 № ТП238-21 общество сообщило, что считает началом течения сроков изготовления и поставки товара не момент внесения предоплаты, а дату полной оплаты товара покупателем.

Неудовлетворение претензионных требований послужило причиной обращения товарищества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 431, 486, 487, 506, 516 ГК РФ, условиями договора, приложениями к нему и исходил из доказанности поставки ответчиком товара с нарушением сроков, обоснованности начисления истцом договорной неустойки за период с 10.07.2020 по 22.10.2020, не усмотрев оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции, признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Спор по существу разрешен судами обеих инстанций правильно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, истолковав условия договора и приложений № 2, 3 к нему в порядке статьи 431 ГК РФ, проанализировав поведение сторон на предмет их добросовестности, правильно распределив между сторонами бремя доказывания юридически значимых для дела обстоятельств, установив факт получения ответчиком предварительной оплаты за товар в согласованном размере, неисполнение им обязательств по поставке товаров к установленным в приложениях № 2, 3 к договору срокам (12.07.2020 и 10.07.2020, соответственно), исходя из дат внесения истцом предварительной оплаты, суды обеих инстанций пришли к аргументированному выводу о наличии у ответчика обязанности по уплате истцу договорной неустойки за нарушение обязательств по поставке за период с 10.07.2020 по 22.10.2020, размер которой признан соответствующим допущенному нарушению.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Аргумент заявителя кассационной жалобы о том, что пунктом 7.3 договора предусмотрено ограничение ответственности не более 25% от суммы долга, а не от стоимости товара, не свидетельствует о допущенной судами двух инстанций ошибки при рассмотрении спора. Помимо прочего, суждение ответчика об ограничении размера неустойки 25% от суммы начисленной санкции противоречит буквальному содержанию условия пункта 7.3 договора, поэтому не может быть принято судом кассационной инстанции.

Пункт 7.3 договора устанавливает ответственность за нарушение сроков поставки товара в виде уплаты пени в размере 0,5% от цены непоставленного в срок товараза каждый день просрочки, но не более 25% от общей суммы долга.

Ответчиком нарушен срок поставки товара, соответственно, сумма задолженности в рассматриваемом случае равна стоимости каждой просроченной партии товара.

При этом при определении предельного размера ответственности поставщика (до 25%) суд первой инстанции исходил из последующего изменения цены товара по приложению № 2 (11 092 058,63 руб.) и по приложению № 3 (11 433 692,88 руб.).

Арифметический расчет неустойки за период с 10.07.2020 по 22.10.2020 на общую сумму 3 800 730,06 руб., из которых по приложению № 2 – 2 376 024,35 руб., по приложению № 3 – 1 424 705,70 руб. судами проверен и обоснованно принят. Доводов, опровергающих выводы судов в указанной части заявителем кассационной жалобы не приведено.

Ссылка общества на необоснованное неприменение судами положений статьи 333 ГК РФ, судом округа во внимание не принимается.

Так, статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, судебный акт может быть отменен в порядке кассационного производства, если в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанции размер санкций снижен по заявлению, которое никак не мотивировано лицом, участвующим в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101, пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (далее - Обзор № 1 (2020)), либо ходатайство должника об уменьшении неустойки не рассмотрено судами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 № 310-ЭС17-3881, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-20112, от 13.08.2019 № 305-ЭС19-6167, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-10930, от 11.12.2019 № 305-ЭС19-14865, пункт 28 Обзора № 1 (2020)).

Подобных нарушений судами не допущено.

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

На основании пункта 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Разрешая ходатайство ответчика о несоразмерности начисленных санкций последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание поведение ответчика, а именно отсутствие с его стороны действий по восстановлению нарушенного права истца, условия договора об ограничении размера ответственности поставщика (25% от общей суммы долга) и установление равного объема ответственности поставщика и покупателя (0,5%), свободу волеизъявления на заключение договора на определенных в нем условиях, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суды пришли к выводу о соответствии заявленной товариществом суммы неустойки последствием нарушения обществом обязательств.

Суд кассационной инстанции находит такую мотивацию применения статьи 333 ГК РФ согласующейся как с диспозицией этой нормы, так и с практикой применения норм права о неустойке.

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для вмешательства в оценку обоснованности размера взысканной санкции.

В целом доводы заявителя выражают его несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Заявляя доводы в кассационной жалобе, направленные на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, заявитель жалобы не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем указанные доводы отклоняются судом округа.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-10799/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийА.В. Хлебников


СудьиС.Д. ФИО5


ФИО1