Постановление от 25 августа 2017 г. по делу № А03-22485/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-22485/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года


Постановление изготовлено в полном объёме 25 августа 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Куклевой Е.А.,

Куприной Н.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Еланцевой Н.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Промышленная Компания» на постановление от 04.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А03-22485/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Промышленная Компания» (659314, Алтайский край, город Бийск, улица Ефима Мамонтова, дом 11, ИНН 2204041425, ОГРН 1082204007148) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервисная Компания «Алтай-Эско» (659315, Алтайский край, город Бийск, улица Воинов-Интернационалистов, дом 80, офис 4, ИНН 2204016500, ОГРН 1042201640843) о взыскании долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Губарь И.А.) в судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Промышленная Компания» - Чайкина В.А. по доверенности от 23.01.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Промышленная Компания» (далее – общество «Сибирская Промышленная Компания») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервисная Компания «Алтай-Эско» (далее – общество «Энергосервисная Компания «Алтай-Эско») о взыскании 17 898 904 рублей 24 копеек задолженности по договору и 1 102 762 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2016 по 26.12.2016.

Решением от 08.02.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Лихторович С.В.) исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением от 04.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в этой части принят новый судебный акт. С общества «Энергосервисная Компания «Алтай-Эско» в пользу общества «Сибирская Промышленная Компания» взыскано 17 898 904 рубля 24 копейки основного долга и 845 841 рубль 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Общество «Сибирская Промышленная Компания» обратилось с кассационной жалобой, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судом апелляционной инстанции неверно применены гражданско-правовые нормы, предусматривающие ответственность за нарушение сроков внесения платежей, не учтено, что мера ответственности в виде взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) может быть применена за неисполнение обязательства по предварительной оплате в случаях, установленных законом или соглашением сторон; начисление процентов за просрочку внесения предварительной оплаты соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 № 15651/06; в расчёте процентов судом апелляционной инстанции допущены арифметические ошибки в части определения количества дней в периоде просрочки оплаты; апелляционным судом неправомерно исчислены проценты за просрочку оплаты фактически поставленного товара, а не за просрочку внесения предварительной оплаты, согласованной сторонами; на момент подписания дополнительных соглашений к договору поставки весь объём товара (уголь) поставлен и находился на площадке истца, с которой впоследствии ответчик осуществлял выборку товара; выставляемые по итогам месяца первичные бухгалтерские документы подтверждают лишь фактическую выборку товара в течение месяца.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, исходя из доводов заявителя, которые поддержаны представителем в судебном заседании, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом «Энергосервисная Компания «Алтай-Эско» (покупатель) и обществом «Сибирская Промышленная Компания» (поставщик) заключён договор поставки от 11.01.2016 № 01 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался по заявке покупателя поставить энергетический уголь марки Д (далее – товар), а покупатель обязался принять и оплатить этот товар на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора поставка товара осуществляется партиями. Марка угля, количество, цена, а также сроки (период) и способ поставки каждой партии товара согласовываются сторонами на основании заявок покупателя путём оформления дополнительных соглашений к договору. Количество поставленного товара может иметь отклонение +/- 10% от согласованного в дополнительных соглашениях количества. Общая стоимость товара на каждую партию определяется в дополнительных соглашениях к договору (пункт 4.2 договора).

Пунктом 4.3 договора стороны предусмотрели, что оплата товара производится покупателем путём 100% перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами дополнительного соглашения или в иные сроки, согласованные сторонами в дополнительных соглашениях.

К договору поставки подписаны дополнительные соглашения: от 11.01.2016 № 1, от 01.02.2016 № 2, от 01.03.2016 № 3, от 04.04.2016 № 4, от 04.05.2016 № 6, от 01.06.2016 № 7, от 01.07.2016 № 8, от 01.08.2016 № 9, от 02.09.2016 № 10, от 30.09.2016 № 11, от 31.10.2016 № 12.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 52 725 449 рублей. Ответчик оплату произвёл частично в сумме 34 309 867 рублей 76 копеек, задолженность составила – 18 415 581 рубль 24 копейки.

Неполная оплата и нарушение сроков её внесения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2016 по 26.12.2015 в размере 1 102 762 рублей 34 копеек на основании пункта 4.3 договора, то есть по истечении пяти календарных дней с момента подписания дополнительных соглашений к договору.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правильности расчётов истца суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствия доказательств полной оплаты задолженности, а также оснований для снижения размера процентов по статье 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил исковые требования частично, придя к выводу об отсутствии оснований для начисления процентов на сумму предварительной оплаты, поскольку ни договором поставки, ни нормами ГК РФ не предусмотрено начисление таких процентов.

Суд кассационной инстанции считает, выводы апелляционного суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьёй 314 ГК РФ.

Судами установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что обязательство по предварительной оплате товара, поставленного обществом «Сибирская Промышленная Компания» на основании договора и дополнительных соглашений к нему, надлежащим образом обществом «Энергосервисная Компания «Алтай-Эско» не исполнено.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по смыслу названной нормы, могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В соответствии с правовой позицией, указанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 № 15651/06, ответственность за неисполнение обязательства по предварительной оплате может быть применена в случаях, установленных законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединённую сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учёта), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьёй 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

Таким образом, ответственность за неисполнение обществом «Энергосервисная Компания «Алтай-Эско» обязательства по внесению предварительной оплаты могла быть применена истцом в случаях, установленных законом, или при наличии согласованного в договоре поставки соответствующего условия о начислении неустойки на сумму предварительной оплаты.

Возможность применения ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму невнесённой предварительной оплаты законом не предусмотрена, соответствующее условие в договоре отсутствует. Следовательно, как верно указал суд апелляционной инстанции, не получив предварительной оплаты за товар, истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами с даты его поставки.

Доводы общества «Сибирская Промышленная Компания», изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 04.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-22485/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Промышленная Компания» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи Е.А. Куклева


Н.А. Куприна