Решение от 19 октября 2024 г. по делу № А56-17986/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17986/2024
20 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 20 октября 2024 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудрявцевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель – общество с ограниченной ответственностью «Гермес Керамика»,

заинтересованное лицо – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Санкт-Петербургу,

третье лицо – Управление ФНС России по Санкт-Петербургу,

о признании недействительным решения № 7/02-23Р от 09.06.2023 


при участии

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 10.04.2024, ФИО2 по доверенности от 11.01.2024, ФИО3 по доверенности от 01.10.2023,

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 14.08.2024,

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 09.01.2024, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес Керамика» (далее – ООО «Гермес Керамика», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган, Инспекция, МИФНС №18 по СПб) № 7/02-23Р от 09.06.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В судебном заседании представители Общества поддержали заявленные требования с учетом дополнения к заявлению и возражений на отзыв Инспекции. Представители заинтересованного лица и третьего лица возражали против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзывах и в дополнениях к ним, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд установил следующее.

На основании решения Инспекции от 27.12.2021 № 7 проведена комплексная выездная налоговая проверка налогоплательщика по всем налогам (сборам) за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт № 7/02-22 от 21.10.2022 и дополнение к акту от 09.03.2023 №7/02-23Д.

В ходе проведенной проверки Инспекцией установлено несоблюдение Обществом условий, закрепленных в статье 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в целях уменьшения налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога, а также получение налогоплательщиком незаконной налоговой экономии, выразившейся в необоснованно заявленных вычетах по НДС и расходах, заявленных в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, по не имевшим места фактам хозяйственной жизни с контрагентами ООО «Космос» и ООО «Тиволи», реальность участия которых в совершении хозяйственных операций проверкой не подтверждена.

По результатам рассмотрения материалов проверки в отношении Общества принято решение № 7/02-23Р от 09.06.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение Инспекции).

С учетом проведенной по заявлению Общества реконструкции по налогу на прибыль, по решению Инспекции доначислены НДС и налог на прибыль на общую сумму 47 500 432 руб., а также налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 688 135 руб., всего 48 188 567 руб.

В соответствии со статьями 101.2, 139.1 НК РФ Общество направило апелляционную жалобу на оспариваемое решение в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 17.07.2023. Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 29.12.2021 № 16-15/61410@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения (получено 02.02.2024 по почте России).

Общество не согласилось с выводами налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Давая оценку оспариваемому решению и материалам налоговой проверки, рассматривая доводы заявителя относительно хозяйственных отношений со спорными контрагентами, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Порядок подтверждения налоговых вычетов по НДС установлен главой 21 НК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога ипри ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном названной главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС непосредственно связано с представлением организацией надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих реальное осуществление сделки. Документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения данного права, должны содержать достоверную информацию.

Для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Налогоплательщик для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость должен представить по требованию налогового органа доказательства наличия совокупности условий для применения вычета; при этом обязанность документального подтверждения права на налоговый вычет лежит не на налоговом органе, а на налогоплательщике, заявившем о применении вычета, что прямо вытекает из разъяснений указанных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 №1098/12 по делу №А58-8013/10, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2013 №ВАС-11821/13 по делу № А32-43329/2011.

С учетом изложенного возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. Поэтому при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитывается достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов, оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на применение налоговых вычетов по НДС.

Как указано в пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (пункт 4 Обзора).

Порядок подтверждения расходов, уменьшающих полученные доходы по налогу на прибыль организаций, установлен главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая рассчитывается как разница полученных доходов и произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг), обоснованных надлежаще оформленными документами.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, приведенной в Постановлении Президиума от 03.07.2012 №2341/12, обязанность доказать правомерность учета расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций возлагается на налогоплательщика.

В силу положений глав 21 и 25 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» для реализации права на применение вычетов по НДС и учета затрат в составе расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие их правомерность, содержали достоверную информацию.

При этом бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью, а также обоснования права на налоговые вычеты сумм НДС, предъявленных контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 14473/10, Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 №468-О-О, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления № 53 отмечено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 №18162/09, о необоснованности получения налоговой выгоды (неправомерном учете затрат в составе расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций), свидетельствуют подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком - организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.

Таким образом, для реализации права на учет затрат в составе расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо, чтобы документы, подтверждающие правомерность их применения, содержали достоверную (непротиворечивую) информацию, а сделки носили реальных характер.

Обязанность представления документов, свидетельствующих о факте совершения хозяйственной операции, возложена на налогоплательщика.

Право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары, выполнены работы, оказаны услуги. Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен доказать как факт реального приобретения товара (работ, услуг), так и то, что товары (работы, услуги) приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах. Указанная позиция последовательно изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2021 № Ф07-1553/2021 по делу № А56-42867/2020, от 04.02.2021 № Ф07-16335/2020 по делу № А05-7033/2019, от 19.11.2020 № Ф07-12039/2020 по делу № А21-1194/2018, от 29.10.2020 № Ф07-11492/2020 по делу № А56-116156/2019 (оставлено без изменения Определением Верховного Суда РФ от 18.02.2021 № 307-ЭС20-24191).

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 НК РФ, правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе Постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, Определения от 04.07.2017 № 1440-О, от 27.02.2018 № 526-О, от 26.03.2020 № 544-О), в постановлении № 53, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании).

Применение налоговых вычетов НДС не допускается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или, во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг) (пункт 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ обусловлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Таким образом, законодателем определены конкретные действия налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правами, и условия, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по имевшим место сделкам (операциям). В противном случае, при установлении факта злоупотребления правами налогоплательщик лишается права учесть расходы по имевшим место сделкам (операциям) в полном объеме.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что в нарушение статьи 54.1, статьи 146, пунктов 1, 2, 5, 6 статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 247, подпункта 1 пункта 2 статьи 252, статьи 253, подпункта 1 пункта 1 статьи 254, статьи 271, подпункта 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ ООО «Гермес Керамика» необоснованно завысило налоговые вычеты по НДС, отнесло на расходы, уменьшающие доходы от реализации товаров (работ, услуг), затраты, в результате создания формального документооборота с контрагентами: ООО «Космос» ИНН <***>, ООО «Тиволи» ИНН <***> (далее – «технические» организации, спорные контрагенты).

Из материалов проверки следует, что в проверяемом периоде ООО «Гермес Керамика» имело прямые договорные отношения с организациями поставщиками/изготовителями товара (ООО «Рока Рус» ИНН <***>, ЗАО «Угракерам» ИНН <***>, ООО «Керамика» ИНН <***> и другие).

Поставщики/производители товара имеют необходимые условия для производства продукции, основные средства, производственные активы, складские помещения, штатную численность.

В результате анализа данных банковских выписок указанных контрагентов Инспекция установила, что данные поставщики осуществляют реальную финансово-хозяйственную деятельность: производят взаиморасчеты с контрагентами за различные виды товаров и услуг, также осуществляют расходы на нужды организаций для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, уплачивают налоги, осуществляют выплату заработной платы, оплату за услуги мобильной связи и интернета и оплату аренды. Назначение операций по счетам соответствует заявленному виду деятельности.

Согласно представленным в ходе проверки документам в проверяемом периоде спорные контрагенты ООО «Космос», ООО «Тиволи» являлись поставщиками товаров (ванны, кафель, сантехническое оборудование, строительные материалы), а также оказывали услуги складского хранения для ООО «Гермес Керамика».

Анализ представленных документов и полученной информации свидетельствует, что ООО «Космос», ООО «Тиволи» являются взаимозависимыми и подконтрольными по отношению к ООО «Гермес Керамика» организациями.

Инспекция пришла к указанному заключению на основании следующего:

- ООО «Космос» и ООО «Тиволи» имеют общего учредителя и руководителя –ФИО6, из показаний которой следует, что ООО «Космос» и ООО «Тиволи» оказывали для Общества только услуги по хранению товара на складах, товар для Общества не закупался (по документообороту налогоплательщика ООО «Гермес Керамика» закупало у указанных поставщиков товар), Общество оплачивало хранение товара (протокол допроса свидетеля от 16.03.2020 № 32);

- согласно анализу регистрационных дел ООО «Гермес Керамика», ООО «Космос», ООО «Тиволи» имеют общее доверенное лицо - ФИО7;

- согласно анализу банковских досье ООО «Гермес Керамика», ООО «Космос» указан единый телефон для связи;

- вид деятельности ООО «Гермес Керамика» совпадает с видом деятельности ООО «Космос» - торговля оптовая санитарно-техническим оборудованием;

- ООО «Гермес Керамика», ООО «Космос» и ООО «Тиволи» имеют обособленные подразделения, расположенные по одному адресу: 142052, Московская область, г.Домодедово, <...>, 1-5;

- ООО «Гермес Керамика», ООО «Космос», ООО «Тиволи» сдают отчетность с одного IP-адреса: 109.71.183.170. Взаимное пересечение IP-адресов организаций, зарегистрированных по различным адресам, которые не могут иметь совпадений даже в динамических адресах, указывает на согласованность действий контрагентов, свидетельствует об управлении расчетными счетами указанных предприятий из одного и того же места, одними и теми же лицами;

- основным покупателем спорных контрагентов является Общество (доля покупок ООО «Гермес Керамика» в книгах продаж ООО «Космос» составляет 88,71%, ООО «Тиволи» - 81,59%,), согласно анализу движения денежных средств единственным поставщиком у ООО «Космос» в 2018-2019 годы являлось ООО «Гермес Керамика», у ООО «Тиволи» в 2019 году единственным поставщиком также являлось Общество, в 2020 году – ООО «Гермес Керамика» и ООО «Гермес», что свидетельствует об отсутствии ведения самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности и экономической подконтрольности Обществу.

Из материалов проверки следует, что взаимозависимые с Обществом организации были созданы в целях осуществления иного вида деятельности - оказания услуг ответственного хранения, поскольку у Общества отсутствовали ресурсы и материально-техническая база для данного вида деятельности (возражения в данной части были удовлетворены налоговым органом).

Вместе с тем, в ходе проверки не подтверждена реальность финансово-хозяйственных операций со спорными поставщиками по поставке товаров.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что данные контрагенты фактически не имели возможности поставлять товары в рамках исполнения договоров, заключенных с ООО «Гермес Керамика», в связи с чем установленные факты взаимозависимости повлияли на результаты финансово-хозяйственной деятельности организаций.

Руководитель спорных контрагентов ФИО6 показала (протокол от 16.03.2020 № 32, стр.13-14, 21 решения), что ни с кем из ООО «Гермес Керамика» лично не общалась. Лично была знакома с ФИО8, каким образом стали сотрудничать с ООО «Гермес Керамика», свидетель не помнит.

На вопрос «у каких поставщиков ООО «Космос» закупило товар, в дальнейшем реализованный в ООО «Гермес» и ООО «Гермес Керамика» в 2018-2019 гг.? Кто в ООО «Космос» был ответственный за поиск и заключение договоров с поставщиками данного товара?» свидетель указала, что товар не закупался, были оказаны услуги по его хранению. Складские помещения ООО «Космос» находятся по фактическому адресу организации, данные помещения арендуются, наименование арендодателя свидетель не помнит.

Проверкой установлено, что у Общества не сформирован экономический источник для вычета НДС по сделкам с указанными «техническими» контрагентами.

Согласно банковским выпискам организаций расчеты по договорам произведены не в полном объеме. Обществом не представлены документы, информация об иных (не денежных) формах расчетов, а также доказательства принимаемых мер по погашению кредиторской задолженности (учитывая факт взаимозависимости организаций).

Высказанное в качестве предположения мнение заявителя о том, что спорные организации могли проводить расчеты со своими контрагентами путем взаимозачетов, векселями и т.д. не имеет документального подтверждения.

Суд отмечает, что в части операций по поставке товаров Инспекцией проведена налоговая реконструкция по налогу на прибыль организаций на основании представленных налогоплательщиком документов.

Общество представило в Инспекцию расчет действительных налоговых обязательств, согласно которому налоговая база для исчисления налога составляет 2 081 902,4 руб., налог на прибыль к уплате за 2018-2020 гг. – 416 380 руб. Правильность представленного расчета Инспекцией проверена, возражения налогоплательщика в данной части удовлетворены.

Суд не может признать обоснованными доводы Общества, приведенные в представленном в суд заявлении.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов налогоплательщику и неправомерности ссылок Инспекции на признаки недобросовестности контрагентов 2-го и последующих звеньев в качестве самостоятельного основания для непризнания налоговых вычетов и расходов налогоплательщика не обоснованы, опровергаются материалами проверки и подлежат отклонению также с учетом того, что Инспекция ссылается на недобросовестность контрагентов 2-го и последующих звеньев в совокупности с иными основаниями, а Инспекцией получены доказательства подконтрольности спорных поставщиков заявителю.

Поставщики 2-го и последующих звеньев не вели реальную финансово-хозяйственную деятельность, учитывая короткий срок существования организаций, внесение в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности руководителя и юридического адреса и последующее снятие с учета в результате внесения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности.

По указанным причинам суд отклоняет доводы о том, что «один лишь факт неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентами и отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога не может быть достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль», поскольку Инспекция ссылается на установленные факты неисполнения налоговых обязанностей контрагентами в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами.

Согласно уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2018 года ООО «Гермес Керамика» (корр. № 3, представлена 16.01.2020) по контрагенту ООО «КОСМОС», в 1 квартале 2018 года отражены операции на общую сумму 59 966 817,67 руб., в том числе НДС 9 147 480,65 руб.

Однако ООО «КОСМОС» за 1 квартал 2018 года предоставлена уточненная налоговая декларация № 1 от 31.07.2019 с «нулевыми» показателями, соответственно, реализация в адрес ООО «Гермес Керамика» не подтверждена. Перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «КОСМОС» в адрес поставщика ООО «ТОРГСНАБ» и далее по цепочке ООО «Декорус», ООО «Элур» отсутствуют, что свидетельствует о недостоверности сведений в налоговых декларациях проверяемого лица и фиктивном документообороте.

Свидетели – должностные лица организаций – контрагентов 2 звена ООО «Декорус» и ООО «Финтраст» в цепочке взаимоотношений с ООО «Космос» и ООО «Тиволи» указывают на их непричастность к деятельности организаций, в которых они формально являются руководителями/учредителями (протокол допроса ФИО9 от 31.01.2023 (ООО «Декорус»), протокол допроса ФИО10 от 06.02.2023 (ООО «Финтраст»)).

Свидетель ФИО10, в проверяемый период работавшая кассиром в магазине и продавцом на рынке, отрицала участие в руководстве ООО «Финтраст», об организациях ООО «Гермес Керамика», ООО «Космос» ей ничего не известно.

Свидетель ФИО9, в проверяемый период отбывавший наказание в исправительном учреждении, а затем работавший уборщиком в ЖКС № 2 Калининского района, показал, что за вознаграждение на его имя было создано несколько юридических лиц, участие в деятельности которых он не принимал, поскольку примерно через 2 недели после регистрации (2017 год) он был арестован, заключен под стражу и до 11.02.2020 отбывал лишение свободы в ИТУ ИК № 7.

Следует отметить, что прочие вызванные для проведения допроса руководители организаций-контрагентов 1-го, 2-го, 3-го и последующих уровней, кроме ФИО9 и ФИО10, от явки в Инспекцию уклонились без объяснения причин и не подтвердили фактические взаимоотношения по цепочке поставки товара до проверяемого лица.

Обстоятельства, аналогичные установленным за 1 квартал 2018 года, имели место также в последующих периодах.

 Так, согласно книги продаж ООО «КОСМОС» по контрагенту ООО «Гермес Керамика» в 4 квартале 2018 года отражены операции реализации товара на общую сумму 68 944 857,92 руб., в том числе НДС 10 517 012,25 руб.

Реализованный товар приобретен ООО «Космос» у контрагентов ООО «Ладога» и ООО «Скиф».

Согласно книги покупок ООО «КОСМОС» по контрагенту ООО «ЛАДОГА» в 4 квартале 2018 года отражены операции приобретения товара на общую сумму 11 447 630,70 руб., в том числе НДС 1 746 248,74 руб.

Согласно книги покупок ООО «КОСМОС» по контрагенту ООО «СКИФ» в 4 квартале 2018 года отражены операции приобретения товара на общую сумму 58 461 606,78 руб., в том числе НДС 8 917 827,23 руб.

Между тем, 31.10.2019 ООО «ЛАДОГА» предоставлена уточненная налоговая декларация за 4 квартал 2018 года с «нулевыми» показателями, соответственно, реализация в адрес ООО «КОСМОС» не подтверждена. Перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «КОСМОС» в адрес ООО «ЛАДОГА» отсутствуют.

ООО «СКИФ» 01.04.2020 представлена уточненная налоговая декларация за 4 квартал 2018 года с «нулевыми» показателями, соответственно, реализация в адрес ООО «КОСМОС» не подтверждена. Перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «КОСМОС» в адрес ООО «СКИФ» отсутствуют.

ООО «СКИФ» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием записи о недостоверности сведений об адресе регистрации юридического лица, а также записи о недостоверности сведений о руководителе и учредителе общества.

ООО «ЛАДОГА» также исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием записи о недостоверности сведений об адресе регистрации юридического лица.

 В 1 квартале 2019 года у ООО «КОСМОС» ИНН <***> заявлена доля вычетов по НДС – 96.1% и в качестве поставщиков товаров (услуг, работ) заявлены фирмы – однодневки, с которыми не было реальных хозяйственных отношений: ООО «СЕЛИН» ИНН <***>, ООО «МАКСИМУМ» ИНН <***>, ООО «РЕСУРС» ИНН <***>.

Так, ООО «КОСМОС» (заказчик, покупатель) заключило договор поставки №01/19 от 01.01.2019 с ООО «СЕЛИН» (исполнитель, поставщик), согласно которому ООО «СЕЛИН» поставляет в адрес ООО «КОСМОС» товар (сантехнику и расходные материалы).

Товарные накладные, транспортные (товарно-транспортные накладные), а также путевые листы о перевозке товара грузовым автотранспортом от ООО «СЕЛИН» до ООО «КОСМОС», в Инспекцию не представлены, по взаимоотношениям с ООО «СЕЛИН» спорный поставщик ООО «КОСМОС» <***>/781101001 представил только договор поставки №01/19 от 01.01.2019 и счета-фактуры.

От лица ООО «СЕЛИН» все представленные документы подписаны руководителем ФИО11, визуально подпись в документах отличается от подписи ФИО11 на документах, представленных при государственной регистрации создания ООО «СЕЛИН».

Из анализа движения денежных средств за 1 квартал 2019 года по счетам ООО «СЕЛИН» установлено отсутствие движения денежных средств и финансовых взаиморасчетов с поставщиками и покупателями, указанными в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2019 года, а также операций, свидетельствующих о реальном осуществлении ООО «СЕЛИН» финансово-хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ Инспекция направила в Межрайонную ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу поручение об истребовании документов (информации) от 29.12.2021 № 02/16900 у ООО «КОСМОС» по финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Гермес Керамика» за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

В ответ на поручение МИФНС № 24 по Санкт-Петербургу направила уведомление № 692 от 07.02.2022 о невозможности исполнения поручения, в котором сообщила, что ООО «КОСМОС» ИНН <***> документы по требованию не представило.

Аналогичные обстоятельства установлены Инспекцией в отношении другого спорного поставщика ООО «Тиволи» ИНН <***>.

 Так, ООО «Тиволи» за 2 квартал 2020 года представлена уточненная налоговая декларация с «нулевыми» показателями, соответственно, реализация в адрес ООО «Гермес Керамика» не подтверждена. Перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Тиволи» в адрес поставщика 2-го звена ООО «Автоком» и далее по цепочке отсутствуют, что говорит о создании фиктивного документооборота.

Относительно доводов заявителя о том, что при выборе контрагентов ООО «КОСМОС» и ООО «ТИВОЛИ» была проявлена должная осмотрительность, Инспекция в рамках проведения выездной налоговой проверки в адрес ООО «Гермес Керамика» было направлено Требование о представлении документов (информации) от 17.01.2023 №14/510, которым Инспекцией были у Общества были запрошены документы и информация по вопросу выбора в качестве контрагентов ООО «Космос» и ООО «Гермес Керамика».

 В ответ на указанное требование ООО «Гермес Керамика» представило пояснительную записку, согласно которой Общество сообщило, что все пояснения по спорным контрагентам ООО «Космос», ООО «Тиволи» и ООО «Гермес» были даны Обществом до проведения выездной налоговой проверки и позиция Общества на настоящий момент не меняется; кроме того, истребуемая Инспекцией информация также была предоставлена в виде адвокатского опроса генерального директора. Данный адвокатский опрос содержит ответы на вопросы, не только поставленные в требовании от 17.01.2023, но и в направленных ранее требованиях Инспекции, выставленных в адрес Общества до проведения выездной налоговой проверки за период 2018-2020 гг.

Таким образом, документы, запрошенные Инспекцией у ООО «Гермес Керамика», не представлены. Фактические обстоятельства проявления мер предусмотрительности и предосторожности заявитель не подтвердил.

Довод заявителя о том, что Инспекция не доказала осведомленность заявителя о проблемности спорных поставщиков, суд отклоняет, исходя из установленной по итогам проверки подконтрольности заявителю спорных контрагентов ООО «Космос» и ООО «Тиволи».

Заявитель также сослался на «нотариально заверенную копию протокола допроса директора ООО «Космос» и ООО «Тиволи» ФИО6 от 24.11.2022, который проведен врио нотариуса ФИО12.» и содержание которого не учтено Инспекцией при вынесении решения.

Однако данные в присутствии нотариуса пояснения сами по себе не свидетельствуют о достоверности изложенных в них сведений, а указывают лишь на то, что подписи на пояснениях указанного лица сделаны в присутствии нотариуса.

При этом опрашиваемое лицо не предупреждено нотариусом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а нотариус не является лицом, которое в соответствии с законодательством о налогах и сборах наделено полномочиями проводить мероприятия налогового контроля.

Не является достаточным и безусловным доказательством, свидетельствующим о реальности ведения деятельности спорными контрагентами, представленное заявителем нотариально заверенное заявление ФИО6

Как указано выше, ФИО6 была допрошена ранее (протокол от 16.03.2020 № 32) в порядке, установленном статьей 90 НК РФ для проведения допроса свидетеля; для проведения повторного допроса в налоговый орган ФИО6 не явилась (поручение на допрос от 16.01.2023 № 48), однако заявитель ссылается на нотариально заверенное заявление указанного лица от 24.11.2022.

«Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) устанавливают, что нотариусы лишь свидетельствуют подлинность подписи лиц-заявителей, они не подтверждают достоверность изложенных в заявлении обстоятельств и не уполномочены задавать дополнительные уточняющие вопросы, которые проистекают из содержания заявлений.

Суд отмечает, что нотариусы не предупреждают лиц-заявителей об ответственности за дачу ложных показаний, не вызывают для допроса лиц, упоминаемых в заявлении, для подтверждения или опровержения изложенных в заявлении обстоятельств.

Инспекция в установленном статьей 90 НК РФ порядке допросила свидетелей – работников ООО «Космос» ФИО13 и ФИО14.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 14.06.2022, ФИО13 работал в ООО «КОСМОС» с сентября 2017 года по май 2018 года в должности водитель погрузчика. Согласно Протоколу допроса свидетеля от 16.06.2022, ФИО14 в ООО «КОСМОС» работал с сентября 2018 года по декабрь 2018 года в должности водитель погрузчика. Оба свидетеля считают, что организации ООО «Гермес Керамика» и ООО «КОСМОС» - это одно и то же, и разницы, кроме названия, между этими организациями нет.

В отношении довода о том, что наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом лице не является самостоятельным основанием для вывода о номинальности организации и отсутствии ведения ею реальной деятельности, суд отмечает, что установленные обстоятельства налоговый орган рассматривал наряду с другими доказательствами нереальности осуществления сделок по приобретению товара у спорных поставщиков.

Отмечая взаимозависимость между заявителем и спорными контрагентами (ООО «КОСМОС», ООО «ТИВОЛИ»), Инспекция указала на то, что по результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено совпадение IP-адресов при использовании системы подачи документов в электронном виде.

Как пояснил заявитель, в офисной части складских помещений ООО «КОСМОС» и ООО «ТИВОЛИ» Обществом было организовано рабочее место с персональным компьютером, с возможностью выхода в Интернет для своего специалиста, который по должностной инструкции являлся оператором. Согласно политике безопасности компании ООО «Гермес Керамика» весь доступ с компьютеров сотрудников Общества осуществлялся централизовано через сетевое оборудование, маршрутизатор, имеющий внешний IP-адрес 109.71.183.170. Персональные компьютеры сотрудника ООО «Гермес Керамика» (оператора на складе) и руководителя ООО «КОСМОС» и ООО «ТИВОЛИ» находились в одном здании. Работа сотрудника обособленного подразделения Общества (оператора) производилась в единой локальной VPN-сети ООО «Гермес Керамика» с помощью маршрутизатора для организации работы своих сотрудников, находящихся в разных подразделениях Общества. Данный маршрутизатор, настроенный с разделением прав доступа, могли использовать и другие организации (ООО «КОСМОС» и ООО «ТИВОЛИ»), находящиеся в одном здании, то есть, находясь в одном здании, сотрудники разных компаний использовали одну точку доступа для выхода в Интернет.

Доводы Общества в части совпадения IP-адресов суд полагает несостоятельными, поскольку в соответствии со статьей 2 Федерального закона № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» сетевой адрес (IP-адрес) - это идентификатор в сети передачи данных, определяющий при оказании услуг связи абонентский терминал или иные средства связи, входящие в информационную систему, т.е. IP-адрес - это набор символов, позволяющий определять в сети Интернет компьютер или иное устройство.

IP-адрес является уникальным идентификационным номером компьютера, подключенного к какой-либо локальной сети или Интернету, и представляет собой личный номер в компьютерной сети из четырех десятичных чисел в диапазоне от 0 до 255. Эти четыре числа разделены точками. Первые два числа адреса определяют номер сети, последние два - номер узла (компьютера).

При каждом подключении пользователь Интернета получает от провайдера один и тот же номер сети, а вот уникальный номер компьютера (узла), с которого осуществляется выход в сеть, каждый раз может меняться. Частое совпадение первых цифр в IP-адресе указывает на то, что компания и ее контрагенты имеют территориально близкие друг к другу точки доступа. Совпадение же всех четырех чисел позволяет однозначно утверждать, что все лица использовали одну точку доступа для выхода в Интернет.

Установленное совпадение используемых IP-адресов всеми участниками спорных операций является одним из доказательств согласованности действий данных организаций.

 Суд отклоняет довод заявителя о том, что Инспекция не проанализировала остатки ТМЦ на складах, не составила товарный баланс, поскольку налогоплательщик не исполнил соответствующие требования Инспекции. Так, по требованию от 17.01.2023 №14/509 у ООО «Гермес Керамика» были запрошены оборотно-сальдовые ведомости по счетам 10, 41, 60, 62 в разрезе субсчетов, аналитические карточки счетов 10, 41, 60, 62 в разрезе поставщиков и покупателей, номенклатуры и количества товара.

 Требование получено налогоплательщиком по телекоммуникационным каналам связи 26.01.2023, однако документы Обществом не представлены.

 Суд считает не соответствующим фактическим обстоятельствам довод заявителя о нарушении Инспекцией пункта 3.1 статьи 100 НК РФ и непредоставлении ему материалов проверки, на основании которых Инспекция пришла к выводу о совершении налогового правонарушения, о допущенных существенных нарушениях процедуры рассмотрения материалов проверки.

 По ходатайству Общества от 28.11.2022 в соответствии с положениями пункта 2 статьи 101 НК РФ Общество было ознакомлено, в том числе, с копиями книг покупок и книг продаж, налоговыми декларациями по НДС и налогу на прибыль организаций ООО «Космос» и ООО «Тиволи» (протоколы ознакомления с материалами налоговой проверки от 09.12.2022, 27.12.2022).

 Согласно протоколу ознакомления с материалами налоговой проверки от 21.12.2022 Общество в лице представителей ФИО3, ФИО15 было ознакомлено в соответствии с положениями пункта 2 статьи 101 НК РФ с банковскими выписками «спорных» контрагентов; кроме того, банковские выписки ООО «Гермес Керамика», ООО «Рока Рус», ООО «Керамика», ЗАО «Угракерам», ООО «Гермес», ООО «Космос», ООО «Тиволи» представлены налогоплательщику в составе прилагаемых к акту документов (приложение № 4 к акту проверки).

Рассмотрение материалов налоговой проверки, возражений Общества происходило в присутствии руководителя Общества ФИО8 и представителей по доверенности ФИО15, ФИО3, ФИО2, т.е. Инспекция обеспечила гарантированное пунктом 2 статьи 101 НК РФ право налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и/или через своего представителя и представлять объяснения.

Приведенные в заявлении доводы не обоснованы и не опровергают выводы обжалуемого решения в их совокупности и взаимной связи о том, что ООО «Гермес Керамика» создан формальный документооборот с целью занижения налоговых обязательств и получения незаконной налоговой экономии.

Суд приходит к выводу, что реальность хозяйственных операций по поставке товара с заявленными контрагентами заявителем не подтверждена, проявление должной осмотрительности не доказано.

Общество 10.05.2023 обратилось в Инспекцию с заявлением о рассмотрении возможности применения налоговой реконструкции в части поставок товара в адрес Общества от контрагентов ООО «Космос» и ООО «Тиволи» (вх. № 028649).

Инспекция данное заявление удовлетворила, на основании представленного Обществом расчета и документов провела налоговую реконструкцию по налогу на прибыль за проверенный период, в части НДС оснований для налоговой реконструкции Инспекция не установила.

Доначисление сумм налогов с целью возмещения причиненного в результате нарушения ущерба бюджетам публично-правовых образований произведено Инспекцией в соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 №17152/09, таким образом, как если бы налогоплательщик не допустил нарушения. Действительные налоговые обязательства налогоплательщика определены на основании обстоятельств, установленных налоговым органом, с учетом имеющихся у него сведений и документов, а так же исходя из степени содействия налогоплательщика в их установлении.

Суд учитывает, что налоговая реконструкция проводится на основании финансово-хозяйственной документации реального исполнителя сделки, а представить налоговому органу такую документацию и сведения о реальном исполнителе должен сам налогоплательщик (пункты 17.1, 10 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@).

Заявитель не представил суду доказательств оказания содействия налоговому органу в установлении реальных поставщиков товара, приобретенного ООО «Гермес Керамика». Как указано на стр.164 оспариваемого решения, по итогам мероприятий налогового контроля установлено, что Обществом товар не приобретался у ООО «Космос» и ООО «Тиволи», при этом, Инспекция не опровергает факт наличия товара и приобретение его ООО «Гермес Керамика» у иных поставщиков, без участия «спорных» контрагентов, в связи с чем совершенное правонарушение Инспекция обоснованно квалифицировала по подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Результаты проведенных мероприятий налогового контроля свидетельствуют о том, что сделки между Обществом и «спорными» контрагентами по поставке товара не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и являются частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено и подтверждено документальными доказательствами искажение налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения, что противоречит нормам, установленным статьей 54.1 НК РФ.

Кроме того, ООО «Гермес Керамика» 10.05.2023 обратилось в Инспекцию с ходатайством об учете смягчающих обстоятельств и снижению суммы штрафа по результатам выездной налоговой проверки (вх. № 028650).

Доводы Общества, изложенные в ходатайстве от 10.05.2023, учтены при рассмотрении материалов налоговой проверки и при вынесении обжалуемого решения, в связи с чем штраф уменьшен в 4 раза на основании пункта 3 статьи 112 НК РФ.

Суд не установил наличия нарушения Инспекцией прав заявителя в ходе производства по делу о налоговом правонарушении.

С учетом изложенного, суд считает, что решение Инспекции № 7/02-23Р от 09.06.2023 является обоснованным и соответствующим законодательству о налогах и сборах.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценивая обстоятельства дела в совокупности, суд находит оспариваемое решение Инспекции не противоречащими закону и иным правовым акта, что в силу статей 198, 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                         Анисимова О.В.