Постановление от 3 июня 2021 г. по делу № А41-34143/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6921/2021

Дело № А41-34143/20
03 июня 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Терешина А.В., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ФИО2 (паспорт, лично);

от ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Гасан Н.Н., ФИО14, ФИО15 - ФИО16 (по доверенностям от 18 февраля 2021, 11 февраля 2021, 10 февраля 2021г.);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ПСК» на определение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2021 по делу №А41-34143/20,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о признании ООО "ПСК" (адрес: 142200, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2020 в отношении ООО "ПСК" (адрес: 142200, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> введена процедура банкротства – конкурсное производство сроком на один год, до 22 сентября 2021 года.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих – 458, адрес для корреспонденции: 115184, г. Москва, а/я 12 (для ФИО2), член ПАУ ЦФО с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет средств должника.

При рассмотрении дела о банкротстве ООО "ПСК" (адрес: 142200, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона № 210-ФЗ от 12.07.2011 г.

В газете «Коммерсантъ» №181(6902) от 03.10.2020 опубликовано сообщение о введении конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ООО «ПСК» обратился в суд с заявлением об утверждении размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемой арбитражному управляющему, в размере 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2021 ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 об увеличении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего удовлетворено частично, размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего увеличен до 50 000 руб. ежемесячно до 22 сентября 2021г. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и установить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемой арбитражному управляющему в размере 250 000 руб.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель кредиторов ООО "ПСК" поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что увеличение фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего возможно на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Принятое арбитражным судом определение об увеличении фиксированной суммы такого вознаграждения может быть обжаловано.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.08 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", применяя п. 5 ст. 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (п. 2 ст. 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, увеличение размера вознаграждения управляющего возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, а также доказательств наличия объективной необходимости увеличения суммы вознаграждения, при этом само по себе решение собрания кредиторов об увеличении размера вознаграждения не свидетельствует о его обязательном утверждении судом.

Рассматривая вопрос об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суд обязан проверить наличие обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, прямо определенных в п. 5 ст. 20.6 названного Закона, а также установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

Суд первой инстанции установлено, оценив в совокупности указанные обстоятельства, пришел к выводу об увеличении фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего до 50 000 руб. ежемесячно, поскольку такое вознаграждение соответствует принципам справедливости и соблюдения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, не установив оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в полном объеме.

Факт осуществления процедуры банкротства по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (банкротство застройщиков) сам по себе не является основанием для вывода о большом объеме и сложности выполняемой арбитражным управляющим работы.

Закон о банкротстве не содержит специальной нормы, устанавливающей размер вознаграждения конкурсного управляющего при банкротстве застройщика, отличный от размера, установленного статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Увеличение вознаграждения конкурсного управляющего лишь по причине осуществления процедуры по правилам банкротства застройщика законодательством не предусмотрено.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего об увеличении его вознаграждения частично, суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим представлено достаточно доказательств увеличения объема, однако установления более высокой суммы вознаграждения нарушило бы баланс интересов кредиторов.

С учетом приведенных выше обстоятельств и норм права суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для полного удовлетворения ходатайства финансового управляющего об увеличении фиксированной суммы вознаграждения до 250 000 руб.

Доводы, отраженные в апелляционной жалобе данный вывод не опровергают.

По сути, доводы апелляционной жалобы по существу свидетельствуют лишь о несогласии с выводами суда и отмены обжалуемого судебного акта не влекут.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2021 по делу №А41-34143/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

Д.С. Семикин

А.В. Терешин