Решение от 19 марта 2018 г. по делу № А02-1398/2017

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1398/2017
20 марта 2018 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2018 года. Полный текст решения изготовлен 20 марта 2018 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению арбитражного управляющего ФИО2 (г. Ярославль, Ярославская область) к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт Коммунистический, д. 9, пом. 1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью «Шарьяводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Энтузиастов, д. 1, литер А, п.г.т. Ветлужский, г. Шарья, Шарьинский р-н, Костромская обл.), Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (ул. Советская, 77в, г. Новосибирск), конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Шарьяводоканал» ФИО3 (г. Рыбинск, Ярославская область), о взыскании 456558 руб. 24 коп.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

арбитражный управляющий  ФИО2 обратился в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (далее – ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 456558 руб. 24 коп. страхового возмещения по договору страхования ответственности арбитражного управляющего от 21.01.2013 № 032502-13/ОАУ-22БИ.

В обоснование исковых требований указано на обстоятельства заключения с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» (страховщик) договора от 21.01.2013 № 032502-13/ОАУ-22БИ (далее – договор страхования) страхования ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Шарьяводоканал» и на компенсацию должнику в связи с этим убытков самим  арбитражным управляющим, ФИО2, считая, что имеет право требовать от страховщика компенсации понесенных расходов за счет страхового возмещения по договору от 21.01.2013 № 032502-13/ОАУ-22БИ, обратился в суд.

Исковое заявление обосновано ссылками на статьи 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Ответчик возражал удовлетворению иска.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что размер страховой выплаты по договору страхования ответственности арбитражного управляющего от 21.01.2013 № 032502-13/ОАУ-22БИ подлежит уменьшению на 60000 руб. с учетом определенного договором размера франшизы (2 % от страховой суммы в размере 3000000 руб.).

Указал, что поскольку заявленная сумма страхового возмещения по настоящему делу подлежит уменьшению на сумму, взысканную с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» решением суда от 19.10.2017, производство по настоящему делу подлежит приостановлению до вступления в законную силу судебного акта по делу № А02-936/2017. Ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» на решение суда по делу № А02-936/2017.

Суд отказал   в удовлетворении ходатайства  о приостановлении   производства по делу.

Судебное заседание  было отложено  для предоставления ответчиком пояснений с обоснованием  возражений  относительно  отсутствия  у лица, причинившего убытки - арбитражного управляющего  ФИО2, права   требовать  выплаты ему денежных сумм как компенсации за понесенные расходы на возмещение убытков вследствие ненадлежащего исполнения  обязанностей,  предусмотренных Законом  о банкротстве.

В отзыве на иск  ответчик указал, что  правом на получение страховой выплаты по договору страхования от 21.01.2013 № 032502-13/ОАУ-22БИ при наличии вступившего в законную силу судебного акта о неправомерности действий конкурсного управляющего ФИО2 в силу пункта 3 статьи 931 ГК РФ и пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве обладает выгодоприобретатель по договору - ООО «Шарьяводоканал».

Исходя из условий договора страхования, учитывая права страховщика на предъявление регрессного требования к страхователю (истцу по делу) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты согласно пункту 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве, требование истца о взыскании страхового возмещения в свою пользу за причинение вреда другим лицам противоречит действующему законодательству и удовлетворению не подлежит.

Истец, в дополнительных пояснениях, ссылаясь на правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.09.2013 № 2299/13 по делу № А14-5839/2012, настаивая на  заявленных требованиях, указал, что   поскольку  судебным  актом   взысканы убытки, причиненные должнику арбитражным управляющим, ответственность которого  застрахована по договору страхования с ответчиком,  судебный акт  исполнен  арбитражным управляющим, страховой случай наступил, размер убытков не превышает сумму   страховой выплаты по договору страхования, иск подлежит   удовлетворению.

С учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.09.2013 № 2299/13 по делу № А14-5839/2012 и в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом  Верховного  Суда Российской Федерации 27.12.2017), суд предложил  ответчику назвать основания со ссылкой на нормы закона, в силу которых требования истца не подлежат удовлетворению.

Истец, поддерживая заявленные требования, уменьшил их размер до 456558 руб. 24 коп.

Согласно расчету истца размер исковых требований составляет 456558 руб. 24 коп.( 530000 руб. –100000 руб. + 26558 руб. 24 коп.).

Заявленное уменьшение размера исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

В дополнительных пояснениях ответчик, не признавая исковые требования, указал на умышленный характер действий истца, поскольку  он не мог  не осознавать   противоправного  характера  своих действий (бездействий).

Откладывая судебное заседание, суд предложил ответчику направить пояснения, в которых указать доказательства, подтверждающие  наличие умысла в действиях (бездействии) истца при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Шарьяводоканал», направленные, в том числе, на незаконное получение  материальных выгод (доходов, вознаграждений).

Ответчик дополнительные пояснения не направил.

Принимая во внимание положения статей 123, 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте   проведения судебного заседания.

При этом суд пришел к выводу, что для ответчика в силу статьи 9 АПК РФ наступили неблагоприятные последствия, связанные с не представлением доказательств, подтверждающих наличие умысла в действиях (бездействиях) ФИО2,  признанных незаконными.

Определяя подведомственность спора арбитражному суду, суд исходит из положения пункта 12 статьи 20 Закона о банкротстве, в силу которого споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд  не нашел оснований для отказа в удовлетворения иска.

Из обстоятельств дела следует, что 21 января 2013 между ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) был заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего от 21.01.2013 № 032502-13/ОАУ-22БИ (далее – договор страхования), в соответствии с которым страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Срок действия договора страхования - с 25.01.2013 по 24.01.2014 (пункт 6.1 договора страхования).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.03.2013 по делу № А31-1314/2012 ООО «Шарьяводоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден ФИО2

Определением суда от 14.01.2015 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Шарьяводоканал».

Определением суда от 17.02.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением от 14.07.2015 Арбитражный суд Костромской области признал ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражным управляющим ООО «Шарьяводоканал» ФИО2 и обязал арбитражного управляющего ФИО2 вернуть в конкурсную массу денежные средства в общем размере 530000 руб.

Во исполнение указанного определения суда ФИО2 перечислил на счет ООО «Шарьяводоканал» денежные средства в общем размере 530000 руб.

Платежным поручением от 25.03.2016 № 48 ООО «Шарьяводоканал» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в связи с отменой определения от 14.07.2015 перечислило ФИО2 по требованию последнего 100000 руб. в счет возврата денежных средств.

Определением от 08.07.2016 Арбитражный суд Костромской области по результатам нового рассмотрения дела признал ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражным управляющим ООО «Шарьяводоканал» ФИО2 и обязал арбитражного управляющего ФИО2 вернуть в конкурсную массу денежные средства в общем размере 530000 руб.

Определение суда вступило в законную силу.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего в конкурсной массе   должника   ООО «Шарьяводоканал» остались денежные средства, возмещенные самим конкурсным управляющим ФИО2 в размере  430000 руб.

ФИО2 было возвращено только - 100000 руб.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на вступившее в законную силу определение суда от 08.07.2016, с ФИО2 в пользу ООО «Шарьяводоканал» из 100000 руб. долга взыскано 26558 руб. 24 коп., задолженность в размере 73441 руб. 76 коп. осталась не взысканной.

Решением от 19.10.2017 по делу № А02-936/2017 Арбитражный суд Республики Алтай взыскал с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в пользу ООО «Шарьяводоканал» в лице арбитражного управляющего ФИО3 73441 руб. 76 коп. страхового возмещения по договору страхования ответственности арбитражного управляющего от 21.01.2013 № 032502-13/ОАУ-22БИ.

05.02.2018 решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, за ненадлежащее исполнение обязанностей при банкротстве  ООО «Шарьяводоканал»  в пользу должника  взыскано в порядке возмещения убытков от действий (бездействий)   арбитражного   управляющего ФИО2 530000 руб.,  из которых-   430000  руб.  возвратил в конкурсную   массу арбитражный управляющий,  26558 руб. 24 коп. взыскано с него  в рамках исполнительного  производства.

Указанные обстоятельства  установлены  по делу № А02-936/2017 и не требуют  дальнейшего доказывания, как имеющие преюдициальное значение  при рассмотрении  данного  дела (статья  69 АПК РФ).

Полагая, что в результате возмещения убытков должнику за ненадлежащее  исполнение им обязанностей  при  проведении  процедур банкротства наступил страховой случай по договору страхования ответственности арбитражного управляющего от 21.01.2013 № 032502-13/ОАУ-22БИ, ФИО2  обратился в суд  с требованием  о взыскании страхового возмещения в размере 456558 руб. 24 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1 статьи 931ГК РФ).

Действующее законодательство о банкротстве исходит из обязанности арбитражного управляющего застраховать свою ответственность (пункт 3 статьи 20, абзац 6 пункта 2 статьи 20.2, пункт 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве) в целях повышения гарантий должника и кредиторов на получение возмещения в случае причинения вреда арбитражным управляющим.

Судом установлено, что договор страхования ответственности от 21.01.2013 № 032502-13/ОАУ-22БИ был заключен между ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) в связи с осуществлением последним обязанностей арбитражного управляющего ООО «Шарьяводоканал».

Страховым случаем по договору от 21.01.2013 № 032502-13/ОАУ-22БИ определено подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По своей правовой природе спорный договор является имущественным страхованием ответственности вследствие причинения вреда и в силу пункта 3 статьи 931 ГК РФ и пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик по общему правилу обязан осуществить страховую выплату в пользу выгодоприобретателя.

Факт наступления страхового случая по договору от 21.01.2013 № 032502-13/ОАУ-22БИ подтверждается вступившим в законную силу судебным актом  по делу № А31-1314/2012, которым  действия (бездействия)   арбитражного управляющего признаны незаконными.

По делу № А02-936/2017 установлено, что ФИО2 возместил ООО «Шарьяводоканал» убытки, причиненные ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, имевшего место в период действия договора страхования его ответственности от 21.01.2013 № 032502-13/ОАУ-22БИ, в общем размере 456558 руб. 24 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что  по результатам наступившего страхового случая по договору страхования от 21.01.2013 № 032502-13/ОАУ-22БИ,    причиненный  вред возместил сам страхователь-  арбитражный управляющий.

ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО»  кредиторам и должнику выплату страхового возмещения не  осуществляло.

Как следует из положений статьи 929 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страховщик обязан возместить убытки в пользу лица, которое их понесло (страхователя или выгодоприобретателя).

Обязанность страховщика возместить расходы, понесенные страхователем при наступлении страхового случая в целях предотвращения или уменьшения убытков, установлена пунктом 4.2.4 спорного договора страхования.

Согласно правовой позиции, изложенным в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации  № 5 (2017) (утв. Президиумом  Верховного Суда   РФ от 27.12.2017)…   само по себе  нарушение  арбитражным управляющим,  являющимся  профессиональным  участником отношений, связанных с банкротством, обязанности действовать  добросовестно  и разумно в   интересах   должника и кредиторов (п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве)  не свидетельствует   о наличии   в его действиях   вины   в форме   умысла.

Согласно  правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда  Российской Федерации  от 05.10.2017 № 302-ЭС17-8460  по делу № А58- 6882/2015, от 16.08.2017 № 309-ЭС17-4796 по делу № А50-6254/2016 обязанность страховой компании по  выплате страхового возмещения  является безусловной  только в случае, если с требованием о выплате страхового возмещения обратились выгодоприобретатели по договору страхования (кредиторы либо сам должник). Если же  с требованием о  выплате возмещения  обратился   страхователь, уже возместивший   убытки выгодоприобретателям, страховщик не лишен возможности возражать (отказать в выплате возмещения) в связи с наличием в действиях арбитражного управляющего  умысла.

Бремя доказывая  умысла в действиях страхователя лежит на   страховщике ( статья   65 АПК РФ).

Ответчик,   не признавая исковые требования,  указывая  на  наличие умысла в действиях (бездействиях)  истца, признанных  незаконными,   в нарушение положений статьи 65   АПК РФ  доказательства  по заявленным   возражениям  не представил.

Страховщик в качестве основания для отказа в выплате  страхового возмещения может сослаться на обстоятельства, являющиеся условием для удовлетворения регрессного требования согласно пункту 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве, например, на умысел страхователя при совершении правонарушения либо на получение им выгод в результате таких незаконных действий.

Таким образом,  для  признания  доводов ответчика  обоснованными необходима оценка доказательств, подтверждающих наличие умысла в  действиях (бездействиях) арбитражного управляющего, признанных незаконными,  направленные на   незаконное получение  материальных выгод (доходов, вознаграждений).

Такие доказательства  ответчик не представил.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 № 2299/13, следует, что если страхователь возместил причиненный выгодоприобретателю вред самостоятельно, он имеет право требовать от страховой компании выплаты страхового возмещения в размере понесенных расходов.

Суд проверил расчеты и установил, что  арифметически   они являются верными, обоснованными и документально подтвержденными с учетом обстоятельств, установленных по ранее рассмотренному делу № А02-936/2017.

Возможность уменьшения сторонами договора установленного минимального размера финансового обеспечения  законом не  предусмотрена,  поэтому условия договора страхования о безусловной франшизе  как противоречащие существу обязательства применению не   подлежат. Данный вывод указан  в судебных актах по делу № А02-936/2017,  поэтому возражения  ответчика  по расчетам также   являются необоснованными.

С учетом изложенного требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 456558 руб. 24 коп. подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 12131 руб. в  соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Государственная пошлина в размере 1469 руб. подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета как излишне уплаченная в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт Коммунистический, д. 9, пом. 1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в пользу ФИО2 (г. Ярославль, Ярославская область) 456558 руб. 24 коп. страхового возмещения, 12131 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить ФИО2 (г. Ярославль, Ярославская область) из доходов федерального бюджета 1469 руб., уплаченные по чеку от 22.09.2017. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


Судья

О.Л. Новикова