Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А52-6996/2023

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-6996/2023
город Псков
04 июня 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2024 года


Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Тарасовой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баслаковой Л.А. (до перерыва), помощником судьи Степановой В.А. (после перерыва),  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Моглино» (адрес: 180502, Псковская обл., Псковский р-он, дер. Моглино, зона особая экономическая зона ППТ Моглино, д. 18; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Псковской таможне (адрес: 180000, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (адрес: 173004, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в  сумме 285 283 руб. 99 коп. за период с 13.12.2022 по 21.02.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 25 546 руб. 57 коп. за период с 08.09.2023 по 12.04.2024, начиная с 13.04.2024 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1-  представитель по доверенности; ФИО2- представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности; ФИО4 - представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Псковской области обратилось акционерное общество «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Моглино» (далее- истец) с исковым заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) к Псковской таможне (далее- ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в  сумме 285 283 руб. 99 коп. за период с 13.12.2022 по 21.02.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 25 546 руб. 57 коп. за период с 08.09.2023 по 12.04.2024, а начиная с 13.04.2024 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Определением от 17.11.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, с  последующим отложением.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 22.04.2024  по 06.05.2024  до 09 час. 30 мин., с 06.05.2024  по 13.05.2024  до 15 час. 30 мин., с 13.05.2024  по 20.05.2024  до 15 час. 00 мин.,  с 20.05.2024  по 27.05.2024  до 12 час. 30 мин.,   о чем были вынесены протокольные определения. Объявления о перерывах размещены в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. № 99 «О процессуальных сроках» в информационном сервере «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в  судебном заседании поддержал исковые требования в  полном объеме с  учетом принятого уточнения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований  в заявленном размере, исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в  отзыве и дополнениях к  отзыву. С представленным расчетом арифметически согласен, но полагал, что требования истца не подтверждены документально.

Дело рассматривается в  порядке статей 153-156 АПК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в  деле, суд установил следующее.

Во исполнение условий Соглашения от 11.09.2013 года «О взаимодействии Министерства экономического развития Российской Федерации, Федеральной таможенной службы и открытого акционерного общества «Особые экономические зоны» по вопросам проектирования, обустройства и введения в эксплуатацию объектов таможенной инфраструктуры, расположенных на территориях особых экономических зон», заключенного между Министерством экономического развития Российской Федерации, Федеральной таможенной службой и открытым акционерным обществом «Особые экономические зоны» по вопросам проектирования, обустройства и введения в эксплуатацию объектов таможенной инфраструктуры, расположенных на территориях ОЭЗ (далее - Соглашение), АО «ОЭЗ ППТ «Моглино» было осуществлено строительство с поставкой оборудования, а также ввод в эксплуатацию объектов таможенной инфраструктуры в составе:

1.здание Контрольно-пропускного пункта для прохода физических лиц (КН 60:18:0182002:118, право собственности АО «ОЭЗ ППТ «Моглино»), расположенное по адресу: 180502, Псковская обл., Псковский р-н, СП «Тямшанская волость», 1,5 км западнее д. Моглино, ОЭЗ ППТ «Моглино», д. 17А;

2.здание Бокса углубленного досмотра на 1 транспортное средство с досмотровой площадкой, оборудованной навесом (КН 60:18:0182002:119, право собственности АО «ОЭЗ ППТ «Моглино»), расположенное но адресу: 180502, Псковская обл., Псковский р-н, СП «Тямшанская волость», 1,5 км западнее д. Моглино, ОЭЗ ППТ «Моглино», д. 17Г;

3.здание Контрольно-пропускного пункта для легкового автотранспорта (КН 60:18:0182002:120, право собственности АО «ОЭЗ ППТ «Моглино»), расположенное по адресу: 180502, Псковская обл., Псковский р-н, СП «Тямшанская волость», 1,5 км западнее д. Моглино, ОЭЗ ППТ «Моглино», д. 39;

4.сооружение Весы, оборудованные навесом, в т.ч. АКПП (КН 60:18:0182002:121, право собственности АО «ОЭЗ ППТ «Моглино»), расположенные по адресу: 180502, Псковская обл., Псковский р-н, СП «Тямшанская волость», 1,5 км западнее д. Моглино, ОЭЗ ППТ «Моглино», д. 17Б

5.здание гаража на 3 машиноместа с навесом (KII 60:18:0182002:122, право собственности АО «ОЭЗ ППТ «Моглино»), расположенное по адресу: 180502, Псковская обл., Псковский р-н, СП «Тямшанская волость», 1,5 км западнее д. Моглино, ОЭЗ ППТ «Моглино», д. 17Г;

6.Административное здание для размещения должностных лиц таможенного органа (КН 60:18:0182002:123, право собственности АО «ОЭЗ ППТ «Моглино»), расположенное по адресу: 180502, Псковская обл., Псковский р-н, СП «Тямшанская волость», 1,5 км западнее д. Моглино, ОЭЗ ППТ «Моглино», д. 17. В состав указанного объекта также включены вспомогательные сооружения: стоянка для размещения транспортных средств с повышенным радиационным фоном, на 6 (шесть) транспортных средств; открытая площадка для хранения товара до его помещения под таможенную процедуру и стоянки автомашин с грузом, ожидающих досмотр; ограждение территории таможенной зоны; инженерные сети (водоснабжение, газоснабжение, водоотведение, электроснабжение и т.п.).

В соответствии с пунктами 2.18-2.21 Соглашения между АО «ОЭЗ ППТ «Моглино» и Псковской таможней был заключен договор №б/н от 11.05.2017г. о передаче зданий (помещений) в безвозмездное пользование.

Далее, в соответствии с п.2.21 Соглашения, между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях) и АО «ОЭЗ ППТ «Моглино» был заключен договор №1 от 13.09.2022г. дарения имущества, находящегося в собственности АО «ОЭЗ ППТ «Моглино» (далее - управляющая компания), публично-правовому образованию, на основании которого право собственности на объекты таможенной инфраструктуры 2, 4, 5 и 6, указанные выше, перешло в собственность Российской Федерации (согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости).

В связи с переходом права собственности на объекты таможенной инфраструктуры, истец направил в адрес МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях письмо от 16.12.2022 № 58-104/1959, в котором сообщил о том, что все расходы за коммунальные услуги, понесенные им начиная с 13.12.2022 и до даты заключения ответчиком прямых договоров с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, будут выставлены новому собственнику.

В своем ответе от 30.12.2022 № 53-TП/10085, МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях сообщило о том, что право собственности Российской Федерации на объекты недвижимости зарегистрировано 13.12.2022, равно как и право оперативного управления Псковской таможни, обязанности по содержанию переданного имущества возлагаются на Псковскую таможню.

Письмом от 27.01.2023 №58-104/114 в адрес ответчика были направлены для подписания, в том числе, проекты договоров на возмещение расходов за поставку газа и на возмещение затрат на потребляемую электроэнергию.

Между сторонами  08.09.2023 заключен договор №23/2 на компенсацию затрат по газоснабжению и 05.09.2023 договор №23  на компенсацию затрат по электроэнергии с распространением действия на отношения, возникшие с 22.02.2023.

07.09.2023 (исх. № 58-104/1203) (вх. № 24644 от 08.09.2023г. Ответчика) истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность за пользование услугами газоснабжения и электроснабжения.

В своем письме от 14.09.2023 №41-37/36011 ответчик запросил подтверждающие документы на суммы, указанные в расчете по газоснабжению и электроснабжению.

20.09.2023 (исх. № 58-104/1245) истец направил запрашиваемые документы. Письмом от 28.09.2023 ответчик снова запросил детальный расчет сумм затрат за электроэнергию и газ. Ответ истец направил 06.10.2023 исх. № 58-117/1351.

В связи с  отсутствием удовлетворений требований истца в  добровольном порядке истец обратился в  суд с  настоящим иском.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

 В силу пункта 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1)обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

 Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Как указывает истец, в  связи с  уклонением от заключения договора истец нес расходы по содержанию переданного ответчику имущества.

 Исходя из части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, новый собственник объекта недвижимости несет расходы по оплате фактически потребленных им коммунальных услуг (либо осуществляет их возмещение бывшему собственнику до момента перезаключения соответствующих договоров с коммунальными службами).

Согласно статье 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право оперативного управления имуществом (ст. 296 ГК РФ).

Собственник имущества вправе передать учреждению или казенному предприятию любое имущество, принадлежащее ему на праве собственности, как движимое, так и недвижимое.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и вправе распоряжаться этим имуществом с согласия собственника (п. 1 ст. 296 ГК РФ).

Толкование пункта 1 статьи 296 ГК РФ позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника. В связи с изложенным лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обременено обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными обязанностям собственника (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2020 N 88-15192/2020, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2020 N Ф09-1151/20 по делу N А50-23067/2019, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2016 N Ф06-11395/2016 по делу N А06-7800/2015, Определение Верховного Суда РФ от 28.11.2017 по делу N 305-ЭС17-10430, А40-83537/2016).

Обязанность по содержанию переданного имущества возникает с момента регистрации прав, а не с момента передачи имущества. До регистрации прав бремя содержания имущества несет собственник (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.09.2022 N Ф03-3890/2022 по делу N А73-17527/2021, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2016 N Ф05-10955/2016 по делу N Л40-170181/2015).

Таким образом, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Данный вывод соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам, сформулированной в определении от 13.10.2015 по делу N 304-ЭС15-6285.

Вместе с тем в правоприменительной практике выработана правовая позиция, в соответствии с которой к расходам на содержание имущества применительно к зданию (помещениям в нем) относятся, в том числе, расходы на оплату коммунальных услуг, приобретенных в связи со снабжением этого здания (помещений) коммунальными ресурсами.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие между истцом и ответчиком  договорных отношений в период с 13.12.2022 по 21.02.2023 по возмещению расходов, понесенных на содержание имущества. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Не опровергая факт несения истцом расходов по оплате услуг газо- и электроснабжения, которые фактически им оплачены, Псковская таможня указала на отсутствие возможности по осуществлению мероприятий по содержанию переданного в оперативное управление имущества, указывая на то, что в  ЕГРН 13.12.2022 не зарегистрировано право оперативного управления Псковской таможни на единый недвижимый комплекс, включающий линии электропередачи и трубопроводы, объединенных единым назначением переданных зданий, полагая, что таким образом несение бремени содержания переданного имущества у  Псковской таможни было ограничено, поскольку без передачи сетей электроснабжения и газоснабжения до линии балансового разграничения с  организациями- поставщиками этих ресурсов, Псковская таможня, действуя добросовестно, не имела возможности осуществлять потребление электричества и газа за свой счет.

Доводы ответчика в  указанной части подлежат отклонению, поскольку правового значения не имеют.

Факт  обладания ответчиком имуществом и наличие у  него обязанности по несению затрат на его содержание подтвержден материалами дела. Право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (внесения сведений в ЕГРН). До регистрации права оперативного управления за учреждением, а также после регистрации прекращения такого права недвижимое имущество подлежит учету в составе имущества казны. Данная позиция отражена в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Наличие или отсутствие возможности самостоятельно осуществлять снабжение объектов ресурсами, как и оценка действий ответчика, не входит в  предмет доказывания по настоящему делу.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от несения беремени содержания принадлежащего ему имущества, не приведено.

Факт поставки газа в указанный период, его объем, цена, а  также несение затрат по его оплате истцом подтверждаются материалами дела. В материалы дела представлен договор поставки газа №42-5-7390/333 от 01.09.2017, заключенный истцом с  ООО "Газпром межрегионгаз Псков", договор поставки газа №42-5-8147/333 от 01.10.2017, заключенный истцом с  ООО "Газпром межрегионгаз Псков",  сведения о потреблении  природного газа в  декабре 2022 года- феврале 2023 года, акты поданного-принятого газа за декабрь-февраль, счета-фактуры за декабрь 2022- февраль 2023 года, акты сверок; справка, выданная ООО "Газпром межрегионгаз Псков", об отсутствии задолженности по оплате поставленного газа у  истца за вменяемый период.

Стоимость потребленного газа таможенной инфрастуктурой применительно к  площади  помещений, переданных по договору дарения №1 от 13.09.2022, которая составила 1356,7 кв.м.,  в соответствии с  представленным расчетом  (л.д.61 т.3) определена в  сумме  59 898 руб. 39 коп. за период с 13.12.2022 по 21.02.2023. Ответчик уточненный расчет не оспорил, арифметически согласен. Представленный расчет судом проверен и признан  верным.

Факт поставки электроэнергии в указанный период, ее объем, цена, а  также несение затрат по ее оплате истцом подтверждаются материалами дела. В материалы дела представлен договор энергоснабжения №1-8103 от 22.03.2016, заключенный истцом с  ОАО "Псковэнергосбыт", акты приема-передачи электрической энергии за декабрь 2022- февраль 2023 года,  счета-фактуры за декабрь 2022- февраль 2023 года, акты сверок, расчеты количества и стоимости отпущенной за декабрь 2022- февраль 2023 года энергии; справка, выданная АО "Псковэнергосбыт", об отсутствии задолженности по оплате поставленного газа у  истца за вменяемый период.

Стоимость потребленной электроэнергии таможенной инфрастуктурой применительно к  площади  помещений, переданных по договору дарения №1 от 13.09.2022, которая составила 2826,1 кв.м.,  в соответствии с  представленным расчетом  (л.д.75 т.3) определена в  сумме  225 385 руб. 60 коп. за период с 13.12.2022 по 21.02.2023. Ответчик уточненный расчет не оспорил, арифметически согласен. Представленный расчет судом проверен и признан  верным.

Доводы ответчика о недостоверных объемах потребления, принятых к  учету, опровергаются материалами дела.

Из приведенных доводов истца и представленных документов, следует, что учёт потребленных услуг газоснабжения осуществлялся в ГРПШ-04-2У1, находящимся возле Бокса углубленного досмотра на 1 транспортное средство с досмотровой площадкой, оборудованной навесом (в пределах земельного участка с КН 60:18:0182002:108), согласно схеме.

В материалы дела представлены сведения  о приборах учёта газа таможенной инфраструктуры, в  том числе месте их установки, типе оборудования (измерительный комплекс, счётчик, вычислитель), наименовании, заводских номерах.

Указанные сведения отражены в п.6.2 Таблицы №4 Договора поставки газа № 42-5-7390/333 от 01.09.2017г., а также п.6.2 Таблицы №4 Договора поставки газа № 42-5-8147/333 от 01.10.2022г., заключенных между АО «ОЭЗ ППТ «Моглино» и ООО «Газпром межрегионгаз Псков», а также подтверждаются распечаткой из личного кабинета потребителя (АО «ОЭЗ ППТ «Моглино») https://gazl.pskovregiongaz.ru -Газоиспользующее оборудование и средства измерения узлов учета газа.  Таблица №4 содержит разбивку по узлам учета газа и вышеуказанный измерительный комплекс учета газа непосредственно относится к «Объектам таможенной инфраструктуры Псковский район, д. Моглино, ОЭЗ ППТ «Моглино».

Согласно представленных документов приборы учета, с которых снимаются показания и по которым производится расчет за электроэнергию (мощность) с площадки Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Моглино», Псковский р-н, Тямшанская волость, 1,5 км западнее д.Моглино, располагаются на ОПУ ПС 103 «Моглино» (приборы учета №№ 01298083 и 01298082). Указанные сведения подтверждаются Дополнительным соглашением № 3-2017 от 11.09.2017г. к договору №1-813 от 22.03.2016г. (л.д. 33 т.3), а также отражены в счетах-фактурах, выставляемых ежемесячно ресурсоснабжающей организацией. Согласно представленных документов указанные приборы учета включают в себя сведения со всех иных счетчиков с площадки ОЭЗ. Учёт потребленных услуг электроснабжения по «Объектам таможенной инфраструктуры» осуществлялся в БРТП №5 согласно представленной схеме (л.д.32 т.3).

В материалы дела представлены сведения о приборах учёта электроэнергии таможенной инфраструктуры, в  том числе месте их установки, номере счетчика, марке оборудования: Яч.№16РУ 10 кВ БРТП №5, №01299941, Эльстер А1805 и  Яч.№5 РУ 10 кВ БРТП №5, №01300278, Эльстер А1805 соответственно.

Распределение количества электроэнергии по субабонентам также подтверждается документами, прилагаемыми к расчету стоимости услуг электроснабжения, подлежащих возмещению, по каждому месяцу.

Таким образом, расчет осуществлен на основании конкретных величин согласно приборам учета и является обоснованным и достоверным. Обратного ответчиком не доказано и из материалов дела не следует.

  На основании изложенного, суд приходит к  выводу взыскать с Псковской таможни в  пользу акционерного общества «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Моглино» 285 283 руб. 99 коп. за период с 13.12.2022 по 21.02.2023 неосновательного обогащения.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец предъявляет ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2023 по 12.04.2024 г. в размере 25 546 руб. 57 коп., а начиная с 13.04.2024 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Представленный расчет проверен судом и признан правильным.

Возражения ответчика в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  со ссылкой  на определение Верховного Суда РФ от 07.12.2015 N 20-КГ15-20  подлежат отклонению ввиду того, что оно применяется в рамках рассмотрения дел о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на выплаты государства в пользу гражданина, связанные с возмещением вреда здоровью.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В связи с заявленным требованием истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  по день фактической оплаты долга, суд пересчитал проценты по состоянию на день вынесения решения (27.05.2024), что составило 31 158 руб. 72 коп. и удовлетворяет требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.05.2024 по день фактической уплаты долга по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России.

Оценив доказательства в  совокупности, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к  выводу взыскать с Псковской таможни в  пользу акционерного общества «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Моглино» 285 283 руб. 99 коп. за период с 13.12.2022 по 21.02.2023 неосновательного обогащения, 31 158 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.05.2024 по день фактической уплаты долга по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, судом между сторонами распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Истцом при подаче в суд иска уплачена государственная пошлина в размере 9023 руб.

В связи с  удовлетворением исковых требований расходы истца подлежат возмещению ответчиком.

Учитывая наличие у ответчика права на освобождение от уплаты государственной пошлины при обращении в судебные органы в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, с учетом разъяснений в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", основания для взыскания с ответчика государственной пошлины в федеральный бюджет, определенной в виде разницы между уплаченной при  подаче иска госпошлиной и госпошлиной, подлежащей уплате при цене иска с учетом принятого судом увеличения иска, - 306 руб., не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Псковской таможни в  пользу акционерного общества «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Моглино» 285 283 руб. 99 коп. за период с 13.12.2022 по 21.02.2023 неосновательного обогащения;  31 158 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.05.2024 по день фактической уплаты долга по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России, а  также  9023  руб. 00 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья                                                                                                 А.Ю. Тарасова