Постановление от 9 февраля 2022 г. по делу № А44-4425/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 февраля 2022 года

Дело №

А44-4425/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б. и Толкунова В.М.,

рассмотрев 08.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу № А44-4425/2021,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, адрес: 173002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий; ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда первой инстанции от 07.09.2021, заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановлением апелляционного суда от 28.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм процессуального права, просит определение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ФИО1 и Управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Новгородской области от 19.10.2017 по делу № А44-7516/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сормоль» (далее – Общество) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 13.02.2018 по указанному делу в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 11.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В связи с непосредственным обнаружением должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО1 в связи осуществлением им обязанностей внешнего управляющего Общества составлен протокол от 28.07.2021 № 00205321 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно протоколу ФИО1 вменены следующие нарушения:

1. Не выполнил обязанность по принятию мер по истребованию документов и имущества должника у бывшего руководителя общества, не принял в управление имущество должника и не провел его инвентаризацию, что является нарушением положений пункта 4 статьи 20.3, абзацев второго и двенадцатого пункта 2 статьи 99 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ);

2. Не выполнил обязанность по соблюдению срока включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщения о результатах инвентаризации имущества должника, что является нарушением положений пункта 4 статьи 20.3, абзацев второго и двенадцатого пункта 2 статьи 99 Закона № 127-ФЗ;

3. Не выполнил мероприятия, установленные разделом 5 плана внешнего управления, что является нарушением положений пункта 4 статьи 20.3, абзацев второго и двенадцатого пункта 2 статьи 99 Закона № 127-ФЗ;

4. Заключил и исполнил договор купли-продажи транспортного средства (автомобиль Toyota Lend Cruiser 150 (Prado), а также исполнил договоры купли-продажи экскаватора Hyunday R260LC-9S и экскаватора Hyunday R220LC-9S, которые не соответствуют положениям действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), что является нарушением положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 111, пунктов 4 – 19 статьи 110 Закона 127-ФЗ;

5. Не выполнил обязанность по принятию мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности Общества в сумме 16 700 000 руб., что является нарушением положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 99 Закона № 127-ФЗ.

При этом Управлением установлено, что указанные в протоколе правонарушения совершены ФИО1 в период, когда он являлся подвергнутым административному наказанию, в связи с этим выявленные правонарушения надлежит квалифицировать по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление направило в арбитражный суд материалы административного дела для привлечения Арбитражного управляющего к административной ответственности согласно указанной квалификации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 99 Закона № 127-ФЗ внешний управляющий обязан, в том числе: принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах такой инвентаризации; принимать меры по взысканию задолженности перед должником; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия.

В данном случае судами двух инстанций установлено, что по первому и второму эпизодам арбитражному управляющему вменяется непринятие мер по истребованию документов и имущества должника у бывшего руководителя Общества, непринятие в управление имущества должника и непроведение его инвентаризации, невыполнение обязанности по соблюдению срока включения в ЕФРСБ сообщения о результатах инвентаризации имущества должника.

При этом, как установили суды, неисполнение ФИО1 указанных обязанностей установлено определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу № А44-7516/2017.

Пунктом 1 статьи 106 Закона № 127-ФЗ установлено, что не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения. План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 107 Закона № 127-ФЗ рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

План внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего. Внешний управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы о дате, времени и месте проведения указанного собрания в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и обеспечивает возможность ознакомления с планом внешнего управления не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения указанного собрания (пункт 2 статьи 107 Закона № 127-ФЗ).

Судами двух инстанций установлено, что по эпизоду третьему арбитражному управляющему вменяется неисполнение обязанности по реализации мероприятий, установленных разделом 5 плана внешнего управления, в частности, мероприятий по замещению активов, проведению технической инвентаризации объектов недвижимости, оценке имущества общества, реализации части имущества в счет исполнения обязательств, определению рыночной стоимости уступки прав требования должника, утверждению начальной цены уступки прав требования должника, продаже прав требования должника на открытых торгах, реализации меры по увеличению уставного капитала должника за счет взносов участников должника и третьих лиц, а также в неисполнении обязанностей, предусмотренных законом о банкротстве, по взысканию дебиторской задолженности, оспариванию сделок должника.

Вместе с тем факт невыполнения арбитражным управляющим данных обязанностей установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новгородской области от 20.06.2019 по делу № А44-7516/2017.

В силу пункта 2 статьи 111 Закона № 127-ФЗ продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 этого же Федерального закона.

Согласно четвертому эпизоду арбитражному управляющему вменяется заключение и исполнение договора купли-продажи транспортного средства (автомобиль Toyota Lend Cruiser 150 (Prado), а также исполнение договоров купли-продажи экскаватора Hyunday R260LC-9S и экскаватора Hyunday R220LC-9S, которые не соответствуют требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Как правомерно указали суды двух инстанций, определениями Арбитражного суда Новгородской области от 27.01.2020 и от 07.10.2020, по делу № А44-7516/2017, вступившими в законную силу, указанные действия ФИО1 признаны незаконными.

Кроме того, судами установлено, что по пятому эпизоду арбитражному управляющему вменяется невыполнение обязанности по принятию мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности ООО «Сормоль» в сумме 16 700 000 руб.

При этом указанное бездействие арбитражного управляющего признано незаконным определением Арбитражного суда Новгородской области от 12.03.2020 по делу № А44-7516/2017, вступившим в законную силу.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего нарушения требований действующего законодательства о банкротстве по всем 5 эпизодам вмененного ему в вину административного правонарушения.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ).

В данном случае из материалов дела следует и судами установлено, что арбитражный управляющий ранее уже привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ – решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.11.2019 по делу № 44-8232/2019 арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 руб., который уплачен 02.12.2019.

Исходя из изложенного суды сочли доказанным факт повторного совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и признали, что Управление правильно квалифицировано правонарушение по части 3.1 статьи 14.13КоАП РФ.

Вывод судов о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего признаков повторности противоправного деяния, а равно вины и события правонарушения соответствует нормативным требованиям (статьи 1.5, 2.1, 4.3, 4.6 КоАП РФ) и значимым фактам.

Суды обоснованно указали на отсутствие в рассматриваемом случае существенных нарушений административной процедуры, соблюдение процедурных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, а равно исключили применительно к данной ситуации малозначительность административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ).

Наказание назначено в минимальном размере санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев, что соответствует принципам соразмерности и индивидуализации наказания.

Доводы арбитражного управляющего не опровергают выводов судов, а фактически выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу № А44-4425/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий


А.Г. Кудин


Судьи


Л.Б. Мунтян

В.М. Толкунов