Решение от 11 декабря 2024 г. по делу № А44-7549/2023АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020 http://novgorod.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Великий Новгород Дело № А44-7549/2023 12 декабря 2024 года Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2024года Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2024 года Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Л.А. Максимовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Петровой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИМПАЙС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения, третьи лица: -Прокуратура Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), - ООО «Лавита» (ИНН <***>, ОГРН <***>; г. Санкт-Петербург), - ФИО1 (г. Санкт-Петербург), - ООО «ГудБерри» (ИНН <***>, ОГРН <***>), - ФИО2 (ИНН <***>), при участии: от заявителя: представителя ФИО3 по дов. от 05.06.2024, представителя ФИО4 по дов. от 05.06.2024; от заинтересованного лица: начальника отдела ФИО5 по дов. от 29.10.2024; начальника отдела ФИО6 по дов. от 17.10.2024 № 135; от Прокуратуры: начальника отдела, прокурора Смирновой В.М. по дов. от 26.02.2024; от ООО «ГудБерри»: руководителя ФИО7, решение от 23.04.2021 (онлайн); от ФИО2: представителя ФИО8 по дов. от 15.04.2024; от ФИО1: не явился, извещен надлежащим образом; от ООО «Лавита»: не явился, извещен надлежащим образом, общество с ограниченной ответственностью «ИМПАЙС» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением (с учетом уточнения от 26.01.2024, принятого судом, том 5 лист 7, 257) к Управлению Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее - Управление) о признании незаконным решения Управления от 23.06.20223 № 3262 о доначислении Обществу налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 80 127 524 руб., налога на прибыль организаций – в сумме 32 833 868 руб. (всего налогов – 112 961 392 руб., том 6 лист 31), соответствующих указанным налогам налоговых санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ – в сумме 17 938 523,60 руб. и налоговых санкций по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов – в сумме 35 100 руб. (том 5 лист 7). В ходе подготовки дела к судебному разбирательству при уточнении требований представители Общества пояснили, что Общество обжалует решение Управления от 23.06.20223 № 3262 по двум основаниям: ввиду нарушения Управлением процессуальных положений НК РФ при вынесении обжалованного решения и ввиду несогласия с выводами Управления об отсутствии реальности хозяйственных взаимоотношений, создании «фиктивного документооборота» с такими контрагентами, как ООО «Фрутко» ИНН <***>, ООО «Солекс» ИНН <***>, ООО «Тандем Фрут» ИНН <***>, ООО «Лавита» ИНН <***>, ООО «Микс Берри» ИНН <***>, ООО «Алготранс» ИНН <***>, ООО «Форас» ИНН <***>, которые к настоящему времени ликвидированы, за исключением ООО «Лавита» ИНН <***> (последнее привлечено к участию в деле); обратили внимание суда, что по материальным мотивам налоговые санкции по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов – в сумме 35 100 руб. Общество не оспаривает, однако, в случае отклонения судом иных доводов Общества, полагает возможным их снижение, как полагает возможным снижение и всех остальных санкций, наложенных на Общество обжалованным решением по пункту 3 статьи 122 НК РФ (том 5 лист 7, 257). В судебном заседании заявленные требования представители Общества поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и в письменных дополнениях к нему от 10.01.2024 (том 4 лист 1), от 20.02.2024 (том 6 лист 5), от 25.03.2024 (том 7 лист 43), от 23.07.2024 (том 10 листы 2-9), от 29.10.2024 (том 12 лист 8), от 28.11.2024 (том 13 лист 50), настаивали на обоснованности заявленных требований, утверждали о реальности спорных сделок, настаивали, что Общество представило все необходимые документы по сделкам, подтверждающие право на налоговые вычеты и расходы, и не должно доказывать наличие у его контрагентов ресурсов для исполнения спорных сделок, поскольку вопросы ресурсообеспеченности относятся к ведению хозяйственной деятельности каждого контрагента и не относятся к компетенции Общества. Представители Управления в судебном заседании требования Общества не признали по мотивам, приведенным в отзыве от 25.12.2023 (том 2 лист 10), в дополнительных пояснениях от 28.02.2024 (том 6 лист 29), от 22.03.2024 (том 7 листы 22-33), от 17.04.2024 (том 7 лист 71), пояснениях (том 8 листы 15-23), от 17.06.2024 (том 9 листы 28-37), от 23.07.2024 (том 10 лист 173), от 29.07.2024 (том 11 лист 2), от 30.07.2024 (том 11 лист 12), от 17.09.2024 (том 11 лист 62), от 28.10.2024 (том 11 лист 111), от 18.11.2024 (том 13 лист 12), от 28.11.2024 (том 13 лист 103), настаивали на отсутствии процессуальных нарушений при проведении проверки Общества и вынесении обжалованного решения, утверждая, что Общество с целью снижения налоговых обязательств создало фиктивный документооборот с перечисленными контрагентами, являющимися «техническим компаниями». Представители Управления обратили внимание суда, что в пояснениях от 28.02.2024 (том 6 лист 29) Управление представило обоснованные возражения на доводы Общества с приложением подтверждающих документов об обеспечении Обществу и его представителю по доверенности, включая представителя конкурсного управляющего, реализацию прав на ознакомление с материалами проверки, на участие в их рассмотрении, опровергнув доводы Общества о процессуальных нарушениях при вынесении оспариваемого решения. Представители Управления настаивали на необоснованности доводов о неучете Управлением при проведении налоговой реконструкции 162 документов, отметили, что в пояснениях Управления от 28.02.2024 (том 6 лист 29) указаны листы материалов проверки, которым такие доводы Общества противоречат; Управлением при налоговой реконструкции учтены все необходимые документы, что не опровергнуто Обществом, более того, Общество во изменение своей позиции по делу в ходе судебного разбирательства уменьшило количество документов, по утверждениям Общества, неучтенных при реконструкции, но при этом также не опровергло ссылки Управления на материалы проверки, подтверждающие несостоятельность таких утверждений Общества. Представитель Прокуратуры Новгородской области, вступившей в дело в порядке статьи 52 АПК РФ (том 6 лист 59), в судебном заседании поддержала позицию Управления по мотивам, приведенным в отзыве Прокуратуры от 13.05.2024 (том 8 лист 11), настаивала, что материалами дела подтверждены выводы Управления по итогам проверки, что Обществом создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Лавита» в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ (неоднократные почтовые отправления суда по адресу регистрации ООО «Лавита» возвращались с отметкой почтового отделения связи «истек срок хранения заказной корреспонденции»). Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ГудБерри» требования Общества полагал обоснованными по мотивам, приведенным в пояснениях ООО «ГудБерри» от 08.05.2024 и от 22.07.2024 (том 8 лист 2, том 9 лист 105), от 28.10.2024 (том 11 лист 82), настаивал на реальности спорных хозяйственных сделок. ФИО1, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (том 6 листы 17-27), в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом; письменное изложение позиции суду не представил, как не представил и документы, подтверждающие реальность обязательств, в погашение которых им от ООО «Солекс» был получен вексель. Представитель ФИО2, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании поддержал позицию Общества, настаивал на незаконности решения Управления по мотивам, изложенным в письменной правовой позиции ФИО2 от 17.04.2024 (том 7 листы 92-119) и в письменных дополнениях к ней (том 12 лист 2), утверждал о незаконности выводов Управления по итогам проверки Общества. Суд рассмотрел дело в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в отсутствие представителей ООО «Лавита», ФИО9 Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее. Управление провело выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 по вопросам правильности начисления, полноты и своевременности уплаты по всем налогам, сборам, страховым взносам (справка о проведенной проверке от 09.12.2022 № 1, том 2 лист 64), по результатам которой составлен акт проверки от 09.02.2023 № 5102 (том 2 лист 67) и дополнения к акту проверки от 17.05.2023 № 38 (том 2 лист 48) (материалы проверки на CD-диске, том 2 лист 24). По результатам рассмотрения материалов проверки Управлением вынесено решение от 23.06.20223 № 3262, которым (с учетом уменьшения по дополнениям к акту проверки от 17.05.2023 № 38) с учетом частичной отмены названого решения Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу в решении по апелляционной жалобе Общества от 04.12.2023 № 08-19/4902@ (том 1 лист 21) Обществу доначислены НДС в сумме 80 127 524 руб., налог на прибыль организаций – в сумме 32 833 868 руб. (всего налогов – 112 961 392 руб.) ввиду установления по итогам налоговой проверки умышленного искажения Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) по взаимоотношениям с контрагентами: ООО «Солекс» ИНН <***>, ООО «Фрутко» ИНН <***>, ООО «Тандем Фрут» ИНН <***>, ООО «Лавита» ИНН <***>, ООО «Микс Берри» ИНН <***>, транспортными компаниями - ООО «Алготранс» ИНН <***>, ООО «Форас» ИНН <***>, а также за не соблюдение Обществом условий получения налоговой выгоды, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, по контрагентам, осуществлявшим поставку импортной продукции (ООО «Фрутко» (1 квартал 2019 года), ООО «Тандем Фрут» (2-4 квартал 2019 года), ООО «Микс Берри» (4 квартал 2019 год, 1-4 кварталы 2020 года), налоговые доначисления в разрезе контрагентов составили следующие суммы: 1) ООО «Солекс» – за 1 квартал 2019 года: НДС - 3 261 120 руб.; 2) ООО «Фрутко» - за 1 квартал 2019 года: НДС – 9 236 262,40 руб., налог на прибыль 5 890 447 руб.; 3) ООО «Тандем Фрут» - 2-3 кварталы 2019 года: НДС 3 875 139,80 руб., налог на прибыль – 3 162 883 руб. (из них: за 2019 год – 2 843 956 руб., за 2020 год – 318 927 руб.); 4) ООО «Лавита» - за 4 квартал 2019 года: НДС 2 800 000 руб., налог на прибыль – 2 800 000 руб.; 5) ООО «Микс Берри» - за 4 квартал 2019 года: НДС – 3 449 229,27 руб., за 1-4 кварталы 2020 года: НДС 55 935 499,96 руб., налог на прибыль – 19 410 264 руб.; 6) ООО «Алготранс» - за 2019-2020 годы: НДС 1 062 324,91 руб., налог на прибыль 1 062 325 руб.; 7) ООО «Форас» - за 2-4 кварталы 2019 года, за 3 квартал 2020 года: НДС - 507 947,66 руб., налог на прибыль – 507 948 руб. (том 6 лист 31). Кроме того, решением Управления от 23.06.20223 № 3262 в редакции решения Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу от 04.12.2023, Общество привлечено к налоговой ответственности в виде соответствующих указанным налогам налоговых санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ – в сумме 17 938 523,60 руб. и по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа в сумме 35 100 руб. Общество не согласилось с выводами налоговых органов, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об обжаловании решения Управления от 23.06.20223 № 3262 в его состоявшейся редакции, заявив, что штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов в сумме 35 100 руб., не оспаривает, однако, в случае отклонения судом иных доводов Общества, заявляет о снижении данного штрафа, как и о снижении всех остальных санкций, наложенных на Общество обжалованным решением по пункту 3 статьи 122 НК РФ (том 5 лист 7, 257). В силу части первой статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Так, пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ. В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов. Из системного анализа приведенных выше положений НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право па применение налогового вычета по НДС при наличии счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, и принятии товара (работ, услуг) к учету на основании соответствующих первичных учетных документов. Применение налоговых вычетов по НДС правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 НК РФ, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг). Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В пункте 4 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления № 53). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 Постановления № 53). Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия. Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности. Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе обстоятельств, содержащих признаки экономически немотивированного поведения налогоплательщика. В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем, в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к ее оформлению, соблюдение которых в согласно пункту 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов. Поскольку применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием на учет, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов. В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Согласно пункту 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой по налогу на прибыль признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению. При определении налоговой базы прибыль, подлежащая налогообложению, определяется нарастающим итогом с начала налогового периода (пункт 7 статьи 274 НК РФ). Пунктом 1 статьи 248 НК РФ установлено, что к доходам в целях налогообложения прибыли относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы. Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Оправдательные документы должны отвечать требованиям, содержащимся в статьи 9 Закона № 402-ФЗ, а также формировать полную и достоверную информацию о деятельности организации, то есть отражать реально существовавшие хозяйственные операции. В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса. В силу положений, содержащихся в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суд не может ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценив доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимной связи с имеющимися в деле доказательствами, суд полагает требования Общества по настоящему делу необоснованными и неправомерными в силу следующего. В обоснование своей позиции Общество привело ряд доводов, свидетельствующих, по его мнению, о незаконности обжалованного решения, утверждая, в частности, что Управлением не доказана необходимость применения положений статьи 54.1 НК РФ, не доказано неправомерное уменьшение Обществом как налогоплательщиком налоговой базы и сумм подлежащих уплате налогов в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, в налоговой отчетности налогоплательщика; оценка проверяющими спорных хозяйственных операций не соответствует действительности; налоговым органом не полностью изучены источники поступления товара, не доказана нереальность поставок продукции, осуществленных спорными контрагентами, а также нереальность оказания услуг транспортной экспедиции; утверждало о надлежащем документальном подтверждении со стороны Общества спорных хозяйственных операций. Вместе с тем в ходе судебного разбирательства судом установлена обоснованность доначисления оспариваемым решением к уплате Обществом НДС и налога на прибыль организаций, поскольку суд установил правомерность выводов Управления о создании Обществом фиктивного документооборота с рядом контрагентов для получения налоговой выгоды. Так, из материалов дела усматривается, что Управлением выявлено ведение Обществом своей деятельности при участии ряда юридических лиц, фактически аффилированных (подконтрольных) организаций, и физических лиц, в круг которых, в частности, входили ООО «РПК», ООО «Солекс», ООО «Лавита», ООО «Фрутко», ООО «Тандем Фрут», ООО «Микс Берри», ООО «Балтик Берри», ООО «ГудБерри», ООО «Агро Трейд», ООО «Гермес», ФИО10, ФИО7, ФИО11; ФИО12; ФИО2; ФИО13, ФИО14, ФИО15 Управление в ходе проверки, исходя из совокупности полученных документов, допросов лиц, участвующих в спорных правоотношениях, иных обстоятельств спорных хозяйственных сделок, установило обстоятельства подконтрольности рассматриваемых контрагентов группе компаний «ИМПАЙС» (ГК «ИМПАЙС»): - Обществом (ИНН <***>) заявлено о своей принадлежности ГК «ИМПАЙС», в которую также входят ООО «РПК», ООО «Агро-Трейд», ООО «Прод-Айс» и организация с аналогичным названием ООО «ИМПАЙС» ИНН <***>, что отражено в официальной анкете заемщика, представленной в Банк ВТБ (ПАО); -в качестве основных поставщиков Обществом заявлены ООО «РПК», ООО «Фрутко», ООО «Солекс», Green House For Ford Industry, ООО «Прод Транс» МО, СООО «Брествнештранс», при этом поручителями по кредитному обязательству Общества выступили ООО «РПК», ООО «Агро-Трейд», ООО «Прод-Айс», ФИО16, ФИО12. ФИО2, ФИО13; -Общество является участником в уставном капитале ООО «РПК», в проверяемом периоде являлось уполномоченным дистрибьютором ООО «РПК» и его основным поставщиком; - руководитель Общества ФИО2 является учредителем ООО «Корпорация ВИМ», ООО «ТК Биопродторг», посредством которых производился вывод денежных средств; - Общество, ООО «Солекс», ООО «Лавита», ООО «Микс Берри» поставляли продукцию на склад, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...>, Литера Е, принадлежащий на праве собственности ООО «Прод-Айс» и арендуемый ООО «РПК», входящих в ГК «ИМПАЙС»; - торговый знак «Свой урожай» в 2017 году приобрело ООО «РПК» у ООО «ИВЭКС», работниками которого являлись руководитель ООО «РПК» ФИО10 и главный бухгалтер Общества ФИО17, при этом проверкой установлены факты того, что, в частности, для увеличения суммы товарооборота Общество, как покупало у ООО «РПК», в том числе, товары под брендом «Свой урожай», так и снова продавало эту продукцию в ООО «РПК» (например, УПД от 03.07.2020 № 16761 на сумму 8 млн.руб., УПД от 02.07.2020 № 16759 на сумму 4,6 млн. руб.); - ООО «Агро-Трейд» (входит в ГК «ИМПАЙС», покупатель и продавец ООО «РПК» и Общества), учредитель и руководитель ФИО11, она же работник Общества (менеджер по продажам), а также получатель дохода в ООО «РПК», поручитель при получении кредитов Общества и, одновременно, соучредитель с ФИО2 в ООО «Биопродмаш»; - ООО «Балтис» ИНН <***> (ликвидировано 09.06.2020), его руководитель и учредитель ФИО7 является работником ООО «Агро-Трейд»; он же учредитель и руководитель контрагента ООО «Микс Берри», а также руководитель и учредитель компании ООО «Гудберри»; - ООО «Макси Трейд» в 2020-2021 годах агент (посредник) при перевозке импортных товаров в Общество, ООО «Лавита», ООО «РПК», а также импортер и поставщик в 2019 году в Российскую Федерацию (РФ) сушеной клюквы США Ocean Spray для Общества, ООО «РПК», ООО «Фрутко», ООО «Лавита», ООО «Балтик Берри»; учредители и руководители ООО «Макси Трейд»: до 03.12.2019 - ФИО18; с 04.12.2019 - ФИО19, он же получатель дохода в Обществе в 2020 году, он же руководитель и учредитель в ООО «Контур» ИНН<***> (основной поставщик ООО «Лавита»); - ООО «Гермес» ИНН <***>, учредитель и руководитель ФИО20, который являлся руководителем ООО «Фрутко»; он же работник ООО «Агро-Трейд» и ООО «Балтис»; супруга ФИО20 - получатель дохода в ООО «Солекс»; являлся покупателем (поставщиком) ООО «Лавита», ООО «Солекс», ООО «Балтик Берри»; -ФИО12, заместитель руководителя Общества, учредитель ООО «Балтик Берри» (до 19.09.2018), ООО «Корпорации ВИМ» (генеральный директор), ООО «Брюховецкий пищекомбинат Антей», а также один из поручителей при получении Обществом банковских кредитов; - ФИО21 - получатель доходов в 2018-2020 годах в Обществе и с 24.09.2021 руководитель общества с аналогичным наименованием - ООО «ИМПАЙС» с иным ИНН <***>, входящим в ГК «ИМПАЙС»; - ФИО22 - экспедитор в Обществе, также являлся лицом, уполномоченным доверенностью от 01.03.2020 на право распоряжения денежными средствами в ООО «Микс Берри», а также доверенностью от 11.12.2017 - на право распоряжения денежными средствами Общества (доверенность действительна до 31.12.2020, без права передоверия) (том 5 лист 38, 39); - ФИО10, руководитель ООО «РПК» в период с 11.12.2017 по 20.05.2019, по доверенности от 11.12.2017 уполномочен на распоряжение денежными средствами на расчетном счете Общества, открытом в ПАО ФСКБ Приморья «Примсоцбанк» в г. Санкт-Петербурге (том 5 лист 36); - установлена взаимосвязь руководителей спорных контрагентов: ФИО23 -руководитель ООО «Балтик Берри», Родригеса Э.Ф. - учредитель и руководитель ООО «Тандем Фрут» и ФИО21 – работник Общества. Основываясь на выявленных обстоятельствах, Управление сделало вывод о непосредственной принадлежности и подконтрольности рассматриваемых контрагентов Обществу, который Общество, несмотря на заявленные возражения, не опровергло, утверждая, что Управление не вправе вмешиваться в ведение Обществом хозяйственной деятельности. Суд полагает правомерным доводы Общества, что «вмешиваться» в хозяйственную деятельность Общества налоговый орган не вправе, однако, в рамках осуществления контрольных функций Управление согласно положениям НК РФ вправе и обязано анализировать хозяйственно-финансовую деятельность Общества, проверять правильность исчисления Обществом налоговых обязательств и полноту их исполнения, устанавливать обстоятельства в подтверждение или опровержение реальности сделок Общества, положенных в основу принятия вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, поскольку именно Управление обязано установить исполнение (или неисполнение) Обществом как налогоплательщиком условий, определенных пунктами 1,2 статьи 54.1 НК РФ. Материалами дела подтверждается, и в ходе налоговой проверки Общества Управление установило, что Общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ 26.12.2013, руководителем являлся ФИО2 (с 14.03.2022 ФИО2 стал ликвидатором Общества в процессе самоликвидации; после прекращения по определению суда от 06.05.2024 дела о банкротстве Общества № А44-7575/2022 (том 7 лист 141) руководителем Общества все также является ФИО2); обособленные подразделения Общества были зарегистрированы в Москве, в Московской области и в Санкт-Петербурге (том 1 лист 34), в 2019 году Общество изменило регион постановки на учет: из г. Санкт- Петербурга мигрировало в Новгородскую область, Крестецкий pайон, пер. Заводской, д.22, кор.1, оф.22, по новому месту учета находится кабинет (на что указал руководитель ФИО2 в ходе допроса 06.07.2022, и что подтверждено в ходе осмотра объекта недвижимости от 12.07.2022). Единственный учредитель Общества ФИО24 в ходе его допроса налоговым органом подтвердил, что является учредителем Общества, но отрицал свое отношение к его операционной деятельности, сообщив, что с ФИО2 учились вместе в СПбУЭиФ; ФИО2 как руководитель Общества не отчитывался перед ним о деятельности Общества, принимал все решения самостоятельно; занималось Общество оптовой торговлей продуктами питания, ликвидируется по совместному решению; пояснить по наличию значительных остатков задолженностей на 31.12.2021 при нулевых суммах в ликвидационном балансе на 23.06.2022, ФИО24 налоговому органу не смог, сообщил о своей неосведомленности в вопросах остатков товаров на складах, в вопросах расчетов по задолженностям, включая вексельные расчеты, указал, что все документы находятся у ФИО2 (протокол допроса от 03.11.2022 № 2179; CD-Диск, том 2 лист 24). Управление в ходе анализа полученных при проверке документов установило, что в 2021 году у Общества имело место значительное снижение суммы выручки от реализации товаров, продукции, работ, услуг; расходы во всем проверяемом периоде приближены к сумме доходов, доля вычетов по НДС превышает 97,7 %, что свидетельствует минимальной сумме уплаты налогов в бюджет. Управление сделало вывод, который нашел свое подтверждение в материалах дела и в ходе судебного разбирательства, что наличие значительной доли нереализованных остатков товаров, учитывая специфику (ограниченные сроки хранения), указывает на применение Обществом схемы «затоваривания», завышения затрат, в том числе, на транспортировку. Указанное Общество не опровергнуто неоспоримыми доказательствами. Судом установлено, что, учитывая специфику деятельности Общества по купле-продаже продукции быстрой заморозки (ягод, фруктов, овощей, грибов и т.п., в том числе, упакованных), то есть, продуктов питания, требующей необходимости соблюдения санитарных норм, наличия сертификатов качества (деклараций о соответствии), соответствующих складских помещений с холодильным оборудованием для хранения, а также специализированного транспорта для транспортировки; требующей наличие специальных производственных помещений, специализированного оборудования и квалифицированного персонала для переработки и фасовки товаров (сырья для переработки), учитывая необходимость соблюдения сроков хранения, Управление при проверке деятельности Общества подвергло оценке происхождение товара (производителя), наличие у участников сделок соответствующей материально-технической базы для возможности осуществлять деятельность с названными товарами (включая их транспортировку и длительное хранение при соблюдении специального температурного режима), анализируя, наряду с иным, ведется ли такая деятельность самостоятельно либо координируется при участии подконтрольных (взаимозависимых) лиц с целью уклонения от уплаты налогов. Общество в сети «Интернет» (https://impice.ru) позиционировало себя как производитель замороженных продуктов, обладающий собственными производственными мощностями, масштабной складской сетью низкотемпературных комплексов в Москве и Санкт-Петербурге, собственной службой логистики, которая обеспечивает клиентов компании услугами: транспортировка замороженных овощей, грибов, ягод; таможенное оформление», имеющим трудовые ресурсы, по факту у Общества отсутствовало соответствующее оборудование для фасовки и переработки товаров, а также собственное имущество (за исключением арендованных площадей), отсутствовали транспортные средства (кроме 2 легковых автомобилей, реализованных в ООО «РПК», оплата которых денежными средствами не производилась). Управление выявило, что в проверяемом периоде Общество получало банковские кредиты и заключило Соглашение от 10.09.2019 № 63/19 о предоставлении овердрафта с Банком ВТБ (ПАО) (ответ Банка ВТБ (ПАО) от 15.11.2022 № 104140/422570, том 5 листы 13-23). Из сведений анкеты Общества, представленной в Банк ВТБ (ПАО), выяснило, что Общество входит в группу компаний «Импайс» (далее - ГК Импайс), в которую также входят ООО «РПК», ООО «Агро-Трейд», ООО «Прод-Айс» и организация с аналогичным названием ООО «ИМПАЙС» ИНН <***> (том 5 лист 24); согласно общей информации о деятельности группы ГК Импайс занимает около 10% рынка замороженных овощей, ягод, грибов в Российской Федерации; основные преимущества группы: наличие производственно-холодильного комплекса и, соответственно, преимущества контрактации в федеральные торговые сети, как собственных торговых марок, так и фасовки ЧТМ для них, выполнение полного цикла, начиная от импорта и самостоятельного таможенного оформления и заканчивая доставкой в магазины всех регионов страны своими силами (ответ Банка ВТБ (ПАО) исх. от 15.11.2022 № 104140/422570). Общество указанное не оспаривало. Надо отметить, что представители Общества в ходе судебного разбирательства возражали против существования группы компаний «Импайс» (ГК Импайс), утверждали о надуманности доводов Управления о такой группе, однако, данные возражения Общества несостоятельны, противоречат имеющемуся в деле дополнительному соглашению Банка ВТБ с Обществом от 29.07.2020, в котором стороны соглашения определили, что в ГК Импайс наряду с Обществом (ИНН <***>) входят ООО «РПК», ООО «Агро-Трейд», ООО «Прод-Айс» и ООО «ИМПАЙС» ИНН <***>; подписано соглашение со стороны Общества руководителем ФИО2 (том 5 листы 24,25), в связи с чем, возражая в настоящем деле против доводов Управления о существовании ГК Импайс, Общество противоречило своим же данным и документам, вводило суд в заблуждение. Надо отметить, что из пунктов 7.9.1 и 7.9.2 имеющегося в деле Соглашения следует, что Общество как заемщик обязалось не допускать снижения выручки по консолидированной финансовой отчетности ГК Импайс по сравнению с аналогичным периодом предыдущего года; не допускать получения убытков по консолидированной финансовой отчетности ГК Импайс; в пункте 7.9.3 Соглашения - не снижать размер собственного капитала в консолидированной финансовой отчетности ГК Импайс менее 85,1 млн. руб. (том 5 лист 20). Из содержания кредитной заявки Общества от 04.07.2019 усматривается, что цель кредитования - получение финансирования текущей деятельности и деятельности, предусмотренной Уставом в рамках обычной хозяйственной деятельности (в том числе выплата заработной платы); поручителями выступили: ООО «РПК»; ООО «Агро Трейд»; ООО «Прод Айс»; ФИО11; ФИО12; ФИО2; ФИО13, каждый из которых обязан предоставлять Банку в установленный в Соглашении срок сведения о своем финансовом состоянии (включая бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах; ежеквартально – отчетность текущего года, ежегодно – документы, включая отчет о движении денежных средств, сведения и расшифровки к бухгалтерскому балансу и другие; по запросу банка - иные документы, для оценки финансового состояния Поручителя. Таким образом, Управление правомерно отмечала, характеризуя Общества и его отношения с рассматриваемыми контрагентами, что одним из условий получения Обществом кредитов являлось именно наличие соответствующих условиям кредитования оборотов и финансового состояния не только самого Общества, но всех участников ГК Импайс, а характер взаимодействия, предусматривал координирование выручки консолидированной финансовой отчетности ГК Импайс, основным координатором фактически должно было выступать Общество, как Заемщик, и именно оно должно было располагать сведениями о текущей деятельности каждого участника ГК Импайс. Управление из книги покупок Общества установило, что операции по купле-продаже осуществлялись с ограниченным количеством организаций: ООО «Фрутко» ИНН <***>, ООО «Солекс» ИНН <***>, ООО «Тандем Фрут» ИНН <***>, ООО «Лавита» ИНН <***>, 000 «Микс Берри» ИНН <***>, на момент проверки все из них, кроме ООО «Лавита» были ликвидированы, в связи с чем, Управление провело проверку реальности исполнения обязательств по договорам на основании документов и информации, имеющихся в налоговом органе и полученных в рамках иных мероприятий налогового контроля от самого Общества и иных официальных источников информации, что отвечает положениям НК РФ, определяющим полномочия налоговых органов. Проанализировав связи товарного взаимодействия (том 1 лист 36), Управление установило следующее: -ООО «РПК» (участник ГК Импайс) - производитель - лицо, осуществляющее переработку и фасовку сырья (в том числе, замороженных ягод, фруктов, грибов, овощей, смесей и др.), имеющее соответствующую материально-техническую базу и торговые марки: «Свой урожай» (действительна до 12.08.2025); SNACK БЕРРИ (действительна до 10.03.2025); - Общество (участник ГК Импайс): - уполномоченное лицо (дистрибьютор) ООО «РПК», приобретающее и реализующее его продукцию, в основном в крупные торговые сети (основные, с долей более 50% реализации на внутреннем рынке России - ООО «Лента», ООО «ТД Перекресток», ООО «О КЕЙ»); - одновременно, продавец сырья для переработки (в том числе, замороженных ягод) в адрес ООО «РПК», в том числе, приобретенных от спорных контрагентов, в связи с чем, фактически Общество покупало в основном одну и ту же продукцию, но уже в переработанном и упакованном виде, чем создавался круговорот этих товаров и расчетов за них (договор переработки давальческого сырья не заключался, операции оформлялись через куплю-продажу); - одновременно, самостоятельный импортер и экспортер замороженной продукции. ООО «Солекс», ООО «Фрутко», ООО «Тандем Фрут», ООО «Микс Берри», ООО «Лавита» - зависимые лица, не имеющие материально-технической базы, транспортных средств и имеющие минимальную численность (от 0 до 3х человек) которые, согласно документам, одну часть товаров реализовывали (как сырье для переработки и фасовки) напрямую в ООО «РПК», а другую часть направляли через Общество для реализации также в основном в ООО «РПК»; при этом Общество и ООО «РПК» в 2019 году являлись для них основными (единственными) покупателями; основные источники приобретения товаров (сырья) этих контрагентов - платежи участников ГК Импайс. Участниками «цепочки» формировалась стоимость товаров по завышенным ценам, при этом, с целью минимизации налоговых обязательств к уплате в бюджет РФ с реализованных товаров, в книгах покупок заявлялись вычеты по НДС от «технических» компаний (в том числе, по «цепочкам»), представляющих нулевую отчетность, а также использовалась схема «затоваривания» (заявлялись нереальные приобретения товаров при отсутствии их дальнейшей реализации). Так, Управление выявило, что за проверяемый период (2019-2021 годы) у Общества имелись значительные запасы товаров и имело место увеличение их доли с 237,48 млн. руб. до 367,2 млн. руб. (на 31.12.2021), при этом сумма реализации в 2021 году относительно запасов незначительна и составила чуть более 13,08 млн.руб. (21.01.2022 было принято решения о самоликвидации Общества). Общая же сумма задолженности Общества только перед ООО «Солекс», ООО «Фрутко», ООО «Тандем Фрут» и ООО «Лавита» по состоянию на 31.12.2021 составила 851,41 млн. руб. (указанное соответствует данным оборотно-сальдовой ведомости Общества по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»). Одновременно, в учете Общества (счет 60.01) по состоянию на31.12.2022 значатся выданные спорным контрагентам ничем не обеспеченные(отсутствуют источники покрытия) собственные векселя, на сумму более 643,9 млн.руб., которые остались никем не востребованы (иного не установлено) и не оплачивались Обществом денежными средствами до настоящего времени, чтоподтверждает анализ выписок банков Общества (в частности, в деле о банкротстве Общества с заявлением о включении в реестр кредиторов по векселю заявлялся ФИО1, арбитражный суд отказал ФИО1 во включении в реестр кредиторов по делу № А44-7575/2022 (том 5 листы 40-62), не установив реальности вексельной задолженности; доказательств иному в настоящем деле суду не представлено. Суд отмечает правомерность выводов Управления, что значительность вексельной задолженности, наступление срока гашения векселей, ликвидация спорных контрагентов (кроме ООО «Лавита») без истребования от Общества задолженности в совокупности с иными обстоятельствами, выявленными при проверке, свидетельствуют, что сделки Общества со спорными контрагентами имели иной экономический смысл, чем тот, который определен документами, оформленными по сделкам, и на достаточность которых в подтверждение права на вычеты по НДС и права на учет расходов необоснованно ссылалось Общество. Так, Управлением установлено и материалами дела подтверждается: По договорам поставки брусники быстрозамороженной с ООО «Солекс» и ООО «Лавита» за 1 и 4 кварталы 2019 года Обществом заявлен к вычету НДС в общем размере 6 061 120 руб. (подробно обстоятельства по сделкам Общества с названными контрагентами приведены на страницах 29-64 обжалованного решения, том 1 листы 47-64). Обществом в налоговом учете отражены поставки брусники быстрозамороженной (б/м) (10 кг /коробка) по договорам поставки, заключенным с ООО «Солекс» в 1 квартале 2019 года и с ООО «Лавита» в 4 квартале 2019 года. При этом материалы проверки свидетельствуют о том, что данный товар в заявленных объемах не поставлялся. ООО «Солекс» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 15.03.2004 по адресу: <...>, ЛИТ.А, пом. 1-Н; среднесписочная численность работников в 2019 году – 2 человека, в 2020 году – 0 человек; не имеет имущества и транспортных средств; 17.03.2021 ликвидировано как юридическое лицо; вид деятельности по ОКВЭД – торговля оптовая неспециализированная замороженными пищевыми продуктами – аналогичный виду деятельности Общества; единственный учредитель, руководитель и ликвидатор ООО «Солекс» ФИО14 При этом ФИО14 одновременно являлась учредителем и руководителем ООО «Лавита», которое зарегистрировано в ЕГРЮЛ 06.04.2018 по адресу: <...>, лит. А, пом. 8-Н, офис 404; вид деятельности аналогичен видам деятельности ООО «Солекс» и Общества; ООО «Лавита» также не имело материально-технических ресурсов для ведения деятельности, среднесписочная численность – 1 человек. Управление выявило, что ФИО14, проживает совместно с ФИО15 (последний лично сообщил об указанном обстоятельстве, протокол допроса свидетеля от 29.03.2023 (том 12 лист 22)), руководителем ООО «Вест Таргет», подконтрольным Обществу (том 11 листы 112-113). Анализ сведений о рассматриваемых контрагентах Общества - ООО «Солекс» и ООО «Лавита» показывает, что данные контрагенты не имеют имущества и работников, не имеют специализированной техники, необходимой для перевозки продукции быстрой заморозки, при том, что рассматриваемые спорные сделки заявлены по поставкам брусники быстрозамороженной, требующей специальных условий перевозки и хранения. Анализ налоговой отчетности свидетельствует о том, что рассматриваемыми контрагентами фактически хозяйственная деятельность не велась, расходы приближены к доходам либо превышают их, так доля расходов ООО «Солекс» в 2018 году составляла 99% от доходов, в 2019 году – расходы превышали доходы, имелся убыток от деятельности, со 2 квартала 2019 года и в 2020 году – представлены нулевые декларации. Общество представило на проверку договор поставки с ООО «Солекс» от 22.06.2015 № 22/16/15, согласно которому ООО «Солекс» как поставщик поставляет, а Общество принимает и оплачивает замороженные ягоды, грибы, овощи, фрукты, концентрированные соки, пюре; при этом у Общества был заключен и встречный договор с ООО «Солекс» от 21.11.2022, согласно которому уже ООО «Солекс» является покупателем, а Общество – поставщиком замороженных ягод, грибов, овощей, фруктов, концентрированных соков, пюре. Наряду с указанным проверкой выявлено, что между ООО «Солекс» и ООО «РПК» были заключены договор поставки товара (без конкретизации такого товара) от 01.01.2016 (ООО «Солекс» - поставщик, ООО «РПК» - покупатель), а также встречный договор поставки продуктов глубокой заморозки от 03.04.2017, в котором уже ООО «РПК» - поставщик, ООО «Солекс» - покупатель, при этом у Общества также имелись встречные договоры с ООО «РПК» от 11.01.2016 и от 08.01.2016, надо отметить, что при такой «закольцованности» договоров все указанные организации находились на одном складе по адресу: г. Санкт-Петербург, ФИО25, ул. Саперная, д. 79/1, лит. Е. По названному адресу у Общества согласно сведениям ЕГРЮЛ было зарегистрировано обособленное подразделение ПКК 782045002 (период 24.11.2016-02.11.2020), при этом у Общества (поклажедатель) с ООО «РПК» (хранитель) имелся договор хранения и складской обработки от 30.11.2015 № 2/ОХ. Основываясь на указанных обстоятельствах, на подробном анализе сделок по указанным договорам, на сведениях допроса ФИО2 от 06.07.2022 № 1 (руководитель Общества), который затруднился (на вопрос 75) описать процесс взаимодействия с контрагентом ООО «Солекс» (том 8 лист 92), как и на вопрос о том, в полной ли мере производились расчеты с данным поставщиком и почему не были заключены прямые договоры с производителями, в том числе с импортерами (том 8 лист 92), Управление сделало вывод, что участниками перечисленных выше договоров, каждый из которых являлся одновременно и поставщиком и покупателем друг другу, была создана «закольцованность» товарно-денежных потоков, а нахождение товаров на одном складе позволяло Обществу при участии взаимозависимого лица ООО «РПК», поскольку Общество являлось участником в уставном капитале ООО «РПК», уполномоченным дистрибьютором ООО «РПК» и его основным поставщиком, имело возможность контролировать и определять предсказуемость действий каждого из участников рассматриваемых хозяйственных операций. Аналогичная ситуация установлена при проверке и по хозяйственным операциям с ООО «Лавита», по которому Общество отразило в декларации за 4 квартал 2019 года приобретение товара на 16,8 млн.руб. (в том числе, НДС – 2,8 млн.руб.). по приобретению клюквы сушеной (317,5 кг), брусники 50 000 кг (10 кг/коробка) (том 1 лист 56). ООО «Лавита» начало осуществлять хозяйственную деятельность с 4 квартала 2018 года, проработав только один 2019 год, с 2020 года представляло нулевые декларации, деятельности не вело. В период совершения рассматриваемых хозяйственных операций ООО «Лавита» согласно документам хранило товары на одном и том же складе с Обществом и ООО «РПК», как и ООО «Солекс», по адресу: г. Санкт-Петербург, ФИО25, ул. Саперная, д. 79/1, лит. Е. Исходя из указанных обстоятельств Управлением сделан вывод, что при таком порядке взаимодействия рассматриваемых организаций, не требовалось несения затрат на транспортировку товара при его купле-продаже, производилось лишь формальное переоформление документов с включением торговой наценки, увеличивающей стоимость товара. Как уже отмечено выше, ООО «Лавита» не имело материально-технической базы, транспортных средств, его численность составляла 1 человек; Общество и ООО «РПК» в 2019 году являлись для него основными (единственными) покупателями; основные источники приобретения товаров (сырья) этих контрагентов - платежи участников ГК Импайс. Указанное не опровергнуто Обществом. Надо отметить, что Управлением выявлено, что товарные накладные ООО «Солекс» и ООО «Лавита» в графах «отпуск груза разрешен», «главный бухгалтер», «отпуск груза произвел» подписаны ФИО14, а в графе «груз принял» от Общества поставил подпись и расшифровку руководитель Общества ФИО2, то есть, согласно представленным документам товары «отпускались» и «принимались» на складе лично руководителями ООО «Солекс», ООО «Лавита» и Общества, что не только сомнительно, поскольку противоречит ведению деловому обороту при хозяйственной деятельности юридических лиц с использованием складов с таким значительными объемами движения товаров, какие имелись по рассматриваемым сделкам, но и противоречит пояснениям ФИО2 в ходе допроса (протокол от 06.07.2022 № 1, том 8 лист 92), который сообщил, что принимают грузы ответственные либо назначенные по доверенности лица (при этом подписей таковых в первичных документах не усматривается), лично же ФИО2 принимал участие «по проблемным поставкам». Надо отметить, что в качестве адреса грузоотправителя ООО «Солекс» быстрозамороженных ягод указан адрес офиса данного лица, что, как правомерно утверждает Управление, также невозможно с учетом специфики реализуемой продукции, требующей хранения в морозильных камерах. Доводы Общества по вопросу подписания первичных документов на передачу товара только руководителями Общества и его контрагентов (в отсутствие подписей водителей, кладовщиков), которое пояснило, что подписание документации руководителями компаний не свидетельствует о признаках «нетипичного» документооборота, поскольку доставку товаров на склады осуществляли поставщики, принимали товары сотрудники склада на основании внутреннего документа «заказ на прием товара», «заказы» направлялись контрагентами на электронную почту Общества, а уже обмен оригиналами первичной документации производился генеральным директором Общества и руководителями спорных поставщиков 1-2 раза в квартал, что Общество характеризует как «типичный» документооборот по поставке ТМЦ (том 12 листы 8-9), как и пояснения и представителя ФИО2 по данным обстоятельствам, основанные на доводах об отсутствии нормативных запретов на ведение деятельности и взаимодействия, имеющего место у рассматриваемых лиц, не опровергают выводы Управления по рассматриваемому эпизоду, основанные на совокупности установленных по делу обстоятельств. В книгах покупок и продаж данных организаций отражены операции с компаниями, входящими в ГК «Импайс», либо непосредственно связанными с ней. Так, в качестве основных поставщиков ООО «Солекс» указаны ООО «РПК» и ООО «Партнерз Неворк рус», в качестве покупателей – Общество, ООО «Лавита», ООО «РПК». В качестве основных поставщиков ООО «Лавита» указаны ООО «РПК», ООО «Агро Трейд», ООО «Макси Трейд», в качестве покупателей - Общество, ООО «Агро Трейд», ООО «Гермес». При этом встречная проверка заявленных контрагентов спорных поставщиков за 1 за 4 кварталы 2019 года показала, что данные лица в книгах покупок и продаж отразили реализацию и приобретение у ООО «Солекс» и ООО «Лавита» иных товаров (но не ягод). Управлением установлено отсутствие доказательств, что ООО «Лавита» приобретало у поставщиков товар (бруснику); из анализа книг покупок и книг продаж усматривается, что ООО «Лавита» учитывало хозяйственные операции с ограниченным количеством покупателей, прямо или косвенно взаимодействующими с Обществом (в частности, ООО «РПК», ООО «Импайс», ООО «Балтис»). Документы, подтверждающие приобретение ООО «Лавита» товара – брусника 10кг/коробка Россия» отсутствуют, как отсутствуют расходные операции по расчетному счету по оплате данного товара. Фактически заявленный Обществом товар (брусника б/м 10 кг/коробка) ООО «Солекс» и ООО «Лавита» не поставлялся на склад Общества и в дальнейшем не реализовывался, о чем свидетельствует анализ сведений бухгалтерского учета (счет 41 «Товары») Общества, представленная ответственным хранителем ООО «РПК» информация об остатках товара на складе, ликвидационный баланс Общества и анализ возможного соблюдения налогоплательщиком сроков хранения товара. Управление выявило и материалами проверки подтверждается, что у Общества отсутствовал надлежащий документ, подтверждающий происхождение товара (быстрозамороженной брусники) и его соответствие санитарным нормам. В качестве документа, подтверждающего происхождение спорной брусники и ее качества Общество представило Управлению Декларацию о соответствии от 23.11.2016, регистрационный номер ТС № RU D-RU/AЯ64.D/01999, в которой производитель брусники быстрозамороженной - ООО «Вологодская ягода» заявляет о соответствии брусники требованиям безопасности, однако, Управлением по данным сайта в сети Интернет Росаккредитации выявлено, что данный сертификат качества прекращен 30.08.2017 (дата публикации изменений в статусе 23.07.2018) (том 12 лист 21). В противовес указанному Общество настаивало в судебном заседании, что надлежащее качество товара подтверждает не рассматриваемая Декларация о соответствии от 23.11.2016 ООО «Вологодская ягода», представленная Управлению самим же Обществом, а переданная Обществу от ООО «Солекс» Декларация о соответствии ООО «Вологодский продукт» с регистрационным номером ЕАЭС № RU D-RU/AЯ64.В.00089/18. Однако, указанные доводы Общества не могут быть приняты судом в подтверждение качества товара, полученного от рассматриваемых контрагентов, так как такие доводы противоречат материалам проверки, поскольку ООО «Вологодский продукт» не отражено в книгах покупки поставщиков ягод ООО «Солекс» и ООО «Лавита», последние не заявляли о сотрудничестве с ООО «Вологодский продукт» (с последним как раз напрямую сотрудничало Общество). Кроме того, учету подлежит то обстоятельство, что после прекращения 30.08.2017 Декларация о соответствии от 23.11.2016 на бруснику быстрозамороженную, якобы поставленную Обществу ООО «Солекс», ООО «Вологодская ягода» не могло выпускать и не выпускало данный товар с 30.08.2017 (указанное не опровергнуто Обществом), при этом Общество заявило приобретение данного товара в 2019 году, то есть по истечении всех возможных сроков хранения и годности ягод, что невозможно и недопустимо, тем более, что товар предназначен согласно документам, в том числе «для питания детей»; даже если бы закупки производились в период выпуска такой продукции ООО «Вологодская ягода» до 30.08.2017 (что не было установлено и подтверждено при проверке), поставка его в 2019 году была бы невозможна, так как: срок годности быстрозамороженных фруктов – не более 12 месяцев, ягод – не более 9 месяцев со дня оформления товаросопроводительной документации (размораживание и повторное замораживание не допускается) (том 1 листы 50, 58). Согласно выпискам с расчетных счетов ООО «Солекс» и ООО «Лавита», их деятельность финансировалась за счет организаций, входящих в ГК «Импайс». При этом из материалов проверки следует, что Общество имело на 01.01.2019 перед ООО «Солекс» кредиторскую задолженность более 49 млн.руб., поскольку не производило оплату за поставленный согласно документам товар; Общество ссылалось на дополнительное соглашение с ООО «Солекс» от 31.03.2019 к договору поставки от 22.06.2015, по которому срок уплаты задолженности пролонгируется до 01.07.2020 (том 1 лист 53), в связи с чем, в 2019 году Общество не оплачивало ООО «Солекс» задолженность, однако, и по истечении указанного срока реально задолженность не погашалась. ООО «Солекс» не имело собственных источников денежных средств, являлось полностью зависимым от финансирования покупателей, получало денежные средства от Общества, которое производило платежи за 2018 год, и от ООО «РПК»; из поступивших денежных средств более 20 млн.руб. (или 29%) выведены через расчетный счет ООО «Солекс» в адрес компаний, которые не значились в книге покупок в качестве поставщиков (ООО «ФИО26.» ИНН <***>, ООО «НЕВАСТАР» ИНН <***>, ООО «Интергрупп» ИНН <***>, ООО «Русь» ИНН <***>, но которые имели прямые либо косвенные взаимоотношения с Обществом и ООО «РПК»; на заработную плату ФИО14 ООО «Солекс» в 2019 году использовано 6,5 млн.руб. (справка 2-НДФЛ). 06.03.2020 ООО «Солекс» опубликовало в Вестнике государственной регистрации сведения о своей ликвидации, при этом Общество вместо расчетов с ООО «Солекс» после данной публикации 19.05.2020 выдало простые собственные векселя на сумму 11 867 541,73 руб. с основанием выдачи – соглашение от 19.05.2020 о погашении задолженности по договору с ООО «Солекс» от 22.06.2015 № 22/16/15, вексель - по предъявлении, но не ранее 31.12.2022 (при том, что у ООО «Солекс» уже началась процедура самоликвидации, то есть, срок предъявления векселей к погашению уже при его выдаче не предусматривал (заведомо не предполагал) получение ООО «Солекс» погашения долга Общества для включения его в имущественные активы ликвидируемого лица). Наряду с указанным, Общество по соглашению от 19.05.2020 выдало простые собственные векселя на сумму 514 224 270,58 руб., при этом не подтвердило и не обосновало сумму задолженности, возникшей якобы в 2020 году в таком значительном размере, при том, что данная сумма задолженности несопоставима с суммой доходов ООО «Солекс» от всей деятельности за 3 года, заявленной в отчетности в размере, менее 500 млн.руб.; доказательств хозяйственных сделок на указанные суммы Управление при проверке не выявило, более того, в учете ООО «Солекс» такая задолженность не отражена, в том числе, на момент ликвидации (17.03.2021) векселя по месту проведения проверки не представлены. Доказательств реального воплощения сведений учета Общества о вексельных расчетах с контрагентами в ходе судебного разбирательства не получено. Из материалов дела усматривается, что Общество приняло 21.02.2022 решение № 3/25022 о самоликвидации, затем по заявлению должника от 28.12.2022 было возбуждено дело о банкротстве № А44-7575/2022 (том 1 лист 29), однако, ни до принятия решения о самоликвидации, ни после, ни ООО «Солекс», ни его учредитель ФИО14 не предъявили векселя Общества к гашению, при этом в ликвидационном балансе Общества на 23.06.2022 вексельная задолженность отсутствовала. ФИО14 на допрос в Управление не явилась, пояснений не представила. В деле о банкротстве Общества № А44-7575/2022 та же ФИО14 представила письменные пояснения, что являлась руководителем и затем ликвидатором ООО «Солекс», последнее ликвидировано 17.03.2021; при этом от имени ООО «Солекс» не только не совершала сделки по передаче векселей Общества третьим лицам, но и никаких оригиналов векселей Общества на сумму более 500 млн.руб. «не видела», подпись индоссанта «ООО «Солекс» на копии векселя, поставленную от ее имени, не признала, утверждала, что векселя не подписывала (том 13 лист 32). Также, судом отказано определением от 04.12.2023 по делу № А44-7575/2022 в удовлетворении заявления ООО «ВестТаргет» о включении 100 000 000 руб. в реестр требований кредиторов Общества, в обоснование чего суд указал, что «вексельные требования кредитора (ООО «ВестТаргет») не доказаны» (том 5 лист 62). Арбитражный суд в названном определении отметил, что в обоснование заявленных требований кредитор ссылался на наличие у Общества задолженности в сумме 100 000 000 руб., подтвержденной простым векселем от 01.08.2019 ИМП № 190801-003, который получен кредитором от ООО «Балтик Берри» по договору купли-продажи простых векселей от 26.03.2020 № 202003-26/1, однако, реальность вексельного обязательства Общества перед ООО «ВестТаргет» последним не доказана, судом не установлена (том 5 лист 64). Более того, от Банка ВТБ (ПАО) получено подтверждение того, что названный вексель на 100 млн.руб. согласно передаточной надписи, совершенной ООО «Балтик Берри» использовался в качестве обеспечения по кредитному обязательству Общества в Банке ВТБ (ПАО). Надо отметить, что Управление установило и то обстоятельство, что ООО «Балтик Берри», которое получило названный вексель на 100 млн.руб. от Общества в погашение задолженности за полученный товар (клюкву сушенную), фактически не участвовало в поставках данного товара. Именно ввиду установления отсутствия участия ООО «Балтик Берри» в поставках названного товара Обществу, поскольку проверка показала, что такой товар поставлялся Обществу напрямую от импортера ООО «Макси Трейд», Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу (далее-МИ СЗО) в решении по апелляционной жалобе Общества от 04.12.2023 № 08-19/4902@ (том 1 лист 21) отменила решение Управления в части включения во внереализационные доходы Общества задолженность перед ООО «Балтик Берри»; решение МИ СЗО не обжаловано Обществом, несмотря на то, что Общество настаивало в данном деле о реальности поставок и ООО «Балтик Берри» (уточнение требований, том 5 лист 7). Надо отметить, что к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по его же ходатайству привлечен ФИО1, который в деле о банкротстве Общества № А44-7575/2022 заявился как кредитор Общества по задолженности в 526 091 812,31 руб. по векселям Общества на сумму 11 867 541,73 руб. и на сумму 514 224 270,58 руб.. настаивал, что приобрел от ООО «Солекс» право требования по указанным ценным бумагам, которые являются бланковыми, и ФИО1 правомерно выступает в качестве законного векселедержателя, однако, арбитражный суд определением от 18.12.2023 отказал ФИО1 во включении в реестр кредиторов Общества (том 6 лист 18), установив обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в реальности сделок Общества с ООО «Солекс», по которым у Общества могла возникнуть задолженность, обеспеченная данными векселями, отметив не опровергнутые Обществом пояснения Управления, что Общество «в ходе выездной налоговой проверки воспрепятствовало установлению и исследованию налоговым органом обстоятельств, связанных с передачей в адрес ООО «Солекс» векселя на сумму 514 224 270,58 руб., не представило Соглашение № 19-05/2020-6 от 19.05.2020 и акт приема-передачи векселя, в связи с этим природа происхождения данной задолженности осталась нераскрытой» (том 6 лист 20), наряду с иным суд сослался на письменные пояснения привлеченного к участию в деле бывшего директора ООО «Солекс» - ФИО14, которая в своих пояснениях опровергала факт подписания и передачи спорных векселей от ООО «Солекс» к ФИО1 (том 6 лист 20). Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 определение Арбитражного суда Новгородской области от 18.12.2023 по делу № А44-7575/2022 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Надо отметить, что ФИО1 как лицо, участвующее в настоящем деле, не представил каких-либо доказательств несостоятельности доводов Управления по рассматриваемой задолженности, в частности, о нереальности таковой, письменное изложение позиции суду не представил; единожды явившись в судебное заседание, ФИО1 не смог пояснить суду природу возникновения задолженности ООО «Солекс» перед ним, в обеспечение которой, как сам заявляет, «получил» от ООО «Солекс» векселя на сумму более 526 млн.руб., на вопрос суда в судебном заседании указал лишь: «за разные услуги», которые не смог конкретизировать ввиду того, что «не помнил»; в дальнейшем ФИО1 проявил процессуальное бездействие по делу, каких-либо документов, пояснений не представлял, прекратив свою явку в судебные заседания по рассмотрению спора, что свидетельствует об утрате им интереса к данному судебному процессу, что было бы невозможно в случае наличия у него интереса по востребованию реально существующей вексельной задолженности более 526 млн.руб., а не «на бумаге». 17.03.2021 ООО «Солекс» ликвидировано как юридическое лицо, реальность вексельных расчетов с ООО «Солекс» подтверждения не нашла, на что указано выше. Указанные обстоятельства в своей совокупности, безусловно, подтверждают правомерность выводов Управления о мнимости рассматриваемых операций с ООО «Солекс». Аналогичная ситуация по расчетам Общества с ООО «Лавита». Задолженность Общества перед ООО «Лавита» за клюкву сушеную на 01.01.2019 составила 48,4 млн.руб., на 31.12.2019 - 21,1 млн.руб., в том числе, 16,8 млн.руб. за спорную бруснику; в 2019 году от Общества на расчетный счет поступило 97 тыс.руб. (за сушеную клюкву), в 2020 году – 2,029 млн.руб., Общество являлось единственным лицом, от которого в 2020 году ООО «Лавита» получило денежные средства (схема движения денежных средств на странице 55 акта проверки № 5102 (том 2 листы 93-94), при этом в расчетах также использовались векселя, как самим ООО «Лавита» (имело векселя ООО «Эдельвейс», происхождение которых при проверке установить не удалось), так и Обществом, которое также выдавало ООО «Лавита» векселя (19.05.2024 на сумму 14,7 млн.руб.), сами векселя на проверку не представлены, при этом, в учете ООО «Лавита» данные сделки не нашли отражения, бухгалтерские балансы ООО «Лавита» за 2020,2021 годы имеют нулевые показатели; задолженность числилась в одностороннем порядке только у Общества на 31.12.2020, на 31.12.2021, также как и в случае с ООО «Солекс», несмотря на значительность задолженности, на решение о ликвидации Общества векселя к гашению никем не предъявлены. Таким образом, реальность вексельных расчетов не усматривается из материалов дела в силу совокупности причин, изложенных выше, что с учетом заявления Общества о самоликвидации не могло иметь место при реальности долга Общества перед ООО «Лавита». Таким образом, Управление сделало правомерный вывод, что при участии ООО «Солекс» и ООО «Лавита», ООО «РПК», ООО «Импайс» группой компаний создан безденежный товарооборот посредством формального документооборота, в котором каждый из участников являлся одновременно и поставщиком, и покупателем брусники быстрозамороженной. Количество брусники быстрозамороженной, поставленной указанным контрагентами согласно представленным документам на склад, расположенный по адресу: <...>, Литера Е, не сопоставимо с объемами, заявленными Обществом и ООО «РПК». Указание Обществом, что брусника быстрозамороженная поставлялась силами и за счет ООО «Солекс» и ООО «Лавита», а также то обстоятельство, что ООО «Солекс» арендовало складское помещение у ООО «РПК», не подтверждено материалами проверки, у данных контрагентов отсутствовали расходы на оплату аренды складских помещений. При отсутствии иных документов (сведений), подтверждающих приобретение и транспортировку заявленного товара, указание в транспортной накладной юридического адреса поставщика подтверждает их формальный характер. Общество данные обстоятельства и выводы не опровергло достаточными, достоверными доказательствами. Общество в обоснование своей позиции ссылалось на разницу в номенклатурах товара, учтенных у рассмотренных контрагентов, на полное документальное подтверждение им спорных сделок, однако, указанное не исключает доводы Управления, подтвержденные материалами дела, что спорные поставщики не имели ресурсов для исполнения сделок и расчеты по спорным сделкам надлежащим образом не производились, несмотря на последующую ликвидацию контрагентов; документальная полнота оформления должна корреспондироваться с реальностью хозяйственных операций, в них отраженных, которая подтверждается, в том числе, наличием ресурсного обеспечения таковых, и разумности хозяйственного подведения участников сделок. ООО «Лавита» ИНН <***>, единственное из спорных поставщиков Общества, которое в настоящее время в ЕГРЮЛ числится в качестве действующего юридического лица, привлечено судом к участию в настоящем деле, однако, пояснений и документов, в опровержение выводов Управления по итогам проверки по взаимоотношениям с Обществом не представило, в судебное заседание ни разу не явилось; несмотря на предложение суда Обществу обеспечить явку данного контрагента в судебное заседание, учитывая декларирование Обществом хозяйственных связей с данной организацией и, как разумно было бы предполагать в таком случае, располагая контактными данными руководителя ООО «Лавита», Общество по предложению суда не смогло обеспечить явку ООО «Лавита» в поддержку своей позиции по данному делу, отметив, что руководитель ООО «Лавита» не имеет намерений являться в судебное заседание для представления пояснений, а Общество не имеет рычагов воздействия на него. Процессуальное бездействие ООО «Лавита» косвенно свидетельствует об отсутствии заинтересованности названного контрагента в установлении обстоятельств совершения спорных сделок и исключения претензий Управления к Обществу и к ООО «Лавита» по созданию формального документооборота по спорным сделкам. Подробно и полно со ссылками на конкретные доказательства обстоятельства. выявленные проверкой по ООО «Солекс» и ООО «Лавита» на CD-диске, (том 2 лист 24). В отношении сделок с контрагентом Общества – ООО «Фрутко» Управление установило следующее (том 1 листы 65-90): Общество по данному контрагенту предъявило к вычету за 1 квартал 2019 года НДС в сумме 9 309 953,42 руб., в книге покупок за 1 квартал 2019 года (раздел 8 декларации) отразило хозяйственные операции по приобретению товаров от ООО «Фрутко» на общую сумму 64 204 427,68 руб., в том числе, НДС 10 661 685,81 руб. Управление при этом сделало вывод по итогам проверки, что часть товара в реальности не приобреталась у данного поставщика, Обществом применена схема «затоваривания» (сумма спорных операций 14,8 млн. руб., в том числе НДС 2,965 млн. руб.); часть товара приобретена по искусственно завышенным ценам, в результате сумма НДС к уплате в бюджет намеренно уменьшена, за счет включения контрагентом в книгу покупок ООО «Фрутко», являющегося «технической» компанией, хозяйственные операции хоть и были оформлены первичными документами, но имели иной действительный экономический смысл. Из материалов дела следует, что ООО «Фрутко» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 09.02.2018 по адресу: <...>, ЛИТ.А, пом. 13-Н; среднесписочная численность работников в 2019 году – 3 человека; 29.06.2020 ликвидировано как юридическое лицо; вид деятельности по ОКВЭД – торговля оптовая неспециализированная замороженными пищевыми продуктами – аналогичный виду деятельности Общества; единственный учредитель, руководитель и ликвидатор ООО «Фрутко» ФИО20 ИНН <***>, который являлся также учредителем и руководителем ООО «САЛОМОН» ОГРН <***> и ООО «Гермес» ОГРН <***>. Между ООО «Фрутко» и Обществом заключен договор поставки от 10.04.2019 № 13-04/2018, в рамках которого за 1 квартал 2019 года в адрес Общества выставлены, в частности, счета-фактуры от 29.01.2019 № 20, от 11.02.2019 № 27, от 12.03.2019 № 63 о поставке брусники быстрозамороженной (б/м) 10 кг/в коробке на общую сумму 14 326 000 руб., в том числе НДС - 2 965 200,0 руб. Указанные документы подписаны руководителем ООО «Фрутко» ФИО20, который, как уже отмечено выше, также являлся руководителем и учредителем ООО «Гермес», в 2016-2018 годах получал доход в связанной с ГК «Импайс» организации - ООО «Тандем Фрут», супруга ФИО20 работала бухгалтером по учету склада в ООО «Солекс», что подтверждено директором ООО «Солекс» ФИО14 в ходе допроса (протокол допроса от 29.01.2021 № 9). Управлением установлено и не опровергнуто в ходе судебного разбирательства, что ООО «Фрутко» не обладало собственными ресурсами для осуществления поставок брусники быстрозамороженной, по данным книг покупок и продаж основными контрагентами ООО «Фрутко» являлись: ООО «Импайс» 26% (61,4 млн. руб.); ООО «РПК» 64,7% (153,1 млн. руб.); ООО «Агро-Трейд» в незначительных суммах (21 млн.); все перечисленные организации в 2019 году входили в ГК Импайс, и являлись гарантами Общества при получении банковских кредитов, а также друг для друга являлись, как покупателями, так и продавцами, создавая при этом «закольцованность» товарно-денежных потоков. Обществом указанное не опровергнуто. Фактическая деятельность ООО «Фрутко» напрямую зависела от финансирования названных лиц, входящих в ГК Импайс (том 1 лист 67). Согласно сведениям книги покупок (раздел 8, налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2019 года) ООО «Фрутко» названном периоде основным его поставщиком являлось ООО «Тандем Фрут» (122,1 млн. руб., в том числе, НДС 20,4 млн. руб. или 54% от общей суммы приобретений), для которого ООО «Фрутко» выступило единственным покупателем (122,1 млн. руб. в том числе, НДС 20,4 млн.руб.), при этом, из книги покупок ООО «Тандем Фрут» следует, что качестве практически единственного продавца (98,1%) указано – ООО «Гамма» ИНН <***> (дата регистрации в ЕГРЮЛ – 09.11.2018, дата ликвидации - 30.11.2020), 1,9% приобретений от ООО «РПК»; ООО «Гамма» представляло нулевую бухгалтерскую и налоговую отчетность, соответственно, Управлением сделан правомерный вывод, что сумма НДС заявлена в книге покупок ООО «Тандем Фрут» в одностороннем порядке, что сформировало в ИР «АИС Налог 3» расхождение вида «разрыв» (НДС 20,4 млн.руб.) Управление по результатам анализа выписки банка за 1 квартал 2019 года по расчетному счету ООО «Фрутко» установило отсутствие расчетов с ООО «Тандем Фрут» (122,1 млн. руб.); в адрес ООО «Гамма» также денежные средства не перечислялись, как в 2019 году, так и последующих налоговых периодах, что согласуется с тем обстоятельством, что этой компанией не заявлялись в книге продаж какие-либо поставки в адрес ООО «Тандем Фрут» (нулевая отчётность). В связи с указанным, Управлением сделан правомерный вывод, что ООО «Гамма» было использовано ООО «Тандем Фрут» и иными заинтересованными лицами в противоправных целях, транзитная операция спорного товара через ООО «Тандем Фрут» в адрес единственного покупателя ООО «Фрутко» позволила ООО «Фрутко» принять «бумажный» НДС к вычету и увеличить затраты. Дополнительно в пользу выводов Управления свидетельствует то обстоятельство, что на стадии контрагента - ООО «Фрутко» произошло значительное увеличение цены также импортного товара и товара, ввезенного из Республики Беларусь (до 6 раз, то есть до 600%). Так, например, согласно № ГТД 10216170/120319/0040628/1, отраженной в книга покупок ООО «Фрутко» в 1 квартале 2019 года, был произведён ввоз брусники быстрозамороженной в коробках по 10 кг по 90,56 руб. за 1 кг (таможенная стоимость + сборы на таможне/вес нетто), реализована данная брусника ООО «Фрутко» в адрес Общества на следующий день после прохождения таможни по счету-фактуре от 13.03.2019 по цене 291,33 руб. без НДС за 1 кг брусники; наценка составляет 321 %. Вместе с тем, за счет включения в книгу покупок «транзитной» компании (ООО «Тандем Фрут», использующей «техническую» компанию» (ООО «Гамма») ООО «Фрутко» искусственно уменьшило сумму НДС, исчисленную к уплате в бюджет РФ, и увеличило затраты (что уменьшило налоговую базу для исчисления налога на прибыль организаций). Таким образом, проверкой установлено, что ООО «Тандем Фрут» является искусственно созданной «технической» компанией» для единственного покупателя - ООО «Фрутко», в свою очередь, используемого Обществом в целях придания деловой цели хозяйственным операциям, оформленным лишь документально, но не имеющего реального экономического смысла, иное из анализа «цепочки» поставок не следует. По данным расчетного счета ООО «Фрутко» 60,44% поступивших денежных средств перечислялись ООО «Фрутко» зависимым лицам ГК «Импайс», общехозяйственные расходы у ООО «Фрутко» отсутствовали. Анализ книг покупок и продаж ООО «Фрутко» показал, что единственным поставщиком отражено ООО «Тандем Фрут» (единственным поставщиком которого являлось ООО «Гамма», имеющее признаки «технической» компании); доказательства наличия реальной возможности поставок товара и по ООО «Тандем Фрут», и по ООО «Гамма» не выявлены, суду не представлены, Обществом выводы Управления документально не опровергнуты. Кроме того, в проверяемом периоде ООО «Фрутко» не осуществляло перечислений в адрес ООО «Тандем Фрут» и ООО «Гамма» за поставленный товар, что также свидетельствует в пользу выводов Управления об отсутствии реальных хозяйственных сделок между указанными контрагентами. В качестве покупателей ООО «Фрутко» указаны Общество, ООО «РНК», ООО «Агро Трейд», то есть организации, входящие в ГК «Импайс», что также подтверждает выводы Управления, что деятельность ООО «Фрутко» контролировалась названными лицами. Показателен анализ сделок с участием ООО «Фрутко» по приобретению импортных товаров, проведенный Управлением в ходе проверки, который показал следующее. В книге покупок ООО «Фрутко» отражены ГТД, согласно которым осуществлён ввоз товаров на территорию Российской Федерации на сумму 17 196 471,82 руб., в том числе НДС 3 605 478,12 руб., в 1 квартале 2019 года закуп товаров был произведён от иностранных компаний (Китай), в графе «посредник» в книге покупок ООО «Фрутко» отражена организация ООО «Макси Трейд» ИНН <***>. Управлением выявлено, что между ООО «Фрутко» и ООО «МаксиТрейд» заключен агентский договор от 04.05.2018 № 040518 на приобретение товаров по внешнеэкономическим контрактам и на оказание транспортно-экспедиционных услуг, в силу пункта 1.1.1 которого ООО «Макси Трейд» за вознаграждение заключает от своего имени договора с третьим лицом на приобретение у третьего лица для принципала (ООО «Фрутко») товаров, указанных принципалом в заявке. Согласно агентскому договору ООО «Макси Трейд» организовывает доставку товаров до границы Российской Федерации, проводит полное таможенное оформление ввоза товара на территорию Российской Федерации, организовывает доставку товара до пункта назначения для передачи товара принципалу или иному лицу, указанному принципалом в заявке в установленном законом порядке (по акту приема-передачи товара, либо транспортному документу (пункт 1.1.5. договора), ООО «Макси Трейд» оплачивает товар продавцу в размере оплаченной ООО «Макси Трейд» за товар принципалом (ООО «Фрутко») (пункт 1.1.2 договора). Однако, при том, что по агентскому договору ООО «Макси Трейд» за вознаграждение и на средства принципала – ООО «Фрутко» организовывает покупку товаров от иностранных продавцов и оплачивает их, ООО «Фрутко» в адрес ООО «Макси Трейд» в рамках агентского договора № 040518 от 04.05.2018 перечислило в 1 квартале 2019 года 4 242 250 руб., в свою очередь, ООО «Макси Трейд» в адрес ООО «Фрутко» также перечислило 4 147 000 руб., с наименованием платежа: «Предоплата за замороженные ягоды, овощи, грибы по договору № 150119 от 15/01/2019, в том числе, НДС 20% - 691 166,67 руб.». Указанное, как правомерно утверждает Управление, свидетельствует, что денежные средства, поступившие от Общества в адрес ООО «Фрутко» в 1 квартале 2019 года, фактически не направлялись принципалом ООО «Макси Трейд» на закупку товарно-материальных ценностей от иностранных компаний, а имел место «круговорот» денежных средств, в результате у ООО «Макси Трейд» осталась лишь разница 95 250 руб. (4 242 250 руб. - 4 147 000 руб.), соответственно, ООО «Фрутко» не перечисляло в 1 квартале 2019 года денежные средства посреднику - ООО «Макси Трейд» для оплаты импортного товара продавца – импортера (с датами поставки 1 квартала 2019 года), как то предусмотрено пунктом 1.1.2 договора, а состоявшийся «обмен» платежами создал видимость расчетов. Однако, в противоречие указанному, согласно представленным документам практически все товары, реализованные ООО «Фрутко» в адрес Общества были приобретены от иностранных компаний посредником (Агентом) – ООО «Макси Трейд», что свидетельствует о финансировании этой деятельности (при отсутствии собственных средств) иными заинтересованными лицами. Проверкой установлено, что ООО «Макси Трейд» заключены одновременно действующие посреднические договоры напрямую с Обществом, с ООО «РПК», с ООО «Агро-Трейд» (участники ГК Импайс), что следует из подвергнутых анализу книг покупок. Согласно материалам проверки ООО «Макси Трейд» являлось не только посредником, но и импортером: заключен контракт с компанией Осеan Sprаy США на поставку сушеной подслащенной клюквы, основные покупатели ООО «Балтик Берри», ООО «Лавита» (подробно обстоятельства указанного изложены в акте проверки в пунктах 2.1.2 и 2.4.3, том 2 лист 91, 174). Анализ источников финансирования ООО «Макси Трейд», проведенный Управлением в ходе проверки, показал, что поступления денежных средств осуществлялось от организаций, взаимосвязанных, как между собой, так и с Обществом. Так, большая часть денежных средств поступала на расчетный счет ООО «Макси Трейд» в 2019 году от Общества (48,39% от всех поступивших денежных средств); от ООО «Балтик Берри» (в 2019 году поставки сушеной клюквы, покупатель Общество, задолженность за 2018 год (акт проверки, пункт 2.4.3, том 2); ООО «Лавита» (в 2019 году поставки сушеной подслащенной клюквы, покупатели основной - ООО «Контур», также Общество (акт проверки, пункт 2.1.2, том 2); от ООО «Фрутко» (1, 3 кварталы 2019 года), но не по агентскому договору, указанному выше, а по иному договору поставки мороженных ягод. Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Макси Трейд» показал, что большая часть денежных средств расходовалась на покупку валюты для закупа импортных товаров, часть - на доставку, терминальные услуги, расходы в порту досмотр, хранение, прочее; имела место выдача процентного займа в адрес ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ БИОПРОДТОРГ» ИНН <***>, руководителем которой является ФИО2 (23,6 млн. руб.). Таким образом, Управлением сделан правомерный вывод, что основное взаимодействие (поступление и расходование денежных средств) ООО «Макси Трейд» осуществлялось с Обществом. ООО «Фрутко» являлась «технической» компанией, на стадии которой производилось наращивание цены товара, участие данной компании как отдельного хозяйственного звена, увеличивающего в разы стоимость товара, приобретаемого затем Обществом, при наличии прямых договорных отношений с ООО «Макси Трейд» при установленных обстоятельствах не могло иметь и не имело реального экономического смысла, в ином Общество не убедило суд, приводя доводы, что следки с данным контрагентом оформлены надлежащей документации, на задолженность на сумму более 38 млн.руб. выписаны векселя, поскольку. Как уже отмечалось выше, одного документального оформления недостаточно, суд оценивает все обстоятельства взаимодействия Общества и рассматриваемого контрагента в совокупности, как это было сделано и Управлением по итогам проверки. Управление, сопоставив итоговые суммы (поставки и произведенных оплат), выявило, что фактически имела место неоплата поставок на сумму 105 888 184,18 руб. (213 824 339,18 руб. (покупка)– 107 936 155,60 руб. (оплата)), если учитывать только платежи по обязательствам за 1 квартал 2019 года (без учета 2018 года (решение, страница 76). Анализ выписок банка по расходным операциям на счетах ООО «Фрутко» показал, что денежные средства, поступившие от Общества (60,44%), перечислялись в организации, продукция которых не была реализована в адрес Общества (например: за сигареты, фрукты и др.). Из анализа движения денежных средств и характера взаимоотношений между ООО «Фрутко», ООО «РПК» и Обществом в целом за 2019 год Управлением установлено (схема движения денежных средств приведена на странице 55 акта проверки, том 2 листы 93-94), что Общество не произвело расчеты с ООО «Фрутко» за поставленные в 1 квартале 2019 года товары денежными средствами. Общество указанное не опровергло; по состоянию на 01.01.2019 Общество имело перед ООО «Фрутко» значительную кредиторскую задолженность – 112,48 млн.руб. ООО «Фрутко» являлось одновременно поставщиком товаров, как в адрес Общества (по договору поставки от 10.04.2018 № 13-04/2018), так и в адрес ООО «РПК» (взаимозависимое лицо) по договору поставки товара № 14-04/2018 от 14.04.2018; при этом, ООО «РПК» (производитель) также являлось поставщиком своих товаров в адрес своего представителя (дистрибьютора) - Общества по договору поставки № 2/КП от 11.01.2016. ООО «РПК» произвело расчеты с ООО «Фрутко» частично, на сумму 70,0 млн.руб. расчетов не производилось; указанную задолженность ООО «РПК» 01.08.2019 перевело на Общество, заключив Соглашения о переводе долга от 01.01.2019 - на 32 млн. руб.. от 01.08.2019 – на 38 млн.руб. В тот же день Общество заключило с ООО «Фрутко» два новых соглашения от 01.08.2019 о переводе требований, возникших из договоров поставки, в вексельные обязательства (том 1 лист 78); на оставшуюся в учете часть задолженности перед ООО «Фрутко», 19.05.2020, то есть, перед добровольной ликвидацией ООО «Фрутко» (20.06.2020) Общество заключило аналогичное соглашение № 01-08/2020-5 на сумму 576,6 тыс. руб. с выдачей векселя (вексель к проверке по требованиям налогового органа от 23.11.2022 и 06.12.2022 № 2.20-078636 не представлен). ООО «Фрутко» ликвидировано в добровольном порядке 29.06.2020; срок гашения векселей наступил 31.08.2021, вместе с тем, задолженность перед ООО «Фрутко» по состоянию на 31.12.2021 значится в учете Общества (оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.01); при этом Общество принимает 21.02.2022 решение № 3/2022 о самоликвидации. Анализ, проведенный Управлением по сделкам по приобретенным импортным товарам показал, что несмотря на значительность суммы долга и намерение ликвидироваться, векселя не были предъявлены Обществу к гашению (оплате); реальных затрат денежными средствами Общество не понесло; при этом противоречивы сведения ликвидационного и промежуточного балансов по состоянию на 23.06.2022, представленные Обществом, в регистрирующий орган, поскольку указанные балансы имеют нулевые показатели; в состав внереализационных доходов задолженности по Соглашениям Обществом не включались в 2022 году (налоги не уплачивались), что подтверждают данные отчетности Общества за 2022 год. Таким образом, Управление сделало обоснованный вывод, что денежные средства, полученные Обществом от реализации приобретенных от ООО «Фрутко» товаров (ввезенных на территорию РФ), реально названному контрагенту не выплачивались и не выбывали из-под контроля Общества, а остались в его распоряжении и использовании, начиная с 1 квартала 2019 года, а поскольку на 2022 год у Общества отсутствовало имущество и денежные средства, то правомерен вывод Управления, что Обществом денежные средства были израсходованы в своих интересах, а сделки с векселями и, одновременно, поставки в адрес Общества товаров по завышенным ценам (поставки нереальных товаров) имели иной действительный экономический смысл, чем тот, который им придавался документальным оформлением; между участниками сделок имели место согласованные действия, реальных затрат денежными средствами Общество не понесло, что было бы невозможно в отсутствие согласованности действий и реальности хозяйственных отношений, направленности деятельности на реальное приобретение товара и его оплату. Общество не представило разумного обоснования иному. Показательны хозяйственные отношения ООО «Фрутко» с ООО «Тандем Фрут», операции по которым отражены в книге покупок ООО «Фрутко», представлены договор, счета-фактуры, товарные накладные за 1 квартал 2019 года (на сумму 122 175 315,26 руб., в том числе, НДС 20 362 550,82 руб.). Проверкой установлено, что по спорным документам ООО «Тандем Фрут» в адрес ООО «Фрутко» реализовывало следующие товары: - бруснику свежемороженую 10 кг в количестве 214 000 кг по цене 282,36 руб. за 1 кг, 227.27 руб. за 1 кг, 251,81 руб. за 1 кг 27035 руб. за 1 кг; - вишню (упакованную (2500 гр. х 4) 92 400 шт.; - концентрированный сок брусники в количестве 1180 кг; - чернику быстрозамороженную в количестве 1 180 кг; - концентрированный сок черники в количестве 6 350 кг; - пюре клюквы концентрированное в количестве 2 250 кг; - пюре малины концентрированной в количестве 3 500 кг, - пюре морошки быстрозамороженной в количестве 10 000 кг. Между тем проверкой установлено, что ООО «Тандем Фрут» ни у кого товары не приобретало и не с кем не расплачивалось за таковые, а также являлось искусственно созданным звеном; реализованная по документам «брусника свежемороженая 10 кг.» не имела регистрационного номера таможенной декларации, соответственно, не являлась импортным товаром. Проверкой установлена дальнейшая реализация некоторых видов товаров, закупленных ООО «Фрутко» от ООО «Тандем Фрут» в 1 квартале 2019 года. Так, брусника свежемороженая в коробках по 10 кг, согласно представленным документам, реализовывалась в адрес ООО «РПК» ИНН <***>, а также в адрес ООО «Импайс» ИНН <***> (52 000 кг). Таким образом, Управлением определен поставщик спорной брусники (на «бумаге») – транзитная компания ООО «Тандем Фрут», результаты сделок с которой направлены на снижение налоговых обязательств заинтересованных лиц, в том числе, Общества. Так, рассматриваемые сделки осуществлены транзитом по цепочке: ООО «Тандем Фрут» - ООО «Фрутко» - ООО «Импайс»); товар в реальности этим контрагентом не приобретался; как правомерно, утверждает Управление, источник для вычета в бюджете не создан. Анализ учета брусники в Обществе показал, что инвентаризация товаров в проверяемом периоде Обществом не производилась, несмотря на значительные их остатки на складах на 31.12.2019, 31.12.2020, 31.12.2021 (отражены в оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 «Товары»); отсутствие инвентаризаций товаров на складах, руководитель Общества ФИО2 пояснил, что учет товаров велся на бухгалтерском счете (протокол допроса от 06.06.2022 № 1). Из представленной Обществом оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 «Товары» (содержащей сведения о местах хранения поступивших товаров) следует, что товар с идентичным названием и ценой (283,83 руб.;288,00 руб.) в учете не значится, между тем в учете значится товар со схожим названием: брусника б/м 10 кг местом разгрузки и хранения такой брусники являлся склад по адресу: г. Санкт-Петербург, ФИО25, ул. Саперная, д.79/1, литера Е, то есть, склад, являющийся единым для Общества и ООО «РПК» (Хранитель по договору по Обществом). Документы для идентификации товара по требованию Управления Обществом не представлены, без объяснения причин с его стороны. При сопоставлении данных представленных ООО «РПК» первичных документов - актов приемки товаров на склад в 2019 году, Управление, с учетом ответа ООО «РПК» как Хранителя по договору с Обществом № 2/ОХ сделало вывод о фактическом отсутствии поступления на склад брусники 10 кг Россия, в заявленном Обществом в учете объеме (134 тонны), и отсутствии реальных остатков этих товаров на конец отчетного периода 2019 года, а также значительно меньших объемов поступления брусники б/м (10 кг), что указывает, на формальное отражение в учете Общества спорной брусники; товар (брусника б/м) в заявленных объемах на склад ООО «РПК» не поставлялся и не хранился; сведения ООО «РПК» (исх. 26.12.2022 № 26122022-1) о наличии на хранении товаров на складах, поименованных в оборотно-сальдовой ведомости по счету 002, Управление не признало достоверными, поскольку данные сведения Хранителя противоречат как данным представленных первичных документов Хранителя по 2019-2021 годам, так и данным учета Общества, Обществом не представлено доказательств дальнейшей реализации им спорного товара, не представлены документы, подтверждающие факт передачи и получения спорных товаров со склада хранителя (ООО «РПК»). Соответственно, правомерны выводы Управления, что значащиеся в учете Общества товары не использовались им для перепродажи, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 171 НК РФ, и не принимали участия в операциях, облагаемых НДС. Довод Общества о передаче на хранение в ООО «РПК» товаров в 2023 году и не исследование факта утилизации хранителем товара в 2023 году противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку у Общества не имелось с 2022 года как склада в аренде, так и договоров аренды, что подтверждается письмами хранителя ООО «РПК», и что не опровергнуто Обществом. Общество и суду не представило неоспоримых доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов Управления. Ликвидационный баланс Общества, представленный в регистрирующий орган, имеет нулевые показатели, при отсутствии участия товаров в операциях, облагаемых НДС, что указывает на отсутствие товара уже на дату составления указанного баланса; факт отсутствия реального приобретения спорных товаров также согласуется с тем обстоятельством, что на 31.12.2021 истекли любые всевозможные сроки годности брусники (например, ГОСТ 33823-2016 - не более 9 мес.), если бы она действительно приобреталась. Учитывая все обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, Управление сделало правомерный вывод, что товары в учете значатся формально и в реальности не приобретались, Обществом, при согласованных действиях со спорным контрагентом, в данной части, применена схема «затоваривания». Следовательно, спорные хозяйственные операции с брусникой имели иной действительный экономический смысл в отсутствие реального товара. На что указало Управление в обжалованном решении. Как отмечено выше, Общество не производило расчеты с ООО «Фрутко» за поставленные товары, погашение задолженности производилось путем подписания договоров об уступке прав требования и выдачей векселей, до настоящего времени не предъявленных к погашению и реально не погашенных, что в случае реальных хозяйственных отношений не могло бы иметь место, учитывая, что с момент проведения спорных сделок прошло значительное количество времени (около пяти лет). Таким образом, Управление обоснованно сделало вывод, что Общество являлось участником создания формального документооборота по цепочке поставок товара: взаимозависимая компания ООО «Гамма» - техническая компания ООО «Тандем Фрут» - ООО «Фрутко» - Общество. Общество не опровергло обстоятельства, выявленные Управлением при проведении контрольных проверочных мероприятий, не доказало возможность его контрагента исполнять сделки в реальности, не представило разумных объяснений вовлечения в цепочку его хозяйственных связей рассматриваемого спорного контрагента. Сумма необоснованно принятого к вычету НДС по рассмотренному эпизоду составила 2 965 200 руб. (с общей суммы сделки 14 826 000 руб., в т.ч. НДС), по счетам фактурам от 29.01.2019 № 20, от 11.02.2019 № 27 и от 12.03.2019 № 63). В отношении вышеуказанного нарушения налог на прибыль организаций Управлением не начислялся ввиду фактического отсутствия товара, поименованного в счетах-фактурах от 29.01.2019 № 20, от 11.02.2019 № 27 и от 12.03.2019 № 63 и, соответственно, отсутствия списания в производство, либо реализации на сторону. Относительно импортных поставок товара проверкой установлен реальный ввоз товара, но по цене значительно меньшей, чем произведена реализация в адрес Общества. Ввоз импортных товарно-материальных ценностей по ГТД, указанным в книге покупок ООО «Фрутко» в 1 квартале 2019 года производился с территории Китая, декларантом и покупателем по ГДТ являлось ООО «Макси Трейд» ИНН <***>. Стоимость ввозимых товарно-материальных ценностей, заявленных в книга покупок ООО «Фрутко» в 1 квартале 2019 года, составила 17 196 471,82 руб., в том числе, НДС 3 605 478,17 руб. Согласно ФИР «Таможня Ф» налоговым органом установлено, что ООО «Макси Трейд» в адрес ООО «Фрутко» ввезены: брусника свежемороженая в коробках по 10 кг в количестве 125 000 кг, грибы свежезамороженные резаные в коробках по 10 кг в количестве 24 000 руб., облепиха свежезамороженная в коробках по 10 кг в количестве 75 000 кг. Разница стоимости между закупленной ягодой и реализованной в адрес Общества в 5 019 398,87 руб., что составляет 321%, то есть, цена 1 кг брусники увеличилась в 3,21 раза (закуп по 90,55 руб., реализация по счетам-фактурам по 291,33 руб.) (том 1 лист 88). По данной поставке товара Агентом – ООО «Макси Трейд» в адрес ООО «Фрутко» выставлен акт об оказании услуг № 18 от 12.03.2019 на сумму 20 000 руб., в том числе НДС 3333,33 руб., счет-фактура от 12.03.2019 на эту же сумму с наименованием услуги «Агентское вознаграждение по агентскому договору № 040518 от 04.05.2018»; ООО «Макси Трейд» в адрес ООО «Фрутко» составлен отчёт комитенту № 18 от 12.03.2019 в котором отражены сведения о поставке брусники б/м (10 кг) от поставщика HARBIN GAOTAI FOOD CO.,LTD, Китай в количестве 25 000 кг с указанием суммы закупки, суммы налогов и сборов, уплаченных в адрес УФК по г. Москве (ФТС России). Однако, денежные средства для оплаты иностранному поставщику HARBIN GAOTAI FOOD CO.,LTD, указанному в Отчёте комитенту № 18 от 12.03.2019 ООО «Фрутко» не перечисляло в адрес ООО «Макси Трейд», денежные средства напрямую поступали в адрес ООО «Макси Трейд» от Общества, ООО «РПК», ООО «Лавита». Управлением установлено, что товар из Китая закупался на денежные средства Общества, следовал напрямую от порта в России до склада хранения Общества, минуя ООО «Фрутко», кроме того у Общества имелись прямые договорные отношения с ООО «Макси Трейд» по закупу импортных товаров (том 1 лист 88). Управление обоснованно, исходя из совокупности и взаимосвязи выявленных проверкой обстоятельств, в том числе, отраженных выше, сделало вывод, что в период поставки импортного товара в книгу покупок ООО «Фрутко» искусственно включена «техническая» компания (ООО «Тандем Фрут» - ООО «Гамма») с целью уменьшения суммы НДС подлежащей уплате в бюджет с наращенной цены импортного товара, и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и доказательства, позволившие установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота (осуществившее фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), цену ввоза и сумму НДС исчисленную на таможне. В этой связи необоснованной налоговой выгодой покупателя – Общества Управление правомерно признало часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную ООО «Фрутко», Обществом нарушены положения пункта 2 статьи 54.1 НК РФ; по данному эпизоду неправомерно принят к вычету НДС за 1 квартал 2019 года в размере 1 036 421,40 руб. (1 456 666,67 руб.- 420 245,27 руб.). Управлением также подвергнуты анализу операции по приобретению товаров на территории Республики Беларусь; при проверке достоверности сведений Декларации о соответствии Евразийского экономического союза от 08.06.2018 ЕАЭС № RU ДGN/НА07.В.00873 и СМР получены документы от МИ ФНС № 24 по Санкт-Петербургу (исх. № 30-15/02231дсп от 30.09.2022) в отношении таможенного оформления товаров на границе с Республикой Белоруссия при ввозе на территорию Российской Федерации ООО «Фрутко», по счетам-фактурам которого, выставленных в адрес Общества, указаны СМР (таможенное прохождение на границе с Республикой Белоруссия). Согласно данным проверки ООО «Фрутко» реализовало клюкву, закупленную от СООО «Брествнештранс», в адрес Общества в количестве (207 146,60 кг); наценка при ввозе товара (ценой между закупленной ягодой ООО «Фрутко» и реализованной в адрес Общества) составляет от 500% до 700%, то есть, цена 1 кг (клюквы, черники) увеличилась в 5-7 раз. Между тем, Управлением выявлено, что между Обществом и СООО «Брествнештранс» в г. Брест заключен договор купли-продажи от 14.12.2016 № 155, согласно которому Общество напрямую приобретает товары от вышеуказанной организации без привлечения третьих лиц; согласно пункту 4.1 договора передача груза осуществляется уполномоченному представителю покупателя, на условиях поставки: FCA Брест, Республика Беларусь на складе СООО «Брествнештранс»; согласно пункту 7.2.2 договора указано, что при оформлении CMR (графа 3) продавец указывает место разгрузки груза согласно плану поставок Покупателя. Установить место разгрузки товаров, ввезенных ООО «Фрутко» для Общество Управление не смогло установить по причине отсутствия CMR на основании которых была осуществлена перевозка товаров; счета-фактуры ООО «Фрутко» выставлялись в адрес Общества на следующий день или через день после оформления CMR на территории Белоруссия, указанное свидетельствует, что товары следовали напрямую на склады Общества. Соответственно, участие в сделке ООО «Фрутко» сводилось только в увеличении стоимости товара с целью исскуственного завышения сумм налоговых вычетов по НДС и увеличению расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций для Общества. Установленные проверкой обстоятельства с совокупности и взаимосвязи, являются основанием для определения действительных налоговых обязательств Общества по эпизоду ввоза товаров на территорию РФ расчетным путем (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ). По данному эпизоду неправомерно принят к вычету НДС за 1 квартал 2019 года в размере 5 308 332,02 руб. При таких обстоятельствах, общая сумма необоснованного предъявления в 1 квартале 2019 года налогового вычета по НДС по контрагенту ООО «Фрутко» составила – 9 309 953,42 руб. (2 965 200 руб.+ 1 036 421,40 руб.+ 5 308 332,02 руб.). По хозяйственным операциям Общества с ООО «Тандем Фрут» Обществом неправомерно предъявлен к вычету НДС в налоговых декларациях за 2-4 кварталы 2019 года в общей сумме 3 875 139,80 руб. (том 1 лист 79). Управление настаивало, что выявленные при проверки обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют, что ООО «Тандем Фрут» не вело деятельности самостоятельно, а лишь осуществляло переоформление документов, в противоправных целях, при согласованных действиях с иными участниками «бумажных» хозяйственных операций и, фактически, являлось искусственно созданным заинтересованными лицами звеном, с целью формирования завышенной цены реализуемых товаров, в данном случае Общества. Согласно документам, лицом, заключившим контракты на товары, ввезенные на территорию РФ, являлось ООО «Фрутко», между тем, проверкой установлено, что изложено выше, ООО «Фрутко», привлекшее в качестве поставщика во 2-4 кварталах 2019 года ООО «Тандем Фрут», также являлось «транзитной» (зависимой от ГК Импайс) компанией (пункт 2.1.3 акта проверки, том 2) искусственно созданной заинтересованными лицами, в том числе, для наращивания цен товаров (с привлечением «технических компаний»). Так, в книгах покупок за 2-4 кварталы 2019 года (раздел 8 декларации) Общество отразило сделки по приобретению товаров от ООО «Тандем Фрут» на общую сумму 34 692 771,40 руб., в том числе, НДС 5 782 128,48 руб. Однако, проверкой установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «Тандем Фрут» является «технической» компанией используемой Обществом, через зависимую компанию – импортера ООО «Фрутко» для увеличения цен, приобретаемых товаров, на что уже указано судом выше. Операции хоть и были оформлены первичными документами, но имели иной действительный экономический смысл, поскольку фактически ООО «Тандем Фрут» не являлось импортером и лицом, ввозящим товары из Республики Беларусь. Общество уже согласно представленным документам имело прямые хозяйственные взаимоотношения с ООО «Фрутко» (имелся действующий договор) в 1 квартале 2019 года; отсутствующие товары и товары со значительно увеличенной ценой оформлялась по «цепочке»: ООО «Тандем Фрут» - ООО «Фрутко» - Общество (обстоятельства отражены в пункте 2.1.4 решения, том 1 лист 78), при этом ООО «Фрутко» являлось единственным покупателем для ООО «Тандем Фрут». Вместе с тем, со 2 квартала 2019 года между теми же участниками хозяйственных операций и при тех же обстоятельствах, заинтересованными лицами была организована иная «цепочка» операций - наоборот: ООО «Фрутко» - ООО «Тандем Фрут» - Общество, при этом уже ООО «Тандем Фрут» для ООО «Фрутко» выступил единственным покупателем. Вместе с тем, покупателями ООО «Тандем Фрут» оставались те же лица, что в 1 квартале 2019 года являлись покупателями ООО «Фрутко»: Общество, ООО «РПК», ООО «Агро Трейд» (участники ГК Импайс), ООО «Контур». Обстоятельства поставок, по сравнению с 1 кварталом 2019 года не изменились (посредник ООО «Макси Трейд», контракты ООО «Фрутко»). Согласно сведениям проверки, между ООО «Тандем Фрут»« (Продавец) и Обществом (Покупатель) заключен договор поставки от 07.11.2018 № 07/11/2016, по которому Покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве и ассортименте и по ценам, указанным в ТН (ТОРГ-12) и счетах-фактурах в соответствии с заказами; право собственности на товар переходит на дату подписания товарной накладной; пунктом 6.1 договора определено, что поставка товара осуществляется за счет поставщика, при доставке товара расходы по доставке включены в стоимость товара. Управление обратило внимание, что договором не предусмотрен ответственность (% неустойки) за нарушение условий договора, не предусмотрены какие-либо требования к поставляемому товару (соответствие санитарным нормам и др.), несмотря на то, что товаром являются продукты питания; договор не имеет согласованных условий по доставке товара; представленный договор содержит лишь общие условия, в договоре даже не поименован сам товар (его наименование, количество и стоимость) (том 1 лист 80). Из анализа содержания книги покупок усматривается, что часть товара является импортным (поименованы ГТД); часть товара является товаром, ввезенным из Республики Беларусь (земляника и шампиньоны), первичные документы (товарные накладные) подписаны руководителями ООО «Тандем Фрут»« и Обществом, участие кладовщиков из первичных документов не усматривается. Управление установило (ИР «АИС «Налог-3»), что ООО «Тандем Фрут» не имело собственных денежных средств, для приобретения товаров; фактическое финансирование его деятельности осуществляли участники ГК Импайс, через ООО «Фрутко» организован «круговорот» товаров. ООО «Тандем Фрут» зарегистрировано с 21.10.2016 по адресу: 195009, Санкт-Петербург, Кондратьевский проспект, дом 2, корпус 4, литер А, помещение 9Н, офис 508/1; ликвидировано 23.11.2020; основной вид деятельности - Торговля оптовая неспециализированная замороженными пищевыми продуктами, то есть, аналогичный виду деятельности ООО «Фрутко», Общества и иных спорных контрагентов, рассмотренных по сделкам с Обществом (ООО «Солекс», ООО «Лавита», ООО «Микс Берри», ООО «Балтик Берри» и др.); учредитель и руководитель - Родригес Э.Ф., ликвидатор - ФИО27 с 22.07.2020. Доходы ООО «Тандем Фрут» приближены к расходам, имеет место высокий уровень налоговых вычетов; запасы, на сумму более 15,1 млн. руб. не были реализованы в 2020 году, то есть, товары, заявленные в книгах покупок как приобретенные, в противоречие пункту 2 статьи 171 НК РФ не приняли участия в перепродаже и, соответственно, операциях, облагаемых НДС, что, как правомерно утверждает Управление, указывает, в совокупности с отсутствием реального несения затрат по оплате, на искусственный характер происхождения заявленных приобретений. Возможность ведения деятельности ООО «Тандем Фрут» напрямую зависела от финансирования ее основными покупателями - участниками ГК Импайс (ООО «РПК», ООО «Агро-Трейд» и ООО «Импайс» - гаранты Общества при получении банковских кредитов в банке ВТБ (ПАО), а также ООО «Фрутко», ООО «Контур». Согласно выпискам банка объем денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Тандем Фрут» составил менее 10% от суммы реализации, кроме того, от основного покупателя ООО «Фрутко» денежные средства не поступали. ООО «Контур» перечислило в адрес ООО «Тандем Фрут» в два раза больше денежных средств, чем было реализовано товаров в его адрес. ООО «РПК» уплатило лишь одну десятую часть за поставленные товары. Из схемы общего анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО «Тандем Фрут» за 2019 – 2020 годы усматривается, что ООО «Фрутко» (импортер) денежные средства за реализованный ему товар не перечисляет, единственными источниками финансирования реальными денежными средствами в 2019 году являлись ООО «Контур» (77%) и ООО «РПК» (24%); в 2020 году сумма поступления денежных средств минимальна (115 тыс. руб.); в ноябре 2020 года ООО «Тандем Фрут» ликвидировано. Управлением выявлено по книге покупок, ГТД и сведений ФИР «Таможня Ф», что, в частности, платеж от 27.08.2019 ООО «Контур» связан с приобретением сушеной клюквы – импортер ООО «Макси Трейд»; между тем, ООО «Контур» приобретало на протяжении 2019 года этот же товар от ООО «Макси Трейд» через ООО «Лавита» (обстоятельства отражены в пункте 2.1.2 акта проверки, том 2), соответственно, не требовалось привлечения ООО «Тандем Фрут». Относительно ООО «Контур» налоговым органом установлено, что учредитель и руководитель данной организации ФИО19 является взаимосвязанным лицом с учредителем и руководителем ООО «Агро-Трейд» ФИО11 (она же менеджер Общества и работник ООО «РПК»), зарегистрированы по одному адресу (источник информации – ИР АИС «ФИО28»), является с 04.12.2019 учредителем и руководителем ООО «Макси Трейд»; поступившие денежные средства проследовали в основном в адрес Общества (11 355 тыс. руб. или 67%) и в ООО «Макси Трейд» (5,1 млн.руб. или 30%); при этом, если ООО «Макси Трейд» значится в книге покупок в качестве поставщика товаров (работ, услуг) ООО «Тандем Фрут», то Общество никаких поставок в его адрес не осуществляло, а наоборот, заявлено в качестве покупателя в книге продаж (сумма поставки 34,7 млн.руб., в том числе, НДС). Согласно данным оборотно-сальдовой ведомости Общество не оплатило денежными средствами заявленный в книгах покупок приобретенный товар (34,7 млн.руб., в том числе, НДС)., соответственно, у Управления имеются основания для выводов, что у ООО «Тандем Фрут» отсутствовали источники приобретения товаров на заявленную документально такую значительную сумму товара у третьих лиц, в рассматриваемом случае, у ООО «Фрутко», ООО «Гамма» и других лиц. Управление установило, что ввоз спорных товаров из – за рубежа осуществляло ООО «Макси Трейд» - агент ООО «Фрутко», а не ООО «Тандем Фрут», вычеты по таможенному НДС заявило ООО «Фрутко». Между тем, следует отметить, что ООО «Фрутко», в отсутствие финансирования ООО «Тандем Фрут» также не могло приобретать товары, поскольку для расчетов с импортерами требовались реальные денежные средства, что свидетельствует о финансировании ввоза товаров на территорию РФ иными заинтересованными лицами. Учитывая, что лицом, осуществившим ввоз товаров на территорию РФ, являлся агент ООО «Макси Трейд», налоговым органом определены источники его финансирования. Проверкой установлено, что ООО «Макси Трейд» являлось не только посредником для ООО «Фрутко», а также одновременно для Общества, ООО «РПК», ООО «Агро-Трейд» - участников ГК Импайс; также являлось импортером: заключен контракт с компанией Осеan Sprаy США на поставку сушеной подслащенной клюквы; покупатели: ООО «Балтик Берри»; ООО «Лавита». По результатам анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Макси Трейд» по выпискам банков установлено, что большая часть денежных средств поступала на расчетный счет ООО «Макси Трейд» в 2019 году от Общества (48,39%) от всех поступивших денежных средств; поступали частично денежные средства: - от ООО «Балтик Берри» (в 2019 году поставки сушеной клюквы, покупатель Общество (пункт 2.4.3 акта проверки, том 2); - ООО «Лавита» (в 2019 году поставки сушеной подслащенной клюквы, покупатели основной - ООО «Контур», Общество (пункт 2.1.2 акта проверки, том 2); - ООО «Фрутко» (3 квартал 2019 года, денежные средства 1 квартала 2019 года (4 млн. руб.) вернулись обратно в адрес ООО «Фрутко» за иные товары), таким образом, приобретение агентом (ООО «Макси Трейд») спорных товаров осуществлялось на денежные средства не ООО «Тандем Фрут», а иных лиц, в том числе, Общества и, соответственно, никакого участия в спорных поставках и финансировании ООО «Тандем Фрут», так же как и ООО «Фрутко», не принимало. Соответственно, Управление из совокупности вышеизложенных обстоятельств правомерно сделало вывод о нетипичности документооборота и несоответствии поведения участников сделки при принятии исполнения договора стандартам разумного поведения участника оборота, ожидаемого в сходных обстоятельствах. Правомерно Управление обратило внимание на то обстоятельство, что специфика поставляемого товара (товары глубокой заморозки) не позволяла осуществлять его множественные разгрузки (погрузки). ООО «Тандем Фрут» не имелось специализированных складов и техники, единственными платежами были платежи за аренду офиса, что подтверждается движением денежных средств по его расчетному счету (графа «назначение платежа» - АО «ПТИ Литпром» Оплата аренды офиса по договор аренды № 01/10/18/ПТИ-ТФ от 01.10.2018, НДС не облагается). При участии ООО «Фрутко» был организован безденежный круговорот товаров, поскольку иных продавцов в таких значительных объемах (162 млн. руб.) у ООО «Тандем Фрут» не имелось; расчетов денежными средствами (на разницу между приобретенными на «бумаге» товарами и реализованными) не производилось. Относительно ввезенного импортного товара (производитель Китай) установлено следующее: Стоимость ввозимых товарно-материальных ценностей по ГТД (производитель Китай), заявленных в книге покупок ООО «Фрутко» в 2-3 кварталах 2019 года, составила 11 796 532,02 руб., в том числе НДС 2 464 468,3 руб.; в адрес Общества через ООО «Тандем Фрут» реализованы товарно-материальные ценности по 3-м ГТД на сумму 5 918 929,20 руб., в том числе, НДС в сумме 1 235 211,85 руб.; по остальным 3-м ГТД реализация произведена во 2-3 кварталах 2019 года в адрес ООО «РПК»; определить стоимость, за которую ООО «Фрутко» реализовало в адрес ООО «Тандем Фрут» именно этот товар Управлению не представилось возможным ввиду того, что в счетах-фактурах, выставленных ООО «Фрутко» в адрес ООО «Тандем Фрут», не указаны номера ГТД, в настоящее время ООО «Фрутко» ликвидировано; однако, Управлением установлено, что цена, по которой был приобретён товар от иностранных продавцов, по цепочке увеличена в два и более раза; по данному эпизоду неправомерно принят к вычету НДС за 2-3 кварталы 2019 года в размере 1 355 454,86 руб. Согласно документам, полученным Управлением на проверку, ООО «Фрутко» были ввезены из Республики Белоруссия: - земляника быстрозамороженная (Китай) в количестве 4 680 кг; - клюква садовая быстрозамороженная в количестве 142 581,12 кг; - клюква садовая быстрозамороженная коробки 18,44 кг в количестве 5 079,2 кг; - шампиньоны быстрозамороженные крошка в количестве 1 440 кг; определить стоимость, по которой ООО «Фрутко» реализовало в адрес ООО «Тандем Фрут» именно этот товар, Управлению также не представилось возможным, поскольку в счетах-фактурах, выставленных ООО «Фрутко» в адрес ООО «Тандем Фрут», не указаны номера СМR. Но, одновременно проверкой установлено, что цена, по которой был приобретён товар от СООО «Брествнештранс» по цепочке от ООО «Фрутко» - ООО «Тандем Фрут» увеличена в шесть и более раз (более, чем на 600%). Управлением выявлено, что транспортировка товаров производилась следующим путем, в частности: CMR № 11209162/050919/3В003451 оформлена на территории Белоруссии в г. Брест; в CMR указан продавец – СООО «Брествнештранс», получатель – ООО «Фрутко», место разгрузки – Ленинградская область, г. Всеволожск, Коммунально-складская зона, участок № 6 (ул. Взлетная), груз получен 06.09.2019, стоит печать ООО «Фрутко», по указанному адресу расположен склад временного хранения Общества по его договору с ООО «Инсей» ИНН <***> от 25.05.2015 № 09-05/2015; одновременно заключен договор хранения с ООО «РПК от 15.11.2016. Таким образом, по данному CMR товар, минуя посредников, напрямую следовал на склад хранения, арендованный Обществом; хотя по счету 41 «Товары» в учете Общества не числится поступление товара на данный склад. Общество на требование Управления от 23.11.2022 о представлении пояснений по порядку учета и контроля товаров на складе «Товар в пути, Море, Суша», письмом (исх. от 12.12.2022 б/н) сообщило, что договоров аренды (субаренды) хранения не имеется, данный склад в основном использовался для учета товара, приобретенного по импортным контрактам, где используются правила перехода рисков по ИНКОТЕРМС; товар имел длительный срок поставки, но все расходы несла компания ООО «Импайс», поэтому, пока товар находится в пути, для удобства был создан данный склад; данный склад иногда использовался для учета товара, который был приобретен у поставщика и далее следовал покупателю без размещения на склад. Управление отметило в обжалованном решении, что согласно счету 41 «Товары» за 2019 год по складу «Товар в пути, Море, Суша» числится поступление клюквы садовой быстрозамороженной весом 45 059,50 кг, вес по СМR и выставленному счету-фактуре № 54 от 09.09.2019 ООО «Тандем Фрут» в адрес Общества составляет 8308,120 кг, следовательно, у Общества данный товар – клюква садовая быстрозамороженная оприходована на склад под названием «Товар в пути, Море, Суша». Между тем, проверкой установлено, что между Обществом и СООО «Брествнештранс» в г. Брест заключен договор купли-продажи от 14.12.2016 № 155, согласно которому Общество напрямую приобретает товары от вышеуказанной организации без привлечения третьих лиц; согласно пункту 4.1 указанного договора передача груза осуществляется уполномоченному представителю Покупателя, на условиях поставки: FCA Брест, Республика Беларусь на складе СООО «Брествнештранс»; согласно пункту 7.2.2 договора, при оформлении CMR (графа 3) Продавец указывает место разгрузки груза согласно плану поставок Покупателя. Анализ движения товаров и документального их оформления свидетельствует о правомерности выводов Управления, что участие в сделке «по цепочке» ООО «Фрутко» - ООО «Тандем Фрут» сводилось только в увеличении стоимости товара с целью искусственного завышения сумм налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций для Общества. По данному эпизоду неправомерно принят к вычету НДС за 2-4 кварталы 2019 года в размере 2 519 849,94 руб., в том числе: - за 2 квартал 2019 года - 1 441 744,53 руб.; - за 3 квартал 2019 года - 763 055,68 руб.; - за 4 квартал 2019 года - 314 884,73 руб. (том 1 лист 112). Согласованность действий Общества с ООО «Фрутко» и ООО «Тандем Фрут» наряду с иными обстоятельствами, вытекают из того, что реальных затрат денежными средствами Общество по рассматриваемым сделкам не понесло. Общество задолженности на 01.01.2019 перед ООО «Тандем Фрут» не имело; во 2 квартале 2019 года Общество приобрело товаров на сумму 34,692 млн. руб. (в том числе, НДС), что отражено в представленной Обществом оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.01; оплаты реальными денежными средствами не производилось; расчеты оформлены следующим образом: на сумму 2,344 млн. руб. (НДС не облагается) уменьшена сумма задолженности на бонус за объем продаж; на сумму 32,347 млн. руб. –- между Обществом (Должник) и ООО «Тандем Фрут» (Кредитор) заключено 19.05.2020 Соглашение № 19-05/2020-4, по которому стороны пришли к договоренности о погашении задолженности по договору поставки от 07.11.2016 № 07-11/16 (в сумме 32,347 млн. руб.) путем выписки Должником в пользу Кредитора простого беспроцентного векселя № 200519-004 номиналом 32,347 млн. руб. (цена векселя) по предъявлении, но не ранее 31.12.2021; к данному соглашению Обществом представлены акты приема-передачи векселей, при этом самих векселей по месту проведения выездной проверки не имеется, не были представлены таковые ни по требованию Управления и в последствии. При этом отчетность за 2020 год ООО «Тандем Фрут» представлялась «нулевая», то есть, вексельная задолженность в учете данного лица не значится; ООО «Тандем Фрут» ликвидировано в добровольном порядке 23.11.2020; срок гашения векселей наступил 31.12.2021; вся вексельная задолженность, значащаяся в одностороннем порядке у Общества, на конец проверяемого периода, осталась невостребованной; Обществом 21.02.2022 принято решение № 3/2022 о ликвидации Общества, и, как правомерно обратило внимание суда Управление, несмотря на значительность суммы долга и намерение ликвидироваться, векселя не были предъявлены к гашению (оплате) Обществом, что подтверждается анализом денежных средств на расчетных счетах Общества и последним не опровергнуто; реальных затрат денежными средствами Общество не понесло, и в противоречие этому: - ликвидационный и промежуточный балансы по состоянию на 23.06.2022, представленные Обществом в регистрирующий орган в ходе процедуры самоликвидации, имеют нулевые показатели, что было бы невозможно в случае наличия реальной, в том числе, вексельной задолженности по рассматриваемым сделкам; надо отметить, что в состав внереализационных доходов задолженности по соглашениям Обществом не включались в 2022 году (налоги не уплачивались), что следует из данных отчетности Общества за 2022 год. Надо отметить несостоятельность доводов Общества, что вексельная задолженность перед ООО «Фрутко» и ООО Тандем Фрут» подтверждена решением Арбитражного суда Новгородской области, поскольку судом не оценивалась реальность рассмотренных в оспариваемом по настоящему делу сделок. Следовательно, сделки с векселями и, одновременно, поставки в адрес Общества товаров по завышенным ценам, имели иной действительный экономический смысл; между участниками сделок имели место согласованные действия; реальных затрат денежными средствами по сделкам с ООО «Тандем Фрут» Общество не понесло, В целях применения права, закрепленного подпункте 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, Управлением произведен расчет действительных налоговых обязательств Общества, исходя из реально понесенных затрат при ввозе импортного товара и ввезенного из Республики Беларусь и фактических реальных обстоятельств (на основании информации имеющейся в налоговом органе) (расчёт завышения сумм налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций с приложением первичных документов: ГТД, заявлений о ввозе товаров и уплате косвенных налогов с приложением СМР, счетов-фактур, выставленных ООО «Брествнештранс» в адрес ООО «Фрутко» произведён в Приложениях № 4, 5, 6 к акту проверки; том 3); оснований считать данный расчет незаконным судом не выявлено. Таким образом, суд полагает доказанным обоснованность обжалованного решения в части выводов о неправомерности принятия Обществом к вычету НДС за 2-4 кварталы 2019 года в общей сумме 3 875 139,80 руб. по документам, оформленным, транзитной (зависимой) организацией ООО «Тандем Фрут» (том 1 лист 115). По договорам, заключенным Обществом с ООО «Микс Берри», по поставке приобретенных на внутреннем рынке черники быстрозамороженной в 4 квартале 2019 года, брусники, бананов ломтиков, черники, томатной пасты, вишни без косточки, черной смородины в 2-4 кварталах 2020 года, Обществом заявлен к вычету НДС и уменьшен налогооблагаемый доход, Управлением же при проверке в связи с выявлением нереальности сделок в обжалованном решении по данному контрагенту доначислено за 4 квартал 2019 года: НДС – 3 449 229,27 руб., за 1-4 кварталы 2020 года: НДС 55 935 499,96 руб., налог на прибыль – 19 410 264 руб. (том 1 лист 90; CD-диск, том 2 лист 24). ООО «Микс Берри» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 03.12.2019, ликвидировано 04.02.2022; единственным учредителем, руководителем и ликвидатором являлся ФИО7, последний являлся учредителем и руководителем: - ООО «Балтис» ИНН <***> (дата регистрации в ЕГРЮЛ 27.02.2018, дата ликвидации - 09.06.2020); - ООО «Гудберри» ИНН <***> (дата регистрации в ЕГРЮЛ 28.04.2021); все учрежденные ФИО7 компании имели (имеют) единый вид экономической деятельности по ОКВЭД - 46.39.1 Торговля оптовая неспециализированная замороженными пищевыми продуктами, дополнительные: сбор и заготовка дикорастущих плодов, ягод, грибов, орехов; деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами и др., и при этом все эти компании имели прямое либо косвенное взаимодействие с Обществом и ООО «РПК». Численность работников ООО «Микс Берри» в 2019 году – 0 человек, в 2020 году – 4 человека, в 2021 году – 0 человек. Анализ отчетности ООО «Микс Берри» показывает, что за 2019 год декларация по налогу на прибыль не сдавалась, доходы и расходы не декларировались, при этом по НДС декларация представлена за 2019 год и заявлен НДС к вычету 7,91 млн.руб.. Согласно декларации по налогу на прибыль за 2020 год расходы ООО «Микс Берри» составили 99,6% от суммы доходов; в 2021 году задекларированы минимальные обороты в 140 тыс.руб.; запасы 96 тыс.руб.; при этом уже 21.08.2021 данное общество исключено из ЕГРЮЛ, его руководителем ФИО7 28.04.2021 зарегистрировано юридическое лицо - ООО «Гудберри» с аналогичным видом деятельности, которым долги ООО «Микс Берри» на 31.12.2021 переданы в Общество (69 млн.руб.) (том 1 лист 90). Как следует из материалов дела, в оспариваемом решении Управление сделало вывод о «техническом» характере роли ООО «Микс Берри» в спорных сделках, поскольку: у него отсутствовала собственная материально-техническая база, в том числе, транспортные средства, отсутствовали денежные средства. Между ООО «Микс Берри» (поставщик) и Обществом (покупатель) 06.12.2019 заключен договор поставки № 1/19, предметом которого является поставка товаров глубокой заморозки на условиях договора; наименование, ассортимент, количество и цена согласовываются сторонами в товаросопроводительных документах (товарных накладных, универсальных передаточных актах). В ходе допроса руководитель (ликвидатор) Общества ФИО2 по вопросу вступления в договорные отношения при отсутствии деловой репутации у ООО «Микс Берри» (договор поставки заключен Обществом с контрагентом через 3 дня после его регистрации в ЕГРЮЛ) пояснил, что с руководителем ООО «Микс Берри» находился в давних дружеских отношениях (протокол допроса от 06.07.22 № 1). При этом доказательства разумного вовлечения данного контрагента в хозяйственные отношения Обществом представлены не были ни при проверке, ни суду; материалами проверки доказано, что сделки Общества с данным контрагентом не имели реального экономического смысла, придаваемого им документальным оформлением таковых. Так, Управлением установлено, что договор поставки от 06.12.2019 № 1/19 содержит лишь общие положения, и характеризует поставляемый товар, как товар глубокой заморозки без идентификации самого товара, его объема и стоимости. ООО «Микс Берри» также заключило: - 12.12.2019 аналогичный договор поставки № 2/19 с ООО «РПК», то есть, встречный договор; - 16.12.2019 договор субаренды холодильной камеры с ООО «РПК» (арендатора данного имущества) № 4/А по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, лит.Е; - 01.04.2020 договор на оказание услуг № 5/ДС по фасовке плодоовощной продукции в упаковку исполнителя (ООО «РПК»). Таким образом, местом хранения товаров ООО «Микс Берри» является единый адрес с местом ведения деятельности ООО «РПК»: Санкт-Петербург, <...>, лит. Е. При этом денежные средства за реализованные ООО «Микс Берри» в адрес ООО «РПК» товары, снова возвращались в ООО «РПК», в виде платежа за аренду склада, то есть, не выходили из под контроля ГК Импайс. По этому же адресу (Санкт-Петербург, <...>, лит.Е) было зарегистрировано обособленное подразделение Общества (с 01.12.2015 по 01.11.2020), а также хранились товары Общества по договору хранения с ООО «РПК» от 30.11.2015 № 2/ОХ); также на данном складе находились товары самого ООО «РПК» и именно по этому адресу велось производство и фасовка товаров глубокой заморозки. Кроме того, на этом же складе располагались и другие спорные перепродавцы, в частности: ООО «Лавита»; до момента прекращения деятельности ООО «Солекс»; а также ООО «Гермес» (учредитель и руководитель единый с ООО «Фрутко») и др. Склад являлся единым, что подтверждено менеджером по продажам Общества - ФИО11 (протокол допроса от 13.10.2022)), которая получала доходы и от ООО «РПК» и являлась учредителем и руководителем ООО «Агро Тред». Таким образом: Общество, ООО «Микс Берри», ООО «РПК» и др. хранили свою продукцию на одном едином складе, что не требовало перевозки этих товаров друг другу и несения затрат, а требовало лишь переоформления документов; Общество в ходе судебного разбирательства указанное не опровергло. Проверкой также установлено, что у ООО «Микс Берри» заключены два встречных договора, не только с Обществом, но и с ООО «РПК» (на покупку и на продажу товаров). Аналогичные договоры имели и Общество, ООО «Солекс» и ООО «Лавита», также имело место заключение договора поставки с ООО «Агро Трейд», при этом и Общество, и ООО «РПК» и ООО «Агро Трейд», как уже отмечено выше, входили в единую группу компаний - ГК Импайс. Согласно данным документам ООО «Микс Берри» осуществлялись приобретения: - в 4 квартале 2019 года черники б/м и клюквы садовой (1 сорт) 18,144 кг (1 поставка по ГТД, поименованной в книге покупок, производитель Китай); - в период с 2020 года по 1 квартал 2021 года: томатной пасты (2 поставки), то есть, товара, не предусмотренного условиями договора (не товар глубокой заморозки); банан б/з ломтики 10 кг/кор; клубника быстрозамороженная; грибы опята (немеко) целые с/м; вишня б/к зам.10 кг./кор., клюква садовая 530 кг, черная смородина б/з; черника б/м; малина целая замороженная 10 кг кор, слива б/к 10 кг /кор.; брусника, манго резаное б/м и др. В части хозяйственных операций за 4 квартал 2019 года (том 1 лист 91), Управлением установлено, что операции по купле-продаже товаров значатся только в книгах покупок и продаж ООО «МиксБерри» за 4 квартал 2019 года; декларация по налогу на прибыль контрагентом за 2019 год не представлялась, при этом по НДС декларация представлена за 2019 год и заявлен НДС к вычету 7,91 млн.руб. Примечательно, что представленные Обществом к проверке документы содержат неполную, недостоверную и противоречивую информацию, данное обстоятельство носит системный характер. Управление отметило, что Общество в подтверждение права на вычеты по 3 счетам - фактурам произвело замену одного контрагента в книге покупок (приложение 8 к налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года) - ООО «Фудсити» ИНН <***>, на другого - ООО «Микс Берри» на ту же сумму. Указанное явилось следствием того, что относительно ООО «Фудсити» Управлением в рамках иных мероприятий налогового контроля, данное юридическое лицо определено как «техническая» компания по следующим основаниям: расхождение типа «разрыв» (информационный ресурс налогового органа АСК НДС 2); по адресу, указанному в качестве адреса приема груза, находится жилой дом, без складских помещений; документы о перевозке содержали недостоверную информацию. В новом пакете документов (по ООО «Микс Берри») Обществом заменен один товар (в 3 счетах-фактурах) – брусника 10 кг Россия, на другой товар – черника б/м; также заменены и транспортные накладные (отражено приобретение уже не брусники, а черники), а также произведена замена договора. Кроме того, представлен новый акт сверки, согласно которому Общество имеет задолженность 19 млн. руб. (95% от суммы заявленных приобретений). Для прояснения ситуации по двум пакетам документов в подтверждение права на вычеты по одним и тем же поставкам, согласно сопроводительному письму Общества к новому пакету документов (исх. б/н от 18.05.2021 на требование от 13.05.2021 № 931) Общество лишь сослалось на наличие у него права на подачу уточненных налоговых деклараций. Таким образом, Управление получило от Общества по одному и тому же периоду в подтверждение права на вычетов два пакета документов, противоречащих друг другу, но заверенных подписями должностных лиц, что, наряду с иным, свидетельствует в пользу выводов Управления по итогам проверки. В новом пакете, в качестве документов, по утверждению Общества, подтверждающих факт поставки товаров ООО «Микс Берри», представлены товарные накладные и счета-фактуры от 19.12.2019, от 20.12.2019, от 24.12.2019 и от 27.12.2019 (черника б/м, клюква садовая по ГТД), подписанные от ООО «Микс Берри» в графах «отпуск груза разрешил», «главный бухгалтер», «отпуск груза произвел» директором ФИО7, от лица Общества в графе «груз принял» подпись и расшифровка подписи – ФИО2 (руководитель Общества), участия кладовщиков в приеме-передаче товаров не просматривается. Документов о происхождении товара черника б/м российского производителя Обществом к пакету документов не приложено. Надо отметить, что, несмотря на значительные и регулярные приемы товаров от спорных контрагентов, участие кладовщиков в приемках-отгрузках не просматривается во всех представленных документов. Управлением выявлено, что информация в новых перевозочных документах противоречит действительным обстоятельствам дела. Согласно товарным накладным и счетам-фактурам ООО «Микс Берри» от 19.12.2019, от 20.12.2019, от 24.12.2019 и от 27.12.2019 поставило Обществу ягод (черника б/м, клюква садовая по ГТД № 11207271/251219/0008621) объемом 80 153,5 кг. Учет товара велся Обществом по счету 41 «Товары» по 2 наименованиям черники: - черника б/м – на импортный товар; - черника б/м 10 кг карт. коробки РФ. Согласно новым транспортным накладным, товар (черника б/м) отгружался из офиса № 101 в г. Иваново и разгружался на склад ОП Общества по адресу: <...>; на партию черники от 24.12.2019 отсутствует транспортная накладная. При этом согласно данным учета Общества, товар (черника б/м) на данный склад и иные склады Общества не поступал (сведения оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 «Товары» за 2019 год, ведущейся в разрезе складов хранения товаров). Управление отметило, что представленные по иным партиям транспортные накладные содержат недостоверную информацию о факте перемещения товара, а специфика товара глубокой заморозки и его значительный объем не позволяют хранить товар «в офисах»; по требованиям ГОСТ товар размораживанию не подлежит. Управление отметило также, что цена реализации значащихся в учете на складе Ситроник 10 000 кг черники б/м в адрес ООО «РПК» по счету – фактуре от 10.01.2020 № 1248 составила 195,08 руб. за килограмм, что в среднем на 30% меньше цены приобретения от ООО «Микс Берри». На основании анализа данных учета Управлением определено, что в отсутствие соответствующих перевозочных документов, товар в схожих объемах поставлен на учет Обществом, вместе с тем, этот товар имеет иное наименование «черника б/м 10 кг карт. коробки РФ» и значится на другом складе по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> литера Е, являющийся единым для контрагента и Общества и цена этого товара значительно меньше - 187,3 рубля, то есть, факт действительного отражения в учете именно спорной черники является противоречивым. Поступление на склад по ул. Саперная товара – «черника б/м 10 кг карт. коробки РФ», то есть, российского происхождения, подтвердило ООО «РПК» как Хранитель Общества по договору хранения от 30.11.2015 № 2/ОХ) (ответ исх. от 05.12.2022 № 05122022-1). Управление в результате анализа спорных сделок с рассматриваемым контрагентом установило, что, исходя из представленных документов товар (черника): - в объеме 54 000 кг, учитывая его специфику и ограниченный срок хранения, так и не был реализован более 2 лет, и продолжал значиться в учете Общества по состоянию на 31.12.2021 (оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 «Товары»), то есть, якобы товар хранится, несмотря на истечение допустимых и разумных сроков хранения, и не реализовывался в 2022 году, что подтверждается материалами встречной проверки ООО «РПК», то есть, так и не участвовал в операциях облагаемых НДС (исх.28.10.2022 № 28102022-3); - также, этот товар не реализовывался самостоятельно ООО «РПК» (как то предусмотрено договором хранения, при истечении срока годности), и не выбывал по обстоятельствам, не зависящим от воли Общества, однако, в 2022 году на складе отсутствует (Хранитель - ООО «РПК» в сопроводительном письме (исх. от 05.12.2022 № 05122022-1) в ответ на требование налогового органа от 18.11.2022 № 06-6438 сообщил, что факты безвозмездной передачи какого-либо имущества от Общества отсутствовали, самостоятельная реализация товаров, принадлежащих Обществу не производилась, указанное подтверждено и при допросе главного бухгалтера ООО «РПК» ФИО29 (протокол допроса от 07.12.2022); последними платежами в адрес ООО «РПК» за хранение различных товаров - платежи за ноябрь и декабрь 2021 года, то есть, по состоянию на 31.12.2021 товаров на хранении на складе фактически не было (исх.28.10.2022 № 28102022-3); - первичных документов (на реальное выбытие товара со склада в 2022 года) Хранителем (взаимозависимым лицом) - ООО «РПК» не представлено, но при этом претензии со стороны Общества к Хранителю (ООО «РПК») отсутствуют, что не могло бы иметь место при реальном хозяйственном взаимодействии. Вышеназванные обстоятельства указывает на иной действительный экономический смысл сделок с этим товаром и согласованных действиях участников хозяйственных операций (взаимозависимых лиц: Общества и ООО «РПК»). Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, Управление пришло к выводу, что фактически черника Обществом от ООО «Микс Берри» не приобреталась; цель спорных притворных сделок с черникой – получение налогового вычета по НДС, с целью уменьшения суммы НДС, исчисленной с реализации иных товаров; имел место формальный документооборот. Суд не установил неоспоримых доказательств обратного. Рассматривая возможность поставок ООО «Микс Берри» спорного товара, надо отметить, что в книге покупок ООО «Микс Берри» за 4 квартал 2019 заявлены счета-фактуры по трем контрагентам: - ООО «Завод Технологического Оборудования» ИНН <***> (далее – ООО «ЗТО») (32,3 млн. руб.); - ООО «Свифт Лайн» (12,9 млн. руб.); - ООО «Партнерз Нетворк Рус» (1,7 млн. руб.). При этом хозяйственные взаимоотношения ООО «Микс Берри» и ООО «Партнерз Нетворк Рус» усматриваются из ГТД, отраженных в книге покупок по поставщику ООО «Партнерз Нетворк Рус»; Управление согласно данным ФИР «Таможня Ф» установило ввоз бананов, то есть, иного товара (не ягод), соответственно, правомерны в этой связи выводы Управления, что данный поставщик не имеет отношения к спорным хозяйственным операциям с ООО «Микс Берри» (поставка черники и клюквы). Контрагент ЗАО «ЗТО» (завод) включен в уточненную налоговую декларацию по НДС (приложение 8 книги покупок) вместо ООО «Снабсервис» ИНН <***>, по которому, по результатам иных мероприятий налогового контроля, налоговым органом было обнаружено расхождение типа «разрыв» и прямые потери бюджета; - вид деятельности по ОКВЭД – производство машин и оборудования для производства пищевых продуктов, то есть, несопоставимый с заявленной Обществом деятельностью; - согласно выписке банка ООО «ЗТО» платежи осуществлялись за обслуживание оборудования, за комплектующие, строительно-монтажные работы; платежей за ягоды глубокой заморозки не выявлено (подтверждено ИР АИС Налог 3); - с октября 2019 года, то есть, в период совершения спорных операций, по месту регистрации завод не находится (протоколы осмотра территорий и помещений (№ 3353П от 01.10.2019, № 8833П от 12.10.2020); основные покупатели, заявленные в книге продаж ООО «ЗТО» (общая сумма реализации - 190,5 млн. руб., в том числе, НДС): - ООО «РПК» - 47,5 млн.руб.; - ООО «Микс Берри» - 32,3 млн. руб.; - ООО «ЛЕО- К» (аренда и управление имуществом) - 44 млн.руб.; - ООО «Решения и технологии» (строительство зданий) – 37,190 млн. руб.; - иные строительные и архитектурные компании – 13,951 млн. руб. Учитывая, что ООО «ЗТО» не является производителем товаров глубокой заморозки и не занимается сбором ягод, грибов и пр., а также учитывая открытость данной информации в сети «интернет», Управлением сделан вывод, что контрагентам по сделкам с ЗАО «ЗТО» должна была быть известна направленность его деятельности, соответственно, оформление через данного контрагента операций с ООО «РПК», ООО «Микс Берри» (для Общества), не свойственных для рассматриваемого завода, в совокупности установленных обстоятельств подтверждает обоснованность выводов Управления об ином действительном экономическом смысле рассматриваемых сделок. В книге покупок с ЗАО «ЗТО» отсутствуют поставщики с сопоставимым видом деятельности, как ООО «Микс Берри», а также сопоставимые со спорными хозяйственными операциями; указанное согласуется с выпиской банка ООО «ЗТО» согласно которой, платежи осуществляются за обслуживание оборудования, за комплектующие, строительно-монтажные работы; платежей за ягоды глубокой заморозки не производилось. Кроме того, следует отметить, что денежные средства от ООО «Микс Берри» на расчетный счет ООО «ЗТО» не поступали; от ООО «РПК» осуществлено перечисление в 2020 году 2,4 млн. рублей, что несопоставимо с заявленной в книге продаж ООО «ЗТО» суммой реализации (47,5 млн. руб.). - учитывая, что исходя из книги покупок за 4 квартал 2019 года, единственными сопоставимыми по сумме операциями являются операции с ООО «НОРДТРАНС» и ООО «СРОЙТОРГ», налоговым органом проведен анализ поставщиков этих контрагентов и поставщиков этих поставщиков, заявленных в книгах покупок; по данным анализа, учитывая специфику спорного товара (для которой необходимы как особые условия хранения, так и специализированная техника для перевозки), проверкой не установлено реального движения товаров (ягод черники и клюквы) (том 1 лист 95). Управление установило, что в качестве документов, подтверждающих факт приобретения товара ООО «Микс Берри» представлены универсальные передаточные документы (УПД), согласно которым якобы осуществлялись приобретения от ООО «ЗТО»: брусники 10 кг в кол-ве 19,44 тонн; клюквы дикорастущей замороженной 10 кг в количестве 20,16 тонн; черники б/м (4 поставки, отсутствуют ссылки на ГТД) в количестве 80,16 тонн, что, учитывая установленные проверкой обстоятельства, является не соответствующим действительности. В рассматриваемом случае, ООО «Микс Берри» вовлечено в цепочку сделок для придания видимости деловой цели схемным операциям; Общество являлось прямым участником схемных операций и конечным выгодоприобретателем (по товару черника). Обществу, как представителю ООО «РПК» было известно о том, что оно производит такой товар; фактически между Обществом и ООО «Микс Берри» в 4 квартале 2019 года с черникой б/м были совершены мнимые сделки, то есть, лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть, ничтожные сделки (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Относительно поставок Обществу товара - клюквы садовой (18,144 кг короб) Управлением установлено, что по представленным документам в адрес Общества от ООО «Микс Берри» 27.12.2019 имелась единственная поставка товара «клюква садовая (первый сорт) 18,144 кг. короб» (общим весом 20 153,5 кг) по ГТД № 11207271/251219/0008621 производитель Китай, сумма сделки 2, 761 млн. руб. в т.ч. НДС 460,17 тыс. руб. На основании сопоставления сведений книги покупок ООО «Микс Берри» (поименованы ГТД) проверкой определено, что по этой ГТД поставщиком для ООО «Микс Берри» выступило ООО «Свифт Лайн» (том 1 лист 96). В отношении ООО «Свифт Лайн» на основании анализа ИР АИС налог 3 Управлением установлено, что ООО «Свифт Лайн» не является импортером; в книге покупок данного лица заявлены хозяйственные операции по четырем поставщикам товаров (услуг) на общую сумму 187,9 млн. руб.; ГТД, указанная в счете-фактуре Общества № 17 от 27.12.2019, значится в книге покупок, как приобретения одновременно от двух контрагентов: ООО «Драйвсервис» и ООО «Топаз Групп»; между тем, сумма приобретения от ООО «Драйвсервис» незначительна, по сравнению с суммой реализации в адрес Общества, общая сумма поставки больше (3,136 млн.руб.) суммы приобретений Общества (2, 761 млн. руб. в т. ч. НДС). Из сопроводительного письма ООО «Микс Берри» от 27.12.2019 №17 следует, что товарно-транспортных документов не имеется, товар по ГТД 11207171/251219/0008621 на складе не хранился, а сразу же от поставщика продан в Общество; договоры на оказание транспортных услуг не заключались, «товар везет сам поставщик», между тем доказательства наличия и у ООО «Свифт Лайн» транспортных средств Управление не выявило, не представлены такие доказательства и суду. В рамках иных мероприятий налогового контроля (поручение от 19.01.2022 № 10-12/1329, по спорной поставке клюквы от ООО «Микс Берри» Управлением получены документы, из которых следует, что по счету-фактуре № 67 от 27.12.2019 цена приобретения от ООО «Свифт Лайн» (114,17 руб.), которая равна цене реализации (114,17 руб.) этого товара в адрес Общества, что указывает на искусственное встраивание в «цепочку» транзитной компании (посредника) - ООО «Микс Берри», операции совершены в один день. Через ООО «Микс Берри» операция оформлена транзитом, для искусственного придания деловой цели спорной операции; на стадии ООО «Свифт Лайн» произошло увеличение стоимости товара за счет включения в книгу покупок ООО «Топаз Групп», не являющегося импортером. Из книги продаж ООО «Свифт Лайн» усматривается, что в качестве покупателей значатся также взаимозависимое лицо - ООО «РПК», ООО «Балтис» (единый руководитель и учредитель с ООО «Микс Берри» ФИО7). Учитывая, то обстоятельство, что у самого Общества имелись прямые взаимоотношения с ООО «Драйвсервис» (собственный ввоз товаров), например СМР № 5399 от 02.04.2020, у имевшей место хозяйственной «цепочки» (ООО «Драйвсервис» - ООО «Свифт Лайн» - ООО «Микс Берри» - Общество) отсутствовала деловая цель в вовлечении множественности перепродавцов, кроме значительного наращивания цены (с 15,62 руб. до 114,47 руб., то есть, на 700%). Поступление денежных средств в 4 квартале 2019 года осуществлялось: - от Общества в сумме 1,3 млн. руб. - назначение платежа «за замороженные овощи, грибы», то есть, иной товар (не ягоды); - от ООО «РПК» в сумме 60 тыс. руб. за замороженные ягоды; - от ООО «Балтис» в сумме 3,9 млн. руб., - предоставление беспроцентного займа (руководитель и учредитель ФИО7 (взаимозависимое лицо); - от ООО «Эдельвейс» в сумме 770 тыс. руб. – займы; - перевод по собственным счетам ООО «Микс Берри» 3,2 млн.руб.; общая сумма поступлений составила 9,322 млн. руб., что несопоставимо с общей суммой заявленных операций, в том числе, Обществом (20,98 тыс. руб.). Таким образом, за спорные ягоды Общество денежные средства не перечисляло и, соответственно, реальных затрат в 4 квартале 2019 года не понесло. Следовательно, правомерны выводы Управления, что цель вовлечения в сделки ООО «Микс Берри» заключалась в создании круговорота товарно - денежных потоков и придании видимости деловой цели нереальным операциям (с «техническими» компаниями). Налоговым органом оценен факт отражения в учете товара и использования в деятельности облагаемой НДС, по результатам оценки установлено, что товар клюква отражен в учете и использован в деятельности облагаемой НДС, однако, выявлено, что покупателем спорной клюквы садовой (18,144 кг короб) являлось ООО «Вологодский продукт» (ИНН <***> г. Петрозаводск); сопоставление дат реализации и цепочки поставок следует, что эта операция проведена также в один день (27.12.2019) со всеми предыдущими операциями (3 сделки от 27.12.2019) между ООО «Драйвсервис» - ООО «Свифт Лайн» - ООО «Микс Берри» - Общество; Управление обоснованно утверждает, что ввиду удаленности покупателей и поставщиков, провести в один день все пять сделок нереально (том 1 лист 98), что указывает на согласованный характер действий участников хозяйственных операций и иной действительный экономический смысл множественности перепродавцов. Учитывая отсутствие транспортных документов и совершение всех операций в один день, можно сдать вывод о поставке этой клюквы напрямую в ООО «Вологодский продукт»; при этом надо отметить, что встречная проверка последнего показала, что спецификации на заявленное по сделкам количество клюквы у участников сделок отсутствует. Наряду с указанным Управление выявило, что включенный в книгу покупок поставщик клюквы садовой ООО «Топаз Групп» не является импортером и в книгу покупок был включен с целью принятия НДС к вычету и уменьшения налоговых обязательств ООО «Микс Берри»; в ЕГРЮЛ, в отношении ООО «Топаз Групп» внесены сведения о недостоверности сведений о руководителе; основной вид деятельности – Производство прочих отделочных и завершающих работ, то есть, несопоставимый со спорной операцией по продаже ягод; у ООО «Топаз Групп» поставщики – импортеры отсутствуют. Согласно сведениям ИР АИС «Налог- 3» установлено, что ООО «Топаз Групп» является «технической» компанией - доля вычетов 100% (суммам НДС с реализации равна заявленным налоговым вычетам) (схема связей за 4 квартал 2019 года приведена на странице 109 акта налоговой проверки, том 2) В связи с этим, НДС Управление приняло к вычету в сумме, указанной в книге продаж реального импортера ООО «Драйвсервис» - 62 962,03 руб., с суммы сделки 377 772,17 руб. (цена реализации 15,62 руб. за 1 кг, объем 20 153,54 руб.); составило расчет необоснованной налоговой выгоды в 4 квартале 2019 года: 1) по товару - клюква садовая 18,144 кг короб: - необоснованное принятие к вычету НДС 397 210 руб. (460 172 руб. – 62 962 руб.); 2). по товару черника б/м (в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ - отсутствие реальной поставки): сделка исключена в полном объеме; сумма необоснованной налоговой выгоды: - по НДС 3,036 млн. руб.; всего, необоснованный вычет за 4 квартал 2019 года: 3 449 229,34 руб. (том 1 листы 98-99). В ходе проверки установлено, что в нарушение пунктов 1,2 статьи 54.1 НК РФ Обществом предъявлен к вычету НДС за 1 квартал 2020 года в сумме 11 316 156,24 руб. по документам, оформленным от ООО «Микс Берри»; в книге покупок 1 квартал 2020 года (раздел 8 декларации) Общество отразило счета-фактуры по данному контрагенту на общую сумму 120 202 357,49 руб., в т.ч. НДС 20 033 726,26 руб. Проверкой установлена согласованность действий участников хозяйственных операций; ООО «Микс Берри» в 1 квартале 2020 года не являлось самостоятельным хозяйствующим субъектом, поскольку у него отсутствовали реальные средства для приобретения товаров в заявленных объемах (зарегистрировано в ЕГРЮЛ 06.12.2019, покупатели в 4 квартале 2019 года произвели расчеты в минимальном размере). Оценка Управлением источников финансирования ООО «Микс Берри» в 1 квартале 2020 года показала, что отражена реализация в адрес единственных покупателей – участников ГК Импайс, которые фактически и являлись источниками финансирования его деятельности, аналогичная ситуация имела место в 4 квартале 2019 года. Управление на основании данных анализа обстоятельств совершения спорных сделок установило, что согласованные действия участников хозяйственных операций позволяли не перечислять ООО «Микс Берри» денежные средства своевременно и в полном объеме, позволили проводить операции, в частности, путем переводов долгов. Так, 31.03.2020 на основании соглашения о переводе долга ООО «РПК» перевело свою задолженность перед ООО «Микс Берри» в сумме 100 000 000 руб. на Общество. Согласно условиям соглашения, новый должник - Общество в срок не позднее 30.06.2020 обязан произвести оплату долга кредитору - ООО «Микс Берри». Нахождение участников хозяйственных операций (Общества, ООО «РПК» и ООО «Микс Берри», на основании заключенных договоров) на одном складе позволяло Обществу контролировать и определять предсказуемость действий каждого участника хозяйственных операций и с помощью спорного контрагента регулировать финансовые потоки для получения банковских кредитов Общества. При этом цели исчисления налогов в бюджет контрагентом не ставилось (расходы в 2020 году составляют 99,6% от суммы доходов), иное не доказано Обществом. Анализ книг покупок и продаж контрагента показал, что ООО «Микс Берри» увеличило в 1 квартале 2020 года объемы приобретений, ассортимент товаров, а также заявило к вычету НДС, исчисленный с собственного ввоза товаров (доля 18% или 74,3 млн. руб.). Между тем, основными поставщиками продолжают (начиная с 4 квартала 2019 года) оставаться ООО «ЗТО» (доля 18%), ООО «Свифт лайн» (доля 45%), оценка последним как участникам операций приведена выше. Также, в качестве поставщика заявлено взаимозависимое лицо – ООО «Балтис» (учредитель и руководитель тот же ФИО7, что и в ООО «Микс Берри»), ООО «РПК», ООО «Партнерз неворг рус» (поставщик для всей ГК Импайс) (Управление в акте проверки представило отражение цепочки формирования вычета от источника расхождения до выгодоприобретателя; том 2 лист 124). При сопоставлении данных ООО «Микс Берри» по операциям на расчетных счетах (дебет счетов), с данными книги покупок за 1 квартал 2020 года установлен факт неполного перечисления денежных средств в адрес ООО «Свифт Лайн», а также полного неперечисления в адрес ООО «ЗТО», то есть, ситуация с этими контрагентами аналогичная, ситуации за 4 квартал 2019 года, взаимозависимому лицу ООО «Балтис» также денежные средства не перечислялись. Единственными источниками денежных средств ООО «Микс Берри» являлись участники ГК Импайс (Общество, ООО «РПК», ООО «Агро-Трейд»), поскольку собственных средств у ООО «Микс Берри» не имелось; однако, участники ГК Импайс не исполняли должным образом свои обязательства по расчетам с ООО «Микс Берри», товарообороты значились только на бумаге (применялся метод «начисления»). По результатам анализа установлено, что единственным поставщиком товаров для Общества является ООО «Свифт Лайн» (обстоятельства подробно изложены в решении, том 1 лист 100 и далее). Взаимоотношения с импортерами ООО «Партнерз Нетворк Рус», ООО «Восход», ООО «Бриз» контрагента ООО «Микс Берри» усматриваются из данных ГТД, отраженных в книге покупок ООО «Микс берри»; согласно данным ФИР «Таможня Ф» установлен ввоз бананов свежих. ООО «Микс Берри» представлены подтверждающие документы по взаимоотношениям с ООО «Меркурий» (поручение № 17551 от 24.07.2020, ответ 12.08.2020), согласно которым ООО «Меркурий» на основании договора поставки № МП 20-14 от 11.02.2020 являлось поставщиком свежих овощей и фруктов. По результатам проверки документов ООО «ЗТО», полученных от ООО «Микс Берри» при проведении иных мероприятий налогового контроля, установлено, что оно поставляло в адрес ООО «Микс Берри» бруснику и бруснику б/м Россия в количестве 214 560 кг и чернику 146 160 кг, при этом этот груз проследовал в ООО «РПК». Между тем, данные поставки свежих овощей и фруктов не связаны со спорными поставками в адрес Общества, поскольку Общество приобретало в 1 квартале 2020 года только быстрозамороженные товары иного ассортимента: клубника замороженная, фасоль б/м, вишня б/з, черника б/з, брокколи б/м, красная и черная смородина, клюква садовая, шампиньоны резаные, яблоки резанные (в основном импортный товар по ГТД), овощи не приобретались. Относительно ООО «ЗТО» следует отметить, что при анализе налоговой декларации ООО «Микс Берри» по НДС за 1 квартал 2020 года было установлено, что ООО «ЗТО» является по уточненной декларации контрагентом, заявленным вместо ООО «Фудсити» ИНН <***> и ООО «Снабсервис» ИНН <***>, фактически ООО «Микс Берри» производило «замену» контрагентов при обнаружении налоговым органом «разрывов» в формировании источника возмещения НДС, аналогично «заменам» в 4 квартале 2019 года, на которые указано выше, что не могло бы иметь место в случае реальности хозяйственных сделок, оформленных «на бумаге». Более того, Управлением отмечено, что ООО «Микс Берри» изменены не только первичные документы и договоры, но и транспортные документы, что является одним из признаков формального характера проводимых операций, в том числе, в учете. В связи с этим, учитывая значительность суммы приобретения (более 120 млн. руб.) и поименованные в книге покупок ГТД, в совокупности с иными выявленными обстоятельствами, Управлением сделан вывод, что поставки импортного товара осуществлялись через ООО «Свифт Лайн», однако, при этом ООО «Свифт Лайн» не являлось импортером. ООО «Микс Берри» в ответ на поручение № 585 от 05.04.2020 по сделке с Обществом представлены документы, согласно которым ООО «Микс Берри» являлся поставщиком продукции в адрес Общества на основании договора поставки №1/19 от 06.12.2019. По результатам анализа ФИР «Таможня Ф» установлено, что по ГТД, поименованным в счетах-фактурах и книгах покупок, ООО «Микс Берри» производился ввоз замороженной продукции из Сербии, Китая и ООО «Драйвсервис» по заявлениям из Республики Беларусь на общую сумму 120,202 млн. руб., в том числе,. НДС 20,033 млн. руб. В представленных Обществом к проверке счетах-фактурах поименованы номера ГТД, проверка которых показала, что реализованная в адрес Общества продукция приобретена: 1) от ООО «Микс Берри» как импортера, на сумму 48 209 881,98 руб., в т.ч. НДС 8 034 980,33 руб.; 2) через ООО «Свифт Лайн» от импортера ООО «Драйвсервис», на сумму 66 626 739,31 руб. в том числе НДС 11 104 456.56 руб.; 3) от неустановленных Российских производителей (документов о происхождении и перемещении товара «шампиньоны» не представлено) на сумму 5 365 736,20 руб. (в т.ч. НДС 894 289,37 руб.). Относительно ввезенного товара ООО «Микс Берри» на сумму 48 209 881,98 руб., в том числе, НДС 8 034 980,33 руб., установлено, что товары, согласно представленным транспортным накладным по поручению ООО «Микс Берри» доставлялись ООО «Макси трейд» с КТСП (контейнерного терминала Санкт-Петербурга), в графе «сдача груза» указаны адреса: Санкт-Петербург <...> ФИО30 д.47, по данным адресам зарегистрированы обособленные подразделения Общества. Характеристика перевозчика ООО «Макси трейд» приведена выше, руководителем и учредителем данного юридического лица являлся ФИО19, имеет взаимосвязь с ФИО11 (она же руководитель и учредитель ООО «Агро-Трейд», и менеджер по продажам Общества, и работник ООО «РПК»; – согласно данным федерального информационного ресурса налогового органа – зарегистрированы по одному адресу). Управлением сделан вывод, что всем процессом импортных поставок и перевозки товаров занимаются одни и те же взаимосвязанные (взаимозависимые компании). Проверкой установлено, что ООО «Микс Берри», при согласованных действиях с участниками хозяйственных операций (взаимозависимых лиц), включено в цепочку операций «вместо» самого Общества, которое осуществляло внешнеэкономическую деятельность с 1 квартала 2016 года, в период с 2016 года по 2020 год приобретало замороженную продукцию от ряда иностранных поставщиков (том 1 лист 102), между тем, ООО «Микс Берри» после регистрации в ЕГРЮЛ стало участником внешнеэкономической деятельности, и заключило контракты c иностранными партнерами, у которых уже были действующие контракты с Обществом, в частности с: Forestweller d.o.o. Beograd (поставка быстрозамороженной ежевики 60 тонн, слива резаная 20 тонн); International Delta Center for Export (поставка быстрозамороженной клубники-25 тонн) и др. Таким образом, поставщиками импортного товара ООО «Микс Берри» являлись те же иностранные фирмы, с которыми были длительные хозяйственные отношения у Общества, товары ввозились аналогичные приобретенным Обществом. ООО «Микс Берри» уплачены таможенные пошлины в сумме 19 225 100 руб. (подтверждающие ввоз товара); платежи по контрактам заключенным с поставщиками замороженной продукции на общую сумму 97 628 399 руб. (Управлением составлена схема (дерево) связей по банкам ООО «Микс Берри», том 2 лист 126); основными источниками для уплаты таможенных платежей являлись платежи ГК Импайс: Общества, ООО «РПК», ООО «Агро-Трейд». Следовательно, операции по уплате таможенных платежей зависели напрямую от финансирования Общества и иных участников ГК Импайс и ООО «Микс Берри» никакого иного участия, кроме переоформления документов между участниками, не принимало. Обратное материалами дела не доказано. Управлением в своих выводах обоснованно учтено, что все участники хозяйственных операций являлись друг для друга покупателями и продавцами, чем была создана «закольцованность» товарно-денежных потоков; ООО «Микс Берри» арендовало помещение по адресу ведения деятельности и хранения товаров Общества и ООО «РПК» (г. Санкт-Петербург, <...> д.89,1 лит Е). Такие взаимоотношения, позволяли Обществу контролировать, координировать и определять предсказуемость действий контрагента. Кроме того, из анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Микс Берри» видно, что его расходы в 2020 году приближены к сумме доходов (99,6%), фактически оно вело свою основную деятельность всего 1 год (2020 год). Аналогичные выводы о нереальности хозяйственных отношений и по всем остальным подвергнутым анализу спорным сделкам с участием ООО «Микс Берри». Так, относительно поставок товаров (шампиньонов) ООО «Микс Берри» на сумму 5 365 736,20 руб., в том числе, НДС 894 289,37 руб., установлено, что в представленных ООО «Микс Берри» заявлениях на ввоз товара их стран ЕАЭС указан поставщик шампиньонов ООО «Старобинский погребок», которое на основании контрактов № 1 от 03.02.2020 и № 1 от 02.03.2020 поставляло товар из Республики Беларусь в адрес ООО «Микс Берри», однако, в книге покупок и счетов-фактур, выставленных ООО «Микс Берри» в адрес Общества, установлены счета-фактуры, в которых отсутствуют номера заявлений на ввоз (СМР); в отношении факта отсутствия указания №№ ДТ по ряду товаров ликвидатор Общества ФИО2 в ходе допроса пояснил, что отсутствие данных о таможенных документах означает, что такой товар производится на территории России; однако, на данный товар отсутствуют товарно-транспортные документы и сведения о российском производителе, а также сертификат (декларация) о соответствии. Документов, подтверждающих перевозку товара до Общества не предоставлено, в связи с чем, Управлением сделан вывод о формальном отражении операций по приобретению шампиньонов в учете Общества (счет-фактура № МБ-200). По поставкам импортных товаров ООО «Драйвсервис» через ООО «Свифт Лайн» и ООО «Микс Берри» на сумму 66 626 739,31 руб, в т.ч. НДС 11 104 456,56 руб., установлено, между ООО «Свифт Лайн» (продавец) и ООО «Микс Берри» (покупатель) заключен договор поставки № 13.12/2019/1 от 13.12.2019, условия которого формальны, поскольку в нем не поименован товар, его количество, стоимость. При анализе представленных СМР установлено, что ввоз продукции из Республики Беларусь осуществляло ООО «Драйвсервис», в СМР местом разгрузки указан адрес: <...> по которому зарегистрированы обособленные подразделения Общества, в графе 24 «груз получен» проставлен штамп Общества. Анализ сделок по данному эпизоду показал, что фактическим и прямым получателем груза являлось Общество, товар не перегружался, и не следовал по цепочке (ООО «Драйвсервис»- ООО «Фортуна 2013» - ООО «Свифт Лайн»- ООО «Микс Берри» - Общество), между участниками по цепочке осуществлено только переоформление друг на друга документов, что, как правомерно отмечает Управление, указывает на осознанный и согласованный характер действий участников операций, в отсутствие деловой цели; то обстоятельство, что участники приведенной «цепочки» подтвердили наличие хозяйственных взаимоотношений лишь подтверждает согласованность их действий; у рассматриваемыхз контрагентов не имеется собственной материально-технической базы и специализированной техники для перевозки товаров глубокой заморозки, они не несли затрат на аренду техники; цель их вовлечения в оборот товаров заключалась лишь в переоформлении документов друг на друга, и у каждой из них расходы были приближены к сумме доходов, то есть, налоги в бюджет были уплачены в минимальных размерах, если таковая уплата имела место. При анализе представленных документов установлено, что ООО «Драйвсервис» осуществляло ввоз товаров из Республики Беларусь, поставщиком продукции являлось ООО «Влате Логистик»; Согласно ИР «ЕАЭС-обмен» ООО «Драйвсервис» по указанным заявлениям осуществляло ввоз клюквы садовой, фасоли стручковой, капуста брокколи, цветной капусты, вишня б/к, черная и красная смородина, яблоко кубик, шпинат, зеленый горошек, капуста брюссельская, шампиньоны. Согласно книге покупок ООО «Фортуна 2013» и счетов-фактур, выставленных ООО «Драйвсервис» в адрес ООО «Фортуна 2013» указаны ГТД, по которым ООО «Драйвсервис» ввозил товары от ООО «Влате Логистик». Между тем, проверкой установлено, что на стадии ООО «Фортуна 2013» с целью уменьшения суммы НДС к уплате в бюджет, формирования значительной цены на реализуемый товар, включен контрагент, не заявляющий поставок в адрес ООО «Фортуна 2013» (операции значатся в одностороннем порядке только в книге покупок ООО «Фортуна 2013») – ООО «Олден» ИНН <***> (с повторным указанием ГТД ООО «Драйвсервис»), при этом тем, в книге продаж ООО «Драйвсервис» покупатель ООО «Олден» также отсутствует; документы, подтверждающие транспортировку товара, ООО «Драйвсервис», ООО «Фортуна 2013», ООО «Свифт Лайн», не представлены. В целях уточнения сведений налоговым органом оценены посредством ИР «АСК НДС» операции в книге покупок ООО «Олдэн», по результатам установлено, что в книге покупок ООО «Олден» заявлены следующие поставщики (не импортеры): - ООО «Полярник» ИНН <***>; - ООО «Мега+» ИНН <***>; - ООО «Провтех» ИНН <***>; - ООО «Зеленый горизонт»; - ООО «Эликсор» ИНН <***>; расчеты с данными контрагентами не осуществлялись; движение денежных средств по расчетному счету ООО «Олдэн» отсутствует, вид деятельности по коду ОКВЭД является несопоставимым со спорными сделками, что, как верно отметило Управление, также, в свою очередь, указывает на формальное привлечение и контрагента ООО «Фортуна 2013» с целью ухода налогообложения, поскольку тот же анализ цены товара показал, что товары, приобретенные у ООО «Драйвсервис», в том же количестве и наименовании с минимальной наценкой реализуется в ООО «Фортуна 2013», при этом в Общество товар приходит по цене в 5,2 раза выше первоначальной (том 1 лист 106); в счетах-фактурах (УПД), выставленных ООО «Фортуна 2013» в адрес ООО «Свифт Лайн» значительно увеличивалась цена на товар, для снижения суммы НДС к уплате в бюджет в книге покупок ООО «Фортуна 2013», в свою очередь, заявлена техническая организация ООО «Олден», создан фиктивный документооборот. Управлением сделан вывод на основании документов, представленных участниками рассматриваемой «цепочки», что первичным поставщиком товара для ООО «Драйвсервис» является ООО «Влате Логистик». Управлением на страницах 148-151 обжалованного решения приведен подробный анализ движения товара (том 1 листы 106-108), из которого следует, что контрагенты, обладающие признаками «транзитных» организаций отражены в декларации по НДС, как покупателями, так и поставщиками, участники «схемы» используют фиктивный документооборот, направленный на наращивание налоговых вычетов и видимости осуществления деятельности между контрагентами. Конечным получателем денежных средств за товары полученные от Общества по цепочке поставщиков ООО «Драйвсервис» - ООО «Фортуна 2013» - ООО «Свифт Лайн»- ООО «Микс Берри» - Общество является ООО «Драйвсервис». Согласно выписке банка по расчетному счету Общества в 1 квартале 2020 года установлено перечисление денежных средств в сумме 140 534 912 руб. в адрес ООО «Микс Берри» за замороженную продукцию по договору поставки № 1/19 от 06.12.2019; всего перечислено ООО «Влате логистик» - 39 739 332 руб. - по договору № 41-12-19 от 18.12.2019; включение в цепочку «транзитных» поставщиков, которые входят в группу компаний, привело к увеличению налоговых вычетов по НДС. Расчеты за поставленные по документам товары характеризуются следующим: 31.03.2020 по соглашению о переводе долга от 31.03.2020 Общество приняло задолженность ООО «РПК» перед ООО «Микс Берри» по договору поставки от 12.12.2019 № 2/19 на сумму 100 млн. руб., в счет задолженности по договору поставки от 11.01.2016 № 2/КП (приложения не представлены), заключенному между Обществом (покупатель) и ООО «РПК» (поставщик), согласно данному соглашению новый должник обязуется произвести оплату долга не позднее 30.06.2020, соответственно, данным соглашением. Общество значительно увеличило свою задолженность перед этим контрагентом;- соглашение об уступке права (требования) (цессия № 27-12/21 от 27.12.2021), согласно которому Общество уступает право (требование) задолженности по договору от 20.06.2020 с должника ООО «ОптПродСервис» новому кредитору ООО «Микс Берри» на сумму 1,760 млн. руб.; - соглашение об уступке права (требования) (цессия) № 330-12/21 от 30.12.2021, согласно которому ООО «Микс Берри» в лице ликвидатора ФИО7 уступает право требования задолженности с Общества по договору поставки № 1/19 от 06.12.2019 в сумме 69 815 296,66 руб. новому кредитору ООО «Гудберри» ИНН <***> (руководитель и учредитель тот же ФИО7). Таким образом, анализ вышеперечисленных контрагентов, свидетельствует о том, что ООО «Фортуна 2013», ООО «Свифт Лайн», ООО «Микс Берри» обладают признаками «транзитных» организаций, являются участниками схемы по наращиванию необоснованного налогового вычета по НДС: - высокий удельный вес вычетов – свыше 99%, минимальная сумма НДС к уплате в бюджет при значительных объемах реализации; - несоответствие сумм оборотов по расчетному счету и сумм, отраженных в Разделах 8 «Книга покупок», 9 «Книга продаж» представленных налоговых деклараций по НДС; - организации не находятся по юридическому адресу; - ООО «Драйвсервис» и ООО «Фортуна 2013» зарегистрированы по одному юридическому адресу: 214015, <...> д 70, литера А, помещение 14; - отсутствие материально-технической базы (отсутствие зарегистрированного имущества и транспортных средств), трудовых ресурсов, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности организации в необходимых объемах; - IP-адрес 212.3.156.44 использовался для отправки налоговой отчетности по НДС ООО «Драйвсервис», ООО «Фортуна 2013», ООО «Свифт Лайн»; совпадения IP-адресов говорят о согласованности действий организаций по цепочке от источника закупа до выгодоприобретателя; - документы, подтверждающие транспортировку товара организациями - транзитерами, не представлены, что свидетельствует об отсутствии реальной транспортировки товара по заявленной «цепочке». Согласно представленным ООО «Микс Берри» СМР продукция, приобретенная от ООО «Драйвсервис», направлялась напрямую на склады Общества в Москве; - согласно справкам по форме 2-НДФЛ руководитель ООО «Драйвсервис» ФИО31 и сотрудник ФИО32 в 2020 году одновременно осуществляли трудовую деятельность в ООО «Свифт Лайн»; руководители организаций ООО «Драйвсервис», ООО «Фортуна 2013» и ООО «Свифт Лайн» получали доход, но не имели гражданства и регистрации по месту жительства на территории России, в связи с чем, направление поручений о допросе свидетелей не представилось возможным; - в ЕГРЮЛ содержатся записи о недостоверности сведений; - ООО «Фортуна 2013», ООО «Микс Берри» ликвидированы, ООО «Драйвсервис» - в стадии ликвидации. Приведенное в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует о согласованных действиях участников хозяйственных операций, при представлении налоговых деклараций по НДС, Общество осознанно вовлекло ООО «Микс Берри», вновь зарегистрированную новую компанию (не имеющей деловой репутации), участниками создан формальный документооборот; реальным импортером и поставщиком товара является ООО «Драйвсервис»; ООО «Фортуна 2013», ООО «Свифт Лайн», ООО «Микс Берри» использовались в цепочке для наращивания налоговых вычетов, названные лица не являлись самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, распоряжающимися своими трудовыми, административными и финансовыми ресурсами, следовательно, взаимосвязанные организации фактически не имели возможности для осуществления финансово-хозяйственных отношений. Во 2 квартале 2020 года ООО «Микс Берри» продолжало взаимодействие с «транзитными» компаниями ООО «ЗТО» и ООО «Свифт Лайн», по аналогии с 4 кварталом 2019 года и 1 кварталом 2020 года. Относительно приобретения импортных замороженных товаров, через ООО «Микс Берри» по «цепочке» (ООО «Свифт Лайн» - ООО «Фортуна 2013»), импортер - ООО «Драйвсервис» на общую сумму 21 858 423,18 руб., в т. ч. НДС 5 453 863,62 руб. проверкой установлены все те же участники операций: ООО «Драйвсервис», ООО «Свифт Лайн», ООО «Фортуна 2013», и упаковочная компания ООО «Вологодская ягода», которая с 20.05.2018 находится в стадии банкротства - конкурсное производство, что подтверждается, в том числе, общедоступными информационными ресурсами сети «Интернет», и которая в лице конкурсного управляющего ФИО33 не представила документы по требованию Управления, поскольку, как сообщил тот же конкурсный управляющий, документы не были переданы ему руководством банкрота ООО «Вологодская ягода». На стадии вовлечения ООО «Фортуна 2013» Управление выявило значительное увеличение стоимости товаров с НДС (более 700%). Управлением относительно приобретения товаров клюквы быстрозамороженной, брусники (в счетах-фактурах отсутствуют ссылки на номер ГТД) и «Бананов б/м ломтики 10 кг/кор» на общую сумму 77 476 604 руб., в т. ч. НДС 12 912 767,34 руб. установлено, что Обществом допущено в учете искажение реальных фактов хозяйственной деятельности, чем нарушен пункт 1 статьи 54.1 НК РФ, в реальности данный товар Обществом не приобретался. Проверкой установлено, что в книгу покупок ООО «Микс Берри» включена «техническая компания» ООО «Ювест», с которой у ООО «Микс Берри» имелся договор поставки № 29-04/20 от 29.04.2020, согласно последнему ООО «Ювест» является поставщиком товара, который в договоре не поименован и не раскрыт; денежные средства ООО «Микс Берри» за полученный товар в адрес ООО «Ювест» не перечисляло; движение денежных средств по расчетному счету ООО «Ювест» отсутствует с 2019 года; платежи, каким-либо поставщикам (плательщикам НДС), в том числе, брусники и клюквы садовой и транспортным компаниям не производились. Анализ продавцов ООО «Ювест», отраженных в книге покупок, показал, что основным поставщиком являлось ООО «Югснабрегион» ИНН <***> (82% вычетов), по которому по результатам сопоставления записей в ИР «АСК НДС-2» установлено расхождение вида «разрыв» на сумму 9,226 млн. руб., в связи с предоставлением «нулевой» декларации; кроме того заявлен поставщик ООО «Сельхозпродукт» ИНН <***>, которым вовсе не представлена налоговая декларация. Таким образом, ООО «Ювест» не является организацией осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность, в бюджете источник для формирования налогового вычета по выставленному НДС не создан, обладает признаками «фирмы-однодневки»: - ООО «Ювест» не представлены документы по взаимоотношениям с контрагентами отраженными в книге покупок и книге продаж в представленной первичной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 года; - руководителем общества ФИО34 выдана доверенность на представление интересов организации иным лицам, что свидетельствует о том, что деятельность используется, в интересах третьих лиц; - руководителю неоднократно направлялись повестки о вызове на допрос, по которым руководитель на допрос не является; - по расчетному счету ООО «Ювест» отсутствуют перечисления подтверждающие ведение финансово-хозяйственной деятельности (последние движения денежных средств осуществлялись в 2018 года); - ООО «Ювест» 26.05.2022 исключено из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении, которых внесена запись о недостоверности; согласно протоколу допроса от 09.12.2021 ликвидатора ООО «Ювест» - ФИО35, он же являлся и учредителем с 05.04.2021, ООО «Ювест» никакой деятельности не вело с середины 2020 года;- сертификатов качества, на бруснику и клюкву, как у ООО «Микс Берри», так и у Общества по поставкам не имеется; у Общества отсутствуют документы о происхождении товара (его производителе, дате изготовления и иные документы, предусмотренные законодательством РФ, при реализации пищевой продукции), в связи с этим, учитывая ограниченный срок хранения товара, Управление правомерно сослалось на противоречивость характеристик рассматриваемых поставок. Материалами встречной проверки ООО «РПК» - единственного покупателя Общества в 2022 году (ответ от 28.10.2022 №28102022-3) подтверждается отсутствие реализации этого товара, также и в 2022 году; последний платеж за хранение товара датирован декабрем 2021 года, а 11.11.2022 договор хранения расторгнут; отсутствие каких-либо товаров Общества на складе в 2022 году подтверждает также ответ ООО «РПК» № 10431 от 21.10.2022 и главный бухгалтер ООО «РПК» ФИО29 (протокол допроса от 07.12.2022; ликвидационный баланс Общества по состоянию на 23.06.2021, представленный в регистрирующий орган, имеет нулевые показатели, при отсутствии участия товаров в операциях облагаемых НДС. Доводы Управления об отсутствии реального приобретения спорных брусники и клюквы также согласуется с тем обстоятельством, что на 31.12.2021 истекли любые всевозможные сроки годности брусники (например, ГОСТ 33823-2016 - не более 9 мес.), если бы она действительно приобреталась. У самого Общества, как уполномоченного изготовителем лица, имелась Декларация о соответствии от 21.12.2019 № ЕАЭС № RU Д-CN СП28.В.06939/19 (срок действия до 22.12.2022) на быстрозамороженную бруснику (изготовитель Китай). При таких обстоятельствах, оснований для признания сделок по спорным котрагентом реальными, не имеется. Также стоит отметить, что в наименованиях товара ввезенного ООО «Микс Берри» на территорию Российской Федерации отсутствует такой товар как брусника и клюква. Обществом допущено искажение фактов о реальной хозяйственной деятельности. Управление по приобретению ООО «Микс Берри» бананов свежих от ООО «Партнерз Нетворк Рус», ООО «Восход», ООО «Невастар», ООО «Бриз», ООО «Глори Фрут» отметило, что приобретение следует из данных ГТД, имеющихся в ФИР «Таможня-Р» и отраженных в счетах-фактурах. При этом по сделке ООО «Микс Берри» и ООО «РПК» установлено: по договору субаренды № 4/А от 16.12.2019 ООО «Микс Берри» арендует морозильную камеру по адресу <...> литер Е, соответственно, ООО «Микс Берри» находилось на одной территории с ООО «РПК» и с Обществом. У ООО «Микс Берри» заключен договор на оказание услуг № 5 ДС от 01.04.2020, согласно которому ООО «РПК» оказывает услуги по фасовке плодовоовощной продукции. ООО «Микс Берри» представило счета-фактуры, на основании которых установлено, что оно реализовало в ООО «РПК» бананы свежие в количестве 802 316,85 кг; в счетах-фактурах указаны номера ГТД, по которым установлен поставщики бананов свежих ООО «Партнерз Нетворк Рус» - 702 414,85 кг и ООО «Невастар» - 99 902 кг; представило накладные на отпуск материалов на сторону; отчеты о переработанном сырье на переработку свежих бананов; отчет о продукции, произведенной из сырья заказчика; накладную на передачу готовой продукции в места хранения; счета-фактуры за услуги по фасовке продукции, в которых в графе «наименование товара, работ, услуг» указано «Бананы б/м ломтики 10 кг/кор», что противоречит договору на оказание услуг № 5 ДС от 01.04.2020 с ООО «РПК»; кроме того ООО «Микс Берри» в налоговый орган представлена Декларация о соответствии на банан б\м ломтик ЕАЭС № RU ДRU/АЕ67.В.03773/19 от 11.09.2019, согласно данной декларации производителем товара является ООО «РПК». По результатам проверки вышеуказанных документов установлено: - часть приобретенных свежих бананов ООО «Микс Берри» реализовало как товар (с торговой наценкой) в адрес ООО «РПК», с отражением в книге продаж 802 316,85 кг; - другую часть свежих бананов оно передало в переработку по цене 60 руб. за 1 кг (без отражения в книге продаж) в объеме 770 134 кг; договоров на переработку, резку, сортировку, чистку свежих бананов ООО «Микс Берри» не заключало; дополнительных затрат по сортировке, чистке продукции, переработке не несло. Согласно содержанию отчетов о переработанном сырье: указан объем и наименование сырья – бананы свежие весовые; согласно отчету о продукции, произведенной из сырья заказчика указано товары - «банан б/м ломтики» объем (466 680 кг), отражена цена товара 11 руб. и общая сумма, то есть, без указания упаковки. Далее «Банан б/м ломтики 10 кг/кор» в период 2 квартала 2020 года якобы реализовался в Общество в количестве 443 360 кг. Управление отметило при этом, что даты отчетов о переработанном сырье, счетов-фактур по переработке и упаковке совпадают с датами счет-фактур по реализации «Банан б/м ломтики 10 кг/кор», выставленных ООО «Микс Берри» в адрес Общества. Согласно представленной Обществом к проверке оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 «Товары» остатков товара «Банан б/м ломтики 10 кг/кор» на 01.01.2020 (сальдо) не имелось, весь объем приобретенного в 2020 году товара поставлен Обществом на учет на склад по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. Е. Вместе с тем, в противоречие «стандартам» разумного поведения участника оборота, ожидаемого в сходных обстоятельствах, «Бананы б/м ломтики 10 кг/кор» в проверяемом периоде никуда не были реализованы, в связи с чем, по состоянию на 31.12.2021 (дата окончания проверяемого периода) товары продолжают значиться в учете Общества на остатках, то есть значатся в учете около 1,5 лет; фактов реализации в 2022 году также не имелось, что подтверждается материалами встречной проверки ООО «РПК» (№ 10051 от 12.10.2022), однако, по состоянию на 23.06.2022 в промежуточном и ликвидационном балансах Общества, представленных в регистрирующий орган, отсутствуют остатки товаров. Следовательно, исходя из вышеуказанных документов, по состоянию на 23.06.2022 рассматриваемых товаров на складе не имелось, при этом товары не принимали участия в операциях облагаемых НДС. Договор хранения расторгнут 11.11.2022, что подтверждается представленным главным бухгалтером ООО «РПК» Соглашением о расторжении (в качестве приложения к протоколу допроса от 07.12.2022), доказательств хранения товаров на складе не представлено, напротив, ООО «РПК» утверждало в ответе № 10431 от 21.10.2022 об отсутствии таковых на хранении. Совокупность установленных Управлением обстоятельств свидетельствует об отсутствии реального приобретения товаров: клюквы, брусники и «Банан б/м ломтики 10 кг/кор» в указанных в документах объемах, товар значился только на «бумаге» по счетам-фактурам выставленных ООО «Микс берри» в адрес Общества; иное не доказано Обществом. Исходя из изложенного, суд отмечает правомерность доводов Управления о необходимости отказа Обществу в праве на вычеты по НДС в отношении ООО «Микс Берри» за 2 квартал 2020 года в размере 19 763 445,39 руб. В ходе проверки установлено также, что в нарушение статьи 54.1 НК РФ Обществом предъявлен к вычету НДС за 3 квартал 2020 года в сумме 19 526 165,91 руб. и 5 329 732,42 руб. - за 4 квартал 2020 года по документам, оформленным от лица ООО «Микс Берри». ООО «Микс Берри» продолжало в 3 и в 4 кварталах 2020 года взаимодействие с охарактеризованной выше «транзитной» компанией: ООО «Свифт Лайн» по аналогии с 4 кварталом 2019 года, 1-2 кварталами 2020 года (подробно обстоятельства и выводы по итогам анализа сделок изложены в обжалованном решении (том 1 листы 123-146).. При отражении приобретения импортных замороженных товаров, через ООО «Микс Берри» использовалась «цепочка» (ООО «Фортуна 2013»-ООО «Свифт Лайн»), импортер - ООО «Драйвсервис» на общую сумму 31,152 млн. руб. в т. ч. НДС 5,192 млн. руб.; фактически товар приобретен непосредственно от импортера ООО «Драйвсервис» и следовал напрямую на склад Общества, иные компании были включены в «цепочку» с целью увеличения цены товара и придания видимости деловой цели этим операциям, хоть и оформленным формально 182 документами, но имеющими иной действительный экономический смысл (наращивание цены товара). На стадии (ООО «Фортуна 2013») произошло значительное увеличение стоимости товаров с НДС (более 700%), далее (ООО «Свифт Лайн» - ООО «Микс Берри» - Общество) товар двигался с минимальной наценкой (либо с убытком), с целью придания хозяйственным операциям видимости деловой цели. В книге покупок ООО «Фортуна 2013» искусственно отражено ООО «Олден» с целью уменьшения суммы НДС, исчисленной к уплате в бюджет с реализации, в том числе, в адрес ООО «Свифт Лайн», поскольку сделки ООО «Олден» с его отраженным в книге покупок з а 3 квартал 2020 года поставщиком ООО «Белое Дело» не имеют реального воплощения, поскольку ООО «Белое Дело» из ЕГРЮЛ исключена 17.06.2021 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности; основным видом деятельности ООО «Белое Дело» являлась «Деятельность рекламных агентств», то есть, не имеющая отношения к продаже замороженной продукции. Документов, подтверждающих приобретение замороженной продукции ООО «Фортуна 2013» не представлено, в связи с его ликвидацией (21.05.2022). Согласно ИР «ЕАЭС-обмен» именно ООО «Драйвсервис» по рассматриваемым операциям осуществлял ввоз замороженной продукции от ООО «Влате Логистик», которая в дальнейшем реализована по «цепочке» в Общество. Суд отмечает наряду с иным обстоятельствами обстоятельства приобретения товаров отечественного происхождения на общую сумму 89 668 310 руб., в т.ч. НДС 14, 944 млн. руб. (ссылки на номер ГТД отсутствуют). По результатам проверки по данному эпизоду установлено, что Обществом в 3 квартале 2020 года были приобретены 4 группы товаров: - «Банан б/м ломтики 10 кг/кор», производитель ООО «РПК», объем 454,21 тонн на сумму 59, 975 млн. руб., в т. ч. НДС 12, 968 млн. руб.); всего по двум 2,3 кварталам 875,160 тонн на сумму 96,267 млн. руб. и НДС 19,253 млн. руб.; «Томатная паста Брикс 36-38%», неизвестного происхождения и производителя (документы не представлены); договор поставки на данный товар Обществом не заключался (объем 77,995 тонн на 11, 855 млн. руб., в т.ч. НДС 1,975 млн. руб.); - черника б/м, 63 тонны на сумму 15, 435 млн.руб., в т. ч. НДС 2, 572 млн.руб.; - клюква дикорастущая замороженная - 11,535 тонн на сумму 2, 422 млн. руб., в том числе, НДС 0,403 млн.руб. Общество ведет учет товаров на счете 41 «Товары», в разрезе складов их хранения; согласно представленной Обществом к проверке оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 «Товары», весь вышеуказанный ассортимент товаров поставлен Обществом на учет на склад по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит.Е, по которому с ООО «РПК» (хранитель) у Общества заключен (поклажедатель) 30.11.2015 заключен договор хранения № 2/ОХ. По состоянию на 31.12.2021 (дата окончания проверяемого периода) товары продолжают значиться в учете Общества на остатках, то есть, состоят в учете около 1,5 лет; по данным учета Общества на 31.12.2021 на складе значится 1615 тонн товаров, в т. ч.: ломтики бананов 879,5 тонн, томатная паста 77,995 тонн, черника б/м 63 тонны, клюква дикорастущая замороженная 11,535 тонны. По данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 002 «Товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение», полученной от ООО «РПК» на хранении у Хранителя находится 1555,7 тонн товара, в том числе, ломтики бананов 879,5 тонн, томатная паста 77,995 тонн, черника б/м 63 тонны, клюква дикорастущая замороженная 11,535 тонны. Договор хранения расторгнут 11.11.2022, по состоянию на 23.06.2022 в промежуточном и ликвидационном балансах ООО «Импайс», представленных в регистрирующий орган, остатки товаров на складе отсутствуют. Управление отметило, что факты безвозмездной передачи товаров (имущества) с 2019 по настоящее время от Общества отсутствовали, самостоятельная реализация товаров, принадлежащих Обществу, не производилась (пояснения ООО «РПК» по требованию № 11795 от 17.11.2022), но при фактическом отсутствии товара на хранении, претензии со стороны Общества отсутствуют, что было бы невозможно при реальности рассматриваемых сделок со спорными поставщиками, что указывает на иной действительный экономический смысл сделок с этим товаром и согласованных действиях участников хозяйственных операций (взаимозависимых лиц: Общества и ООО «РПК»), на что правомерно указало Управление. Доводы Общества, что налоговым органом не исследовался вопрос дальнейшей утилизации или реализации товара, противоречит материалам проверки. Согласно представленным документам, проанализированным Управлением, данным складского учета ООО «РПК», объемы продукции, приобретенной заявителем у ООО «Микс Берри», не утилизировались и в дальнейшем не реализовывались третьим лицам. Управлением обоснованно учтены специфика поставленного товара (ограниченный срок годности), значительность объема приобретения и учтенным сумм НДС по данным товарам, противоречивость сведений, отраженных в представленных документах, отсутствие у Общества затрат на хранение товара, непроведение инвентаризации хранящегося товара на складе, что следует, в том числе, из показаний руководителя Общества ФИО2 в ходе проведенного допроса (протокол допроса от 06.06.2022, том 8 лит 92). Не представление Обществом документов по требованию налогового органа, по передаче и приему товара от ООО «РПК» (хранителя) и, одновременно, сокрытие первичных документов взаимозависимым (заинтересованным) лицом по фактам выбытия значащихся в учете длительное время товаров, поставленных в адрес заявителя по договорам с ООО «Микс Берри», свидетельствуют в совокупности о нереальности факта поставки и о согласованности действий данных лиц. Обществу неоднократно было предложено представить первичные документы по движению товаров на складе для исследования и оценки, предусмотренные договором Хранения от 30.11.2015 № 2/ОХ; в требовании 06.12.2022 № 2.20-07/8636 предложено представить пояснения по факту не представления документов; требования Управления оставлены Обществом без ответа (обстоятельства отражены на страницах 36-37,52 акта проверки, том 2). Доказательств обратного Обществом не представлено. Общество и ООО «РПК» уклонились от предоставления Управлению возможности проведения осмотра (инвентаризации) склада, указанное подтверждено материалами дела и не опровергнуто Обществом. В ходе судебного разбирательства по доводам об утилизации в 2023 году ломтиков бананов Общество и ФИО2 в материалы дела представили копии договоров от 28.10.2022, от 29.07.2022, от 30.05.2022, заключенные ФИО2 (как физическим лицом, иное не следует из текста копий договоров) (Заказчик) с некими физическими лицами: MAMAJONOV M.M., IBROKHIMOV A.A., MADIRIMOV T.D. (Исполнители), адрес которых в договорах определен как Республика Узбекистан (без указания иных каких-либо данных, идентифицирующих названных субъектов); по названным договорам Исполнители обязались оказать ФИО2 услуги по вывозу со склада по адресу: <...>/11.4 бананы б/м ломтики в количестве 298 230 кг, 149 190 кг, 104 400 кг для утилизации. Суд относится критически к данным копиям договоров, поскольку, несмотря на неоднократные предложения суда представить суду на обозрение подлинные договоры на утилизацию ломтиков бананов, представить доказательства реального ведения на территории Российской Федерации деятельности названных выше Исполнителей с Республики Узбекистан, доказательства наличия у них соответствующего разрешения на такую деятельность, включая возможность утилизации столь значительного количества продукции по рассматриваемым договорам, Общество, неоднократно заявляя ходатайства об отложении судебных заседаний для предоставления таких документов, которые были судом удовлетворены, так и не представило суду не только доказательств реального ведения на территории Российской Федерации деятельности перечисленных выше физических лиц с Республики Узбекистан, но не представило и подлинники договоров от 28.10.2022, от 29.07.2022, от 30.05.2022, что исключает при установленных по делу обстоятельствах признание копий таких договоров надлежащими доказательствами по настоящему делу (том 11 листы 48-50), тем более, что доказательства действий ФИО2 в заявленных правоотношениях от имени Общества также не представлено. Важно отметить, что Управление отмечало непредставление Обществом как в ходе проверки, так и в досудебном порядке, первичных документов, предусмотренных договором хранения от 30.11.2015 № 2/ОХ, подтверждающих факт, как передачи на склад, так и получения со склада товара - «бананы ломтики б/м 10 кг./кор» 879,5 тонн; кроме того, взаимозависимое лицо - ООО «РПК» (он же производитель) производило и реализовывало такой товар самостоятельно. Учитывая, что Общество являлось собственником в 2022 году ООО «РПК», Управление при отсутствии отражения в учете Общества хозяйственных взаимоотношений с физическим лицом ФИО2 сделало вывод, что во вновь представленных лишь в копиях документах речь о собственном испорченном товареООО «РПК», а не ООО «Микс Берри». Управление настаивало, что Общество согласно представленным документам, не покупало свежие бананы, в документах значатсябыстрозамороженные ломтики (слайсы) - «бананы ломтики б/м 10 кг./кор», таким образом, обоснованность приобретения и заявления к вычету сумм НДС,по товару «бананы ломтики б/м 10 кг./кор» 879,5 тонн Обществом документально не подтверждена, что соответствует действительности. Управление отметило, что отсутствие реализации спорного товара, заявленного приобретенным от ООО «Микс Берри» (в частности, только по 2,3 кварталам общий объем 875,160 тонн на сумму 111,521 млн. руб.), указывает на то, что у ООО «Микс Берри» должны были иметься собственные источники денежных средств для их приобретения, но у ООО «Микс Берри» таких источников не имелось, поскольку данный контрагент, как уже было отмечено выше, являлся искусственно созданным звеном (посредником) Общества и иных участников ГК Импайс; основными источниками его финансирования являются участники ГК Импайс, которые фактически не осуществляли полные расчеты за отраженные в документах поставки, оформляли вексельные платежи, осуществляли переводы долгов и т.п. Характер действий участников рассматриваемых хозяйственных операций указывает на их согласованный характер; совокупность вышеназванных обстоятельств свидетельствует о том, что реальный товар отсутствовал, значился только на «бумаге», имел место формальный документооборот. Управление отметило, что руководитель ООО «Микс Берри» ФИО7 неоднократно вызывался на допросы, между тем он уклонялся от явки в налоговый орган под различными предлогами; по повестке № 6758 от 09.09.2022 ФИО7 по телефону сообщил, что в назначенный срок на допрос не может явиться, так как находится в командировке; сообщил о готовности общаться по телефону дистанционно; по повестке № 8737 от 02.11.2022 ФИО7 направил в Управление интернет-обращение с просьбой о переносе встречи ввиду командировки за пределами РФ «со сроком до 30.12.2022 с возможностью пролонгации» командировки. Присутствуя при рассмотрении настоящего дела в качестве руководителя ООО «Гудберри» ФИО7 представил письменные пояснения с возражениями на доводы Управления от 22.07.2024 (том 9 лист 105), в которых настаивал, что ООО «Микс Берри» действовало добросовестно; факт наличия дружественных отношений с руководителем Общества ФИО2 признал, утверждая, что именно такие отношения способствовали доверию в хозяйственных взаимоотношениях ООО «Микс Берри» с Обществом; настаивал, что в штате ООО «Микс Берри» имелись ведущий бухгалтер, бухгалтер, специалист ВЭД и кладовщик, данные работники с учетом того обстоятельства, что поставщики за свой счет и своими силами осуществляли поставки товара, полностью обеспечивали деятельность ООО «Микс Берри», в реальности которой, по мнению ФИО7, нет оснований сомневаться. По факту уплаты в бюджет минимальных налогов ООО «Микс Берри» и высоких затрат в общей сумме доходов (согласно декларации по налогу на прибыль за 2020 год расходы ООО «Микс Берри» составили 99,6% от суммы доходов) ФИО7 сообщил, что указанное вызвано высоким уровнем расходов на организацию деятельности, низкими наценками на реализованные товары, настаивал, что применение ООО «Микс Берри» вычетов по НДС предусмотрено положениями статьи 171 НК РФ. Оценивая установленные при проверке и подтвержденные материалами дела выводы Управления по сделкам Общества с ООО «Микс Берри», учитывая, что в «цепочках» поставщиков большая часть таковых являлась «техническими» компаниями, участие в которых не имело действительной экономической цели, суд относится критически к пояснениям ФИО7, который является лицом заинтересованным, непосредственно связанным с ГК «Импайс», и который не представил неопровержимых доказательств несостоятельности выводов проверки. Установленные по делу обстоятельства подтверждают обоснованность и законность обжалованного решения в части выводов по рассмотренным выше поставщикам; формальность условий заключенных договоров, «закольцованность» движения денежных средств и товаров, наращивание остатков товаров, не участвующих в реальной деятельности («затоваривание»), «наращивание» цены товаров с привлечением «технических» контрагентов как в первых звеньях «цепочки» поставок, так и в последующих, отсутствие товаров на остатках при недоказанности их реализации, использование единых площадей хранения без реального перемещения товаров, применение лишь его формального документального переоформления, и ряд других обстоятельств, которых подробно обстоятельно изложены, сопоставлены и проанализированы в обжалованном решении, не позволяют суду усомниться в выводах налоговой проверки по рассмотренным эпизодам. Суд отмечает при этом несостоятельность доводов Общества, что условия договоров с контрагентами не имеют значения, а отсутствие документа, подтверждающего происхождение товара, его качества в силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», статьей 171, 172 НК РФ не может оказывать существенного влияния на принятие товара к учету и на применение налоговых вычетов по НДС, поскольку такие доводы противоречат, как условиям предъявленных к проверке Обществом договоров (на приобретение товара и последующую реализацию), так и нормам ГК РФ и НК РФ. Согласно нормам пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок. А одним из основных условий получения налоговых вычетов по приобретенным товарам, предусмотренным пунктом 2 статьи 171 НК РФ, является их приобретение для операций, подлежащих налогообложению, то есть, их участие в производственной деятельности либо реализации (операциях облагаемых НДС). Таким образом, для выводов о реализации права на вычеты по НДС и учете затрат необходимо учитывать совокупность все обстоятельств и документов, характеризующих спорные операции по покупке и реализации товаров. Следует отметить, что по всем реально приобретенным товарам имелись надлежащие Декларации о соответствии (сертификаты качества на товары), между тем, по всем товарам по которым вменяется нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ (не принимавшим участия в операциях облагаемых НДС), такие документы либо отсутствуют, либо являются недействительными (по ООО «Солекс» и ООО «Лавита»). По сделкам в области транспортных услуг обжалованным решением доначислено: по ООО «Алготранс» - за 2019-2020 годы: НДС 1 062 324,91 руб., налог на прибыль 1 062 325 руб.; ООО «Форас» - за 2-4 кварталы 2019 года, за 3 квартал 2020 года: НДС - 507 947,66 руб., налог на прибыль – 507 948 руб. (том 6 лист 31). Так, Управлением при проверке установлено, что Общество использовало транспортные услуги третьих лиц, основной транспортной организацией являлось ООО «ПродТранс» ИНН <***> (ОКВЭД деятельность, связанная с перевозками, складированию и хранению грузов, транспортной обработкой грузов). Согласно официальному сайту ООО «ПродТранс» в сети «интернет» - это комплекс логистики и перевозки продуктов питания с температурным комплексом режима глубокой заморозки, предлагает большой парк автомобильных рефрижераторов и грамотно разработанные логистические маршруты с необходимыми складскими услугами и погрузочными работами. Кроме того, Общество, ООО «РПК», ООО «Лавита», ООО «Контур», ООО «Балтис», ООО «Фрутко» использовали при перевозке импортных грузов услуги агента (посредника и импортера) - ООО «Макси Трейд». Вместе с тем, Общество в 2019-2020 годах также приняло к учету документы на приобретение транспортных услуг, исполненные от ООО «Форас» ИНН <***>; от ООО «Алгортранс» ИНН <***> - экспедитор (более 95% приобретений по книге покупок от поставщиков - ООО «Форас» и ООО «Велес»). Управление по итогам проверки на основании обстоятельств в совокупности и взаимосвязи сделало вывод о нереальности оказанных транспортных и экспедиторских услуг (отсутствие надлежащих первичных документов, «разрывы» по НДС, обналичивание через физических лиц, отсутствие взаимосвязи с производственной деятельностью Общества и деятельностью, облагаемой НДС, отсутствии документов подтверждающих обоснованность расходов, регистрация в ЕГРЮЛ ООО «Форас» незадолго до заключения спорной сделки и др.). Общество настаивало, фактически с рассматриваемыми контрагентами Обществом заключены договоры по организации транспортных услуг, которые не предполагают необходимость осуществлять перевозку на собственных транспортных средствах с привлечением своих работников, однако, доводы Общества о реальности исполнения договоров, заключенных с транспортными компаниями ООО «Алготранс» и ООО «Форас», противоречат материалам выездной налоговой проверки, которые подтверждают создание формального документооборота и по данным контрагентам. Относительно ООО «Алгортранс» проверкой установлено следующее: зарегистрировано в ЕГРЮЛ 25.02.2013; юридический адрес: <...>, ком.1; дата ликвидации – 28.07.2022 - в связи с наличием сведений о недостоверности; отсутствует имущество и транспортные средства; среднесписочная численность 1 человек; основной вид деятельности – Деятельность вспомогательная связанная с перевозками (ОКВЭД 52.29); имеет признаки «однодневки» по следующим критериям: высокий удельный вес вычетов более 98%; в книге покупок более 90% вычетов от «технических» компаний; - единственный учредитель и руководитель ФИО36; та же ФИО36 является учредителем и руководителем ООО «АРХИТЕКТОН-МЕБЕЛЬ» ИНН <***>. Результат финансово-хозяйственной деятельности ООО «Алгортранс» за 2019-2020 годы – убыток; доля заявленных вычетов по этим годам 99,5% и 100%, соответственно. Между ООО «Алгортранс» (Экспедитор) и Обществом (Клиент) 03.12.2018 заключен договор транспортной экспедиции № 03/12/18, исходя из условий которого, сам Экспедитор участия в оформлении документов не принимает; стоимость услуги договором не определена; подписантами договора выступили Экспедитор – ФИО36 и ФИО37 - Общество ФИО2 (том 1 лист 228). В отношении контрагента ООО «Алготранс» Обществом в качестве документов, подтверждающих факт оказания услуг, представлены универсальные передаточные акты (УПД) за 2020 год и частично транспортные накладные (16 документов за 2020 год), за 2019 год документы (УПД) не представлены по сделкам, заявленным в книге покупок Общества. Из представленных УПД следует, что в указанных документах отражены противоречивые и (или) недостоверные сведения, согласно документам оказывались не экспедиторские, а транспортные услуги: к УПД приложены реестры, в которых указаны даты поездок, фамилии и имена водителей, однако, таковым не осуществлялись выплаты доходов в оплату работ. К отдельным УПД, приложены некие (не предусмотренные условиями договора) Реестры на оказание транспортных услуг с указанием: дат (2-3 квартала 2019 года); фамилии и имени водителей (ФИО38, ФИО45, ФИО61, ФИО43, ФИО39 без указания отчества, в одном реестре 31.03.2019 № 6 включены ФИО48, ФИО40); маршруты указаны без конкретизации (например, указано – «город» либо «лента», либо «Люберцы+город» и т.п.); ставки (основная - 6000 руб. в день без НДС); сведения о товаре отсутствуют; важно, что все реестры имеют подписи и их расшифровку некоего «руководителя отдела логистики – ФИО41.», который не являлся работником ООО «Алгортранс», подписи иных лиц отсутствуют, указанное не позволяет относиться к данным Реестрам как к надлежащим доказательствам реальности рассматриваемых сделок. По результатам анализа представленных в налоговый орган ООО «Алгортранс» сведений формы 2-НДФЛ установлено, что водители: ФИО38, ФИО45, ФИО42 Рустам, ФИО40, ФИО39 не являлись работниками ООО «Алгортранс» и денежные средства безналичным путем им не перечислялись, что подтверждается выпиской банка по счету ООО «Алгортранс»; ФИО43 являлся работником ООО «Алгортранс» с апреля 2019 года по январь 2020 года, при том, что в Реестр был включен по более раннему периоду (2-3 кварталы 2019 года. По результатам анализа марок транспортных средств, поименованных в документах транспортных средств, и на основании анализа базы данных налогового органа АИС «Налог-3» Управлением выявлено: за ООО «Алгортранс» не зарегистрированы транспортные средства; транспортное средство Е522РР178 (грузовик ГАЗ), зарегистрировано на физическое лицо (не плательщика НДС) ФИО44; транспортное средство У334СМ47 принадлежит физическому лицу (не плательщику НДС) ФИО45 (грузовой фургон); транспортное средство У482СУ750 в период с 09.08.2018 по 14.01.2020 зарегистрировано на физическое лицо ФИО46, который в представленные к проверке Реестры не включен. Автомобиль газель В485МТ198 принадлежит ООО «АРХИТЕКТОН-МЕБЕЛЬ» ИНН <***> (единственный учредитель и руководитель та же ФИО36), данный автомобиль является легковым автомобилем и легким грузовиком, то есть, не является специализированным транспортом для перевозки товаров глубокой заморозки. Транспортное средство В 880 ВХ 799 с 20.11.2018 зарегистрировано на физическое лицо - ФИО47, который в представленные к проверке Реестры не включен. Транспортное средство А 376 ХМ 190 зарегистрировано 10.01.2019 на ФИО48 (не плательщика НДС) и является грузовым фургоном (категория С). Из содержания 16 транспортных накладных, следует, что они датированы январем – февралем 2020 года, за иные периоды транспортные документы (товарно-транспортные накладные) отсутствуют Проведенный Управлением сопоставительный анализ книг покупок ООО «Алгортранс» и книг продаж ООО «АРХИТЕКТОН-МЕБЕЛЬ» показал, что ООО «АРХИТЕКТОН-МЕБЕЛЬ» не являлось контрагентом ООО «Алгортранс» (таковыми являлись ООО «Форас» и ООО «Газпромнефть - Корпоративные продажи»). Объемы перевозимых и принимаемых грузов в большинстве случаев имеют существенные различия (например, 17.01.2020 принято к перевозке 40,4 тонн, а прибыло 24,2 тонн, 01.02.2020 принято к перевозке 408,8 тонн, а прибыло 238,9 тонн), товар не конкретизирован («продукты питания в ассортименте»), при этом отгруженный Обществом товар не сопоставлен с поставленным грузополучателям. Учитывая отсутствие у ООО «Алгортранс» собственной материально-технической базы и ресурсов для оказания услуг Обществу, Управлением проведен анализ возможного оказания услуг иными лицами (плательщиками НДС) и проанализирован путь следования поступивших денежных средств. По результатам анализа ИР АИС «Налог-3» за 2019-2020 годы установлено, что в период совершения спорных хозяйственных операций в 2019 году в книгах покупок ООО «Алгортранс» заявлен основной поставщик - ООО «Велес» ИНН <***>, в 2020 году – ООО «Форас». Учредители ООО «Велес» ФИО49 и ФИО50, руководитель ФИО49 (с 04.04.2016- 29.03.2021); с 30.03.2021 - руководитель ФИО51. ООО «Велес» заявило в своей книге покупок налоговые вычеты по НДС, исключительно от контрагентов, представляющих нулевые декларации, в связи чем, образовалось расхождение типа «разрыв», источник для предъявления налогового вычета в бюджете не сформирован. Факт того, что ООО «Велес» и ООО «Форас» созданы для придания лишь видимости деловой цели (искусственного включения в книги покупок для предъявления налоговых вычетов по НДС, по методу «начисления»), свидетельствует также те обстоятельства, что денежные средства не направляются в их адрес, а следуют, например в 2019 году, иным юридическим лицам (от которых приобретения в книгах покупок не проходят) и в банки, а также физическим лицам (не плательщикам НДС) - 81% (20,28 млн. руб. из общей суммы поступивших денежных средств (25 млн. руб.)). Основное физическое лицо с долей 96% (или 19,5 млн. руб.) от общей суммы перечислений – ФИО52 ИНН <***>, который являлся индивидуальным предпринимателем, дата снятия с учета 16.12.2021; ФИО52 плательщиком НДС не являлся, находился на упрощенной системе налогообложения (УСН); налоговые декларации по УСН за 2019-2021 годы представлены с суммой налога к уплате 0 руб.; в 2019 году также представлена декларация 3-НДФЛ, в которой заявлена общая сумма доходов – 250 тыс. руб., что несопоставимо с суммами, полученными им за 2019-2021 годы (19,42 млн. руб. (2019 год), 10,2 млн. руб.(2020 год), 80,85 тыс. руб. (2021 год). Кроме того, проверкой установлено, что данное лицо имело в проверяемом периоде в собственности только 1 транспортное средство (дата снятия с учета 16.11.2019) – FORD TRANSIT АФ-3720х4, грузоподъемность 1500 (по ПТС 990) кг, что несопоставимо с объемами приобретаемых и реализуемых Обществом партий товаров; наемных работников не имел; доказательства иному не представлены. Полученные ФИО52 денежные средства в суммах: 19,42 млн. руб. (2019 год), 10,2 млн. руб.(2020 год), 80,85 тыс. руб. (2021 год) не были связаны с его предпринимательской деятельностью, что также подтверждает анализ дальнейшего использования полученных им денежных средств, подтверждающий факты их обналичивания. В связи с указанным Управление сделало вывод, что расчетный счет ФИО52, учитывая значительность сумм, осознанно использовался третьими лицами, в том числе, через ООО «Алгортранс», для вывода денежных средств; операции носили согласованный характер. Иных разумных объяснений указанным обстоятельствам судом не получено. ООО «Форас» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 19.04.2019 по адресу: <...>, литер Б, помещение 302; основной вид деятельности: деятельность автомобильного грузового автотранспорта (49.41); согласно ЕГРЮЛ учредитель (100%) – ФИО53, он же руководитель с 19.04.2019-18.11.2020; с 18.11.2020-30.03.2021 - ФИО51, с 30.03.2021 – ФИО54. При этом в регистрирующий орган поступили заявления от названных физических лиц о недостоверности о них сведений в ЕГРЮЛ: 05.03.2021 - от ФИО51; 10.03.2021 - от ФИО53; 27.04.2021 - от ФИО54, в связи с чем, в период проверки ООО «Форас» находилось в стадии ликвидации. Из материалов регистрационного дела следует, что при регистрации ООО «Форас» предъявлялся предварительный договор аренды от 25.03.2019 № 10-АР заключенный между ООО «Север» ИНН <***> и (Арендодатель) и гражданином ФИО53, при этом 24.01.2022 в регистрирующий орган от ООО «Север» в лице руководителя ФИО55, поступило заявление о недостоверности сведений включенных в ЕГРЮЛ об адресе ООО «Форас». ООО «Форас» имеет признаки «технической» по следующим критериям: высокий удельный вес вычетов более 98%; в книге покупок более 90% вычетов от «технических» компаний. Расходы приближены к доходам. С ООО «Форас» Обществом представлен договор перевозки от 01.05.2019 № 010519/1, который не имеет подписи со стороны ООО «Форас», не определена стоимость услуг; при таких обстоятельствах, представленный договор не может быть признан заключенным. Более того, из содержания договора следует, что предметом договора является оказание услуг, связанных с перевозкой груза за счет Заказчика в соответствии с данными, указанными в письменной заявке, являющейся неотъемлемой частью договора; количество и род груза, маршруты, грузополучатели и грузоотправители, дата и время подачи автотранспортных средств, срок доставки груза и пункт назначения, стоимость и другие условия перевозки оговариваются в письменной Заявке, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора; между тем, Заявок у Общества не имеется (к проверке не представлено). Обществом не представлены УПД, заявленные в книгах покупок за период 2019-2020 годы в полном объеме (17 документов), на общую сумму 3 047 700 руб. (в т.ч. НДС); товарно-транспортных накладных не имеется. Представленные 5 УПД на сумму 714 000 руб. (в т.ч. НДС) имеют пороки в оформлении и указывают на формальное их составление, поскольку не содержат необходимой информации, позволяющей сделать вывод об обоснованности расходов в данной части и наличии взаимосвязи с деятельностью Общества, облагаемой НДС. Обществом и по данному контрагенту представлены к проверке не предусмотренные договором реестры за март 2019 года, март, май и июнь 2020 года, при отсутствии представления УПД. Проанализировав представленные реестры, Управлением установлено, что Реестры представляют собой машинописного текста списки из нескольких позиций, составленные в одностороннем порядке контрагентом и имеющие только печать ООО «Форас» и подпись с расшифровкой подписи – ФИО53 При анализе содержащейся в реестрах информации выявлены следующие противоречия: - в реестре за март 2019 года указан водитель ФИО56, транспортное средство (Хундай К997МВ178) далее указано ООО «Велес», то есть, не ООО «Форас». Кроме того, согласно материалам регистрационного дела ООО «Форас» решение учредителя № 1 о создании ООО «Форас» принято 15.04.2019, то есть позднее марта 2019 года, что указывает на невозможность оказания услуг (работ) названным обществом в данный период. Указанный в списке номер транспортного средства не зарегистрирован за ООО «Форас». В реестрах также отражены недостоверные сведения относительно водителей, осуществлявших перевозку, автомобилей, как и контрагента - ООО «Велес»; заявленные в документах водители ФИО57 и ФИО58 не являлись работниками ни ООО «Форас», ни ООО «Велес», не получали денежных средств от данных организаций; за ООО «Форас» значится транспортное средство, схожее по названию с заявленным по «несуществующему» водителю ФИО57 (Хундай К997МВ178), личность которого при проверке установить не удалось, но между тем, конструктивные особенности автомобиля не приспособлены к перевозке большого объема груза и быстрозамороженных продуктов, автомобиль является пассажирским микроавтобусом. Кроме того, при визуальном сравнении подписей ФИО53 на документах (УПД и реестры) с его подписями, имеющимися в регистрационном деле (в том числе, в решении учредителя № 1 от 15.04.2019 о создании ООО «Форас», копии паспорта и др.) определено, что они имеют различия. Несмотря на указанную недостоверность сведений согласно данным учета Общества, стоимость спорных услуг списана в расходы в соответствующих налоговых периодах. Основным поставщиком для ООО «Форас» являлось ООО «Велес» (подробно обстоятельства изложены в пункте 2.1.6 акта проверки, том 2); ООО «Велес» при этом не имело в собственности грузовых автотранспортных средств (сведения ИР АИС «Налог- 3»); данный контрагент введен в цепочку операций создано лишь для придания видимости деловой цели, о чем, наряду с иным, свидетельствует то обстоятельство, что денежные средства не направляются в его адрес, а следуют иным юридическим лицам (от которых приобретения в книгах покупок не проходят), а также физическим лицам и ИП (не плательщикам НДС), что указывает на иной действительный экономический смысл хозяйственных операций по расчетам за услуги. Доводов либо документов, опровергающих выводы о нереальности оказанных услуг Обществом не представлено; ссылка Общества на надлежащее документальное оформление спорных операций не исключает выводы Управления и суда по итогам анализа обстоятельств совершения сделок. Более того, проверкой установлено, что ООО «Форас» и ООО «Велес» являются фигурантами уголовного дела. Так, работниками ООО «Форас» являлись ФИО59 и ФИО54; в книгах покупок ООО «Форас» заявлен основной продавец - ООО «Велес», и ООО «Алгортранс»; в ООО «Велес» учредитель и руководитель ФИО49 При этом сотрудниками Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу 16.09.2021 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 12102400022000125 в отношении ФИО59, ФИО54, ФИО49 и других, по фактам установления обстоятельств уклонения от уплаты налогов. Данная информация и копия постановления предоставлены в Управление от УФНС по Санкт-Петербургу от 10.03.2022 № 22- 14/02439дсп; исх. от 10.03.2022 № 22-14/02439дсп. Следствием установлено, что в период с 01.01.2017 по 25.09.2020 под руководством ФИО59 на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области действовало преступное сообщество, в состав которого входило не менее двух структурных подразделений – обособленных групп – отделов, с участием ФИО54, ФИО49 и иных лиц, руководителей юридических лиц не только Санкт-Петербурга и Ленинградской области, но и других регионов, которые были заинтересованы в получении услуг по изготовлению и последующему принятию к бухгалтерскому учету подложной бухгалтерской документации с корыстной целью систематического извлечения финансовой выгоды путем совершения тяжких преступлений экономической направленности – уклонения от уплаты налогов. Исходя из вышеизложенных обстоятельств в совокупности и взаимосвязи, а также учитывая отсутствие надлежащих первичных документов на сумму отраженных в учете документов, заявленных затрат, отсутствие источников в бюджете для получения Обществом налогового вычета по НДС, наличия в штате собственного персонала, наличие у Общества обширных связей с добросовестными транспортными компаниями (например, ООО «ПродТранс»), по результатам проверки Управлением сделан правомерный и обоснованный вывод об участии Общества в уклонении от уплаты налогов, посредством обращения к услугам ООО «Форас», усматривается согласованность действий участников хозяйственных операций. Управление отразило в обжалованном решении, что Обществом допущено искажение в учете сведений о фактах реальной хозяйственной деятельности; представлены документы, содержащие неполную, недостоверную и противоречивую информацию, имел место формальный документооборот; Обществом осуществлялись согласованные действия со спорными контрагентами и ГК Импайс с целью ухода от налогообложения, в результате чего Обществом получена налоговая экономия; оснований для иных выводов суд не выявил. Полученные Обществом ответы на адвокатские запросы (том 9 листы 85-88, том 10 листы 10-12) не исключают выводы Управления по итогам проверки, ответы водителей в отсутствие первичных документов, подтверждающих указанные в них обстоятельства, не могут служить безусловным доказательством реальности конкретных финансово-хозяйственных операций в отсутствие совокупности иных доказательств таковой. По итогам проверки в нарушение пунктов 1,2 статьи 54.1, статей 252, 264 НК РФ Обществом в 2019-2020 годах неправомерно отнесены на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль стоимость товаров в сумме 166 572 890 руб. по сделкам с контрагентами: ООО «Фрутко», ООО «Тандем Фрут», ООО «Микс Берри», ООО «Лавита», , ООО «Алгортранс», ООО «Форас». По ООО «Фрутко» установлено неправомерное завышение расходов, учтенных в целях налогообложения налога на прибыль организаций за 2019 год в сумме 31 795 371,89 руб., занижение налога на прибыль организаций составило 6 359 074 руб. (подробно основания приведены в пункте 2.1.3 акта налоговой проверки, том 2). По ООО «Тандем Фрут» установлено неправомерное завышение расходов, учтенных в целях налогообложения налога на прибыль организаций в сумме 15 814 418,41 руб., занижение налога на прибыль организаций составило 3 162 884 руб., в том числе, за 2019 год – 2 843 957 руб.; - за 2020 год – 318 927 руб. (подробно основания приведены в пункте 2.1.4 акта налоговой проверки, том 2). По ООО «Микс Берри» установлено неправомерное завышение расходов, учтенных в целях налогообложения налога на прибыль организаций за 2020 год в сумме 97 051 319,92 руб., занижение налога на прибыль организаций за 2020 год составило 19 410 264,00 руб., в том числе, за 2020 год – 19 410 264,00 руб. (основания изложены в пункте 2.1.5 акта проверки, том 2). По ООО «Лавита» установлено неправомерное завышение расходов, учтенных в целях налогообложения налога на прибыль организаций в сумме 14 000 000 руб., занижение налога на прибыль организаций составило 2 800 000 руб., в том числе, за 2020 год – 2 800 000 руб. (пункт 2.1.2 акта проверки, том 2). По ООО «Форас» установлено неправомерное завышение расходов, учтенных в целях налогообложения налога на прибыль организаций в сумме 2 539 740 руб., занижение налога на прибыль организаций составило 507 948 руб., том числе, за 2019 год – 179 033 руб.; за 2020 год – 328 915 руб. (пункт 2.1.7 акта проверки, том 2). По ООО «Алгортранс» установлено неправомерное завышение расходов, учтенных в целях налогообложения налога на прибыль организаций в сумме 5 372 040,0 руб., занижение налога на прибыль организаций составило 1 074 408 руб., том числе, за 2019 год – 643 491 руб.; за 2020 год – 430 917 руб. (пункт 2.1.6 акта проверки, том 2). Всего проверкой установлено завышение расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2019-2020 годы в сумме 166 572 890 руб.; неуплата (неполная уплата) налога на прибыль организаций в данной части по спорным контрагентам составила 33 314 578 руб. (в том числе, 2019 год - 10 025 555 руб., 2020 год - 23 289 023 руб.) (том 1 лист 156). При определении обоснованности доначисленных налогов по размеру, суд установил, что расчет неуплаты (неполной уплаты) налогов произведен Управлением следующим образом: В части выявленных фактов реального отсутствия поставки товаров, с учетом подтверждения проверкой отсутствия их дальнейшей реализации (не включения в расходы), Управлением исключен только заявленный к вычету НДС. В части нереального (документально не подтвержденного) приобретения транспортных услуг, учитывая включение расходов в затраты и принятие суммы НДС к вычету, Управлением не признаны в полном объеме НДС и расходы. В части приобретения импортного товара и товара, ввезенного из Республики Беларусь, установленные проверкой обстоятельства явились основанием для определения действительных налоговых обязательств Общества расчетным путем (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ). Налоговым органом применена налоговая реконструкция по НДС и налогу на прибыль организаций, на основании информации, имеющейся в налоговом органе. Указанный подход к расчетам налоговых обязательств соответствует правовому регулированию в области спорных правоотношений. Не принимаются судом доводы Общества, что о неучете Управлением при проведении налоговой реконструкции ряда документов (сначала Общество ссылалась на неучет 162 документов, затем снизило указанное количество), поскольку Управление настаивало на проведение налоговой реконструкции при полном учете возможных документов, и в своих пояснениях от 28.02.2024 (том 6 лист 29) Управление указало листы материалов проверки, опровергающие доводы Общества; Общество же со своей стороны никак не оценило и не опровергло ссылки Управления на материалы проверки, подтверждающие несостоятельность утверждений Общества. Суд не установил необходимости и возможности проведения иной налоговой реконструкции и иных расчетов налоговых обязательств, чем те, которые произведены Управлением. Кроме того надо отметить, что в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 указано, что риски, связанные с возникновением оснований для применения расчетного способа определения налоговой обязанности, несет налогоплательщик. В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2021 № 305-ЭС21-15612 по делу № А40-77108/2020 отмечено, что, исходя из необходимости реализации публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ в случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне Обществом создан формальный документооборот по спорным контрагентам, Общество не доказало суду возможность реального исполнения обязательств заявленным поставщиками товаров и услуг. Приведенные Обществом доводы об отсутствии и недостаточности документального подтверждения выводов Управления по итогам проверки, об их надуманности и о «манипулировании» Управлением обстоятельствами в пользу выводов проверки, о полном достаточном документальном оформлении Обществом спорных сделок для получения права на вычеты по НДС и учете затрат при налогообложении, отклоняются судом как несостоятельные, противоречащие имеющимся в деле доказательствам (CD-диск, том 2 лист 24). Указанные доводы Общества, как и доводы ФИО2, ФИО7. приведенные в ходе судебного разбирательства не опровергли выводы проверки, не убедили суд в наличии у Общества реальной экономической заинтересованности при вступлении в хозяйственные отношения со спорными контрагентами, не имеющими ни трудовых, ни материальных ресурсов, не имеющих экономической привлекательности для рассмотренных сделок, «живущим» за счет денежных средств группы компаний Импайс, созданных в качестве юридических лиц, зачастую, накануне заключения договоров с Обществом, ликвидируемых либо в административном порядке ввиду недостоверности в ЕГРЮЛ сведений о них, либо в порядке самоликвидации, не предъявляя при этом к гашению ничем не обеспеченные векселя Общества, оформляя переводы долгов и переуступку права требования, что в совокупности с недостоверностью, противоречивостью сведений первичных документов Общества, фактами «исчезновения» с остатков огромного количества товаров, реализация которых, как и утилизация не подтверждена, с учетом отражения в учете товаров (продуктов питания) за пределами сроков годности и при противоречивости их характеристик, учитывая «закольцованность» движения денежных средств между участниками (прямыми и косвенными) спорных сделок и «затоваривание» товарами, не участвующими затем в производственной деятельности Общества, с учетом наличия прямых связей Общества с реальными поставщиками, учитывая увеличение цены товара в ходе движения по созданной «цепочке» поставщиков на 300% и более (до 9,5 раз, то есть 950 %), что «не смущало» при вовлечении спорных контрагентов в «цепочки» поставок Общество, которое находилось на грани банкротства (было возбуждено дело о банкротстве № А44-7575/2022), оценивая указанные обстоятельства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд не находит оснований для признания выводов Управления по итогам проверки необоснованными и признания обжалованного решения незаконным. Надо отметить, что решение Управления было отменено решением МИ СЗО от 04.12.2023 (том 1 лист 21) в части учета во внереализационных доходах невостребованной кредиторской задолженности в сумме 100 063 185,15 руб. перед ООО «Балтик Берри», поскольку МИ СЗО посчитала установленным факт отсутствия в реальности сделок между Обществом и ООО «Балтик Берри», и, как следствие, фиктивность отражения Обществом в учете данной кредиторской задолженности, которая по правилам учета должна была увеличить внереализационный доход Общества, однако, Общество, заявляя в настоящем деле о реальности сделок с ООО «Балтик Берри», решение МИ СЗО в данной части не оспорило, обжаловало только решение Управление в редакции решения МИ СЗО от 04.12.2023. Именно совокупность выявленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует о создании Обществом формального документооборота со спорными контрагентами, а также, что операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий требованиям налогового законодательства. Оформление операций с контрагентом в бухгалтерском учете не свидетельствует об их реальности, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций. Управление, несмотря на запутанность и множественность участников рассмотренных и оцененных в ходе проверки сделок и обстоятельств, кропотливо и полно отразило в акте проверки (том 2) и в обжалованном решении (том 1) в разрезе каждого спорного контрагента со ссылкой на конкретные доказательств а и источники их получения показатели их финансово-хозяйственной деятельности, из которых следует, что расходы всех участников спорных хозяйственных операций максимально приближены к доходам; уплата налогов имела место с минимальных размерах, объем вычетов составлял более 90%; заявленные сделки не имели реального экономического смысла, который им придавался их документальным оформлением; выводы Управления подтверждены документально (CD-диск, том 2 лист 24). Доводы Общества, что на него не может быть возложена ответственность за действия третьих лиц, и что Управлением не приведено доказательств согласованных (умышленных) действий, являются ошибочными и несостоятельными. В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утвержден Президиумом ВС РФ 25.11.2020), на который ссылался представитель ФИО2, приводя ссылки на судебную практику в подтверждение позиции ФИО2 по делу, Президиумом ВС РФ поддержан правоприменительных подход, согласно которому: «Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О. Следовательно, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. В тех случаях, когда налоговым органом не ставится вопрос об участии налогоплательщика в уклонении от уплаты НДС в результате согласованных действий с поставщиками (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»), но приводятся доводы о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об уклонении его поставщика, поставщиков предыдущих звеньев от уплаты НДС (пункт 10 Постановления Пленума № 53), при оценке данных доводов судебная практика исходит из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах. При выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры. Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем, сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком». Учитывая изложенное, суд отмечает, что Управление при проверке установило и нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом, что поведение Общества при вовлечении в сделки спорных контрагентов не отвечало стандарту разумного поведения участника оборота, ожидаемого в сходных обстоятельствах, и коммерческой осмотрительности, ввиду характера выявленных проверкой взаимосвязей Общество не могло не знать и знало об обстоятельствах, характеризующих контрагентов как «технические» компании и свидетельствующих о невозможности исполнении ими рассмотренных обязательств. Более того, совокупность установленных проверкой обстоятельств свидетельствует, что именно Общество является конечным выгодоприобретателем, не перечислившим денежные средства за спорные товары и получившим налоговую выгоду от создания формального документооборота при согласованности действий вовлеченных субъектов. Приведенные в заявлении и письменных дополнениях к нему доводы Общества оценены Управлением и судом, как и представленные в дело дополнительные документы, однако, такие доводы не исключили «претензии» Управления к действительности спорных сделок с проанализированными контрагентами, не доказали несостоятельность выводов проверки. Применительно к рассматриваемым ситуациям отказ в вычетах по НДС и в принятии к учету расходов предопределен действиями самого Общества как налогоплательщика, не обеспечившего надлежащее обоснование реальности спорных сделок, при этом цели, мотивы и направленность действий Общества на создание формального документооборота очевидны и не вызывают у суда сомнений: снижение налогового бремени по НДС и по налогу на прибыль, что фактически и имело место. Судом установлено, и неправомерно не учитывается Обществом, что в рассматриваемом случае Управление исходило не из формальных претензий к контрагентам, а из установленных в ходе налоговой проверки совокупности доказательств (допросы, оценка первичных документов, наличие материально - технической базы, порядок расчетов по сделкам и их востребованность и др.), которые опровергли реальность выполнения спорных поставок и услуг заявленными Обществом контрагентами. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 № 3-П, определениях от 25.07.2001 № П8-0, от 08.04.2004 № 168-0, № 169-0 разъяснил, что право на возмещение НДС из бюджета и учет расходов для целей налогообложения предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, злоупотребляющий указанным правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик. Таким образом, изложенные в обжалованном решении выводы Управления обоснованы и законны, оснований для удовлетворения требований Общества о признании решения Управления незаконным у суда не имеется. Процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого решения судом не выявлено; доводы Общества об обратном не соответствуют действительности; в частности, материалами дела подтверждается, что представитель Общества ФИО8 по доверенности от 24.08.2022 получил акт налоговой проверки № 5102 от 09.02.2023 с приложениями и дополнительными приложениями, а также уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки, о чем свидетельствует его подпись на документах; более того, Управление обратило внимание суда, что для удобства Общества, учитывая объемность расчетов, представителю был передан общий алгоритм расчета в разрезе каждого квартала 2020 года и эпизода по взаимоотношениям Общества с ООО «Микс Берри», в том числе, по налогу на прибыль организаций, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на этом расчете; расчет был направлен по ТКС в личный кабинет руководителя Общества ФИО2 (том 6 лист 38); конкурсным управляющим Общества ФИО60 в период дела о банкротстве Общества № А44-7575/2022 выдана доверенность от 19.06.2023 на представление его интересов ФИО8, которым был получен акт налоговой проверки № 5102 от 09.02.2023; ФИО8 по доверенности от 19.06.2023 принял участие в рассмотрении материалов проверки, что подтверждается протоколом № 5961 от 22.06.2023, копия которого ему вручена лично, что удостоверено его подписью; Управлением соблюдено право Общества на представление возражений (пояснений, ходатайств), участие в рассмотрении материалов налоговой проверки. Управление в пояснениях от 28.02.2024 представило обоснованные возражения на доводы Общества с приложением подтверждающих документов об обеспечении Обществу и его представителю по доверенности, включая представителя конкурсного управляющего, реализацию прав на ознакомление с материалами проверки, на участие в их рассмотрении (том 6 лист 29; листы 32-46), опровергнув доводы Общества о процессуальных нарушениях при вынесении оспариваемого решения. Доводы представителя ФИО2, что материалы проверки не являются надлежащими доказательствами совершения налогового правонарушения являются необоснованным частным мнением ФИО2, не соответствуют реальности, и отклонены судом, поскольку все материалы проверки получены в рамках законных полномочий Управления как контролирующего органа, доказательств иному материалы дела не содержат. При оценке размера наложенных на Общество обжалованным решением налоговых санкций: по пункту 3 статьи 122 НК РФ – в сумме 17 938 523,60 руб. за умышленную неуплату НДС и налога на прибыль и по пункту 1 статьи 126 НК РФ - за непредставление документов – в сумме 35 100 руб. (том 5 лист 7), суд отмечает, что при вынесении оспариваемого решения Управление произвело снижение санкций в 2 раза, учитывая тяжелое материальное положение Общества (том 1 лист 200), необходимости большего снижения санкций суд не усматривает, оснований считать наложенные санкции несправедливыми у суда не имеется, тем более, при снижении Управлением указанных санкций в 2 раза Общество фактически привлечено к ответственности в том размере санкций, если бы допустило неуплату налогов в отсутствие умысла (пункт 2 статьи 122 НК РФ), при том, что умысел на противоправное поведение по рассмотренным эпизодам сомнений у суда не вызывает. Исходя из всего вышеизложенного, суд не установил совокупности обстоятельств, позволяющих признать незаконным решение Управления от 23.06.20223 № 3262 о доначислении Обществу НДС в сумме 80 127 524 руб., налога на прибыль организаций – в сумме 32 833 868 руб. (всего налогов – 112 961 392 руб.), соответствующих указанным налогам налоговых санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ – в сумме 17 938 523,60 руб. и налоговых санкций по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов – в сумме 35 100 руб. (доначисление пеней не производилось), соответственно, требования Общества по настоящему делу подлежат отклонению судом. В порядке статьи 110 АПК РФ суд производит распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле. Ввиду отказа Обществу в требованиях расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество. Проверив решение Управления от 23.06.20223 № 3262 на соответствие положениям статьи 101, глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 1.В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ИМПАЙС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать. 2.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в месячный срок со дня его принятия. Судья Л.А. Максимова Суд:АС Новгородской области (подробнее)Истцы:ООО "Импайс" (подробнее)Ответчики:УФНС России по Новгородской области (подробнее)Иные лица:Банк ВТБ (подробнее)ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" (подробнее) Судьи дела:Максимова Л.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Признание договора купли продажи недействительнымСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Мнимые сделки Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ Притворная сделка Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ |