Решение от 30 августа 2024 г. по делу № А47-295/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-295/2024
г. Оренбург
30 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 30 августа 2024 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аршимбаевой А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному унитарному предприятию «Санитарная очистка» Сорочинского городского округа Оренбургской области (Оренбургская обл., г. Сорочинск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

-ФИО1,

-общества с ограниченной ответственностью «Взлет» (ИНН <***>),

о взыскании 99 845 руб. 89 коп. ущерба в порядке суброгации, а так же расходов по оплате государственной пошлины


При участии представителей:

от истца, ответчика, третьих лиц – явки нет.


Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Санитарная очистка» Сорочинского городского округа Оренбургской области о взыскании 99 845 руб. 89 коп. ущерба в порядке суброгации, а так же расходов по оплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 19.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил в материалы дела отзыв, согласно которому против удовлетворения исковых требований возражает в полном объеме.

Согласно позиции ответчика внутридомовая инженерная система водоотведения не входит в зону обслуживания МУП.

Третьи лица в судебное заседание не явились, письменные отзывы в материалы дела не представили.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.


При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, осуществляет ООО «Взлет».

30.12.2022 между обществом с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор страхования имущества о чем был выдан полис страхования № 011ЦН2701946702.

02.06.2023 по адресу <...>, произошел залив, в результате которого повреждено жилое помещение.

Актом от 13.06.2023 осмотра квартиры, составленным экспертной комиссией в составе представителей управляющей организации и собственника квартиры, установлено, что 02.06.2023 произошел залив квартиры № 1 в результате пришедшей в негодность канализационной трубы, поврежденной сильной коррозией вследствие длительной эксплуатации с частичным разрушением.

Страхователем представлено 10.06.2023 страховщику заявление о страховом событии.

16.06.2023 произведен осмотр указанной квартиры комиссией в составе эксперта и страхователя, оформленный актом.

Страховщиком произведен расчет размера ущерба, который составил 99 845 руб. 89 коп.

Потерпевшему страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 99 845 руб. 89 коп., что подтверждается платежным поручением № 444761 от 19.06.2023.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.06.2023 с предложением добровольного возмещения убытков, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.


Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Рассматриваемые в рамках настоящего дела правоотношения возникли в связи с выплатой страховщиком в пользу страхователя (собственника имущества) страхового возмещения по факту причинения вреда имуществу последнего, осуществленного в рамках исполнения страховщиком обязательств по договору страхования полис №011ЦН2701946702, а также возникновением, в связи с этим, у страховщика в пределах выплаченной суммы права требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, и подлежат правовому регулированию нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о договоре страхования, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, нормами специального жилищного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании статьи 387 ГК РФ, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, истец, обращающийся в суд с требованием в порядке статьи 965 ГК РФ, должен доказать факт перехода к нему права требования в порядке суброгации (выплаты страхового возмещения страхователю).

Возместив вред, причиненный повреждением застрахованного имущества (страховое возмещение), что подтверждается платежным поручением № 444761 от 19.06.2023 на сумму 99 845 руб. 89 коп., истец приобрел право требования возмещения убытков на основании статьи 965 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Факт причинения вреда и его размер подтверждаются имеющимися в материалах дела документальными доказательствами (перечислены выше), и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Факт осуществления ООО «Взлет» управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, не оспаривается лицами, участвующими в деле, а подтверждается представленными в материалы дела ответчиком документами, а именно протоколом №1от 03.09.2021 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, договором от 13.10.2022 на аварийно-техническое обслуживание.

Согласно договору от 13.10.2022 на аварийно-техническое обслуживание, заключенному между председателем совета МКД ФИО2 и ООО «Взлет» инженерные сети водоотведения переданы на обслуживание ООО «Взлет».

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме …", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, и др.

Ввиду чего пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ, пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Таким образом, жилищным законодательством урегулированы отношения между субъектами жилищных отношений по поводу управления многоквартирными домами в рамках выполнения стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая, что причиной произошедшего 02.06.2023 залива жилого помещения, расположенного по адресу <...>, в результате которого причинен вред имуществу страхователя, произошел по причине протечки канализационной трубы, МУП "Санитарная Очистка", не является лицом, осуществляющим функции по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, вследствие чего не является ответственным за убытки, возмещенные ООО СК «Сбербанк страхование» в результате страхования.

В рамках рассматриваемого дела оснований для вывода о лице, ответственном за причинение ущерба ответчиком, у арбитражного суда не имеется.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии всех составляющих для возникновения деликтной ответственности ответчика.

Иных доказательств в обоснование иска отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих в совокупности наличие всех необходимых в силу статьи 965, 929 Гражданского кодекса РФ условий для взыскания страхового возмещения в порядке суброгации с ответчика, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие надлежащих доказательств, указывающих на противоправность действий (бездействия) ответчика, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу суммы заявленного ущерба.

Истцом не доказан необходимый состав гражданского правонарушения, предусмотренный статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, а потому, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом расценены, как не имеющие правового значения для разрешения спора по существу и не влияющие на результат его рассмотрения.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по делу относятся на истца.


Руководствуясь ст.ст. 167-170 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.




Судья В.В. Юдин