Решение от 15 ноября 2018 г. по делу № А41-31418/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-31418/18
16 ноября 2018 г.
г. Москва


резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2018 г.

полный текст решения изготовлен 16 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Коваля

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Научно-производственный комплекс «ЭЛАРА» к акционерному обществу «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» о взыскании задолженности и понуждению к исполнению обязательств,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство обороны Российской Федерации; акционерное общество «Авиаавтоматика» им. В.В.Тарасова,

При участии: согласно протоколу судебного заседания

установил:

акционерное общество «Научно-производственный комплекс «ЭЛАРА» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» об обязании исполнить обязательства по договора поставки от 28.07.2016г. № 1620187419952412208009046/079-16/300 путем принятия изготовленной акционерным обществом «ЭЛАРА» продукции Багет 53-15 КМИВ.466225.022 в количестве 4 (четырех) штук поставляемой по ведомости поставки № 3 и оплаты стоимости указанной продукции в сумме 14 622 937 руб. 60 коп. в т.ч. НДС 2 230 617 руб. 60 коп. в 30-дневный срок со дня вступления решения Арбитражного суда Московской области в законную силу.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 486, 487, 513, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по принятию и оплате изготовленной истцом продукции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Министерство обороны Российской Федерации, акционерное общество «Авиаавтоматика» им. В.В.Тарасова.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между акционерным обществом «ЭЛАРА» и акционерным обществом «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» заключен договор поставки от 28.07.2016г. № 1620187419952412208009046/079-16/300 (далее – договор, договор поставки).

По условиям пункта 1.1 договора истец обязуется на основании заявок изготовить и поставить продукцию военно-технического назначения – Багет-53-15 (далее – продукция, изделия) в количестве, номенклатуре и сроки согласно ведомостям поставки, прилагаемым к договору и являющимся его неотъемлемой частью, а ответчик принять и оплатить продукцию.

Заказанная по указанному договору продукция поставлялась в рамках выполнения государственного контракта от 11.04.2016г. № 1620187419952412208009046.

Как следует из материалов дела, с момента заключения указанного договора было подписано три ведомости на поставку изделий Багет-53-15 в количестве 16 штук.

Обязательства сторон в части поставки и оплаты Багет 53-15 - 12 штук в рамках ведомостей № 1, 2 выполнены в полном объеме. Замечаний по качеству и комплектности поставленной продукции истцу в рамках ведомостей № 1, 2 не предъявлялось.

Письмом от 06.02.2017 № 02231/124-2017 ответчик направило истцу заявку на изготовление и поставку изделий в количестве 4 штук со сроком поставки в феврале и марте 2017 по 2 штуки.

Письмом от 21.02.2017 № 079-09/198 ответчику была направлена ведомость поставки № 3 со сроком поставки 4-х штук в марте 2017 и счет от 20.02.2017г. №793987а/88 на оплату аванса.

Указанная ведомость была согласована и подписана ответчиком.

Цена договора по ведомости № 3 составила – 14 622 937 руб. 60 коп., в том числе НДС – 2 230 617 руб. 60 коп.

Пункт 2.5 договора предусматривает авансовый платеж в размере 50 % от общей стоимости годовой партии поставляемой продукции, определяемой соответствующими ведомостями поставки по ориентировочным ценам в течение 20 банковских дней с момента выставления счета. Технологический цикл производства продукции шесть месяцев.

На основании заявки ответчика истец изготовил продукцию и письмами от 14.03.2017г. № 079-09/290, от 18.04.2017г. № 079-09/451 и от 17.08.2017г. № 079-09/1052 обратился к ответчику с просьбой перечислить ему предусмотренную договором оплату.

Несмотря на неоднократные требования истца произвести расчеты, предоплата по договору ответчиком не была перечислена, перенос сроков поставки продукции ответчиком не производилось (пункт 8.2 договора).

В целях недопущения срыва графиков поставки по государственному контракту, истец, не дожидаясь оплаты аванса, отгрузил изготовленную продукцию на склад покупателя.

Однако, поставленная продукция без объяснения причин и оснований отказа, ответчиком не была принята, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Судом установлено и совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено, что истец на основании согласованной в установленном порядке заявки ответчика изготовил и отгрузил ответчику продукцию в количестве 4-х штук по ведомости № 3, которая не была принята ответчиком.

Исходя из содержания условий договора, сроков поставки, указанной в заявке от 06.02.2017г. (февраль-март) указанная поставка была с определенным сроком исполнения, то есть срочная.

Поскольку технологический цикл производства продукции составляет шесть месяцев, анализ условий договора и сложившихся правоотношений сторон позволяет суду сделать вывод, что исполнение взаимных обязательств сторон было организовано таким образом, что истец на основании заявки ответчика вне зависимости от наличия или отсутствия авансирования приступал к изготовлению продукции, после чего производил с учетом аванса производил ее поставку.

Иным способом исполнить свои обязательства и произвести поставку в установленные договором сроки, истцу не представлялось возможным, учитывая сроки технологического цикла производства продукции.

По условиям договора аванс должен был поступить в течение 20 дней с момента выставления счета.

Поскольку к установленному договором сроку – 11.03.2017г. аванс не поступил, истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о перечислении аванса, однако денежные средства не перечислялись и ответ на данные требования от ответчика не поступал.

Переноса сроков поставки продукции сторонами не производилось (пункт 8.2).

Несмотря на неисполнение ответчиком своих обязательств по перечислению аванса, истец, действуя добросовестно и в целях недопущения срыва сроков поставки по государственному оборонному заказу, изготовив к установленному договором сроку спорную продукцию, произвел ее поставку.

Однако, от принятия изготовленной продукции ответчик безосновательно отказался, чем нарушил условия договора.

Возражения ответчика о том, что условие договора об авансе (пункт 2.5 договора) является отлагательным условием договора по отношению к обязательству поставки и приемки продукции, отклоняются судом, поскольку основаны на неправильном толковании ответчиком положений статьи 157 ГК РФ и главы 23 ГК РФ.

Согласно статье 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Поскольку перечисление аванса напрямую зависит от волеизъявления ответчика, то есть поставлено в зависимость от действий одной из сторон договора, такое условие в силу вышеизложенного не может признаваться судом в качестве отлагательного условия.

В данном случае авансирование по договору выступает в качестве обеспечения исполнения обязательств ответчиком, которым вправе воспользоваться, либо не воспользоваться истец.

Возражения ответчика, основанные на том, что ведомость № 3 в последующем им была аннулирована, рассмотрены судом и отклонены как необоснованные, поскольку данные действия были совершены ответчиком в одностороннем порядке уже после изготовления и поставки продукции.

Первое письмо ответчик направил истцу только 01.02.2018г. после того, как 25.01.2018г. была осуществлена доставка продукции.

В письме от 01.02.2018г. № 01835/124-2018 ответчик сообщил, что в соответствии с пунктом 3.1 договора поставка продукции производится в сроки, указанные в ведомостях поставки, при условии оплаты аванса. Также сообщил, что денежные средства от головного заказчика не получены, сроки поставки не согласованы.

Однако, данные обстоятельства опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, поскольку сроки поставки были согласованы сторонами в ведомости поставки № 3.

Только в ответе на досудебную претензию от 02.03.2018 №038999/00132-2018 ответчик предложил считать взаимоотношения сторон в рамках ведомости поставки № 3 к договору прекращенными, а заявку на поставку продукции №02231/124-2017 от 06.02.2017 аннулированной.

Таким образом, поведение ответчика при указанных обстоятельствах не отвечало принципам добросовестности, а договор поставки в части ведомости № 3 являлся действующим и подлежал исполнению.

К аналогичным выводам пришел суд кассационной инстанции по делу № А41-84218/2017 по спору со схожими фактическими обстоятельствами, между теми же лицами, возникшего из такого же договора поставки с другим номером (постановление от 07.11.2018г. № А41-84218/2017).

Ссылки ответчика на нарушение истцом сроков поставки продукции в данном случае несостоятельны и не освобождают его от исполнения своих обязательств, поскольку нарушение сроков поставки имело место по вине самого ответчика ввиду неисполнения им встречных обязательств по уплате аванса и просрочки его как кредитора.

Доводы ответчика о том, что он разместил спорный заказ у другого исполнителя – акционерного общества «Авиаавтоматика» им. В.В.Тарасова, к настоящему времени указанные изделия изготовлены, в связи с чем он утратил интерес в приемке спорной продукции, при вышеизложенных обстоятельствах не могут освобождать ответчика от исполнения своих обязательств.

При этом суд принимает во внимание, что исходя из пояснений истца, не опровергнутых документально, размещение заказа на изготовление и поставку продукции производилось сразу у нескольких исполнителей в целях обеспечения необходимого количества готовых изделий к определенному сроку в рамках государственного контракта, и не было вызвано исполнением (неисполнением) своих обязательств истцом.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявкой ответчика от 27.06.2018г. №10234/ОМК-2016 в адрес акционерного общества «Авиаавтоматика» им. В.В.Тарасова, которое подтверждает тот факт, что размещение ответчиком заказов на изготовление продукции производилось параллельно и одновременно у нескольких исполнителей.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве продукции документально не подтверждены и опровергаются обстоятельствами дела, поскольку по ранее согласованным ведомостям № 1 и № 2 ответчик не предъявлял своих претензий по качеству продукции, а по ведомости № 3 отказался от приемки продукции без проверки комплектности и качества.

Как следует из материалов дела, и документально не опровергнутых пояснений истца, спорная продукция по ведомости № 3 прошла военную приемку, снабжена сертификатами соответствия и технической документацией, упакована и в связи с отказом ответчика от ее принятия находится на складе истца.

Поскольку указанная продукция имеет специальное военно-техническое назначение, и производится исключительно по заявкам ответчика в целях исполнения государственных оборонных заказов, а истец не имеет иных источников сбыта указанной продукции, отказ ответчика от исполнения своих обязательств повлечет причинение значительных убытков истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2.5 договора было предусмотрено, что оплата продукции производится в два этапа: 1-й этап в размере 50 % от стоимости готовой продукции в течение 20 банковских дней с момента выставления счета, 2-й этап – окончательный расчет в течение 10 банковских дней после получения средств от головного заказчика, но не позднее трех месяцев с даты поставки продукции покупателю.

На основании исследования вышеизложенных обстоятельств и подтверждающих их доказательств, суд полагает, что своими действиями ответчик нарушил условия пунктов 2.5, 3.1-3.6 договора, оплату изготовленных истцом изделий в нарушение условий договора не произвел, от приемки поставленной истцом продукции безосновательно отказался.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении заявленных требований в части обязания ответчика исполнить свои обязательства по договору поставки путем принятия изготовленной истцом продукции Багет 53-15 в количестве 4 (четырех) штук поставляемой по ведомости поставки № 3 и оплаты 50 % стоимости указанной продукции в сумме 7 311 468 руб. 80 коп. в 30-дневный срок со дня вступления решения Арбитражного суда Московской области в законную силу.

В остальной части суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку по условиям договора (пункт 2.5) окончательный расчет и уплата оставшейся 50 % стоимости продукции производится после поступления денежных средств от головного заказчика и не позднее трех месяцев с даты поставки и принятия продукции.

Поскольку суд не вправе вмешиваться в правоотношения сторон, а сама поставка и принятие продукции до настоящего времени не произведены, при этом доказательств поступления денежных средств ответчику от головного заказчика не представлены, суд полагает, что в данной части исковые требования заявлены безосновательно и подлежат отклонению.

Судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально размер удовлетворенных исковых требований.

Ввиду того, что истцом фактически было заявлено два требования – одно имущественное о перечислении оплаты по договору, а второе неимущественное об обязании принять продукцию, суд исходит из того, что подлежала оплате госпошлина за предъявление и имущественного и неимущественного требования.

Поскольку истцом было оплачено в качестве госпошлины только имущественное требование, суд с учетом частичного удовлетворения имущественного требования с учетом пропорциональности взыскивает с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов 50 % оплаченной истцом госпошлина, а 6 000 руб. госпошлины за предъявление неимущественного требования взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110,167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» исполнить обязательство по договору поставки от 28.07.2016г. №1620187419952412208009046/079-16/300 путем принятия изготовленной акционерным обществом «ЭЛАРА» продукции Багет 53-15 КМИВ.466225.022 в количестве 4 (четырех) штук поставляемой по ведомости поставки № 3 и оплаты 50 % стоимости указанной продукции в сумме 7 311 468 руб. 80 коп. в 30-дневный срок со дня вступления решения Арбитражного суда Московской области в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» в пользу АО «ЭЛАРА» 48 057 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с АО «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья А.В. Коваль