Решение от 11 октября 2023 г. по делу № А40-143397/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-143397/23-191-1132
г. Москва
11 октября 2023 г.
Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Волковой Е.И., единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.07.2020)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Велл-Сервис" (117437, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, АКАДЕМИКА АРЦИМОВИЧА УЛ., Д. 17, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 1/V, КОМ./ОФИС 8/Р-06, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2014, ИНН: <***>)

о взыскании 532 500 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Велл-Сервис" о взыскании по договору купли-продажи № ВС-69/22 от 30.09.2022 задолженности в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2022 по 27.06.2023 в размере 32 500 руб.

Определением суда от 04.07.2023 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

24.07.2023 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копий определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Велл-Сервис" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано, исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены частично.

28.09.2023, 29.09.2023 от ответчика поступили апелляционные жалобы, на основании чего судом составляется мотивированное решение.

Ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч руб.

В абз. 2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 указано, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Более того, нормами АПК РФ не предусмотрена обязанность перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лицом, участвующим в деле, считающим, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Велл-Сервис» (Покупатель) заключен договор купли-продажи № ВС-69/22 от 30.09.2022, в соответствии с которым истец обязался передать бывший в эксплуатации ангар арочного типа 20x17x7,5 (24x15x7,5) заводской номер <***> Р (далее - "Оборудование"), а ответчик обязался принять и оплатить указанный товар.

В соответствии с п. 3.2 договора право собственности на оборудование перешло ответчику с момента передачи и подписания акта приема-передачи.

10.10.2022 оборудование было передано ответчику по акту приема-передачи.

Согласно п. 4.1 договора стоимость товара составляет 1 550 000 руб.

Ответчиком была произведена частичная оплата переданного товара в размере 1 050 000 руб.

Между тем ответчиком оплата оставшейся части стоимости товара произведена не была, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 500 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком поставленного товара, истцом, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2022 по 27.06.2023 в размере 32 500 руб.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 03.02.2023 исх. № 4, которая ответчиком исполнена не была.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив имеющиеся документы, суд пришел к выводу, что ответчиком было нарушено обязательство об оплате поставленного товара. Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком суду представлено не было.

Суд, изучив произведенный истцом расчет процентов, пришел к выводу, что представленный расчет не является верным, составлен истцом с нарушениями, а именно – при расчете процентов истцом применена 1/300 от ставки ЦБ РФ.

Судом произведен перерасчет процентов, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2022 по 27.06.2023 составил 26 712 руб. 33 коп.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 712 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. Излишне уплаченная при подаче иска госпошлина в порядке ст. 104 АПК РФ подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 71, 123, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Велл-Сервис" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Велл-Сервис" (117437, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, АКАДЕМИКА АРЦИМОВИЧА УЛ., Д. 17, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 1/V, КОМ./ОФИС 8/Р-06, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2014, ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.07.2020) задолженность в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 712 (двадцать шесть тысяч) руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 502 (тринадцать тысяч пятьсот два) руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.07.2020) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 3 от 08.06.2023 государственную пошлину в размере 850 (восемьсот пятьдесят) руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

Е.И. Волкова