Решение от 16 апреля 2026 г. АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21045/2025
г. Владивосток
17 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Федоровой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Уссурийского городского округа Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления от 01.09.2023 № 2766, действий комиссии по размещению НТО на территории УГО, выразившихся в выработке рекомендаций при рассмотрении вопроса № 12 и оформленных протоколом от 19.07.2023, ответа управления градостроительства от 12.10.2023 № 2, обязании

при участии: заявитель – ФИО1 лично, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.12.2025 № 210 (онлайн),

установил:

заявитель обратился в арбитражный суд с рядом требований, в результате неоднократного уточнения предмета оспаривания заявителем были сформулированы требования о признании недействительными постановления Администрации Уссурийского городского округа от 01.09.2023 № 2766, действий комиссии по размещению НТО на территории УГО Администрации Уссурийского городского округа, выразившихся в выработке рекомендаций при рассмотрении вопроса № 12 и оформленных протоколом от 19.07.2023, а также ответа управления градостроительства Администрации Уссурийского городского округа от 12.10.2023 № 2. Также заявитель просил обязать ответчика совершить действия, направленные на восстановление его нарушенных прав, и предложил способы восстановления.

В соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение требований.

Поддерживая уточненные требования, предприниматель указал, что нестационарный торговый объект в районе <...> в г. Уссурийске был размещен на основании Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Уссурийского городского округа в соответствии с договором от 10.05.2017 № 61/19/2016, заключенным с администрацией Уссурийского городского округа. Вступившими в законную силу судебными актами была подтверждена правомерность размещения объекта и незаконность его последующего исключения из Схемы. Заявитель полагает, что ответчик неправомерно применил нормы права, касающиеся оснований и порядка включения новых объектов в Схему, при исключении принадлежащего ему павильона из этой Схемы, и отказал в заключении договора на размещение НТО на новый срок.

Также заявитель просит восстановить пропущенный срок на обжалование актов и действий администрации, утверждая, что срок пропущен по уважительной причине.

Администрация Уссурийского городского округа требования заявителя не признала, ссылаясь на то, что состоявшиеся по делу № А51-9436/2019 судебные акты были ею исполнены, однако по истечении срока действия договора от 10.05.2017 № 61/19/2016 объект был исключен из схемы в связи с нарушением требований, установленных для размещения НТО, в части недопущения их размещения в арках зданий, на газонах, цветниках, объектах озеленения, площадках (детских, отдыха, спортивных, транспортных стоянок), посадочных площадках городского пассажирского транспорта, в охранной зоне водопроводных и канализационных сетей, трубопроводов, а также ближе 25 м от вентиляционных шахт, 20 м - от окон жилых помещений, перед витринами торговых предприятий, 3 м - от ствола дерева. Полагает, что оснований для включения места размещения спорного объекта в Схему не имелось, а предприниматель вправе был подать заявление о включении места в Схему НТО в установленном порядке, о чем ему и было сообщено письмом от 12.10.2023.

По ходатайству о восстановлении пропущенного срока ответчик возражал, не усматривая уважительности причин пропуска.

При рассмотрении дела суд установил, что 10.05.2017 Администрация Уссурийского городского округа заключила с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор на размещение нестационарного торгового объекта № 61/19/2016, согласно которому предоставила предпринимателю право на размещение нестационарного торгового объекта: павильон площадью 107,0 кв.м., площадь места размещения 150 кв.м., специализация – продовольственные товары, по адресному ориентиру (адресу): примерно 15 м по направлению на юго-восток от ориентира 5-этажного жилого дома, расположенного по ул. Ленинградская, 21, сроком с 18.03.2016 года по 17.03.2021 года.

Место размещения указанного НТО было ранее включено в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Уссурийского городского округа, утвержденную постановлением администрации от 27.03.2015 № 852, под № 19.

Выявив в результате проверки факт нарушений при размещении спорного объекта, администрация 01.11.2018 приняла решение об исключении хозяйствующего субъекта предпринимателя ФИО1 из Схемы, постановлением администрации УГО от 27.12.2018 № 2987 «О внесении изменений в постановление администрации Уссурийского городского округа от 27 марта 2015 года № 852 «Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Уссурийского городского округа» (пункт 19 приложения к постановлению) из схемы размещения НТО исключен ИП ФИО1 (место в схеме № 19) как хозяйствующий субъект, НТО расположен по адресному ориентиру: г. Уссурийск, примерно в 15 м по направлению на юго-восток от ориентира 5-этажного жилого дома, расположенного по ул. Ленинградская, 21.

Впоследствии решением Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2019 по делу № А51-9436/2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, отказ администрации УГО в лице управления экономического развития от исполнения договора на размещение НТО от 10.05.2017 № 61/19/2016, выраженный в уведомлении о расторжении этого договора, был признан недействительным, на администрацию Уссурийского городского округа возложена обязанность включить НТО по ул. Ленинградская, 21 в г. Уссурийске в Схему размещения НТО на территории УГО без аукционных торгов.

Однако, установив, что в нарушение пункта 13.8 Правил благоустройства и содержания территории Уссурийского городского округа Приморского края, утвержденных Решением Думы Уссурийского городского округа от 31.10.2017 № 687-НПА расстояние спорного НТО от окон жилого дома менее 20 м, менее 3 м от ствола дерева, объект расположен в границах тротуара улично-дорожной сети, комиссия по размещению нестационарных торговых объектов на территории УГО рекомендовала исключить из Схемы место № 19, что отразила в протоколе от 19.07.2023 № 4.

В этой связи постановлением администрации УГО от 01.09.2023 № 2766 «О внесении изменений в постановление администрации Уссурийского городского округа от 27 марта 2015 года № 852 «Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Уссурийского городского округа» строка 19 (место размещения НТО по ул. Ленинградской, 21 в г. Уссурийске) из Схемы исключена.

15.09.2023 в управление градостроительства администрации УГО поступило заявление ИП ФИО1 о повторном включении в схему размещения НТО места по адресу ул. Ленинградская, 21 (вх. № 16-01/20/7958), на что письмом от 15.09.2023 № 16-01/22/9470 управление сообщило заявителю о том, что вопрос о включении места размещения объекта в Схему НТО будет рассмотрен на заседании комиссии, планируемом к проведению в октябре 2023 года.

Также письмом от 22.09.2023 № 16-01/22/9699 администрация УГО сообщала ИП ФИО1 о возможности ему подать заявление о включении нового места в схему НТО в соответствии с постановлением администрации Уссурийского городского округа от 02.11.2015 № 2896-НПА.

В письме от 12.10.2023 № 1601/22/10330 управление градостроительства администрации УГО указало на то, что специалистами управления подготовлен ответ на обращение, направленное из Уссурийской городской прокуратуры, и разъяснило, что заявитель может подать заявление о включении места в схему НТО в соответствии с постановлением администрации Уссурийского городского округа от 02.11.2015 № 2896-НПА.

Рассмотрение заявления ИП ФИО1 о повторном включении места в Схему размещения НТО по адресному ориентиру 15 метров на юго-восток от многоэтажного жилого дома по ул. Ленинградская, д. 21 в г. Уссурийске комиссией откладывалось, в результате комиссия приняла решение отказать ИП ФИО1 во включении места в Схему, что оформлено протоколом от 14.12.2023 № 6.

Посчитав, что постановление администрации УГО от 01.09.2023 № 2766, а также действия комиссии по размещению НТО на территории УГО, выразившиеся в выработке рекомендаций при рассмотрении вопроса № 12 и оформленные протоколом от 19.07.2023, ответ управления градостроительства от 12.10.2023 № 1601/22/10330 (которое предприниматель в заявлении, поданном в арбитражный суд, позиционирует как ответ от 12.10.2023 № 2) не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы предпринимателя, ИП ФИО1 оспорил их в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное урегулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон. Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

Содержательная оценка, являются ли приведенные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Таким образом, пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанции, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как видно из оттиска почтового штемпеля на конверте, заявление об оспаривании постановления ответчика от 01.09.2023 № 2766, действий комиссии по размещению НТО на территории УГО оформленных протоколом от 19.07.2023 № 4, ответа управления градостроительства от 12.10.2023 № 1601/22/10330 было направлено предпринимателем ФИО1 в арбитражный суд 26.11.2025, то есть по истечении более двух лет с момента совершения этих действий, принятия актов.

Предприниматель в судебном заседании не отрицал, что узнал о них своевременно. Подтвердил, что направлял копии этих документов в вышестоящие судебные инстанции при обжаловании судебных актов по делу № А51-9436/2019.

Факт осведомленности заявителя о наличии и содержании указанных постановления, протокола, письма в 2023 году подтверждается также материалами дела.

В частности, копией постановления администрации УГО от 01.09.2023 № 2766 предприниматель располагал на момент обращения в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2023 по делу № А51-9436/2019 об отказе в восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа серии ФС №023527526 к исполнению: на странице 2 постановления суда апелляционной инстанции от 05.03.2024 указано на то, что копия постановления администрации УГО от 01.09.2023 № 2766 приложена самим предпринимателем к апелляционной жалобе.

На странице 6 названного постановления суда апелляционной инстанции отражено, что с протоколом заседания комиссии по размещению НТО на территории УГО от 19.07.2023 предприниматель ФИО1 был ознакомлен 28.09.2023.

31.10.2023 предпринимателем в комиссию по размещению НТО в УГО было подано обращение с просьбой отменить рекомендации, изложенные в пункте 12 протокола от 19.07.2023 № 4, из текста этого обращения недвусмысленно следует, что содержание данного пункта заявителю известно.

На странице 7 постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2024 по делу № А51-9436/2019 отражено данное обстоятельство, а также указано, что 31.10.2023 и 14.12.2023 на заседании комиссии было рассмотрено заявление ФИО1 о повторном включении спорного места в Схему, решением от 14.12.2023 заявление отклонено, о чем 17.01.2024 извещен заявитель.

Заявляя о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, ответа, действий, совершенных в 2023 году, предприниматель указал на активность своего процессуального поведения, учитывая его обращения в Верховный Суд РФ и Конституционный Суд РФ по делу № А51-9436/2019. Полагал, что в случае удовлетворения его жалоб отпал бы вопрос о целесообразности обжалования актов и действий, совершенных администрацией УГО в 2023 году.

Вместе с тем, в рамках дела № А51-9436/2019 предпринимателем оспаривался отказ администрации УГО от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта от 10.05.2017 № 61/19/2016, выраженного в уведомлении о расторжении договора на размещение НТО от 01.02.2019 № 13-13/118, в связи с чем заявитель просил обязать ответчика включить НТО по ул. Ленинградская, 21 в г. Уссурийске в схему размещения НТО без аукционных торгов.

Как следует из решения от 28.11.2019, постановления суда апелляционной инстанции от 05.03.2020 по указанному делу, требование заявителя было удовлетворено, так как администрация не доказала наличие оснований для досрочного расторжения договора на размещение НТО от 01.02.2019 № 13-13/118. При этом были приняты во внимание в том числе выводы, изложенные в решении Уссурийского районного суда Приморского края от 07.05.2019 по делу № 2а-1769/2019, апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 12.09.2019 по делу № 33а-9786, о том, что действия администрации, выразившиеся в проведении выездной проверки нестационарного торгового объекта 04.09.2018 и в составлении акта обследования нестационарного торгового объекта от 04.09.2018, положенного в основу досрочного расторжения договора, являлись незаконными, поскольку не соответствовали Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Во исполнение вступивших в законную силу судебных актов по делу № А51-9436/2019 место размещения НТО по ул. Ленинградская, 21 в г. Уссурийске было восстановлено в схеме размещения НТО. Несмотря на отсутствие в Схеме сведений о предпринимателе как о лице, осуществляющем деятельность в данном НТО, предприниматель продолжал использовать спорный НТО и осуществлять в нем предпринимательскую деятельность, что установлено в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2024 по делу № А51-9436/2019.

Однако последующие действия администрации, совершенные в 2023 году, вовсе не связаны с обстоятельствами досрочного расторжения договора от 01.02.2019 № 13-13/118, попытка которого была предпринята ответчиком в 2019 году.

Так, к моменту исключения места размещения НТО (позиция № 19) из Схемы срок действия договора на размещение НТО от 01.02.2019 № 13-13/118 истек.

Спорный НТО был исключен по результатам заседания комиссии Уссурийского городского округа, оформленного протоколом от 19.07.2023 № 4, в связи с прохождением по земельному участку кабеля электросети 4КЛ-0,4 кВ, охранная зона которого составляет 1 м по обе стороны от крайних кабелей, а также в связи с тем, что НТО расположен на расстоянии менее 20 м от окон жилого дома, на расстоянии менее 3 м до ствола дерева, в границах тротуара улично-дорожной сети, что нарушает пункты 12.2, 13.8 Решения Думы Уссурийского городского округа от 31.10.2017 № 687-НПА «О Правилах благоустройства и содержания территории Уссурийского городского округа».

Более того, жалобы в Верховный Суд РФ и Конституционный Суд РФ предприниматель ФИО1 подавал только в связи с несогласием с отказом в восстановлении ему срока на предъявление исполнительного листа по делу № А51-9436/2019 к исполнению.

Следовательно, в случае удовлетворения жалоб предпринимателя судебные акты Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ не касались бы оценки правомерности издания администрацией УГО постановления от 01.09.2023 № 2766 и действий по исключению объекта из Схемы размещения НТО, совершенных в 2023 году.

Напротив, в судебных актах по делу № А51-9436/2019, вынесенных по ходатайству предпринимателя ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, суды трех инстанций указали, что даже положительным разрешением этого ходатайства не могли быть отменены решения органа местного самоуправления, оформленные соответствующими нормативными правовыми актами, что подтверждает отсутствие возможности принудительного исполнения судебного акта в интересах взыскателя в настоящее время.

Таким образом, судом не установлено наличие каких бы то ни было обстоятельств объективного характера, не зависящих от заявителя, находящихся вне его контроля, при проявлении им заботливости и осмотрительности в той степени, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обжалования актов и действий администрации УГО. Приведенные предпринимателем основания к таким обстоятельствам не относятся.

Неиспользование права на обжалование требования в установленные сроки является процессуальным риском стороны (статья 9 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21, в случае пропуска срока обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Ввиду изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Нестеренко Л.П.