Решение от 5 сентября 2023 г. по делу № А40-238595/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-238595/22-136-1801
г. Москва
05 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена «11» августа 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено «05» сентября 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Мошковой М.О. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИЦУБИСИ ЭЛЕКТРИК (РУС)" (115114, ГОРОД МОСКВА, ЛЕТНИКОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 5, ОГРН: 1147746707778, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2014, ИНН: 7705515114)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НТЦ ПРИВОДНАЯ ТЕХНИКА" (109316, ГОРОД МОСКВА, ВОЛГОГРАДСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 42, КОРПУС 13, ПОМЕЩЕНИЕ III КОМНАТА № 37, ОГРН: 1177746228681, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2017, ИНН: 9723016440)

о взыскании задолженности и неустойки в размере 7486774,71 руб. с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ,

в судебном заседании приняли участие:

от истца - Слесарева Н.С. по доверенности от 15.03.2022 г.

от ответчика - Александров Ф.Г. по доверенности от 09.01.2023 г., Шинкевич Е.В. по доверенности от 08.06.2023 г., Попов А.В. по доверенности от 10.08.2023 г,

Изучив материалы дела, заслушав истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 20.03.2015 № 200315FA (далее-договор), в соответствии с которым поставщик продает и поставляет, а покупатель приобретает оборудование.

Наименование, количество, стоимость и срок поставки устанавливается в счете, выставляемом поставщиком.

Покупатель направляет поставщику заказ на покупку оборудования.

Заказ на покупку, принятый поставщиком путем выставления счета на оплату является обязательным условием.

К вышеназванному договору между сторонами 10.08.2018 заключено дополнительное соглашение № 1.

В соответствии с главой 4 договора предусмотрено, что поставщик выставляет счет на оплату в российских рублях.

Покупатель производит оплату 100% стоимости Оборудования, указанной в счете, в течении 30 календарных дней с даты отгрузки, указанной в товарной накладной.

Кроме того, стороны могут отдельно заключить договор о предоставлении кредитной линии, которой будет являться неотъемлемой частью настоящего договора до момента расторжения о предоставлении кредитной линии по основаниям, указанным в нем.

В случае заключения между поставщиком и покупателем договора о предоставлении кредитной линии, данный договор распространяет свое действие только на настоящий договор поставки, если иное не будет согласовано сторонами письменно.

Также между истцом и ответчиком заключен договор кредитной линии от 01.10.2016 № 79-КЛ-MER, согласно которому продавец оборудования открывает покупателю товара беспроцентную кредитную линию на покупку товара у продавца и в рамках этой кредитной линии предоставляет покупателю возможность оплатить товар в течении 35 календарных дней с даты отгрузки, указанной товарной накладной.

Максимальный лимит задолженности покупателя по оплате отгруженного товара составляет 4500000 руб.

С учетом полученных заказов на покупку товара и принятый поставщиком путем выставления счетов, истец осуществил поставку оборудования на сумму 4921884 руб.

Однако, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены.

Истец направил претензию в адрес ответчика об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании истец подержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения, представил его проект.

Истец возражал против рассмотрения и удовлетворения ходатайства ответчика.

Суд, с учетом возражений истца отказывает удовлетворении ходатайства, поскольку для утверждения мирового соглашения необходимо добровольное волеизъявление обеих сторон (ст. 140 АПК РФ).

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд приходит к выводу о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Так, в связи с длительным не исполнением обязательств по оплате товара истцом была направлена претензия в адрес ответчика.

В ответ на претензию ответчик сообщил истцу об отказе от исполнения обязательств по договору, поскольку им произведен зачет встречных однородных требований.

По мнению ответчика основанием для зачета является наличие убытков в виде упущенной выгоды в размере 4921884 руб. В одностороннем порядке ответчик произвел зачет погасив не учтенную задолженность в размере 3718850,40 руб.

Ответчик исчисляет сумму убытков от раннее размещенных заказов на покупку оборудования на общую сумму 9164869,25 руб.

Указанный довод ответчика, отражается в отзыве на исковое заявление. Отклоняя довод ответчика суд исходит из следующего.

Как было упомянуто выше, истец осуществляет поставку оборудования при наличии заказа от покупателя и принятым истцом путем выставления счета на оплату.

Ответчиком произвел заказ на общую сумму 9164869,25 руб.

В ответ на произведенный заказ истец уведомил ответчика об отсутствии возможности его исполнить, в связи с возникшими транспортно-логистическими сложностями, и предложением отменить (аннулировать) раннее произведенные заказы с последующим возвращением денежных средств.

Уведомление о сложившейся ситуации у поставщика содержится в материалах настоящего дела.

Относительно зачета встречных однородных требований суд считает отметить следующее.

В силу статьи 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

В настоящем же случае, зачет встречных однородных требований не допустим, поскольку в пункте 8.7 дополнительного соглашения № 1 от 10.08.2018 к договору предусмотрено, что ни одна из сторон ни при каких обстоятельствах не несет ответственности за упущенную выгоду друг друга и третьих лиц.

Положения данного пункта применяются вне зависимости от того, была ли соответствующая сторона поставлена в известность о возможности таких убытков.

Более того, согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Проанализировав изложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Поскольку размер упущенной выгоды подлежит доказыванию в совокупности с остальными обстоятельствами, суд приходит к выводу о невозможности компенсации убытков путем зачета.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, произведенный односторонний зачет встречных однородных требований является неправомерной.

Доводы ответчика о наличии между ним и истцом дистрибьютерского договора, о том, что генеральный директор не является резидентом РФ, об уходе истца с российского рынка суд оставляет без внимания поскольку, из настоящего спора вытекают требования по поставке оборудования и при наличии тех обстоятельств на которые ссылается ответчик обязательства по исполнению договора остаются на ответчике.

Более того, ответчик заявив ходатайство о намерении подписать мировое соглашение явно свидетельствует о наличии и признании задолженности перед истцом.

Учитывая изложенное, требование о взыскании 4921884 руб. законно, правомерно и подлежит удовлетворению.

За длительную просрочку оплаты задолженности истцом начислена неустойка в размере 2 564 890,71 руб. по состоянию на 21.06.2023, с последующим начислением с 22.06.2023 по день фактической оплаты обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 7 Договора кредитной линии, при возникновении просроченной задолженности за оборудование более 14 дней, продавец имеет право предъявить Покупателю неустойку к оплате в виде пени в размере 0,1% суммы дебиторской задолженности за каждый день просрочки оплаты в период с даты возникновения дебиторской задолженности по дату полной погашения просроченной задолженности.

Просрочка оплаты поставленного товара составляет за период с 10.04.2022 по 21.06.2023.

Истец представил расчет неустойки.

Ответчиком каких-либо возражений относительно расчета неустойки не представлено, контррасчет не произведен.

Проверив расчет неустойки, суд признает его арифметически верным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИЦУБИСИ ЭЛЕКТРИК (РУС)" подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИЦУБИСИ ЭЛЕКТРИК (РУС)" удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НТЦ ПРИВОДНАЯ ТЕХНИКА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИЦУБИСИ ЭЛЕКТРИК (РУС)" сумму основного долга в размере 4921884 руб., неустойку в размере 2 564 890,71 руб. по состоянию на 21.06.2023, с последующим начислением с 22.06.2023 по день фактической оплаты обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 257 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья А.Н. Петрухина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 3:38:00

Кому выдана Петрухина Анна Николаевна