Решение от 3 октября 2022 г. по делу № А75-4679/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4679/2022
03 октября 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (121170, <...>, этаж 1, помещение 3, ОГРН <***> от 16.06.2014, ИНН <***>) к комитету муниципальной собственности администрации Белоярского района (628162, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 20.08.2007, ИНН <***>) о взыскании 23 500 рублей,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к комитету муниципальной собственности администрации Белоярского района (далее – ответчик) о взыскании 23 500 рублей в порядке суброгации.

Определением от 23.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-4679/2022 исковое заявление возвращено истцу по основаниям несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Постановлением от 12.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 23.03.2022 о возвращении иска отменено, вывод суда об обязательности соблюдения претензионного порядка урегулирования спора признан несоответствующим положениям части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело направлено в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для рассмотрения вопроса о принятии к производству искового заявления общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование».

Определением от 26.05.2022 исковое заявление принято к производству.

Определением от 15.08.2022 судебное разбирательство по делу назначено на 11.00 час. 26.09.2022.

Представители сторон для участия в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела, а также о дате и времени проведения судебного заседания стороны извещены (т.1 л.д. 60, 63-64, 67).

23.08.2022 в дело поступил отзыв ответчика на иск, в котором заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за обращением в суд. Согласно доводам ответчика началом течения срока исковой давности является 11.09.2018 – день выплаты истцом страхового возмещения, истекший 11.09.2021 (т.1 л.д. 65-66).

Истцом иск не уточнен, иные доказательства в суд первой инстанции не представлены.

Судебное заседание проводится судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.11.2017 между истцом (страховщик) и ФИО2 (страхователь) был заключен договор страхования № 01/13220091347 (на основании Условий страхования по полису - оферте страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения) квартиры № 1 по адресу: г. Белоярский, мкр. 4, д. 25 (далее – застрахованная квартира, т.1 л.д. 8-19).

Истец ссылается, что 06.08.2018 произошел залив застрахованной квартиры.

Согласно акту, залив произошел по вине жильцов вышерасположенной квартиры № 5, по адресу: г, Белоярский, мкр. 4, д. 25 (т.1 л.д. 28).

Собственником квартиры № 5, согласно выписке ФГИС ЕГРН является муниципальное образование Белоярский район (т.1 л.д. 31-34), что по существу не оспаривается ответчиком в отзыве (л.д. 66).

Согласно заключению № 1208352, выполненному ООО «АПЭКС ГРУП», стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 23 500 рублей (т.1 л.д. 29-30).

На основании заявления о страховом случае (т.1 л.д. 23-27), в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, во исполнение условий договора имущественного страхования, ООО «Сбербанк Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 23 500 рублей за восстановительный ремонт застрахованной квартиры, что подтверждается платежным поручением от 11.09.2018 № 54689 (т.1 л.д. 16).

Ссылаясь на наличие у истца права на возмещение убытков, связанных с выплатой страхового возмещения страхователю ФИО2, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пунктах 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В отзыве ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за обращением в суд, отказе истцу в иске по указанному основанию (л.д. 66).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как установлено судом, до обращения в суд с иском истец в порядке досудебного урегулирования спора к ответчику не обращался.

Принимая во внимание, что истец выплатил страховое возмещение собственнику застрахованной квартиры 11.09.2018, исковая давность для предъявления требования о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации истекает 11.09.2021, о чем заявлено в деле ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая обращение в арбитражный суд с иском, согласно календарному штемпелю 05.03.2022 (т.2 л.д. 3, 5), требования заявлены истцом за пределами срока исковой давности.

Иные обстоятельства обращения в суд с иском, получения Выписки по объекту отдельного значения при вышеизложенных обстоятельствах не имеют.

По вышеизложенным основаниям исковое требование о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В порядке статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплаченной государственной пошлине (т.1 л.д. 12) подлежат отнесению на истца, как на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Т.В. Тихоненко