Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А56-5184/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5184/2019
27 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройСнаб» (адрес: 460051, Оренбург, проспект Гагарина, дом 51/2, квартира 4, ОГРН <***>), к

обществу с ограниченной ответственностью «НПФ «Энергоальянс» (адрес: 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 112, корпус 2, литера З, помещение № 324, ОГРН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 09.04.2019),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройСнаб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НПФ «Энергоальянс» (далее – ответчик) о взыскании 2 500 000 неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 17.04.2018 № Д-1/2018 на корректировку проектной и рабочей документации (далее – Договор) и 126 387 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных со 02.08.2018 по 02.04.2019.

Иск принят с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на приостановку им работ по Договору в связи с неисполнением истцом обязанности по представлению исходно-разрешительной документации, на необоснованность отказа истца от исполнения Договора.

Истец поддержал заявленные требования, возражения ответчика не признал, заявил о фальсификации доказательств, а именно представленных ответчиком писем от 17.04.2018 № 211/1, от 14.05.2018 № 234/1, от 21.06.2018 № 249/1 и от 07.08.2019 № 321/1, ссылаясь на то, что подпись в графе «получил лично» на данных письмах выполнена не директором истца ФИО3, а также ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, которое было удовлетворено судом.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: «Кем, ФИО3 или иным лицом выполнена подпись в графе «получил лично» в письмах общества с ограниченной ответственностью «НПФ «Энергоальянс» от 17.04.2018 № 211/1, от 14.05.2018 № 234/1, от 21.06.2018 № 249/1 и от 07.08.2019 № 321/1?»

Оригиналы спорных писем были представлены ответчиком в суд для проведения экспертизы.

На судебном заседании 20.08.2019 суд отобрал образцы подписи и почерка у директора истца ФИО3, который поддержал заявление о фальсификации доказательств, и был предупрежден судом об ответственности за уголовно-правовые последствия такого заявления.

Суд направил запросы в экспертные учреждения для решения вопроса о возможности проведения экспертизы и определения кандидатур экспертов.

В судебное заседание 12.11.2019 истец не явился, никаких ходатайств не представил, суд утвердил в качестве экспертной организации общество с ограниченной ответственностью «Европейский центр судебных экспертов» и обязал истца перечислить на депозит суда денежные средства в размере 30 000 руб. в счет оплаты экспертизы. Судебное заседание было отложено на 03.12.2019.

В судебное заседание 03.12.2019 истец не явился, никаких ходатайств не представил, денежные средства в оплату экспертизы на депозит суда не внес. Судебное разбирательство в связи с этим было отложено на 14.01.2020.

В судебное заседание 14.01.2020 явился только представитель ответчика. Истец не явился, никаких ходатайств не представил, денежные средства в оплату экспертизы на депозит суда не внес.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления о фальсификации. Кроме того, обратился к суду с ходатайством об отказе истцу в защите его прав в связи с злоупотреблением истцом своими правами.

Учитывая изложенное, протокольным определением от 14.01.2020 суд отклонил заявление истца о фальсификации доказательств, представленных ответчиком.

Оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного разбирательства не имеется, с учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17.04.2018 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен Договор, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по корректировке проектной и рабочей документации объекта капитального строительства «Строительство учебно-тренировочного центра по подготовке пожарно-спасательных подразделений, создаваемых для защиты от чрезвычайных ситуаций и крупных природных пожаров в Республике Башкортостан, г.Ишимбай».

Согласно пункту 8 технического задания, являющегося приложением №1 к Договору, в состав выполняемых работ вошли: 1) проектная документация, рабочая документация; 2) прохождение и получение результатов государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и достоверности сметной стоимости.

Срок окончания всех работ согласно календарному графику производства работ (приложение №4 к Договору) – до 01.08.2018.

Общая стоимость работ по Договору согласно пункту 3.1 Договора – 5 000 000 руб., из них 2 500 000 руб. - авансовый платеж.

Истец перечислил ответчику аванс в общей сумме 2 500 000 руб. на основании платежных поручений от 27.04.2018 № 175 и от 15.05.2018 № 100.

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил обязательств по Договору, а перечисленные ответчику указанные денежные средства должны быть возвращены, истец направил ответчику претензию от 27.12.2018 с требованием возвратить авансовый платеж и уплатить проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лип или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства истец направил ответчику решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения Договора от 11.03.2019 (иск подан в суд 06.02.2019 – дата направления по почте в суд искового заявления), в котором сослался на просрочку выполнения работ, пункты 8.1, 8.7 и 8.9 Договора, положения пункта 2 статьи 715 ГК РФ. В судебном процессе истец уточнил свои исковые требования, оставив только требование о взыскании неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, в то время как в первоначальной редакции иска истец также просил расторгнуть спорный Договор. Уточнение было принято судом.

В материалы дела ответчиком представлены следующие письма:

- от 17.04.2018 № 211/1, в котором ответчик просит истца представить актуальную исходно-разрешительную документацию для выполнения работ по Договору по перечню, указанному в письме;

- от 14.05.2018 № 234/1, являющееся уведомлением о приостановлении работ по Договору в связи с непредставлением документации, запрошенной у истца предыдущим письмом от 17.04.2018 № 211/1; в письме ответчик ссылается на невозможность подачи и прохождения государственной экспертизы без предоставления документов истцом, в том числе доверенностей от имени заказчика;

- от 21.06.2018 № 249/1 в ответ на письмо истца от 21.06.2018 №156А с описанием ситуации, требованием снова предоставить документы и просьбой оформления дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ, а также просьбой организовать приемку откорректированной проектно-сметной документации;

- от 07.08.2019 № 321/1 – ответ на претензию истца от 07.08.2019 №181А.

На всех письмах имеется отметка «получил лично» с соответствующей датой и подпись ФИО3

Доказательств передачи ответчику документации, необходимой для выполнения работ по Договору, истец в суд не представил. На письма ответчика не ответил.

Получив 19.01.2019 повторную претензию от 27.12.2018 от истца ответчик направил истцу с сопроводительным письмом от 22.02.2019 № 026 акт сдачи-приемки выполненных работ от 22.02.2019 по корректировке проектной и рабочей документации на сумму 2 500 000 руб., счет, счет-фактуру, проектную и рабочую документацию в электронном виде на DVD.

Истец возвратил все указанные документы ответчику с письмом от 07.03.2019 № 207 со ссылкой на несоответствие представленной документации условиям Договора и на отсутствие необходимости выполнения работ ответчиком по Договору.

После указанного письма истец направил отказ от исполнения обязательств по Договору.

В то же время в повторной претензии от 27.12.2018 заказчик не указал на исполнение другим лицом работ по Договору, на потерю интереса к работам, выполняемым подрядчиком.

В сложившейся ситуации в отсутствие исполнения заказчиком условий пунктом 2.1.6, 2.2.1, 2.3.1, 2.3.3 Договора, в том числе доказательств передачи подрядчику необходимой для выполнения работ в полном объеме документации, а также учитывая наличие доказательств приостановления ответчиком работ, передачи истцу ответчиком результата работ по корректировке документации, суд признает необоснованным односторонний отказ заказчика от исполнения обязательств по Договору.

Поскольку Договор был расторгнут заказчиком необоснованно, Договор является действующим до исполнения сторонами своих обязательств, у ответчика отсутствует обязанность по возврату суммы предварительной оплаты (аванса), полученной по Договору, и правовых оснований для взыскания указанной суммы с ответчика не имеется.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что условия для возврата неотработанного аванса не наступили, основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с отказом истцу в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины по иску, равно как и расходы на оплату услуг представителя относятся на истца.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 названого Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройСнаб» из федерального бюджета 5495 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.09.2018 № 26.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.