Постановление от 4 июня 2018 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-816/15

Екатеринбург

05 июня 2018 г.


Дело № А60-23805/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Полуяктова А.С., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – общество «Гранит», заявитель) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу

№ А60-23805/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Гранит» - ФИО1 (доверенность от 02.10.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Дикси-ЕК» - ФИО2 (доверенность от 17.10.2017).

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области 06.06.2014 обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дикси-ЕК» (далее – общество «Дикси-ЕК», ответчик) об освобождении земельного участка площадью

3764 кв.м. с кадастровым номером 66:410000000:248, расположенного по адресу: <...> требуя передать земельный участок по акту приемки-передачи.

Решением суда от 12.09.2014 (судья Парамонова В.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 02.12.2014 (судьи Зеленина Т.Л., Панькова Г.Л., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2015 решение суда первой инстанции от 12.09.2014 и постановление апелляционного суда от 02.12.2014 по тому же делу оставлены без изменения.

Определением суда 31.10.2016 к производству Арбитражного суда Свердловской области принято заявление Администрации города Екатеринбурга о признании общества «Дикси-ЕК» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве № А60-50964/2016.

Определением суда от 30.12.2016 по делу № А60-50964/2016 в отношении общества «Дикси-ЕК» введена процедура наблюдения.

Определением суда от 28.03.2017 по делу № А60-50964/2016 требования Администрации города Екатеринбурга в размере 2 915 305 руб. 50 коп. задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Дикси-ЕК».

Решением суда от 24.05.2017 по делу № А60-50964/2016 общество «Дикси-ЕК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением суда от 18.06.2017 по делу №А60-50964/2016 требования общества «Гранит» в размере 4 631 520 руб. 92 коп. основного долга и 901 338 руб. 98 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Дикси-ЕК».

Определением суда от 16.11.2017 арбитражный суд продлил срок конкурсного производства в отношении общества «Дикси-ЕК» на шесть месяцев.

Конкурсный кредитор общество «Гранит» как лицо, не участвовавшее при рассмотрении настоящего спора, ссылаясь на п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление от 22.06.2012 № 35) обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 12.09.2014 по рассмотренному делу № А60-23805/2014.

Общество «Гранит» в апелляционной жалобе указывало на то, что в реестр требований кредиторов включены требования администрации г. Екатеринбурга в размере 2 915 305 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате за земельный участок на основании договора аренды от 31.10.2003 № Т-627/0608 за период с декабря 2009 по апрель 2014, которая была установлена вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-49879/2012,№ А60-46027/2013, № А60-4905/2014, № А60-7432/2015 Арбитражного суда Свердловской области. Следовательно, по мнению заявителя, требования администрации о взыскании арендной платы за период с декабря 2009 по апрель 2014 являются необоснованными, поскольку обязательство по внесению арендной платы прекратилось еще в декабре 2009 года. Включение указанных требований в реестр требований кредиторов нарушает права иных кредиторов, в том числе, общества «Гранит». В порядке п. 24 постановления от 22.06.2012 № 35 общество «Гранит» обратилось с апелляционными жалобами и с заявлениями о пересмотре судебных актов по делам № А60-49879/2012, № А60-46027/2013, № А60-4905/2014, № А60-7432/2015 на основании того обстоятельства, что договор аренды был расторгнут в декабре 2009.

В то же время судебными актами по настоящему делу установлен иной момент прекращения договора аренды – 2014 год, следовательно, судебный акт по настоящему делу препятствует пересмотру судебных актов по перечисленным делам и влияет на права общества «Гранит» как кредитора, так как договор аренды был расторгнут арендатором 16.12.2009, а земельный участок возвращен МУГИСО – 18.12.2009.

Поскольку по данному делу решение и постановление были обжалованы в установленном законом порядке, заявитель считает, что его апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебно акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 04.04.2018 (судьи Макаров Т.В., Дюкин В.Ю., Семенов В.В.) производство по апелляционной жалобе общества «Гранит» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2014 по делу № А60-23805/2014 прекращено.

В кассационной жалобе общество «Гранит» просит определение апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы общество «Гранит» ссылается на те же обстоятельства, которые были изложены в апелляционной жалобе, указывая на то, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2014 по настоящему делу препятствует пересмотру судебных актов по делам № А60-49879/2012, А60-46027/2013, А60-4905/2014, А60-7432/2015, что влияет на его права как кредитора общества «Дикси-ЕК».

Проверив законность и обоснованность определения суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Как установлено судами, в рамках настоящего дела рассмотрены исковые требования Министерства к обществу «Дикси-ЕК» об освобождении земельного участка площадью 3764 кв. м с кадастровым номером 66:410000000:248, расположенного по адресу: <...>

и обязании ответчика передать земельный участок по акту приема-передачи.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций установили, что договор аренды от 31.10.2003

№ Т-627/0608 прекращен, а поскольку арендуемый земельный участок арендодателю в трехмесячный срок не возвращен, пришли к выводу о том, что правовые основания для пользования им у ответчика отсутствуют. При этом суды отметили, что обществом «Дикси-ЕК» не представлено доказательств, свидетельствующих об отмене решения о прекращении договора в одностороннем порядке до истечения предусмотренного п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации срока, а также о сообщении этого намерения арендодателю. Наличие какой-либо согласованной воли арендодателя или арендатора на сохранение арендных правоотношений материалами дела не подтверждено.

Данные выводы судов, поддержаны постановлением суда кассационной инстанции.

Прекращая производство по апелляционной жалобе общества «Гранит» применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обжалованный конкурсным кредитором судебный акт не может быть признан нарушающим его права и законные интересы в рамках дела о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что требования администрации Екатеринбурга, включенные в реестр требований кредиторов общества «Дикси-ЕК», подтверждены решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2013 по делу № А60-49879/2012, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2014 по делу

№ А60-46027/2013 и решением Арбитражного суда Свердловской области

от 17.08.2015 по делу № А60-7432/2015, на что указывает содержание определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2017 по делу

№ А60-50964/2016. Апелляционный суд указал, что денежные требования, подтвержденные решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2015 по делу № А60-7432/2015, не основаны на обязательствах, установленных для должника решением арбитражного суда

от 12.09.2014 по настоящему делу № А60-23805/2014.

Суд кассационной инстанции полагает, что определение подлежит отмене в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу ст. 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

(Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643).

В рассматриваемом случае заявитель, обращаясь с апелляционной жалобой, ссылался на п. 24 постановления от 22.06.2012 № 35, согласно которому, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении с апелляционной жалобой общество «Гранит», являющееся кредитором общества «Дикси-ЕК», указывало на то, что требования администрации о взыскании арендной платы за период с декабря 2009 по апрель 2014 являются необоснованными. Включение указанных требований в реестр требований кредиторов нарушает права иных кредиторов, в том числе, общества «Гранит», так как договор аренды был прекращен еще в декабре 2009, земельный участок возвращен МУГИСО – 18.12.2009, в связи с чем обязательство по внесению арендной платы прекратилось, обращая внимание суда на то обстоятельство, что судебными актами по настоящему делу установлен иной момент прекращения договора аренды – 2014 год, что, по его мнению, свидетельствует о том, что судебный акт по настоящему делу препятствует пересмотру судебных актов по перечисленным делам и влияет на права общества «Гранит» как кредитора.

Прекращая производство по жалобе, суд апелляционной инстанции не дал оценки данным доводам заявителя, в частности, приложенному уведомлению общества «Дикси-ЕК» от 01.09.2009 об одностороннем отказе от договора аренды от 31.10.2003 № Т-627/0608 (п. 12 приложения к апелляционной жалобе), которое, по мнению общества «Гранит», подтверждает его позицию.

В силу ч. 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции от 22.08.2017 подлежит отмене (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело – направлению на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь ст. ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по делу № А60-23805/2014 Арбитражного суда Свердловской области отменить, дело передать на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий З.Г. Семенова


Судьи А.С. Полуяктов


В.А. Купреенков