Постановление от 28 января 2021 г. по делу № А75-21027/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-21027/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Куприной Н.А.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Газэнергострой» на решение от 19.08.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 29.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-21027/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Газэнергострой» (628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Рационализаторов, дом 25, ИНН 8602193379, ОГРН 1128602016366) к садово-огородническому товариществу «Интеграл-1» (628416, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, проспект Ленина, дом 29, офис 116, ИНН 8602199162, ОГРН 1128602028610) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Газэнергострой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском о взыскании с садово-огороднического товарищества «Интеграл-1» (далее – товарищество) 350 000 руб. 00 коп. задолженности за поставленный товар, 82 884 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.11.2016 по 31.10.2019.

Решением от 19.08.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 29.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами первой и апелляционной инстанций сделаны ошибочные выводы касательно обстоятельств оплаты товариществом переданного ему товара, произведена неверная оценка акта приема-передачи от 29.11.2016 (далее – акт приема-передачи); не учтено пассивное процессуальное поведение ответчика, не представившего отзыва и возражений по иску; в отсутствие доказательств наличия у товарищества имущества, достаточного для оплаты товара, заключение судов о надлежащем исполнении им данного обязательства покупателя является ошибочным.

Товарищество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 29.11.2016 № 15/Сур/2015 (далее - договор), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство - грузовой автомобиль марки «УАЗ-390945», 2014 года выпуска, регистрационный знак Р 309 АУ 186 (далее – транспортное средство).

Стоимость транспортного средства согласована сторонами в размере 350 000 руб. 00 коп. (пункт 4.1 договора).

В пункте 4.2 договора указано, что покупатель оплачивает стоимость транспортного средства в день заключения договора путем перевода денежных средств на счет продавца. По согласованию сторон может быть предусмотрен иной способ оплаты не противоречащий действующему законодательству Российской Федерации.

Обязательство продавца по передаче транспортного средства исполнено надлежащим образом, о чем сторонами составлен акт приема-передачи от 29.11.2016.

Ссылаясь на отсутствие оплаты по договору, общество предъявило товариществу претензию от 13.05.2019 № 421-2018/ГЭС-КП, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 486, 506, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из наличия надлежащих доказательств оплаты товара ответчиком истцу в день его передачи в связи с включением сторонами указания на данный факт в текст акта приема-передачи. Исходя из презумпции добросовестности участников гражданского оборота, ссылаясь на то обстоятельство, что с момента подписания прошло значительное время, исходя из возможной утраты соответствующих документов обществом, суд отклонил доводы истца об отсутствии у него документов, подтверждающих поступление денежных средств, уплаченных по договору, в его кассу. Установление соответствующих обстоятельств позволило суду прийти к выводу обо отсутствии у товарищества как задолженности за приобретенное транспортное средство, так и просрочки по его оплате.

Восьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, указав на отсутствие в материалах дела доказательств противоправного поведения ответчика, приняв при этом во внимание поведение самого истца, длительное время не предъявлявшего требование об оплате товара.

По существу спор разрешен судами правильно.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Оплата поставленного товара осуществляется с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 506 ГК РФ).

Из положений статьи 408 ГК РФ следует, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплен важное принципиальное правило установления судом обстоятельства, имеющего в рассматриваемом споре юридическое значение, в силу которого процессуальная пассивность другой стороны, не выразившей своего несогласия с указываемым фактом, может быть компенсирована наличием в деле иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Применительно к установлению отрицательных фактов наличие подобных доказательств не влечет возложения на утверждающую него сторону обязанности по доказыванию отсутствующего обстоятельства, однако предполагает, что данное лицо должно представить дополнительные доказательства, опровергающие сомнения, возникшие у суда в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Кроме того, исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учтя составление сторонами единого документа об исполнении обязательств по договору как продавцом, так и покупателем, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих невозможность исполнения покупателем обязательств по оплате товара, оценив поведение сторон, не предъявлявших каких-либо взаимных претензий по исполнению договора, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Аргументы истца о необоснованном отказе судами в иске с учетом непредставления товариществом отзыва и возражений, отклоняются судом округа исходя из того, что подобная процессуальная пассивность не исключает обязанности судов по соблюдению установленных процессуальным законом правил оценки доказательств в совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ).

Полагая обстоятельства передачи денежных средств товариществом недоказанным, общество указывает на отсутствие у него документов, подтверждающих поступление денежных средств в кассу. Между тем, данные обстоятельства, находящиеся в сфере контроля общества, действующего в лице его уполномоченных представителей, не может порождать негативные последствия для вступающих с ним в хозяйственные отношения третьих лиц.

В свою очередь истец, полагающий, что соответствующие денежные средства могли быть утрачены его представителями, не лишено возможности восстановить свои нарушенные права путем предъявления соответствующих требований к лицам, ответственным за поступление соответствующего имущества в кассу.

Указывая на обстоятельства невозможности исполнения товариществом обязательств по оплате переданного ему транспортного средства, общество не приводит доводов, ставящих под сомнение платежеспособность покупателя, свидетельствующих о возможном совершении сделки в ущерб обществу либо его конкурсным кредиторам, равно как и не приводит иных доводов, опровергающих факт надлежащего исполнения обязательств по оплате товара.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Приведенная истцом оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Учитывая отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.08.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 29.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-21027/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Д. Мальцев


Судьи Н.А. Куприна


Л.В. Туленкова