Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А27-22866/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-22866/2019
город Кемерово
04 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального образования «Беловский городской округ» в лице муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ», г. Белово, Кемеровская область к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга», г. Новосибирск о взыскании 1 592 442 руб. 05 коп.,

третье лицо: ассоциация строительных организаций Новосибирской области, г. Новосибирск,

при участии в заседании: от истца – ФИО2, доверенность № 223 от 31.12.2019, паспорт, диплом

от ответчика, от третьего лица – не явились, извещались

у с т а н о в и л:

муниципальное образование «Беловский городской округ» в лице муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибдорстрой» (ответчик) о взыскании 1 592 442,05 руб. штрафа, начисленного ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком (подрядчиком) обязательств по муниципальному контракту №580-Б от 07.08.2017.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком, как подрядчиком, принятых на себя обязательств по муниципальному контракту №№580-Б от 07.08.2017, а именно: несоответствием результата работ, выполненных ответчиком, требованиям СП 78.13330.2012 и применение асфальтобетона II марки, типа Б вместо типа А, 1 марки, что установлено в ходе обследования ООО «Кузбасский центр дорожных исследований» и отражено в акте контроля качества работ, на основании которого истцу ГКУ КО выдано предписание № 4/792 от 19.06.2019.

Определением от 14.11.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ассоциацию строительных организаций Новосибирской области (Ассоциация).

В настоящем судебном заседании дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. От третьего лица поступили письменные пояснения, в которых Ассоциация просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве ответчик требования истца оспаривал по следующим основаниям. Работы по контракту выполнены в установленный срок и в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты и справки. Работы соответствуют требования СП 78.13330.2012, поскольку отклонение по нижнему (выравнивающему слою) в меньшую (-1,3 см) и в большую стороны (+1,6) не является нарушением, так как толщина выравнивающего слоя переменная. В соответствии с протоколом технического совещания № 6 от 15.08.2017 было принято решение выполнить устройство выравнивающего слоя из мелкозернистой асфальтобетонной смеси марки II тип Б. Применение асфальтобетонной смеси марки II тип Б при устройстве верхнего слоя покрытия предусмотрено контрактом.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержала.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, заслушав представителя истца, судом установлено следующее.

Между муниципальным образованием Беловского городского округа в лице муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» (заказчик) и ООО «Сибдорстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №580-Б от 07.08.2017, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательство по выполнению работ, а заказчик обязуется оплачивать работу в сроки и в размере, предусмотренные контрактом. Виды и объемы работ, составляющих предмет контракта, указаны в Техническом задании и смете (п.1.1., п.1.2. контракта).

Цена контракта составляет 31 848 841 руб. Оплата работ производится за фактически выполненные работы после приемки всего объема работ (п.2.3. контракта).

В соответствии с п.4.5., п.4.6. Контракта, заказчик вправе отказаться подписать акт в случае выявления недостатков и дефектов в выполненных работах. Датой выполнения подрядчиком своих обязанностей по контракту считается дата подписания заказчиком итогового акта выполненных работ.

Гарантийный срок на покрытие – 4 года (п.5.4. контракта).

В соответствии с п.6.2.3. контракта за ненадлежащее исполнение обязательств, исключая просрочку исполнения подрядчика выплачивает заказчику штраф, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы; 5 процентов цены контракта, что составляет 1 592 442,05 руб.

Во исполнение условий контракта, ответчиком работы выполнены, предъявлены заказчику к приемке и приняты заказчиком, что подтверждается актом № 7 от 25.08.2017 на общую сумму 31 737 478 руб., подписанным сторонами контракта без замечаний и возражений, в т.ч. относительно объема и качества результата работ, скрепленными печатями организаций.

24.08.2017 между сторонами подписано соглашение о расторжении контракта. В соглашении стороны подтвердили, что заказчиком приняты работы на сумму 31 737 478 руб.

19.10.2017 ООО «Кузбасский центр дорожных исследований» проведено обследование, по результатам которого установлено, что толщина во всех пробах более проектных, отклонения толщины в большую сторону составили от 6 до 25 мм., в нижнем слое толщины имеются отклонения в большую сторону до 15 мм., в пробе на уширение толщина нижнего слоя занижена до 5,7 см. Отклонение в большую сторону не являются критическим дефектом, суммарная толщина слоев покрытия во всех кернах превышает проектную; в нижнем слое применена плотная мелкозернистая асфальтобетонная смесь, вместо пористой крупнозернистой асфальтобетонной смеси; использование асфальтобетона II марки, типа Б ведет к быстрому колееобразованию, износу покрытия, что отражено в акте №611/17 контроля качества работ.

Впоследствии, Главным контрольным управлением Кемеровской области МКУ «Служба заказчика ЖКХ» вынесено предписание (№4/792 от 19.06.2019) об устранении выявленных при проведении контрольного мероприятий нарушения (раздел 2 предписания).

Как следует из предписания ГКУ КО заказчику предписано направить требование подрядчику об уплате штрафа (в случае отказа обратиться в суд с соответствующим иском) и принять меры по устранению некачественно выполненных работ по контракту в рамках гарантийных обязательств.

16.09.2019 истцом вручено ответчику требование об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, в сумме 1 592 442,05 руб. Требование ответчиком оставлено без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик , обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку , были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик , принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки ( явные недостатки)

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

С учетом совокупности норм ГК РФ, регулирующих вопросы приемки результатов работ, суд приходит к выводу, что не любые недостатки (формальные несоответствия требованиям ГОСТ и СниПов) влекут за собой последствия для подрядчика в виде обязания устранить недостатки в работах или определенные финансовые санкции, а только те, о которых заявил заказчик непосредственно в ходе приемки результатов работ указав на недостатки в актах приемки выполненных работ, либо впоследствии в ходе эксплуатации результата работ.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик выполнил согласованные работы, заказчик подписал акты приемки выполненных работ, принял результат работ, претензий по качеству и объему выполненных работ не заявил и оплатил принятые работы в полном объеме. При этом, ООО «Кузбасский центр дорожных исследований», как следует из акта, фактически проводил проверку сразу после осуществления приемки заказчиком результатов работ.

Кроме того, в соответствии с протоколом № 6 технического совещания от 15.08.2017 комиссией в составе начальника отдела благоустройства, и.о. зам. Директора МБУ «СЗ ЖКХ», директора ООО «Радуга» было принято решение выполнить устройство выравнивающего слоя из мелкозернистой асфальтобетонной смеси марки II тип Б (фр. каменных материалов 0-20 мм).

Истцом, фактически принявшем работы по двусторонне подписанным сторонами актам приемки выполненных работ, и утверждающем при этом о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по контракту (выполнение работ не в полном объеме, наличие недостатков в выполненных работах), ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения фактических объемов и качества выполненных работ не заявлено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, из которых можно было бы сделать вывод, что ответчик нарушил условия контракта, на что ссылается истец.

Проведенные проверки относительно результата выполненных работ, не являются основанием полагать, что работы подрядчиком выполнены некачественно и не в полном объеме и данное обстоятельство не порождает новых обязательств сторон по контракту. Кроме того, как указано в самом акте контроля качества работ заказчику и подрядчику не рекомендовано устранять выявленные дефекты. Фактически результат работ эксплуатируется с 2017 года, никакие претензии по качеству выполненных работ заказчиком подрядчику не предъявлялись.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из толкования указанных выше норм, суд считает ссылку истца на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту несостоятельной, исходя из того, что заказчик подписал акты приемки выполненных обществом работ, принял результат работ, претензий по качеству и объему выполненных работ не заявил, работы оплатил.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца удовлетворению не подлежат. От уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет истец освобожден (подп. 1.1 ч.1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья А.Е. Логинова