Решение от 25 августа 2017 г. по делу № А56-76858/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76858/2016
26 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лобовой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой И.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Луч» (адрес: 197227, Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 28, корп. 4, литер А, пом. 2-Н, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 97» (адрес: 194291, Санкт-Петербург, ул. Кустодиева, д. 6, корп. 1, литер А, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по контракту № 0372200098115000065-09784-01 от 26.10.2015 в размере 302 897 руб. 04 коп., штрафа в размере 7 572 руб. 43 коп., незаконно удерживаемые средства в размере 16 007 руб. 36 коп. по первоначальным исковым требованиям

о взыскании пеней по контракту № 0372200098115000065-09784-01 от 26.10.2015 в сумме 224 003 руб., 56 коп., убытки в размере 48 000 руб. по встречным исковым требованиям

при участии

- от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 08.08.2017

- от ответчика: представителя Локшина А..Л. по доверенности от 25.01.2017, представителя ФИО3 по доверенности от 01.08.2017.

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Луч» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 97» о взыскании задолженности по контракту № 0372200098115000065-09784-01 от 26.10.2015 в размере 302 897 руб. 04 коп., штрафа в сумме 7 572 руб. 43 коп., незаконно удерживаемых средств в размере 16 007 руб. 36 коп., возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме 9 530 руб.

Определением от 28.02.2017 принято встречное исковое заявление Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 97» к обществу с ограниченной ответственностью «Луч» о взыскании пени по контракту № 0372200098115000065-09784-01 от 26.10.2015 в сумме 364 647 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2017 производство по делу приостановлено до истечения срока проведения экспертизы. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли работы, выполненные ООО «Луч» по контракту, условиям контракту, требованиям СНиП, проектно-сметной документации? Если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ;

2. Являются ли эти отступления следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки либо имеющиеся недостатки вызваны другими причинами?

3. Каков объем фактически выполненных работ?

4. Какие виды работ выполнены с надлежащим качеством в соответствии с договором и строительными нормами и правилами? Каковы их объем и стоимость;

5. Какие виды работ выполнены некачественно? Каковы их объем и стоимость (с разбивкой на устранимые и неустранимые недостатки);

6. Каковы перечень и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ?

В суд поступило заключение эксперта от 14.04.2017 № 154-06-01753-17, в котором изложены следующие выводы:

1. Соответствие или несоответствие выполненных ООО «Луч» работ условиям Контракта, требованиям Проекта и требованиям нормативных документов представлено экспертом в Таблице 2.

3. Объем выполненных ООО «Луч» работ по Контракту, представлены экспертом в Таблице 2.

2. Основными причинами, приведшими к несоответствию выполненных ООО «Луч» работ по Контракту явились:

1. Нарушение Подрядчиком дизайна Проекта работ (в частности- изменения ориентации сторон плитки при облицовке стен; изменение ориентации укладки элементов реечного потолка; укладка плинтуса).

2. Несоответствия отдельных объемов работ, указанных Заказчиком в Локальной смете и Проекте, фактически которые можно было выполнить (в частности -длина трубопровода диаметром 50 мм (более 0.5 м уложить невозможно, а в смете - 4.0 м); канализационные трубы диаметром 100 мм - вообще не указаны, хотя без них система канализации не могла бы работать; объем кабельной продукции.

3. Выполнение работ Подрядчиком с низким качеством, по мнению эксперта, вследствие низкой квалификации рабочих (в частности - облицовка поверхностей; изменение профиля дверных коробок; монтаж инженерных коммуникаций).

4. Объем работ выполненных с надлежащим качеством, необходимых для использования результатов работ представлен в Таблице 3. Стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством, составляет в ценах августа 2015 г. -129 149,56 рублей (в т.ч. НДС 18% - 19 700,78 руб.)

5. Объем работ, выполненных некачественно, представлен в Таблице 4. Неустранимых недостатков не выявлено. Стоимость работ, выполненных некачественно, составляет в ценах августа 2015 г. - 174 910,17 рублей (в т.ч. НДС 18% - 26 681,21 руб.).

6. Перечень и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ представлены экспертом в Локальной смете № 3. Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков некачественно выполненных работ, составляет в ценах марта 2017 г. - 255 223,77 рублей (в т.ч. НДС 18% -38 932,44 руб.)

В судебном заседании, в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, истец по встречному иску уточнил исковые требования и просил взыскать пени в сумме 224 003 руб. 56 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 48 000 руб., расходы по устранению недостатков некачественно выполненных работ в размере 255 223 руб. 77 коп., возместить расходы по уплате госпошлины в размере 11 253 руб.

Уточнение исковых требования в части взыскания расходов на устранение недостатков некачественно выполненных работ судом не принято, поскольку данное требование является дополнительным и должно быть заявлено истцом в отдельном иске.

Как следует из материалов дела, между СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 97» (Заказчик) и ООО «Луч» (Подрядчик) заключен контракт по выполнению работ по ремонту мест общего пользования (туалета) с учетом требований эксплуатации для маломобильных групп населения (далее - работы») в здании СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 97» по адресу: СПб, ул. Кустодиева, дом 6, корпус 1, литера А.

В соответствии с п. 2.1.начало выполнения работ: в течение 1 рабочего дня после передачи объекта и проектной документации по акту. Акт передачи объекта и проектной документации для выполнения работ должен быть подписан заказчиком, представителем технического надзора СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Выборгского района» и Подрядчиком в течение 1 рабочего дня с момента подписания контракта сторонами.

Пунктом 2.2. установлено, что срок выполнения работ составляет 6 недель, в соответствии с графиком выполнения работ, то есть до 07.12.2015.

В соответствии с п. 2.3. контракта датой окончания выполнения работ считается дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Согласно п. 3.1. контракта цена работ составляет 320 147 руб.

Исходя из пункта 3.6., оплата по контракту осуществляется по казначейской системе оплаты в один этап в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не более чем в течение тридцати дней с даты подписания акта выполненных работ, согласно графику приема поручений на оплату расходов.

При приемке выполненных работ Подрядчику было выписано предписание об устранении замечаний до 15.01.2016. В обоснование исковых требований истец указал, что им были устранены замечания.

25.01.2016 в результате проведенной двусторонней комиссии с представителями обеих сторон был составлен и подписан Акт о приемке объемов выполненных работ. В данном Акте, помимо фиксации выполненных работ, отражены выявленные недостатки.

Принимая во внимание результаты экспертизы, суд считает, что отказ в принятии качественно выполненных работ в размере 129 149 руб. 56 коп. не был обоснован. Датой принятия указанных работ суд считает 25.01.2016 (дата составления двухстороннего акта).

Также истцом заявлено требование о взыскании пеней на основании п. 7.2.2 контракта.

Согласно п. 7.2.2 контракта в случае невыполнения, либо ненадлежащего выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ненадлежащим выполнением заказчиком обязательств он считает то, что заказчик несвоевременно приступил к принятию выполненных работ.

Между тем, доводы истца о том, что заказчик несвоевременно приступил к приемке работ, не подтверждаются материалами дела. Ни одного документа, из которого бы следовало, что истец приглашал для сдачи работ, не представлено.

Ввиду изложенного, требование о взыскании пеней на основании п. 7.2.2 контракта не подлежит удовлетворению.

Требование о возврате гарантийных удержаний не подлежит удовлетворению, поскольку срок их возврата не наступил.

В соответствии с п. 6.2. контракта подрядчик обязан обеспечить соответствие объекта условиям настоящего контракта о качестве в течение всего гарантийного срока его эксплуатации, который составляет 36 месяцев со дня сдачи объекта в эксплуатацию.

Работы частично сданы 25.01.2016, в связи с чем срок возврата гарантийного удержания наступит 25.01.2019.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично:

Ответчиком заявлено требование о взыскании пеней на основании п. 7.3.3. контракта, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размер не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, сроков устранения обнаруженных недостатков, и определяется по формуле.

  Проверив правильность произведенного истцом пеней, суд установил ошибку в определении периода его начисления. Поскольку работы частично сданы 25.01.2016 на сумму 129 149 руб. 56 коп., расчет пеней следующий:

1) на сумму 320 147 руб. 12 коп. за период с 08.12.2015 по 25.01.2016 (49 дней) = 42 355 руб. 45 коп.

2) на сумму 190 997 руб. 56 коп. за период с 26.01.2016 по 06.12.2016 (договор расторгнут 07.12.2016). = 189 258 руб. 93 коп.

Всего: 231 614 руб. 38 коп.

Вместе с тем, ответчик просил взыскать пени в сумме 224 003 руб. 56 коп., а суд не может выйти за переделы требования заявителя.

Рассмотрев доводы истца со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что основания для применения указанной нормы, предусматривающей возможность уменьшения заявленной ко взысканию пени по договору отсутствуют.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, сторона должна представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 названного Постановления указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ООО «Луч», именно оно должно была представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалы дела такие доказательства не представлены.

Также, ответчик просил взыскать штраф на основании п.7.3.4.

В соответствии с указанным пунктом, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств). Размер штрафа устанавливается в размере 10 % от цены контракта, что составляет 32 014 руб.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что штраф начислен за не завершение работ. Суд считает, что имеет место начисление неустойки за одно и тоже нарушение – просрочка выполнения работ. При этом, пени за нарушение срока выполнения работ ответчик начислил на основании п. 7.3.3 контракта.

Рассмотрев требование ответчика о взыскании убытков, суд считает, что оно подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего:

Сумма убытков составляет расходы ответчика на проведении досудебной экспертизы при принятии работ.

По результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что отказ заказчика от принятия и оплаты работ в сумме 129 149 руб. 56 коп. являлся необоснованным. Указанная сумма составляет 42,64% от суммы контракта, а сумма обоснованно не принятых работ – 190 997 руб. 56 коп. (57,36%).

Суд считает, что убытки подлежат возмещению пропорционально: 48 000 руб. х 57,36% = 27 536 руб.

В связи с частичным удовлетворением первоначальных исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением встречных исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным встречным исковым требованиям на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также пропорциональному распределению подлежат расходы по оплате судебной экспертизы: 45 000 руб. х 57,36% = 25 812 руб. - на истце; 45 000 руб. х 42,64% = 19188 руб. – на ответчике.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Удовлетворить первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Луч» частично:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 97» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Луч» задолженность по государственному контракту № 0372200098115000065-0109784-01 от 26.10.2015 в сумме 129 149 руб. 56 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 770 руб.

В остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение первоначальных исковых требований в сумме 5 760 руб. оставить на истце.

Встречные исковые требования Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 97» удовлетворить частично:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Луч» в пользу Санкт-Петербургского городского бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 97» пени по государственному контракту № 0372200098115000065-0109784-01 от 26.10.2015 в сумме 224 003 руб. 56 коп., убытки в размере 27 532 руб. 80 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 19 188 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 7 805 руб.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение встречных исковых требований в сумме 635 руб. оставить на Санкт-Петербургском государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Городская поликлиника № 97».

Возвратить Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 97» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 2 815 руб.

Произвести зачет взаимных требований общества с ограниченной ответственностью «Луч» и Санкт-Петербургского городского бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 97»:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Луч» в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 97» денежные средства в сумме 145 609 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Д.В.Лобова