Решение от 23 июня 2017 г. по делу № А41-38585/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-38585/2017
г. Москва
23 июня 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2017 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А41-38585/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом оптнефтепродукт" (ИНН 7709745616, ОГРН 5077746977633, 105122 г. Москва, Щелковское шоссе, д.5, стр.1) к Государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" (ИНН 5000000017, ОГРН 1025006171519, 141400 Московская область, г. Химки, ул. Пролетарская, д.18) о взыскании 922290 руб. 00 коп. основного долга по договору № 2306/2 от 23.06.2015 поставки автомобильных масел, смазок, жидкостей, 93003 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2016 по 10.05.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами на численные с 18.03.2017 по дату фактического погашения задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.04.2017;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом оптнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" о взыскании 922290 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки автомобильных масел, смазок, жидкостей № 2306/2 от 23.06.2015, 93003 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2016 по 10.05.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.05.2017 по дату фактического погашения задолженности.

При этом истец обосновывает исковые требования неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления в полном объёме, а представитель ответчика для участия в нем не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Рассмотрев материалы искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом оптнефтепродукт", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно материалам дела, 23.06.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки автомобильных масел, смазок, жидкостей № 2306/2 (далее – договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязался поставить на склад покупателя по его заявке автомобильные масла, смазки, жидкости (далее - продукт) в соответствии со Спецификацией и Техническими характеристиками продукта (Приложения №№ 1, 2 к договору), а покупатель обязался принять и оплатить продукт на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора поставка продукта осуществляется партиями в соответствии с письменными заявками филиала покупателя, перечень филиалов (грузополучателей) и их реквизиты указаны в Приложении № 3 к договору.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора стоимость продукта, определяется в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к договору). Общая цена договора составляет 91364260 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 13936921 руб. 02 коп.

В силу пункта 5.1 договора поставки покупатель осуществляет оплату поставленной партии продукта путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика приусловии приемки продукта в течение 30 календарных дней с даты подписания обеими сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Исполняя свои обязательства по указанному договору, истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 922290 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №РНк-000804 от 28.01.2016, №РНк-002175 от 17.03.2016, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций, а ответчик в нарушение условий договора оплату поставленного товара не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 922290 руб. 00 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 02.03.2017 с требованием погасить имеющуюся задолженность за поставленный продукт, оставлена последним без удовлетворения.

Мотивируя свои требования, истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате товара в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 922290 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки автомобильных масел, смазок, жидкостей № 2306/2 от 23.06.2015 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела ответчик, в установленном законом порядке, о фальсификации имеющихся в материалах дела товарных накладных не заявил, каких-либо доказательств оплаты спорного товара не представил.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявил требования о взыскании с ответчика 90003 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.04.2016 по 10.05.2017.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90003 руб. 84 коп., составленный исходя из действующих в месте нахождения кредитора в период с 17.04.2016 по 31.07.2016 средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России и действующей в период с 01.08.2016 по 10.05.2017 ключевой ставки Банка России, а также период их начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы процентов последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащих взысканию процентов нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы процентов согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 90003 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 10.05.2017 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, исчисленных на сумму основного долга, начиная с 11.05.2017 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму основного долга, начиная с 11.05.2017 до момента фактического исполнения обязательства, суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору поставки, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 141400 <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом оптнефтепродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 105122 <...>) 922290 (девятьсот двадцать две тысячи двести девяносто) руб. 00 коп. основного долга по договору поставки автомобильных масел, смазок, жидкостей №2306/2 от 23.06.2015, 90003 (девяносто тысяч три) руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2016 по 10.05.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 922290 руб. 00 коп. исходя из ставки, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действующей в соответствующие периоды за период с 11.05.2017 по день фактической оплаты задолженности, а также 23153 (двадцать три тысяч сто пятьдесят три) руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья П.И. Машин