СудАкт в соцсетях

Решение от 9 сентября 2024 г. по делу № А40-20668/2024

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-20668/24-68-158
09 сентября 2024 года
г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2024 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевым А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.12.2020) к ответчику НЕПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РУСТЕХ МОНТАЖ" (117452, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 772701001, конкурсный управляющий ФИО2) о взыскании 18 415 297 рублей

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий ИП ФИО3- ФИО4, ИП ФИО3

при участии:

от истца – ФИО5 на основании доверенности от 18.10.2022; паспорт, диплом.

от ответчика – ФИО6 на основании выданной доверенности от 07.11.2023;

от третьих лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ «ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ответчик) о взыскании 4 372 434 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены финансовый управляющий ФИО4 и ИП ФИО3

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечили. С учетом ст. 156 АПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2020 г. по делу №А40-275995/2018 НПАО «РУСТЕХ МОНТАЖ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 г. по делу №А40-233031/22-46-362Ф в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 г. по делу № А40-233031/22 требование ответчика в размере 18 082 382,99 рублей было включено в реестр требований кредиторов должника - ИП ФИО3

Установлено, что истец на основании платежного поручения № 4 от 22.09.2023 г. погасил требование ответчика к ИП ФИО3 в размере 18 082 382 руб. 99 коп., в рамках одновременного погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника

Вступившим в законную силу решением суда от 15.11.2023 г. по делу № А40- 233031/22 погашение истцом обязательств должника перед кредиторами, включая ответчика, признано не состоявшимся, судом отказано в прекращении производства по делу о банкротстве, ИП ФИО3 признан несостоятельным.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая во внимание доказанный факт перечисления истцом денежных средств в заявленном размере, а также учитывая вступивший в законную силу судебный акт по делу №А40-233031/22, которым признано не состоявшимся погашение истцом обязательств должника перед кредиторами, включая ответчика, суд пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 18 082 382, 99 руб.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства возврата ответчиком истцу в добровольном порядке спорной суммы, постольку и требования истца являются правомерными, а потому подлежат удовлетворению.

За период рассмотрения дела ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление в дело не представил. Также Общество не доказало наличие объективных препятствий заявить возражения против иска при рассмотрении спора по существу.

Доводов о невозможности использовать процессуальные права, предоставленные сторонам нормами статей 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не привел. Непредставление мотивированного отзыва на иск и доказательств, опровергающих исковые требования, является процессуальным риском самого ответчика (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом по существу исковые требования ответчиком не оспорены, документально не опровергнуты, о недостаточности времени для предоставления возражений - не заявлено.

Указанное бездействие допускается самим ответчиком, исключительно на основании собственного волеизъявления, вследствие чего риски изложенного процессуального бездействия возлагаются именно на сторону ответчика, и не могут быть переложены на истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 16.11.2023 по 29.12.2023 составляет 332 914, 01 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что материалами дела был установлен факт допущенной ответчиком просрочки, то суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца также и в части процентов. Представленный истцом расчет проверен, методологически и арифметически выполнен верно, по существу ответчиком не оспорен.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1, статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве)».

На основании изложенного суд также удовлетворяет требование истца о начислении процентов и за период с 30.12.2023 до фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 132, 156, 167-171, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с НЕПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РУСТЕХ МОНТАЖ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 18.082.382 руб. 99 коп., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 332.914 руб. 01 коп. и за период с 30.12.2023 до фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 115.076 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Е.А. Абрамова