Постановление от 15 января 2026 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-4350/2025

Дело № А33-22501/2024
16 января 2026 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2026 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Алферова Д.Е., Белоглазовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования системы веб-конференции помощником судьи Янголь Е.И.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «Рассвет+» – ФИО1 (доверенность от 24.12.2024, паспорт, диплом), директора общества с ограниченной ответственностью «КапиталЭнергоСтрой» ФИО2 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет+» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2025 года по делу № А33-22501/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2025 года по тому же делу,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КапиталЭнергоСтрой» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (далее – ответчик, фонд) о взыскании задолженности в размере 2 044 977 рублей 52 копеек и 722 073 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.05.2025.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Контакт» (далее – ООО «Контакт»), муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» (далее - учреждение), общество с ограниченной ответственностью «Рассвет+» (далее – ООО «Рассвет+»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2025 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2025 года, исковые требования удовлетворены частично, с фонда в пользу общества взыскано 1 151 274 рубля 91 копейка задолженности и 405 958 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 729 рублей 90 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Рассвет+» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении заявления о фальсификации договора уступки прав требования от 15.09.2021 и акта о переходе права требования, не назначив экспертизу. По мнению ООО «Рассвет+», совокупность обстоятельств того, что на момент уступки работы не были приняты и сумма требования не могла быть определена, а впоследствии, когда возникло правопритязание в октябре 2022 это право требования было уже уступлено третьему лицу, истцом не представлено доказательств встречного представления по договору уступки и не подтвержден факт выполнения работ.

В судебном заседании представитель ООО «Рассвет+» поддержал доводы кассационной жалобы, директор ООО «КапиталЭнергоСтрой» возразил доводам кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном

сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между учреждением (заказчиком) и ООО «Контакт» (подрядчиком) заключен договор от 26.12.2019 № 1320781 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту системы электроснабжения в многоквартирных домах и выполнение работ по капитальному ремонту системы электроснабжения в многоквартирных домах, расположенных на территории города Красноярска.

Для целей исполнения принятых на себя обязательств ООО «Контакт» на основании договора подряда от 15.09.2021 № 15-09/01-Э привлечено общество, которому поручено выполнить капитальный ремонт системы электроснабжения многоквартирных жилых домов по адресу: <...>, стоимостью 2 596 000 рублей 76 копеек.

Впоследующем между ООО «Контакт» (цедентом) и обществом (цессионарием) подписан договор уступки требования (цессии) от 15.09.2021 № 1-21, в соответствии с которым к обществу перешло право требования по договору от 26.12.2019 № 1320781 в размере 2 418 043 рублей 20 копеек за капитальный ремонт в многоквартирных домах.

В материалы дела представлены подписанные акт о приемке выполненных работ на сумму 2 418 043 рубля 20 копеек, справка о стоимости выполненных работ и затрат на указанную сумму.

07.07.2022 подписан акт комиссионной приемки выполненных работ системы электроснабжения многоквартирного дома, также подписано дополнительное соглашение от 07.07.2022 № 12 к договору от 26.12.2019 № 1320781, которым определены этапы оплаты.

ООО «Контакт» 18.07.2022 уведомило фонд о состоявшейся уступке, 19.07.2022 учреждение направило в фонд заявку на финансирование с приложением вышеперечисленных документов об освоении денежных средств на капитальный ремонт.

Фонд вернул документы в адрес технического заказчика (учреждения), поскольку поступило уведомление об уступке права требования.

ООО «Контакт» обратилось к учреждению с просьбой оплатить долг, в ответ заказчик сообщил, что необходимо обращаться в адрес фонда.

Впоследствии в адрес фонда обратилось ООО «Рассвет+», предоставив уведомление и договор об уступке права требования от 01.10.2022.

В материалы дела представлена копия платежного поручения от 30.03.2023 № 855 о перечислении ООО «Рассвет+» 1 127 274 рублей 91 копейки на ту же сумму.

Оставление претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 382, 384, 702, 708, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности перехода прав требования с фонда денежных средств за капитальный ремонт к обществу по договору цессии от 15.09.2021, а также наличия у ответчика неоплаченной задолженности за выполненные в рамках договора от 26.12.2019 № 1320781 работы, приняв во внимание наличие оснований для зачета, и пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию 1 151 274 рубля 91 копейка задолженности и 405 958 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательству подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и сдать ее результат корреспондирует обязанность заказчика уплатить обусловленную договором цену.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора

переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды, установив факт состоявшейся уступки прав требования по договору цессии от 15.09.2021, а также наличие у ответчика неоплаченной задолженности за выполненные по договору от 26.12.2019 № 132078 работы, приняв во внимание основания для проведения зачета по договору, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 1 151 274 рублей 91 копейки задолженности и 405 958 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2022 по 13.05.2025.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, проверку заявления о фальсификации доказательств провел путем анализа и сопоставления представленных документов в их совокупности и взаимосвязи, по результатам которой установил, что на дату заключения договора с ООО «Рассвет+» (01.10.2022) фонду и техническому заказчику уже было известно о состоявшейся уступке права требования в пользу общества по договору от 15.09.2021, о чем свидетельствует уведомление, направление заявки в июле 2022 года в адрес фонда и переписка с учреждением.

В связи с тем, что договор с ООО Рассвет+» датирован более поздней датой (01.10.2022), суды пришли к обоснованному выводу, что определение давности изготовления договора цессии с обществом не имеет правового значения для разрешения настоящего спора и не влияет на объем права требования общества к фонду, предъявленных в июле 2022 года (раньше, чем заключен договор с ООО «Рассвет+»), в связи с чем отказали в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет способы проверки доводов заявителя и не связан мнением участвующих в деле лиц относительно этих способов; проведение экспертизы не является обязательным и единственным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, поскольку таковое может быть проверено путем собирания судом любых допустимых, относимых и достоверных доказательств, накопление которых в определенную совокупность может быть признано судом достаточным для окончания проверки подлинности оспариваемого доказательства.

При таком правовом регулировании с учетом фактических обстоятельств дела, проверка заявления о фальсификации доказательств проведена судом первой инстанции с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Само по себе то обстоятельство, что на момент уступки права требования обществу 15.09.2021 работы не были приняты и размер требования не мог быть определен, не влияет на правильность выводов судов по настоящему спору и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Из пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Названная позиция изложена в пункте 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 г. № 120) и согласуется с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Как установлено судами на основании представленных документов и не опровергается доводами кассационной жалобы, на момент обращения к фонду в июле 2022 года, размер требования был определен и ни кем не оспорен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами на основании представленных в дело доказательств и показаний свидетеля ФИО3 установлен факт выполнения работ по капитальному ремонту систем электроснабжения по договору, заключенному с ООО «Контакт», переоценка представленных в материалы дела доказательств в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Отсутствие доказательств оплаты стоимости уступленных прав также не свидетельствует о недействительности договора цессии, поскольку в соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации действительность договора цессии не ставится в зависимость от факта оплаты цессионарием цеденту за уступаемое право.

При таких обстоятельствах, нормы материального права при разрешении настоящего спора применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены обжалуемых судебных актов,

судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2025 года по делу № А33-22501/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Зуева

Судьи Д.Е. Алферов

Е.В. Белоглазова