Постановление от 30 июня 2025 г. по делу № А56-124142/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-124142/2024
01 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Изотовой, судей Н.С. Полубехиной, Т.С. Сухаревской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании при участии:

от ОАО «Всеволожские тепловые сети» представителя ФИО2 (доверенность от 04.06.2025),

от ООО «Интерлизинг» представителя ФИО3 (доверенность от 18.12.2024),

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Всеволожские тепловые сети» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2025 по делу № А56-124142/2024 (судья Ю.А. Лодина) по иску:

открытого акционерного общества «Всеволожские тепловые сети» (188643, Ленинградская область, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (195277, Санкт- Петербург, наб. Пироговская, д. 17, к. 1 лит. А, офис 302; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании сделки недействительной,

установил:

открытое акционерное общество «Всеволожские тепловые сети» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – Общество) о признании недействительным одностороннего отказа лизингодателя от договора, признании договора действующим и об обязании возвратить предмет лизинга.

Решением от 20.04.2025 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору, 02.02.2024

произошло фактическое изъятие предмета лизинга, суд первой инстанции оставил без внимания доводы истца о том, что сами по себе факты возбуждения дела о банкротстве и последующего введения процедуры банкротства не оказали влияния на имущественные взаимоотношения между лизингодателем и лизингополучателем по оспариваемому договору лизинга и не привели к наступлению для лизингодателя негативных последствий, после наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 9.4.7 условий, Общество длительное время продолжал принимать исполнение по договору, дело о банкротстве прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение оставить без изменения, указывает, что инициирование дела о банкротстве лизингополучателя является самостоятельным и достаточным основанием для расторжения договора лизинга, по состоянию на январь 2024 года лизингодатель обнаружил, что в реестр требований кредиторов Компании включены требования на общую сумму около 250 000 000 руб., применяемые к отношениям сторон Условия договоров финансовой аренды версии 4.0 от 12.04.2021 не являются договором присоединения, разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, неприменимы к рассматриваемому случаю.

В судебном заседании представитель Компании поддержал апелляционную жалобу, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, не оспаривал факт нахождения предмета лизинга во владении ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.06.2021 между Обществом (лизингодатель) и Компанией (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ЛД-78-3287/21, в соответствии с которым лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренном договором лизинга.

В соответствие с пунктом 2 договора лизинга помимо договора лизинга к отношениям сторон применяются Условия договоров финансовой аренды, версии 4.0 от 12.04.2021.

Во исполнение договора лизинга 22.06.2021 заключен договор купли- продажи № КП-78-3287/21, приобретенный по вышеуказанному договору купли-продажи предмет лизинга был передан ответчику по акту приема-передачи.

Пунктом 9.4.7 Условий договоров финансовой аренды допускается односторонний внесудебный отказ лизингодателя от исполнения договора лизинга в случае принятия арбитражным судом заявления о банкротстве лизингополучателя.

03.08.2023 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» о признании Компании несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2023 по делу № А56-73422/2023 заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 11.10.2023.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2023 заявление государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» о признании истца несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий ФИО4

23.01.2024 со ссылкой на положения пункта 9.4.7 договора Общество направило истцу уведомление № 3-Их13314 об отказе от договора лизинга.

Ссылаясь на то, что отказываясь от договора, ответчик действовал недобросовестно, Компания обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление № 54) при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12 постановления № 54).

В силу пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Материалами дела подтверждается, что дело о банкротстве Компании возбуждено 05.08.2023, Общество в течение более пяти месяцев с даты возбуждения дела о банкротстве в отношении Компании продолжало принимать лизинговые платежи, тем самым подтверждая действие договора.

Кроме того, как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, лизингополучатель надлежащим образом исполнял обязанность по внесению лизинговых платежей.

Определением от 17.06.2024 по делу № А56-73422/2023 производство по делу о банкротстве Компании прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

При таких обстоятельствах расторжение договора лишь на том основании, что суд ввел процедуру наблюдения в отношении лизингополучателя, не отвечает требованиям разумности и добросовестности в условиях оплаты лизингополучателем лизинговых платежей согласно графику, соответственно, односторонний отказ лизингодателя не имел под собой фактических оснований и был осуществлен путем злоупотребления правом.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о неисполнимости судебного акта, поскольку согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения.

Признание одностороннего отказа лизингодателя недействительным влечет за собой признание несостоявшимися прекращения договоров лизинга и наличие между сторонами правоотношений в виде обязательств из договоров лизинга. Констатация судом данных обстоятельств в судебном акте не влечет присуждение лизингодателю обязанности по возврату имущества, а могут служить основанием для привлечения его в договорной ответственности.

Кроме того, Компанией заявлено требование об обязании возвратить предмет лизинга.

Факт нахождения предмета лизинга во владении Общества ее представитель не оспаривал.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2025 по делу № А56-124142/2024 отменить.

Признать недействительным односторонний отказ общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» от договора лизинга от 22.06.2021 № ЛД-78-3287/21.

Признать договор лизинга действующим.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» возвратить открытому акционерному обществу «Всеволожские тепловые сети» предмет лизинга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» в пользу открытого акционерного общества «Всеволожские тепловые сети»

80 000 руб. расходов по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Изотова Судьи Н.С. Полубехина

Т.С. Сухаревская