Решение от 27 декабря 2024 г. по делу № А29-4264/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4264/2024
28 декабря 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2024 года, полный текст решения изготовлен 28 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Никитиной Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Путинцевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Администрации муниципального района «Троицко-Печорский»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга и неустойки,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – ООО «Региональный оператор Севера», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального района «Троицко-Печорский» (далее – Администрация района «Троицко-Печорский», Администрация, ответчик) о взыскании:

- 91 247 руб. 96 коп. долга по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 1287/РО-П/2023 за период с 01.01.2023 по 30.04.2023, 15 638 руб. 07 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 17.11.2023;

- 919 915 руб. 98 коп. долга по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 1968/РО-П/2020 за период с 01.03.2020 по 31.12.2020, 556 619 руб. 93 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 17.10.2023;

- 88 руб. 20 коп. почтовых расходов по отправке претензии;

- 28 835 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2024 по делу № А29-16379/2023 выделены в отдельные производства требования истца о взыскании с ответчика долга в отношении незаселенных муниципальных жилых помещений по типовым договорам.

В рамках настоящего дела № А29-4264/2024 судом рассматривается требование ООО «Региональный оператор Севера» о взыскании долга и неустойки в отношении незаселенных муниципальных жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах по адресам: Республика Коми, Троицко-Печорский район, с.п. Усть-Илыч, <...>, кв. 1,2,3, <...>, за период с января 2020 года по декабрь 2020 года.

Определением суда от 02.04.2024 выделенные требования приняты к производству.

Письмом от 24.05.2024 истец с учетом выделения уточнил исковые требования, просит суд взыскать с Администрации задолженность по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января по декабрь 2020 года в размере 32 329 руб. 44 коп., неустойку по состоянию на 24.05.2024 в размере 11 190 руб. 96 коп., неустойку, начисляемую на сумму задолженности, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 25.05.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Ходатайством от 24.05.2024 ответчик заявил о пропуске сроки исковой давности по требованиям за период с 01.01.2020 по 18.12.2020.

В отзыве от 28.05.2024 Администрация в дополнение к предыдущей позиции оспаривает заключение договоров, указывает на то, что жилые помещения по адресам: <...>, кв. 5 в спорный период находились в найме; в жилых помещениях по адресам: ул. Интернациональная, д. 5, кв. 2 и ул. Свободы, д. 3, кв. 6 зарегистрированы граждане; жилые помещения по адресам: <...> не состоят в реестре муниципальной собственности, остальные спорные жилые помещения переданы в собственность муниципального района «Троицко-Печорский» в 2021 году.     

Ответом от 28.05.2024 истец, учитывая возражения ответчика по сроку исковой давности и с учетом претензионного порядка урегулирования спора, вновь уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ноября по декабрь 2020 года в размере 5 493 руб. 84 коп., неустойку по состоянию на 28.05.2024 в размере 3 321 руб. 66 коп., неустойку, начисляемую на сумму задолженности, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 29.05.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 29.05.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

31.07.2024 от филиала ППК «Роскадастр» по Республике Коми поступили запрошенные судом сведения.

В письме от 09.08.2024 Администрация указывает, что истцом не учтен довод отзыва ответчика относительно части помещений, не являющихся муниципальной собственностью, находившихся в социальном найме и переданных в собственность за пределами спорного периода. Поскольку администрация муниципального района «Троицко-Печорский» не является собственником поименованных выше помещений, не распоряжалась ими, она не считает себя потребителем коммунальных ресурсов по указанным адресам, в связи с чем исковые требования не признает.

В письме от 09.08.2024 Администрация также считает неверным расчет неустойки.

Ходатайством от 11.09.2024 ответчик настаивает на своей позиции, указал, что представленные договоры социального найма являются действующими, представил сведения о передаче спорных жилых помещений в собственность МР «Троицко-Печорский».

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2024 судебное разбирательство отложено на 16.12.2024.

13.12.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому, ООО «Региональный оператор» в соответствии с представленными выписками из ЕГРН, а также выписками из реестра муниципальной собственности, просит взыскать с ответчика 998 руб. 88 коп. задолженности за период с ноября  по декабрь 2020 года, 462 руб. 17 коп. неустойки за период с 03.10.2022 по 12.12.2024, неустойки, начисляемой на сумму задолженности, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 13.12.2024 по день фактической оплаты задолженности.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято к рассмотрению.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Ухтажилфонд», изменившее наименование на ООО «Региональный оператор Севера», является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Коми (соглашение от 22.06.2018 с Министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми).

Из искового заявления, с учетом уточнений, следует, что региональным оператором в период с ноября по декабрь 2020 года в отношении жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах по адресам: Республика Коми, Троицко-Печорский район, г. Троицко-Печорск, сп. Усть-Илыч, <...>, 3, 4, <...>, являющихся муниципальной собственностью, оказаны услуги по обращению с ТКО.

Оплата услуг Администрацией не произведена, согласно расчету истца размер задолженности составляет 998 руб. 88 коп.

Поскольку в добровольном порядке задолженность не оплачена, Региональный оператор обратился в суд с настоящим иском.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Законом об отходах, согласно части 1 статьи 24.7 которого региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор является публичным для регионального оператора.

Обязанность заключения договоров с региональным оператором по обращениюс ТКО предусмотрена статьями 30, 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 24.6 и 24.7 Закона об отходах, а также пунктами 4, 8 (11) и 8 (12) Правил обращения.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с Типовым договором, который утверждён постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156. Такой договор может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона об отходах).

Судом установлено, что в спорный период времени между сторонами отсутствовали заключенные договора на обращение с ТКО, направленные Региональным оператором в адрес истца проекты договоров от 09.01.2023 № 1287/РО-П/2023, № 1968/РО-П/2020 ответчиком истцу не возвращены, за урегулированием разногласий ответчик в установленном Законом порядке не обращался, об изменении данных, на основе которых Региональным оператором производится расчет стоимости услуг, не заявлял.

До дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО (пункт 8 (18) Правил № 1156).

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что договор между сторонами на спорные объекты считается заключенным на условиях типового договора.

Следовательно, услуги оплачиваются потребителем по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу, исходя из нормативов накопления отходов, с учетом деятельности ответчика.

Данный вывод соответствует правовой позиции, отраженной в пункте 2  Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор от 13.12.2023).

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик — оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 5 Правил коммерческого учёта объёма и (или) массы твёрдых коммунальных отходов (постановление Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505) и пункту 15 Типового договора учёт объёма и (или) массы ТКО производится одним из следующих способов: расчётным путём исходя из нормативов накопления ТКО, количества и объёма контейнеров для складирования ТКО либо исходя из массы ТКО.

В силу статьи 210 ГК РФ, частей 1 — 3 статьи 153, части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ) обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги возложена законом на собственников, в том числе и публичных (с момента возникновения права собственности и до заселения жилых помещений) и нанимателей (с момента заключения договоров социального или иного найма, аренды) этого помещения независимо от того, используется оно или нет.

При отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объём коммунальной услуги по обращению с ТКО рассчитывается с учётом количества собственников такого помещения (пункт 148(36) Правил предоставления).

Услуга по обращению с ТКО по своей сути отличается от иных коммунальных услуг, в отношении которых в Правилах предоставления закреплены условия и порядок перерасчёта платы на случай отсутствия потребителей, поскольку сведения об объёме (массе) вывезенных ТКО не могут быть получены с помощью индивидуальных или общих (квартирных) приборов учёта.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил: обязанность собственника жилого помещения в МКД по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО возникает не в силу факта её реального индивидуального потребления, а в силу презумпции необходимости для собственника обеспечивать не только сохранность этого помещения, но и поддержание в надлежащем санитарном состоянии МКД в целом и прилегающей к нему территории, а также заботиться о сохранении благоприятной окружающей среды. Полное освобождение собственников отдельных помещений в МКД от оплаты данной услуги недопустимо, поскольку оно не обеспечивало бы разумного баланса публичных и частных интересов.

В силу пункта 10 статьи 24.6 Закона об отходах региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Согласно пункту 3 статьи 13.3 Закона об отходах территориальная схема обращения с отходами должна включать в числе прочего данные о нахождении источников образования отходов на территории субъекта Российской Федерации (с нанесением источников их образования на карту субъекта Российской Федерации), а также данные о нахождении мест накопления отходов на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Правил, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130, раздел территориальной схемы «Места накопления отходов» содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления ТКО и реестрами мест (площадок) накопления ТКО.

Таким образом, при отсутствии договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанного сторонами в виде единого документа, место накопления, предназначенное для источника образования отходов, определяется в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

В деле отсутствуют материалы, которые подтверждали бы, что какая-либо организация реализует в отношении спорных объектов функции управляющей компании (постоянной либо временной), сведения официального ресурса (ГИС ЖКХ) такжене позволяют сделать иной вывод на этот счёт.

Ответчик не обеспечил достаточных и достоверных доказательств того, что истец ненадлежащим образом исполнял обязанности по оказанию услуг (помимо актов, предусмотренных разделом VI типового договора и фиксирующих допущенные Региональные оператором нарушения, ответчик был вправе представить претензии по качеству и объёму услуг, акты, составленные уполномоченными лицами (Росприроднадзор, прокуратура) о ненадлежащем осуществлении Региональным оператором деятельности по обращению с ТКО, поэтому у суда отсутствуют основания для вывода о ненадлежащем оказании услуг). Позиция суда отвечает материалам актуальной судебной практики (постановление арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.10.2024 по делу № А29-1780/2023).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд признал доказанным факт оказания истцом ответчику услуг по обращению с ТКО в спорном периоде.

Проверив расчёт задолженности, суд признал его соответствующим фактическим обстоятельствам дела, принадлежность Администрации спорных объектов материалами дела подтверждается.

Доводы ответчика о пропуске истцом исковой давности по предъявленным требованиям, а также заселённости части помещений учтены истцом в заявлениях об уточнении иска.

То обстоятельство, что два помещения переданы в муниципальную собственность позднее, не является основанием для признания того, что Администрация не является надлежащим ответчиком.

Поскольку доказательств оплаты в установленные сроки ответчиком не представлено, задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной истцом сумме.

Истцом также предъявлена к взысканию неустойка в размере 462 руб. 17 коп. за период с 03.10.2022 по 12.12.2024, неустойка, начисленная на сумму задолженности, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 13.12.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Учитывая положения статей 329, 330 ГК РФ, а также части 14 статьи 155 ЖК РФ, суд считает заявленное требование обоснованным.

Формой типового договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Вместе с тем, ответчик в отзыве правомерно указывает о необходимости начисления неустойки в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Однако, учитывая, что истцом начисление неустойки произведено с 03.10.2022, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской итоговая сумма неустойки, не превышает неустойку, рассчитанную в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Таким образом, сумма неустойки, начисленная за период с 03.10.2022 по 12.12.2024 в сумме 462 руб. 17 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», за нарушение обязательств подлежит взысканию неустойка, начисленная истцом за период с 13.12.2024 по день фактической оплаты задолженности, в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что дело является выделенным, а ответчик в силу ст. 333.37. НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины (орган местного самоуправления), государственная пошлина с него взысканию в доходе федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального района «Троицко-Печорский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 998 руб. 88 коп. задолженности, 462 руб. 17 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности  за период с 13.12.2024 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 7,5% годовых  от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.


Судья                                                                                                 Д.В. Никитина