Решение от 23 мая 2022 г. по делу № А60-54517/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-54517/2021
23 мая 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Карташевой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-54517/2021

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированные Механические Системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вибро Диагностическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 180932 руб. 05 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Вибро Диагностическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматизированные Механические Системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора, взыскании 76000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 08.06.2021 (посредством вэб – конференции),

от ответчика: ФИО2, коммерческий директор Общества, ФИО3, представитель по доверенности от 19.07.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


ООО "АВТОМАТИЗИРОВАННЫЕ МЕХАНИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "ВДК" с требованием о взыскании 180932 руб. 05 коп., в том числе 180000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 932 руб. 05 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 28.10.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: ответчиком представлен отзыв, в котором указал, что работы по договору №25-11/20 от 25.11.2020 выполнены ответчиком на 80%. В иске просит отказать.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание назначено на 25.01.2022.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов. В порядке ст. 75 АПК РФ документы приобщены к материалам дела.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Судебное заседание назначено на 17.02.2022.

Истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу. Проведение экспертизы просит поручить АНО центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Экспертная коллегия «Наука и право». Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В связи с заявленным ходатайством о проведении экспертизы, судебное заседание подлежит отложению на 07.04.2022.

Ответчиком представлены дополнительные возражения на исковое заявление.

Также ответчиком заявлено встречное исковое заявление о расторжении договора №25-11/20 от 25.11.2020, взыскании 76000 руб. 00 коп. Встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В связи с заявлением встречного искового заявления, судебное заседание отложено на 17.05.2022.

Ответчиком представлен расчет выполненных работ в процентном денежном соотношении.

Истцом представлен отзыв на встречный иск.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Автоматизированные Механические Системы» и ООО«Вибро Диагностическая компания» заключен договор на выполнение работ № 25-11/20 от 25.11.2020, в соответствии с условиями которого ООО «Вибро Диагностическая компания» обязалось выполнить работы в соответствии с техническим заданием, а ООО «Автоматизированные Механические Системы» принять работы и оплатить их. Срок выполнения работ составлял 60 дней с момента получения аванса.

26.11.2020 года на расчетный счет ООО «Вибро Диагностическая компания» платежным поручением № 729 были перечислены денежные средства в качестве аванса в сумме 90 000 рублей.

ООО «Автоматизированные Механические Системы» получило от ООО «Вибро Диагностическая компания» часть конструкторской документации, в связи с чем, на основании п.2.2.2. договора внесла на расчетный счет ООО «Вибро Диагностическая компания» вторую часть авансового платежа в размере 90 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.03.2021 года № 267.

Как указал истец, при изучении представленной конструкторской документации, было установлено наличие многочисленных неточностей и ошибок, после чего сотрудниками ООО «Автоматизированные Механические Системы» было направлено письмо с указанием необходимость внесения корректировок и устранения допущенных неточностей.

Так как до настоящего времени конструкторская документация не исправлена, в окончательной форме не изготовлена и не передана ООО «Автоматизированные Механические Системы» истец обратился с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Возражая относительно заявленных требований ответчик указал, что исполнил договор на 80% , что составляет 256000 руб. от стоимости договора, в связи с чем подал встречный иск о взыскании 76000 руб., расторжении договора.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска следует отказать на основании следующего.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса РФ, общие положения о подряде (статьи 702 -729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно техническому заданию к договору 25-11/20 от 25.11.2020 года, в состав линии должны входить следующие узлы:

-грейфер захваты на роботы перекладчики и роботы сдатчики;

-приемный стол высушенного кирпича:

-транспортёры на зубчатых ремнях для 4-х ручьев кирпича (приемный, группирующий, подающий);

-буферный стол;

-кантователь кирпича на приёмном транспортёре;

-подъёмные столы 3 шт. (под приёмным конвейером, под подающим конвейером, под группирующим конвейером);

-подающий стол;

-группирующий упор;

-группирующий сталкиватель;

-опорные рамы роботов линии;

-рамы сушильной вагонетки,

-юстировка сушильных вагонеток;

-переходы и лестницы;

-ограждающие конструкции.

Стоимость работ по договору согласована сторонами в размере 320000 руб. (п.2.1 договора).

Срок выполнения работ по договору установлен 60 дней с момента получения аванса. Аванс уплачен истцом 26.11.2020, вторая часть авансового платежа внесена 17.03.2021.

Согласно ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

25.06.2021года в адрес ООО «Вибро Диагностическая компания» было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, с требованием вернуть неотработанный аванс в размере 180 000 рублей. Претензия была возвращена неврученной 12.10.2021 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая относительно заявленных требований ответчик указал, что исполнил договор на 80% , что составляет 256000 руб. от стоимости договора, в связи с чем подал встречный иск о взыскании 76000 руб., расторжении договора.

Ответчик указывает, что работы им выполнены на 80% и в качестве доказательства, предоставляет переписку сторон по электронной почте на согласование документации и чертежей, а именно указывает, что:

31 декабря 2020 года в адрес истца была направлена предварительная ЗD-модель линии в формате step для согласования и корректировки.

18 января 2021 года истцу направлена ЗD-модель с доработками.

03.02.2021г. истцу на согласование направляется ЗD-модель узлов линии: ЛСКП.050.00.000 Прижим.EASM, ЛСК. 100.00.001 Крепление.SLDPRT, ЛСК. 100.00.001 Крепление PDF.

В период с 05 по 09 февраля истцу отправляются чертежи и ЗD-модель узлов.

10, 15, 16 февраля 2021г. на электронную почту истца направлена ЗD-модель с доработками.

18 февраля 2021 года представитель ООО «ВДК» вылетает в Санкт-Петербург для переговоров с Заказчиком ООО «АМС» - ЗАО «Завод строительных материалов «Эталон».

18.02.2021г. на электронную почту ООО «АМС» отправляется 3D-модель линии садки с корректировками от Заказчика ООО «АМС».

С 01 по 05 марта ответчиком направляется 3D-модель с корректировками.

10 марта 2021 года - планировочное решение линии на участке.

06 апреля 2021 года на электронную почту истца направлена 3D-модель узла линии с корректировкой (ЛСКП.070.00.000 Бумагорезка. STEP). 15, 16, 26 апреля - ЗD-модель с корректировками.

Таким образом, ответчик полагает, что договор был исполнен на 80%: 3D-модель в формате разработки, готовая к использованию.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Между тем из пояснений истца следует, что проектная документация, отправленная 04.01.2021 в адрес истца не поступала, 3D модель не доработана, а документы, присланные 03.02.2021 и с 05 по 09.09.2021 не относятся к техническому заданию договора, поскольку это детали другого договора № 17-3/21 от 17.03.2021. Выполненные работы не пригодны для использования.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Расчет объема фактически выполненных работ произведен ответчиком самостоятельно, как пояснил ответчик - из «опыта работы».

Между тем доводы истца ответчиком не опровергнуты.

В связи с чем требование истца по встречному иску о взыскании 76000 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Договор расторгнут истцом в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением условий договора относительно сроков выполнения работ.

Так как договор расторгнут, требование ООО «ВДК» по встречному иску о расторжении договора удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Поскольку договор прекратил свое действие, работы надлежащим образом не выполнены, истец в соответствии со ст. 715 ГК РФ отказался от договора, у ООО «Вибро Диагностическая компания» отсутствуют правовые основания для удержания сумм перечисленных ему ООО «Автоматизированные Механические Системы» в рамках договора в размере 180 000 рублей.

Требования о взыскании 180000 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 932 руб. 05 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 указанного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого липа подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет процентов судом проверен, признан верным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В подтверждение факта несения требуемой суммы расходов на представителя заявителем представлены следующие копии документов:

- копия договора на оказание юридических услуг от 08.08.2021, копия платежного поручения на оплату юридических услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, учитывая разъяснения данные в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию спора, объем и характер составленных документов, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя, а также другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 7000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вибро Диагностическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированные Механические Системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 180932 руб. 05 коп., в том числе 180000 руб. 00 коп. долг, 932 руб. 05 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вибро Диагностическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированные Механические Системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6428 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 7000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя.

4. В удовлетворении встречного иска отказать.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Ю.В. Матущак