Решение от 23 октября 2023 г. по делу № А65-21190/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-21190/2022
г. Казань
23 октября 2023 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 16 октября 2023 года

Дата изготовления решения – 23 октября 2023 года


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - акционерного общества "ТАНЕКО", г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Энергоаудит-НК", г.Нижнекамск; (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 490 819 рублей 43 копеек неотработанного аванса, 3 886 445 рублей 64 копеек неустойки, 150 296 рублей 51 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением,

при участии представителей:

от истца - ФИО2, по доверенности №368/01-14 от 30.12.2022г., ФИО3, по доверенности №363/01-14 от 30.12.2022г.

от ответчика – ФИО4, руководитель, ФИО5, по доверенности №1 от 27.09.2022г.,

от иных лиц (эксперты) – ФИО6 и ФИО7

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТАНЕКО" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоаудит-НК" (далее ответчик) о взыскании 3 490 819 рублей 43 копеек неотработанного аванса, 3 886 445 рублей 64 копеек неустойки и 150 296 рублей 51 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением.

В судебном заседании 16 октября 2023г., в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) были повторно опрошены эксперты ФИО7 и ФИО6

Истец свои требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Ходатайствовал о проведении дополнительной судебной экспертизы по основаниям, изложенным в письменном ходатайстве.

Истец возражал против ходатайства ответчика.

Ходатайство ответчика судом отклонено

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон и экспертов, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 2 октября 2020г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен по договор № 397/13.02-04/20 по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить работы по ремонту горячего водоснабжения на КНПиНХЗ и на территории АБК АО «Танеко», а истец – выполненные работы принять и оплатить (т.1 л.д. 11-26).

Стоимость работ была согласована в размере 11 636 064 рублей 79 копеек (п.3.1. договора).

Срок выполнения работ был определен графиком производства работ (приложение №2 к договору), где конечный срок выполнения всего объема работ установлен до 30 ноября 2020г. (т.1 л.д. 28-30).

Во исполнение своих договорных обязательств истец перечислил ответчику аванс в размере 3 490 819 рублей 44 копеек, что подтверждается платежным поручением №7906 от 10 ноября 2020г. (т.1 л.д. 66).

Из искового заявления следует, что ответчик к выполнению работ не приступил, к установленному договором сроку работы не выполнил, в связи с чем путем направления 03 ноября 2021г. в адрес ответчика уведомления исх.№5859/05-05 от 29 октября 2021г. истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора с ответчиком и потребовал возврата неотработанного ответчиком аванса (т.1 л.д. 31-35).

Поскольку ответчик неотработанный аванс, в том числе в претензионном порядке, не вернул, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с ответчика неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на неотработанный аванс и договорной неустойки (пени) за просрочку выполнения работ.

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, и, если иное не установлено законом или договором, подрядчик несет ответственность за нарушение этих сроков выполнения работ.

Рассматриваемый договор предусматривал выполнение всего объема работ в срок до 30 ноября 2020г.

В соответствии с положениями главы 37 ГК РФ, а также условиями рассматриваемого договора (пункты 3.3., 3.8, 4.1. и 4.4.), документом подтверждающим выполнение работ и основанием для их оплаты является акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, составляемый и подписываемый в порядке, установленном договором.

Как было указано выше, истец исходит из того, что работы ответчиком выполнены не были, в установленном договором порядке и сроки к приемке работы не предъявлялись.

Возражая против исковых требований, ответчик свою позицию обосновывал тем, что работы на объекте им были выполнены частично.

В подтверждение своих доводов ответчик представил односторонние справки КС-2 и КС-3 от 31 августа 2022г. на общую сумму 3 596 416 рублей 80 копеек, направленные 12 сентября 2022г. для подписания (приемки) в адрес истца с сопроводительным письмом исх.№155/2 от 08 сентября 2022г. (т.1 л.д. 81-107).

В частности, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме (КС-3) №1 от 31.08.2022г. за август 2022г. на сумму 3 596 416 рублей 80 копеек и акты о приемке выполненных работ к ней (КС-2) № 1 от 31.08.2022г. на сумму 974 602 рублей 80 копеек, № 2 от 31.08.2022г. на сумму 999 399 рублей 60 копеек (Титул 088/2), № 3 от 31.08.2022г. на сумму 517 046 рублей 40 копеек (Титул 088/4), № 4 от 31.08.2022г. на сумму 532 876 рублей 80 копеек (Титул 088/5), № 5 от 31.08.2022г. на сумму 443 092 рублей 80 копеек (Титул 097) и № 6 от 31.08.2022г. на сумму 129 398 рублей 40 копеек (Титул 088/7).

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ, наличия соответствующего ходатайства с его стороны, в целях проверки доводов ответчика в этой части, определением суда от 22 февраля 2023г. была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертный метод» ФИО7, ФИО6, ФИО8 и ФИО9.

Перед экспертами был поставлен следующий вопрос: определить объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ в рамках договора на выполнение работ по ремонту горячего водоснабжения на КНПиНХЗ и на территории АБК АО «Танеко» № 397/13.02-04/20 от 02.10.2020г.

Выводы экспертов изложены в экспертном заключении №49/23 (т.2 л.д. 105-151, т.3 л.д. 1-64), из которого следует, что ответчиком не были выполнены работы по ремонту горячего водоснабжения в рамках договора № 397/13.02-04/20 от 02 октября 2020г., заявленные им в односторонних справках КС-2 и КС-3.

В частности, результатами натурного экспертного осмотра не подтверждаются, работы по замене насосного оборудования, замене трубопроводной арматуры и перепаковке фланцевых соединений не проводились.

Гидроструйная очистка металлических поверхностей емкостей горячего водоснабжения является скрытой работой, выполнение которой должно подтверждаться актами освидетельствования скрытых работ в составе исполнительно-технической документации исполнителя работ.

Однако, исполнительно-техническая документация ответчика на работы по ремонту горячего водоснабжения (акты освидетельствования скрытых работ, акты гидравлического и манометрического испытания на герметичность, акт индивидуальных испытаний, акт приемки внутренних систем горячего водоснабжения, акты промывки (продувки) системы ГВС), предусмотренная требованиями пп. 7.1.1, 7.2.1 СП 73.13330.2016 «СНиП 3.05.01-85 Внутренние санитарно-технические системы зданий», п.8.2.9 СП 347.132500.2017 «Внутренние системы отопления, горячего водоснабжения. Правила эксплуатации», п.8.1.4 и п.8.2.1 СП 48.13330.2019 «СНиП 12-01-2004 Организация строительства», в материалах дела отсутствует.

Наряды-допуски (составленные на специальном бланке задания на безопасное проведение работы, определяющее ее содержание, место, время начала и окончания, необходимые меры безопасности, состав бригады и лиц, ответственных за безопасное выполнение работы) ответчика на работы по ремонту горячего водоснабжения, предусмотренные рассматриваемым договором, в материалах дела отсутствуют.

В порядке части 3 статьи 86 АПК РФ эксперты дважды (26.06.2023г. и 16.10.2023г.) давали пояснения по составленному экспертному заключению.

Экспертное заключение суд находит полным, ясным и обоснованным, основания сомневаться в профессионализме и объективности экспертов у суда отсутствуют, в связи с чем суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу, а ходатайства ответчика о проведении повторной и дополнительной судебной экспертизы подлежат отклонению.

Эксперты основывали свои выводы на сравнении видов и объемов работ и использованного материала (оборудования), отраженного ответчиком в предъявленных к приемке актах выполненных работ и объективно имеющейся вещной обстановке на объекте, где должны были выполнятся предусмотренные договором работы.

В результате проведенного, с участием представителя ответчика (его руководителя) натурного осмотра, факт выполнения ответчиком работ, предъявленным им к приемке по односторонним актам (справкам КС-2 и КС-3) не нашел своего подтверждения.

При этом, по смыслу положений главы 37 ГК РФ и рассматриваемого договора, именно подрядчик (ответчик) предъявляя к приемке работы и, тем более, по одностороннему акту и по истечении установленного договором срока выполнения работ, должен отразить в акте о приемке выполненных работ виды и объем фактически выполненных работ, использованного при этом материала и оборудования и, при условии выполнения работ, сведения, отраженные в акте должны соответствовать фактическому состоянию объекта.

Фактически, работы были предъявлены (акты направлены) к приемке 12 сентября 2022г., то есть, спустя более одного года после направления истцом ответчику уведомления об отказе от исполнения договора (03.11.2021г.) и предъявления рассматриваемого иска в суд (27.07.2022г.).

В тоже время, пунктом 4.1. договора предусмотрено, что после завершения работ исполнитель (ответчик) оформляет выполненные работы и предоставляет заказчику (истцу) акт о приемке выполненных работ (справку КС-2), справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счет фактуру в электроном виде с использованием усиленной квалифицированной цифровой электронной подписи не позднее последнего числа отчетного месяца.

Сами справки (КС-2 и КС-3) датированы от 31 августа 2022г., а отчетный период в них указан как август 2022г., что не может соответствовать действительности, с учетом даты расторжения договора.

Наличие деловой переписки между ответчиком и истцом по поводу выполнения работ и закупки материалов, пропусков работников ответчика и ввоз оборудования и материалов на объект не являются доказательством выполнения работ.

Обнаруженное на объекте истца (помещение «Вент камеры №1» титул 088/6) оборудование, материалы и инструменты, которые, со слов ответчика, было им завезено на объект для выполнения работ, как следует из экспертного заключения и пояснений экспертов и руководителя ответчика, фактически не было смонтировано, что подтверждает выводы судебной экспертизы и позицию истца о невыполнении ответчиком работ.

При этом, ответчик не лишен права забрать свое имущество с объекта истца, а из пояснения представителей истца следует, что с подобными просьбами ответчик к ним не обращался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по состоянию на 30 ноября 2020г. – планируемой дате выполнения всего объема работ, эти работы ответчиком фактически выполнены не были.

Применительно к договору подряда положениями статьи 310, 450, 450.1 и 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда в случаях нарушения подрядчиком своих обязательств и, в том числе, сроков выполнения работ.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что ее окончание к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков.

По смыслу части 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора) и договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или самим договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Рассматриваемый договор также предусматривает возможность отказа заказчика (истца) от исполнения договора в связи с нарушением исполнителем (ответчиком) договорных обязательств (пункт 15.10.)

Из указанного следует, что истец был вправе отказаться от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание установленный договором срок выполнения работ (до 30.11.2020г.), отсутствие доказательств выполнения ответчиком каких-либо работ, истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора путем направления 03 ноября 2021г. в адрес ответчика уведомления №5859/05-05 от 29 октября 2021г., по его юридическому адресу (на тот момент), указанному в договоре.

Частью 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например в договоре, как почтовый адрес).

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. При этом, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что рассматриваемое уведомление прибыла в место вручения в отделение почтовой связи по адресу ответчика 05 ноября 2021г.

В связи с изложенным, в соответствии с частью 1 статьи 450.1 ГК РФ, а также положениями пункта 15.10 договора, рассматриваемый договор считается расторгнутым с 05 ноября 2021г. и, поскольку он являются расторгнутыми в отсутствие надлежащих доказательств выполнения работ, перечисленная и неотработанная сумма аванса по смыслу статьи 1102 и 1103 ГК РФ являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Поскольку ответчик работу на перечисленную ему сумму аванса не выполнил, требование о взыскании 3 460 819 рублей 43 копеек в качестве неосновательного обогащения является обоснованным и иск в этой части подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просит взыскать с ответчика договорную неустойку (пени) за просрочку выполнения работ в размере 3 886 445 рублей 64 копеек, начисленную за период с 30 ноября 2020г. по 29 октября 2021г.

Как указывалось выше, по смыслу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, и, если иное не установлено законом или договором, подрядчик несет ответственность за нарушение этих сроков выполнения работ.

Рассматриваемый договор предусматривал выполнение всего объема работ в срок до 30 ноября 2020г., работы ответчиком выполнены не были, а сам договор является расторгнутым с 05 ноября 2021г.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 5.2. договора за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена ответственность исполнителя (ответчика) в виде неустойки (пени) в размере 0,1% об общей стоимости работ (11 636 064, 79 руб.) за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком своих договорных обязательств подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки в заявленном размере является обоснованным, но подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

Ответчиком было заявлено об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В то же время суд принимает во внимание, что отказ во взыскании согласованной договорной неустойки за указанное нарушение может стимулировать его стороны к неисполнению взятых на себя обязательств в дальнейшем и по другим обязательствам, что является недопустимым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку неустойка носит компенсационный характер, установлена за нарушение неденежного обязательства, ее размер, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела является чрезмерным.

С учетом этого, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 600 000 рублей, что не ниже процентов, рассчитанных за представленный истцом период, но исходя из ключевой ставки Банка России (557 296, 86 руб.), поскольку такой размер неустойки, по мнению суда, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление их имущественных прав.

В связи с изложенным, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в виду ее снижения в размере 600 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 296 рублей 51 копеек, за нарушение срока возврата неотработанного аванса, рассчитанными за период с 30 октября 2021г. по 28 марта 2022г. и до момента фактического возврата ответчиком неотработанного аванса.

Данное требования является обоснованным, но подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 3 указанной статьи также предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Частью 2 статьи 1107 ГК РФ также установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Рассматриваемый договор подряда является расторгнутым с 05 ноября 2021г., следовательно, правовые основания для удержания ответчиком неотработанного аванса (неосновательного обогащения) с этого момента у ответчика уже отсутствуют.

Кроме этого, в уведомлении об отказе от исполнения договора №5859/05-05 от 29 октября 2021г. истец требует возврат неотработанного аванса в течение пяти календарных дней с момента получения уведомления.

С учетом этого неотработанный аванс подлежал возврату в срок до 10 ноября 2021г. и исчисление просрочки его возврата необходимо рассчитывать с 11 ноября 2021г., а не 30 октября 2021г., как это делает истец.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов является обоснованным за период с 11 ноября 2021г. по 28 марта 2022г. (как указывает в расчете истец), что составляет 141 689 рублей 01 копеек (истцом заявлено 150 296, 51 руб.), в связи с чем требование истца в этой части подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку истец просит о взыскании процентов до момента фактической оплаты ответчиком задолженности, то проценты рассчитываются также с 29 по 31 марта 2022г. и с 02 октября 2022г. по 16 октября 2023г. (с учетом мораторного периода, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. №497), что составляет 451 989 рублей 38 копеек.

Таким образом, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению частично в размере 451 989 рублей 98 копеек по состоянию на 16 октября 2023г. (дата оглашения резолютивной части решения) и с 17 октября 2023г. до момента полной оплаты ответчиком истцу неотработанного аванса в размере 3 490 819 рублей 43 копеек исходя из ключевой ставки Банка России, действуювшей в соответствующий период.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а в оставшейся части относятся на истца.

В неоплаченной части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Также, пропорционально удовлетворенным исковым требования с истца в пользу ответчика подлежат судебные расходы по оплате судебной экспертизы, а в оставшейся части эти расходы относятся на ответчика.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоаудит-НК", г.Нижнекамск; (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "ТАНЕКО", г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 490 819 рублей 43 копеек неосновательного обогащения (неотработанного аванса), 600 000 рублей неустойки (пени), 451 989 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на 16 октября 2023г. и с 17 октября 2023г. до полного погашения обществом с ограниченной ответственностью "Энергоаудит-НК" задолженности (неосновательного обогащения) исходя из соответствующей ключевой ставки Банка России, а также 60 568 рублей 47 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "ТАНЕКО", г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергоаудит-НК", г.Нижнекамск; (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 377 рублей 34 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоаудит-НК", г.Нижнекамск; (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 508 рублей 27 копеек.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья А.С. Сотов