Постановление от 21 июня 2021 г. по делу № А40-32166/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.06.2021

Дело № А40-32166/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

не явился, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Предиум»

на определение от 04.09.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Северный парк» - ФИО1 о признании недействительными следующих сделок: дополнительного соглашения от 12.10.2012 к договору займа от 13.08.2008, заключенного между ООО «Предиум» и ЗАО «Северный парк»; дополнительного соглашения от 20.12.2012 к договору займа от 24.12.2007, заключенное между ООО «Предиум» и ЗАО «Северный парк»; дополнительного соглашения от 28.12.2012 к договору займа от 28.09.2011, заключенному между ООО «Предиум» и ЗАО «Северный парк»; дополнительного соглашения от 12.10.2012 к договору займа от 13.08.2008, заключенного между ООО «Предиум» и ЗАО «Северный парк»; применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Северный парк»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 ЗАО «Северный парк» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в Газете «Коммерсантъ» N 192 от 14.10.2017, стр. 43.

Определением суда от 12.04.2018 освобожден арбитражный управляющий ФИО2 от обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Северный парк», конкурсным управляющим ЗАО «Северный парк» утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы поступили следующие заявления конкурсного управляющего ЗАО «Северный парк» - ФИО1 о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности: договор займа от 24.12.2007, вместе с дополнительным соглашением от 20.12.2012; - договор займа от 13.08.2008, вместе с дополнительным соглашением от 12.10.2012; - договор займа от 12.09.2008, вместе с дополнительным соглашением от 23.10.2012; - договор займа от 28.09.2011, вместе с дополнительным соглашением от 28.12.2012 и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ООО «Предиум» в пользу ЗАО «Северный парк» 8 200 000 руб. 00 коп. основного долга, 8 856 468 руб. 15 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Предиум» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить, исключив из мотивировочной части определения суда первой инстанции абзац об отклонении ходатайства ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель, обращаясь в суд с заявлением, полагал, что указанные сделки, а именно договоры займа и дополнительные соглашения к ним, подлежат признанию недействительными на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, п. 2 ст. 174 ГК РФ, поскольку с учетом условий дополнительных соглашений сделки совершены на заведомо невыгодных условиях (значительная отсрочка исполнения обязательств, заниженная процентная ставка) между аффилированными лицами, что затруднило возврат заемных средств должнику.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что в процедуре банкротства специальные нормы права имеют преимущество перед общими. Все указанные основания ничтожности сделки, которые приводит конкурсный управляющий, охватываются диспозицией ст. 61.2 Закона о банкротства, т.е. специальными нормами. Доказательств наличия у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, судами не установлено.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности конкурсным управляющим, суд первой инстанции исходил из того, что годичный срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суды исходили из того, что конкурсный управляющий ЗАО "Северный парк" ФИО1 был назначен Арбитражным судом 11 апреля 2019 года.

Сразу же после своего назначения, конкурсный управляющий начал принимать документы от предыдущего конкурсного управляющего ФИО2 При инвентаризации документов должника был выявлен ряд расхождений между базой 1С должника и составом документов, то есть, у должника отсутствовали документы, которые бы могли подтвердить данные базы 1С, в том числе и задолженность ООО "Предиум" и другими дебиторами, перед ЗАО "Северный парк". С целью получения пояснений касательно наличия или отсутствия задолженности перед рядом кредиторов, конкурсный управляющий должника направил ряд запросов (08.08.2018 г., а также 29.08.2018 г.) в адрес первоначального руководителя (ликвидатора) должника ФИО3 В ответ на данные запросы поступили пояснения касательно дебиторской задолженности должника. В месте с этим, ФИО3 сообщила, что документы, подтверждающие наличие задолженности у ООО "Предиум", а также ряда других дебиторов, - были переданы ФИО2

С целью получения данных документов в адрес ФИО2 был направлен запрос (от 02.10.2018 г.), с просьбой передать оставшиеся документы. Получив данный запрос, 10.10.2018 года ФИО2 передала ряд документов должника (всего 71 документ), в том числе документы, подтверждающие задолженность ООО "Предиум".

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО1 узнал о совершенных сделках только 10.10.2018 г. При этом, конкурсным управляющим были применены все возможные усилия для получения документов должника в кратчайшие сроки. Исходя из этого, годовой срок исковой давности при подаче заявления об оспаривании сделки с ООО "Предиум" - не пропущен.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность обжалуемых судебных актов только в обжалуемой части исходит из следующего.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В связи с чем, выводы судов о начале течения срока исковой давности с момента передачи предыдущим конкурсным управляющим документов, не соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ № 63.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности, прежде всего, с моментом, когда первый уполномоченный на оспаривание сделок арбитражный управляющий должен был, то есть имел реальную возможность, узнать о сделке и о нарушении этой сделкой прав кредиторов (Определение Верховного суда РФ от 09.03.2021 года № 307-ЭС19-20020).

Вместе с тем, в настоящем случае, с учетом выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, неправильное определение начало течения срока исковой давности не привело к принятию неправильного судебного акта по существу.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А40-32166/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова

Судьи:Е.Л. Зенькова


Н.Я. Мысак