Постановление от 3 мая 2018 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-8931/2017

04 мая 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Радченковой Н.Ш., Башевой Н.Ю.,


при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 29.12.2017 № 5/18-Д)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт точного машиностроения»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2017,

принятое судьей Трясковой Н.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

по делу № А43-8931/2017


по иску акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт точного машиностроения» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Государственный научно-исследовательский институт машиностроения имени В.В. Бахирева» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 11 896 661 рубля 75 копеек


и у с т а н о в и л :


акционерное общество «Центральный научно-исследовательский институт точного машиностроения» (далее – АО «ЦНИИТОЧМАШ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Государственный научно-исследовательский институт машиностроения имени В.В. Бахирева» (далее – АО «ГОСНИИМАШ») о взыскании 11 896 661 рубля 75 копеек, в том числе 11 173 522 рублей 44 копеек задолженности по договору на выполнение составной части опытно-конструкторской работы от 21.04.2013 № 02/6616, 723 139 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16.07.2016 по 10.03.2017.

Решением суда от 10.10.2017 исковые требования удовлетворены частично: с АО «ГОСНИИМАШ» в пользу АО «ЦНИИТОЧМАШ» взыскано 5 460 924 рубля 15 копеек долга, 294 440 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 39 904 рубля расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 решение оставлено без изменения.

АО «ЦНИИТОЧМАШ» не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения искового требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положение о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804, заявитель жалобы считает, что суды сделали неверный вывод о том, что цена договора не подлежит корректировке; указывает, что выполнил значительный объем дополнительных работ по согласованию с ответчиком, которые должны быть оплачены.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

АО «ГОСНИИМАШ» в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

АО «ЦНИИТОЧМАШ» направило в суд ходатайство об отложении рассмотрения жалобы ввиду неполучения отзыва АО «ГОСНИИМАШ» на кассационную жалобу.

С учетом статей 9, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и того, что отзыв поступил в суд кассационной инстанции 11.04.2018, тогда как судебное разбирательство по кассационной жалобе назначено на 27.04.2018, а также процессуальных сроков рассмотрения кассационной жалобы, коллегия окружного суда считает, что ходатайство надлежит отклонить. Суд обращает внимание на то, что от момента поступления отзыва в окружной суд до даты судебного заседания у заявителя имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела. К поступившему в суд кассационной инстанции отзыву на кассационную жалобу прилагались доказательства его направления в адрес других участников арбитражного процесса (почтовая квитанция, содержащая номер почтового идентификатора). Согласно информации с сайта ФГУП «Почта России» письмо получено АО «ЦНИИТОЧМАШ» 11.04.2018. Более того, суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы по материалам дела, дополнительные доказательства, а также доводы, которые ранее не приводились, окружной суд не вправе учитывать (статья 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «ГосНИИмаш» (в настоящее время – АО «ГосНИИмаш») (заказчик) и ФГУП «ЦНИИТОЧМАШ» (в настоящее время – АО «ЦНИИТОЧМАШ») (исполнитель) заключили договор от 21.04.2013 № 02/6616, по условиям которого исполнитель обязуется в установленный договором срок выполнить составную часть опытно-конструкторской работы шифр «Аверс-ТМ» (далее – СЧ ОКР) в объеме, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленным договором, своевременно сдать заказчику ее результаты, а заказчик обязуется принять и оплатить их (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора объем, содержание СЧ ОКР (этапов СЧ ОКР) и сроки выполнения определяются ведомостью исполнения СЧ ОКР, которая является неотъемлемой частью договора (приложение № 5 к договору).

Ведомостью исполнения СЧ ОКР «Аверс-ТМ» (приложение № 5 к договору) предусмотрены следующие этапы: этап № 1 – «Разработка технического проекта», срок исполнения 04.2013 – 01.02.2014, ориентировочная стоимость 59 992 600 руб.; этап № 2 – «Разработка рабочей конструкторской документации для изготовления опытных образцов боеприпасов», срок исполнения – 02.02.2014 – 30.04.2014, ориентировочная стоимость – 2 936 400 рублей; этап № 3 – «Изготовление опытных образцов боеприпасов и проведение предварительных испытаний», срок исполнения 01.05.2014 – 31.03.2015, ориентировочная стоимость 121 760 000 руб.; этап № 4 – «Проведение государственных испытаний», срок выполнения – 01.04.2015 – 15.09.2015, ориентировочная стоимость – 1 723 280 рублей; этап № 5 – «Утверждение рабочей конструкторской документации для организации промышленного (серийного) производства», срок выполнения – 16.09.2015 – 15.11.2015, ориентировочная стоимость – 936 400 рублей.

Согласно пункту 6.1 предельная цена договора составляет 187 348 680 рублей 74 копейки, ориентировочные цены этапов СЧ ОКР установлены в ведомостях исполнения (приложение № 5) и уточняются (переводятся в модель – твердая фиксированная) протоколами согласования договорной цены на научно-техническую продукцию (приложение № 4 к договору). При формировании договорной цены этапа СЧ ОКР учитываются договорные цены за выполненные СЧ ОКР (этапы СЧ ОКР), экономические показатели исполнителя, согласованные с военным представительством, и документы, подтверждающие фактически произведенные затраты. Протокол договорной цены согласовывается заказчиком после рассмотрения калькуляции материалов фактических затрат исполнителя по соответствующему этапу СЧ ОКР с приложением расшифровок по статьям затрат. По результатам проведения проверки экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением договора, стороны подписывают протокол, который с момента его подписания является неотъемлемой частью договора.

В пункте 6.2 договора предусмотрено, что цена договора является фиксированной и не подлежит изменению, за исключением случаев, указанных в пунктах 2.4, 6.18, а также случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.4 договора заказчик по согласованию с исполнителем в ходе исполнения договора вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный объем работ при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен договор или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных договором, но связанных с работами, предусмотренными договором. При выполнении дополнительного объема работ заказчик по согласованию с исполнителем вправе изменить первоначальную цену договора пропорционально объему таких работ, но не более чем на десять процентов такой цены договора, а при внесении соответствующих изменений в договор в связи с сокращением потребности в выполнении таких работ заказчик изменит цену договора указанным образом.

В пункте 6.11 договора предусмотрено, что оплата СЧ ОКР (этапа ОКР) производится в течение 30 банковских дней с даты подписания заказчиком итогового акта приемки выполненной СЧ ОКР (акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу СЧ ОКР) с учетом ранее выплаченного аванса на основании счета и итогового акта приемки выполненной СЧ ОКР (акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу СЧ ОКР).

Во исполнение договора истец выполнил, а ответчик принял работы по первому, второму, третьему этапам по актам № 1, 2, 3 и оплатил в установленном порядке в полном объеме.

По четвертому и пятому этапам стороны подписали технические акты сдачи-приемки выполненных работ без указания их стоимости, согласно которым результаты удовлетворяют требованиям договора и надлежащим образом оформлены.

Согласно заключениям 2321 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации от 17.12.2015 № 2321/1185 и от 09.02.2016 № 2321/74 фактические затраты на выполнение четвертого этапа СЧ ОКР «Аверс-ТМ» составляют 9 089 844 рубля 78 копеек, на выполнение пятого этапа – 2 083 677 рублей 66 копеек.

Истец сопроводительными письмами от 25.02.2016 № 1337/78, от 14.04.2016 № 2556/78 в соответствии с пунктом 6.1 договора направил ответчику на согласование материалы фактических затрат с актами сдачи-приемки по четвертому этапу на сумму 9 089 844 рубля 78 копеек, по пятому этапу на сумму 2 083 677 рублей 66 копеек.

Акты сдачи-приемки выполненных работ и протоколы согласования договорной цены на научно-техническую продукцию специального назначения ответчик подписал с разногласиями. По четвертому этапу ответчик согласовал стоимость работ в размере 4 756 875 рублей (затраты по статье «Специальное оборудование») и не принял затраты в размере 4 332 969 рублей 78 копеек (затраты, выполняемые сторонними организациями, расходы на командировки, накладные расходы и т.д.). По пятому этапу ответчик утвердил затраты в размере 704 049 рублей 15 копеек и отклонил на сумму 1 379 628 рублей 66 копеек.

Как указал истец, при выполнении третьего этапа ответчик утвердил дополнение от 04.09.2014 № 1 к ЧТЗ на СЧ ОКР «Аверс-ТМ», в соответствии с которым предусмотрено существенное увеличение объема дополнительной работы на третьем этапе и как следствие стоимости выполняемой работы. По согласованию с ответчиком существенный объем дополнительных работ был перенесен на 4 этап, что привело к увеличению понесенных затрат.

Также на увеличение стоимости четвертого этапа, по мнению истца, повлияло обеспечение реализации государственных испытаний опытных образцов изделий силами и средствами АО «ЦНИИТОЧМАШ» в соответствии с планом-графиком от 19.08.2015, утвержденным заместителем председателя Государственной комиссии по проведению государственных испытаний опытных образцов изделий 7-3-8 и 7-БЗ-7, разработанных в ОКР «Аверс». При этом изначально согласно пункту 1 приказа начальника управления перспективных межвидовых исследований и специальных проектов от 07.08.2015 № 59-р проведение государственных испытаний по программе и методике государственных испытаний, утвержденной 19.08.2015, предусмотрено на базах ФГБУ «3ЦНИИ» МО РФ, АО «ЦНИИТОЧМАШ» и ОАО «УПЗ».

По расчетам истца, задолженность ответчика по четвертому этапу составила 9 089 844 рубля 78 копеек, по пятому этапу – 2 083 677 рублей 66 копеек, всего 11 173 522 рубля 44 копейки.

Указанное обстоятельство послужило истцу основанием для направления ответчику претензий от 01.09.2016 № 6092/33, от 21.11.2016 № 8191/91, от 27.01.2017 № 563/91 с требованием произвести окончательную оплату по договору, которые были оставлены без ответа и удовлетворения.

Поскольку задолженность за выполненные работы АО «ГОСНИИМАШ» в полном объеме не погасило, АО «ЦНИИТОЧМАШ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском.

Руководствуясь статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 307, 395, 424, 709, 769, 773, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование частично: взыскал с АО «ГОСНИИМАШ» в пользу АО «ЦНИИТОЧМАШ» 5 460 924 рубля 15 копеек долга, 294 440 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 39 904 рубля расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ – разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Согласно статье 778 Гражданского кодекса Российской Федерации к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 настоящего Кодекса.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ по этапам 4, 5.

Заявитель жалобы не согласен с принятыми судебными актами в части взысканной суммы по оплате выполненных работ.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункты 1 и 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование – расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункты 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что в договоре (пункт 6.2) предусмотрено, что цена договора является фиксированной и не подлежит изменению, за исключением случаев, указанных в пунктах 2.4, 6.18 договора, а также случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленного в материалы дела заключения, утвержденного начальником Управления перспективных межвидовых исследований и специальных проектов и согласованного начальником Управления военно-экономического анализа государственной программы вооружения и государственного оборонного заказа, договор от 21.04.2013 № 02/6616 на выполнение СЧ ОКР «Аверс-ТМ» заключен во исполнение государственного контракта на выполнение СЧ ОКР от 20.04.2013 № 6616. В целях недопущения превышения предельной цены договора от 21.04.2013 № 02/6616 принято решение о согласовании цены четвертого этапа в размере 4 756 875 рублей, пятого этапа в размере 704 049 рублей 15 копеек.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что спорные работы подлежат оплате, исходя из названной твердой цены договора, является правильным.

В части периода начисления процентов судебные акты не оспариваются.

Суды правомерно отклонили ссылку истца на пункт 2.4 договора, предусматривающий возможность изменения твердой цены договора в пределах 10 процентов, так как установили, что такое изменение ответчик не согласовал.

Акты сдачи-приемки выполненных работ и протоколы согласования договорной цены на научно-техническую продукцию специального назначения подписаны ответчиком с разногласиями. По четвертому этапу ответчик согласовал стоимость работ в размере 4 756 875 рублей (затраты по статье «Специальное оборудование») и по пятому этапу ответчик утвердил затраты в размере 704 049 рублей 15 копеек.

Суды обоснованно отклонили ссылки заявителя на заключения военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, так как данные заключения не являются основанием для вывода о согласовании сторонами цены договора в названной сумме.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств, а также иное толкование заявителем норм права не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба АО «ЦНИИТОЧМАШ» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу № А43-8931/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт точного машиностроения» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий


И.Л. Забурдаева


Судьи


Н.Ш. Радченкова

Н.Ю. Башева