Решение от 21 мая 2018 г. по делу № А39-7644/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-7644/2017
город Саранск
21 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 мая 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Пономарёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «ЗИФ Плюс» (г.Тольятти Самарской области)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (г.Саранск Республики Мордовия),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Пензенской области (г.Пенза), временный управляющий открытого акционерного общества «ЗИФ Плюс» ФИО2 (г.Самара),

об обязании Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области возвратить из федерального бюджета излишне взысканные денежные средства в размере 7437562руб. 93коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 351746руб. 49коп.,

при участии

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО3 (представитель по доверенности),

от третьего лица - УФССП: не явился,

от третьего лица - временного управляющего ФИО2: не явился.

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «ЗИФ Плюс» (далее – истец, ОАО «ЗИФ Плюс») обратилось в арбитражный суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – ответчик, МТУ Росимущества по Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области) об обязании возвратить из федерального бюджета излишне взысканные денежные средства в размере 7437562рублей 93копеек, взыскании процентов за пользование чужими средствами в сумме 351746рублей 49копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании предъявленных к взысканию ТУ Росимущества в Пензенской области (правопредшественник ответчика) исполнительных листов истцом была перечислена арендная плата с нарушением требований статьи 96 ФЗ «Об исполнительном производстве».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Пензенской области, временный управляющий открытого акционерного общества «ЗИФ Плюс» ФИО2.

В судебное заседание истец и третьи лица явку представителей не обеспечили.

Ответчик иск не признал на основании доводов, изложенных в отзыве.

На основании пунктов 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ЗИФ Плюс».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве №А55-2524/2015 в отношении ОАО «ЗИФ Плюс». Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ЗИФ Плюс» прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2016 отменено постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016, оставлено в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 31.12.2015 в части отказа в удовлетворении ходатайства временного управляющего ФИО2 об утверждении мирового соглашения, дело направлено в Арбитражный суд Самарской области для возобновления производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2016 возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ЗИФ Плюс», в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2016 временным управляющим ОАО «ЗИФ Плюс» утвержден ФИО2

На исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области находилось исполнительное производство №24597/16/58014-ИП от 30.05.2016, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №000208935, выданного Арбитражным судом Пензенской области по делу №А49-14538/2014 на основании решения, вступившего в законную силу 28.02.2015 о взыскании с ОАО «ЗИФ Плюс» задолженности в сумме 3767854,41 руб. в пользу ТУ Росимущество по Пензенской области; исполнительное производство 24598/16/58014-ИП, возбужденное 30.05.2016 на основании исполнительного листа ФС №006407116 от 03.08.2015, выданного Арбитражным судом Пензенской области по делу №А49-5627/2015 о взыскании с ОАО «ЗИФ ПЛЮС» задолженности в сумме 1037255,56 руб. в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Пензенской области; исполнительное производство 18082/16/58014-ИП, возбужденное 12.01.2016 на основании исполнительного листа ФС №006407114 от 03.08.2015, выданного Арбитражным судом Пензенской области по делу №А49-5628/2015 о взыскании с ОАО «ЗИФ Плюс» задолженности в сумме 2078550,43руб. в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Пензенской области; исполнительное производство 573/17/58014-ИП, возбужденное 23.01.2017 на основании исполнительного листа ФС №011129049 от 09.09.2016, выданного Арбитражным судом Пензенской области по делу №А49-5980/2016 на взыскание с ОАО «ЗИФ Плюс» задолженности в сумме 2548677,82руб. в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Пензенской области.

По указанным исполнительным листам были перечислены на счет Территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Пензенской области денежные средства в размере 7561338,22 руб.

С претензией от 05.07.2017 (вручена той же датой) истец обратился к ответчику с требованием о возвращении денежных средств в размере 7437562рублей 93копеек, указав, что исполнительные документы исполнению не подлежали, поскольку в отношении ОАО «ЗИФ Плюс» определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2016 введена процедура наблюдения.

Отказ ответчика в удовлетворении требований истца послужил основанием обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца в силу следующего.

В исковом заявлении и дополнении к нему истец указывает, что к требованиям о возврате ошибочно исполненного применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (п.4 Информационного письма Президиума ВАС №49 от 11.01.2000).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В определении от 28.06.2017 №308-ЭС17-7567 по делу №А32-11202/2016 Верховный Суд РФ указал, что в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция соответствует пункту 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в котором указывается, что в соответствии со статьей 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений.

Из представленных в материалы дела платежных поручений усматривается, что денежные средства, о возвращении которых просит истец, перечислены им в погашение задолженности по договорам аренды, взысканной на основании решения суда.

По сведениям МТУ Росимущества по Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области договоры аренды в настоящее время расторгнуты, задолженность по ним арендатором погашена не в полном объёме.

ОАО «ЗИФ Плюс» не оспорило сведения о наличии задолженности и её размере, представленные МТУ Росимущества по Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

Поскольку истцом не подтверждён факт обогащения ответчика за его счёт, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что платежи, о возвращении которых просит истец, являются текущими, за исключением перечисленных по платёжным поручениям №718730 от 02.03.2017 и №71809 от 02.03.2017, которые произведены на основании исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 (ред. от 06.06.2014) «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ЗИФ Плюс» возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-2524/2015 от 16.02.2015.

Текущими платежами будут являться требования об оплате периодических платежей за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве, то есть после 16.02.2015.

Платёжным поручением №718718 от 02.03.2017 на сумму 205140рублей 52копейки истцом оплачена задолженность по договору №3/12 от 12.12.2012 за период с марта по апрель 2015 года и неустойка на указанную задолженность, взысканная решением суда по делу А49-5628/2015.

Платёжным поручением №718704 от 02.03.2017 на сумму 1019165рублей 38копеек истцом оплачена задолженность по договору №1446 от 25.01.2016 за период с марта по апрель 2015 года и неустойка на указанную задолженность, взысканная решением суда по делу А49-5627/2015.

Указанные платежи являются текущими платежами в рамках дела о банкротстве №А55-2524/2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В силу части 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Исполнение судебных актов, вступивших в законную силу до 14.04.2015, не должно было быть приостановлено судебным приставом.

Платёжным поручением №718730 от 02.03.2017 на сумму 200775рублей 58копеек и платёжным поручением №71809 от 02.03.2017 на сумму 3567078рублей 83копейки истцом оплачена задолженность по договору №1146 от 25.01.2006 за период с апреля по октябрь 2014 года и неустойка на указанную задолженность, взысканная решением суда по делу А49-14538/2014, вступившему в законную силу 28.02.2015 (до даты введения процедуры наблюдения).

Истцом в материалы дела представлено платёжное поручение №144 от 25.08.2015 на сумму 2649878рублей 78копеек, по которому ОАО «ЗИФ Плюс» оплачена задолженность по договору №1446 от 25.01.2006 за период с марта по июль 2015 года и задолженность по договору №3/12 от 12.12.2012 за март 2015 года.

Указанная задолженность ранее взыскана с арендатора на основании указанных выше решений суда, однако как следует из текста искового заявления требований о возвращении платёжа, произведённого по платёжному поручению №144 от 25.08.2015 на сумму 2649878рублей 78копеек, истец не заявляет.

При принятии решения по делу судом принято во внимание то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возможность восстановления его прав в случае удовлетворения заявленных требований.

Не оспаривая в рамках данного дела законность судебных актов, на основании которых взыскана задолженность по договорам аренды и неустойка, истец указывает на совершение платежей с нарушением требований статьи 96 ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Целью введения процедуры наблюдения в отношении должника является сохранение имущественного положение должника существующего к моменту введения процедуры наблюдения для дальнейшего обеспечения равного положения всех кредиторов должника и обеспечения равной пропорциональной возможности удовлетворения их требований в наибольшем размере.

Ограничения на принудительное исполнение судебных актов, предусмотренные статьей 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» и пунктом 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ преследуют ту же цель и направлены на предотвращение преимущественного погашения требований отдельных кредиторов перед остальными.

Суд считает, что нормы права, на которые ссылается истец как на основание заявленных требований, направлены на защиту прав и законных интересов кредиторов истца.

В возражениях на отзыв ответчика от 15.12.2017 истец указал, что в связи с излишним перечислением денежных средств, до настоящего времени не снят арест с недвижимого имущества ОАО ЗИФ «Плюс». При этом истец не указал, в связи с чем денежные средства, внесённые в счёт погашения задолженности, истец считает излишне перечисленными.

Вопрос о нарушении интересов кредиторов ОАО «ЗИФ Плюс» совершением спорных платежей судом не исследовался, поскольку генеральный директор предприятия, которым выдана доверенность на предъявление рассматриваемого иска в суд, не наделен полномочиями на предъявление исков в защиту интересов других лиц.

В определении от 17.07.2017 №307-ЭС17-8181 по делу №А56-62821/2016 Верховный Суд РФ указал, что должник в лице его руководителя не наделен полномочиями на оспаривание сделок по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

Учитывая изложенное, иск удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в иске открытому акционерному обществу «ЗИФ Плюс» (г.Тольятти Самарской области) отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.


В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.Н. Пономарёва