Решение от 3 декабря 2019 г. по делу № А57-14895/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-14895/2019
03 декабря 2019 года
город Саратов



Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2019 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Горбуновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании арбитражное дело по исковому заявлению

акционерного общества «Агрофирма «Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Саратовская область, Марксовский район, с.Звонаревка,

к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Саратовская область, Марксовский район, пос. Колос,

о взыскании неустойки в размере 136 126 руб. 66 коп.,

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Агрофирма «Волга» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро» о взыскании по договору аренды земельных участков от 14.12.2017 № 125104 неустойки в размере 136 126 руб. 66 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 084 руб. 00 коп.

Истец и ответчик явку своих представителей не обеспечили, истец и ответчик извещены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 21.11.2019 до 27.11.2019 до 12 часов 20 минут.

Через канцелярию суда 15.08.2019 от ответчика поступило ходатайство об объединении дел №А57-14897/2019 и №А57-14895/2019 в одно производство для совместного рассмотрения.

Судом установлено, что на дату рассмотрения настоящего спора спор по делу №А57-14895/2019 разрешен по существу, в связи с чем, отсутствует процессуальная возможность объединения дел №А57-14897/2019 и №А57-14895/2019 в одно производство для совместного рассмотрения. При указанных обстоятельствах, в удовлетворении указанного ходатайства ответчика следует отказать.

Из представленных в материалы дела письменных объяснений ООО «Авангард-Агро» от 17.08.2019 вход. №239 усматривается, что ответчик ходатайствует о снижении суммы неустойки (пени) в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении данного дела арбитражный суд 1ой инстанции основывается на предписаниях пункта 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310 и положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд, разрешая возникший между сторонами спор, руководствуется позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные во исполнение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов по настоящему делу, между АО «Агрофирма Волга» - «Арендодатель» и ООО «Авангард-Агро» - «Арендатор» был заключен договор аренды земельных участков от 14 декабря 2017 года № 125104 (далее по тексту - Договор), согласно подпункту 1.1 пункта 1 которого, предметом настоящего Договора является предоставление Арендодателем за плату во временное пользование Арендатору земельных участков.

Существенные условия, в том числе, о предмете Договора, о правах и обязанностях арендатора и субарендатора, о порядке расчетов, оговорены в пунктах 1, 2, 3, 4 указанного гражданско-правового договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов и прекращаются надлежащим их исполнением.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил обязательства по Договору в полном объеме и надлежащим образом, что не оспаривается ответчиком.

В свою очередь, ответчик допустил просрочку в надлежащем исполнении принятых на себя встречных обязательств по своевременной оплате арендуемых земельных участков по Договору.

В связи с просрочкой уплаты арендной платы по Договору истцом начислена и предъявлена к взысканию с ответчика неустойка (пени) за период с 01 января 2018 года по 10 октября 2018 года в размере 136 129 руб. 66 коп.

Согласно подпункту 5.2 пункта 5 Договора за нарушение сроков перечисления арендной платы, установленных разделом 4 настоящего Договора, Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты неустойки (пени) за пользование чужими денежными средствами в размере 0,2 % от суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки платежа.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и формой имущественной ответственности, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, то есть имеет компенсационную природу потерь кредитора.

Взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом. Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Анализ материалов дела показывает, что истец, по сути, обоснованно усмотрел основания для начисления и предъявления к взысканию с ответчика договорной неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по Договору по своевременной уплате арендной платы.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком встречных договорных обязательств по оплате арендных платежей, с учетом содержания письменных Объяснений стороны оппонента, подтвержден материалами дела, в связи с чем, исковое требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) по указанному выше Договору заявлено истцом, по сути, обоснованно.

Судом расчет истца в отношении неустойки (пени) проверен и признан неверным в части определения начальной даты начисления неустойки (пени), исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, в соответствии с которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с условием п. 4.3 Договора арендная плата выплачивается Арендатором денежными средствами путем их перечисления на расчетный счет Арендодателя в срок до 01 числа месяца, следующего за отчетным.

Учитывая положения статьи 190 ГК РФ, в силу которой установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами и может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, суд пришел к выводу о том, что даты окончания исполнения каждой части обязательства по оплате арендных платежей включаются в срок исполнения обязательства, а период просрочки его исполнения начинает течь на следующий день после указанных дат.

Приведенный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2016 N 309-ЭС16-9152.

Таким образом, периоды просрочки внесения арендных платежей подлежат определению следующим образом:

- за декабрь 2017 года: последним днем оплаты является 01.01.2018, но поскольку выпадает на выходной день, то последним днем оплаты является 09.01.2018, неустойка (пени) подлежит начислению с 10.01.2018 по 14.03.2018 (день оплаты);

- за январь 2018 года: последним днем оплаты является 01.02.2018, неустойка (пени) подлежит начислению с 02.02.2018 по 16.04.2018 (день оплаты);

- за февраль 2018 года: последним днем оплаты является 01.03.2018, неустойка (пени) подлежит начислению с 02.03.2018 по 16.04.2018 (день оплаты);

- за март 2018 года: последним днем оплаты является 01.04.2018, но поскольку выпадает на выходной день, то последним днем оплаты является 02.04.2018, неустойка (пени) подлежит начислению с 03.04.2018 по 16.04.2018 (день оплаты);

- за апрель 2018 года: последним днем оплаты является 01.05.2018, но поскольку выпадает на выходной день, то последним днем оплаты является 03.05.2018, неустойка (пени) подлежит начислению с 04.05.2018 по 10.10.2018 (день оплаты);

- за май 2018 года: последним днем оплаты является 01.06.2018, неустойка (пени) подлежит начислению с 02.06.2018 по 10.10.2018 (день оплаты);

- за июнь 2018 года: последним днем оплаты является 01.07.2018, но поскольку выпадает на выходной день, то последним днем оплаты является 02.07.2018, неустойка (пени) подлежит начислению с 03.07.2018 по 10.10.2018 (день оплаты);

- за июль 2018 года: последним днем оплаты является 01.08.2018, неустойка (пени) подлежит начислению с 02.08.2018 по 10.10.2018 (день оплаты);

- за август 2018 года: последним днем оплаты является 01.09.2018, но поскольку выпадает на выходной день, то последним днем оплаты является 03.09.2018, неустойка (пени) подлежит начислению с 04.09.2018 по 10.10.2018 (день оплаты);

- за сентябрь 2018 года: последним днем оплаты является 01.10.2018, неустойка (пени) подлежит начислению с 02.10.2018 по 10.10.2018 (день оплаты).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении подлежащей взысканию неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчик ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств по оплате арендных платежей.

В рассматриваемом споре суд учитывает правовую позицию, изложенную Президиумом ВАС РФ в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14, согласно которой неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором; превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Более того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки (ставка в размере 0,2%), а также то, что меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут служить средством обогащения одной стороны обязательства за счет другой, суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон, считает возможным снизить размер пени в четыре раза, исходя из 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки, из расчета 18,25 % годовых.

С учетом вышеуказанных периодов просрочки по оплате арендных платежей, допущенных ответчиком, ставки пени в размере 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки, по расчету суда пени составляют в общем размере 32 899 руб. 93 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81, согласно которому, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Правомерно заявленный размер неустойки, который подлежал бы взысканию без учета ее снижения, составляет 131 599, 72 коп. или 96,68% от размера заявленных истцом требования. Таким образом, иск удовлетворен на 96,68%.

Истцом произведена уплата государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора в размере 5 084 руб. 00 коп. платежным поручением от 04.06.2019 №379.

Учитывая вышеизложенное, решение по настоящему делу фактически состоялось в пользу АО «Агрофирма «Волга» на 96,68 %, в связи с чем, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом настоящего дела относятся на истца и ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно, в размере 4 915 руб. 00 коп. (96,68%) на ответчика, в размере 169 руб. 00 коп. (3,32%) – на истца.

Руководствуясь статьями 110, 130, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро» об объединении дел №А57-14897/2019 и №А57-14895/2019 в одно производство для совместного рассмотрения – отказать.

Исковые требования акционерного общества «Агрофирма «Волга» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Саратовская область, Марксовский район, пос. Колос, в пользу акционерного общества «Агрофирма «Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Саратовская область, Марксовский район, с. Звонаревка, по договору аренды земельных участков от 14.12.2017 №125104 неустойку (пени) в размере 32 899 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 915 руб. 00 коп.,

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительные листы выдать в соответствии с требованиями статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.




Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.В. Горбунова