Постановление от 18 декабря 2019 г. по делу № А57-8847/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39533/2018

Дело № А57-8847/2018
г. Казань
18 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2109 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Гильмутдинова В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колгановой Ю.П. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в Арбитражном суде Саратовской области:

Мясникова Андрея Александровича,

Беспалова Алексея Александровича,

при участии представителей:

Черного Игоря Леонтьевича – Волкова Е.А., доверенность от 09.08.2018, Федосова С.С., доверенность от 17.11.2017,

Мясникова Андрея Александровича – Гартавер К.А., доверенность от 26.09.2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Саратовской области кассационную жалобу Черного Игоря Леонтьевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019

по делу № А57-8847/2018

по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделки договора купли-продажи транспортного средства от 16.03.2017, заключенного между Мясниковым Андреем Александровичем и Беспаловым Алексеем Александровичем, в рамках дела о признании гражданина Мясникова Андрея Александровича (дата рождения: 15.07.1965, место рождения: г. Энгельс Саратовской области, адрес: 413123, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Кутузова, д. 20) несостоятельным (банкротом), заинтересованные лица: гражданин Резайкин Валентин Игоревич, Самарская область, Ставропольский район, с. Подстепки, гражданин Суланов Александр Дмитриевич, Самарская область, Ставропольский район, п. Луначарский, гражданка Марченко Наталья Ивановна, Самарская область, Ставропольский район, с. Подстепки,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.05.2018 заявление гражданина Черного Игоря Леонтьевича (далее – кредитор, Черный И.Л.) о признании гражданина Мясникова Андрея Александровича (далее – должник, Мясников А.А.) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2018 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ульянов А.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства реструктуризации долгов гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 24.06.2018.

Финансовый управляющий должника Ульянов А.В. 08.08.2017 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 16.03.2017 купли-продажи автомобиля Лексус LX470, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак Х366ТМ 64, двигатель № 2UZ0052316, номер шасси (рамы) UZJ1000037598, номер кузова (прицепа) JT6HT00W4X0037598, цвет белый, применении последствий недействительности вышеуказанной сделки в виде обязания Беспалова А.А. (далее – ответчик) осуществить возврат спорного автомобиля в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2018 финансовым управляющим должника утвержден Неретин В.А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2019 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Резайкин В.И., Суланов А.Д., Марченко Н.И.

До рассмотрения спора по существу финансовый управляющий в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки, просил взыскать с Беспалова А.А. в конкурсную массу должника гражданина Мясникова А.А. рыночную стоимость отчужденного автомобиля в размере 659 300 руб. Уточнения заявленных требований приняты судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 16.03.2017 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 определение суда первой инстанции от 10.06.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, Черный И.Л. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы его заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи, представитель Черного В.А. доводы кассационной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить. Должник Мясников А.А., его представитель и Беспалов А.А. высказали возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы кредитора, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность принятых по спору судебных актов, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия окружного суда не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы Черного И.Л., исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 16.03.2017 между должником Мясниковым Андреем Александровичем (продавец) и гражданином Беспаловым Алексеем Александровичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил и принял в собственность автомобиль Лексус LX470, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак Х366ТМ 64, двигатель № 2UZ0052316, номер шасси (рамы) UZJ1000037598, номер кузова (прицепа) JT6HT00W4X0037598, цвет белый. Стоимость ТС определена сторонами в размере 200 000 руб.

Оплата по договору произведена в полном объеме, доказательств того, что Беспалов А.А. не обладал финансовой возможностью оплатить приобретенное имущество в размере 200 000 руб. в материалы дела не представлено.

Оспариваемая сделка заключена между Мясниковым А.А. и Беспаловым А.А. за 1 год и 2 месяца до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий указал на подозрительность совершенной сделки, реализацию спорного автомобиля по заведомо заниженной цене, целью заключения которой был вывод активов должника, гарантирующих исполнение его обязательств перед кредиторами; а также на то, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед Черным И.Л., действовал судебный запрет на отчуждение имущества - были наложены обеспечительные меры в виде ареста имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходили из того, что реализация спорного транспортного средства, получившего серьезные повреждения в результате произошедшего 03.03.2017 на трассе Саратов-Волгоград дорожно-транспортного происшествия, по цене 200 000 руб. превышает стоимость годных остатков в два раза и не свидетельствует о продаже автомобиля по заниженной цене; юридическая или фактическая аффилированность между сторонами сделки отсутствует; покупатель Беспалов А.А. не мог располагать информацией о принятых обеспечительных мерах в виде ареста на имущество должника Мясникова А.А. в рамках дела № 2-1878/2017 и не знал о наличии задолженности последнего перед кредиторов Черным И.Л. (на дату совершения сделки на сайте Федеральной службы судебных приставов отсутствовали сведения о возбужденных исполнительных производствах, в системе ГАС «Правосудие» отсутствовала информация о принятой судом обеспечительной мере).

Кроме того, судебные инстанции исходили из того, что в действиях Беспалова А.А. отсутствуют признаки злоупотребления правом, материалами дела не подтверждено с его стороны наличие умысла на недобросовестное осуществление прав, а также цели причинения вреда другим лицам.

То обстоятельство, что должник, получив денежные средства от продажи автомобиля и страховое возмещение, не предпринял мер к погашению задолженности перед кредитором Черным И.Л., свидетельствует о недобросовестности самого должника и может быть предметом обсуждения при решении вопроса об его освобождении от долгов.

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 61.1, статьей 61.2, 61.3, пунктов 1, 2, 3 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в пунктах 5-7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), частью 1 статьи 65 АПК РФ, пунктом 1 статьи 10, статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами судебных инстанций и оснований для удовлетворения кассационной жалобы Черного И.Л. не находит.

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума № 63, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Исходя из изложенных в пункте 7 постановления Пленума № 63 разъяснений, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также установив необходимые обстоятельства по спору, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания совершенной должником сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; условия договора купли-продажи транспортного средства от 16.03.2017 соответствуют требованиям статьи 549 ГК РФ и позволяют сделать вывод о равноценности сделки; фактические действия сторон не подтверждают направленность их воли на достижение каких-либо иных правовых последствий, кроме предусмотренных условиями спорного договора.

Доводы заявителя жалобы о реализации имущества по заниженной цене, нахождении автомобиля во владении и пользовании должника до мая 2017 года, недействительности сделки купли-продажи (по мотиву ее притворности либо мнимости) были предметом исследования и оценки судебных инстанций, правомерно отклонены судами, как противоречащие материалам дела.

Довод заявителя о принятии судами взаимоисключающих судебных актов по результатам рассмотрения аналогичных обособленных споров отклоняется судебной коллегией, поскольку признанная определением арбитражного суда от 21.03.2019 недействительной сделка по отчуждению должником квартиры от 22.02.2017 была заключена с заинтересованным лицом (дочерью супруги).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств.

Суд кассационной инстанции проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящих судов об установленных ими фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах недоказанность цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности стороны сделки о намерениях причинить вред кредиторам, которые являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, влечет отказ в удовлетворении требований о признании оспариваемой сделки недействительной.

Кроме того, учитывая, что пороков, выходящих за пределы специальных норм Закона о банкротстве, для квалификации сделки недействительной на основании положений статей 10, 168 ГК РФ не приведено, судебными инстанциями правомерно отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу № А57-8847/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Минеева



Судьи В.В. Конопатов



В.Р. Гильмутдинов