Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А65-9760/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-9760/2018

Дата принятия решения – 24 октября 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 17 октября 2018 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Азнакай Сэте", г.Азнакаево (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Никомол", г. Мамадыш (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 587 757 руб. 75 коп. задолженности,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Никомол", г. Мамадыш (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Азнакай Сэте", г.Азнакаево (ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании 1 675 735 руб. 32 коп. задолженности,

при участии третьих лиц - Общества с ограниченной ответственностью «Барьер» (далее третье лицо – 1), Индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее третье лицо – 2), ФИО3 (далее третье лицо – 3),

с участием:

от истца – ФИО4, представитель по доверенности от 19.02.2018г.,

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности от 30.05.2018г., ФИО6, представитель по доверенности от 10.01.2018г.,

от третьего лица – 1 – не явилось, извещено,

от третьего лица – 2 – не явилось, извещено,

от третьего лица – 3 – не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Азнакай сэте», г. Азнакаево (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Никамол», г. Мамадыш (далее по тексту - ответчик), о взыскании 2 287 757 рублей 75 копеек задолженности.

Ответчик представил возражения на иск (отзыв), где ссылается на то, что продукция, полученная от истца, не отвечала требованиям по качеству и в последующем была возвращена истцу. Ответчик считает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Истец подтвердил, что продукция была возвращена ответчиком, но признал только часть ее возврата в количестве 4 922, 21 кг на общую сумму 824 470 рублей 18 копеек.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, ссылается на нарушение ответчиком условий договора поставки, отсутствие акта приемки продукции по качеству.

Определением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 04.05.2018 г., в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от истца были приняты изменения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 1 675 735 рублей 32 копейки задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2018 г., в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены - Общество с ограниченной ответственностью «Барьер», г. Казань (далее по тексту - третье лицо -1), Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Альметьевск (далее по тексту - третье лицо -2), Индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Альметьевск (далее по тексту - третье лицо -3).

Третье лицо -1 представило отзыв на исковое заявление, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо -3 представило отзыв на исковое заявление, не согласен с требованиями истца. Третье лицо -3 считает, что истец представил акт № 2/3 от 01.03.2018 г. не на всю возвращенную ответчиком продукцию. Третье лицо -3 пояснило, что является собственником тягача с полуприцепом-рефрижератором Вольво Р080УА, рег 116, п/п АР9487 рег 16, водитель ФИО7. 24.02.2018 г., которым перевозилась продукция. Водителем была произведена разгрузка спорного сырного продукта, на разгрузке присутствовал завсклад истца. Как пояснило третье лицо-3, накладные, подписанные со стороны истца, не были переданы водителю, после чего водитель уехал с территории завода. Кроме того, на акте, представленным истцом нет подписи водителя, в подтверждение того, что была возвращена продукция только в количестве 4 922, 21 кг.

Ответчик заявил, что водитель не отрицает, что продукция была возвращена истцу в объеме 14 926, 6 кг. Ответчик просит обратить внимание суда на то, что транспортные услуги были оказаны по договору истцом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2018 г., в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Никамол», г. Мамадыш к Обществу с ограниченной ответственностью «Азнакай сэте», г. Азнакаево о взыскании 1 675 735 рублей 32 копейки задолженности.

Истец представил отзыв на встречный иск, просит в удовлетворении встречного иска отказать.

Истец исковые требования поддерживает, со встречным иском не согласен.

Ответчик с первоначальными исковыми требованиями не согласен, встречные исковые требования поддерживает.

Суд считает, что встречное исковое заявление следует оставить без рассмотрения, в соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора с истцом.

В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом. (часть 5 в ред. Федерального закона от 02.03.2016 г. N 47-ФЗ).

Ответчиком со встречным иском представлена претензия от 07.09.2018 г. (л. д. 163, том 2), в которой ответчик просит истца погасить имеющуюся задолженность в размере 1 675 735 рублей 32 копеек.

В соответствии с пунктом 7.3. договора поставки молочной продукции № 331 от 30.01.2017 г., срок ответа на претензию не позднее 10 дней от даты ее получения. Встречный иск представлен в суд 07.09.2018 г. Копия встречного иска была направлена ответчиком истцу 07.09.2018 г. (л. <...> том 2), то есть до истечения 10 дневного срока для ответа от даты получения претензии.

Следовательно, претензионный порядок урегулирования спора не был соблюден ответчиком при подаче встречного искового заявления.

Поскольку, ответчиком не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по встречному иску, суд оставляет без рассмотрения встречные исковые требования, в соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица -1, 2, 3 надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей на судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей третьих лиц -1, 2, 3.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик - по договору поставки) и ответчиком (покупатель - по договору поставки) был заключен договор поставки молочной продукции № 331 от 30.01.2017 г.

Согласно пункту 2.1. договора, качество продукции должно соответствовать требованиям действующих технических регламентов, технического регламента таможенного союза, государственных стандартов, стандартов организации, технических условий и другой действующей нормативно-технической документации в сфере качества и безопасности пищевой продукции. Качество продукции должно быть подтверждено сертификатами соответствия, удостоверениями качества и безопасности и другими необходимыми документами в соответствии с установленными требованиями.

Согласно пункту 2.4. договора, обязанность поставщика по замене некачественной продукции (недостатки товара, которые не могли быть выявлены в ходе приемки товара) возникает в рамках срока годности продукции, при условии соблюдения покупателем установленных правил транспортировки, приемки, хранения и реализации, установленных для данного вида продукции.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, условия поставки продукции ; транспортом поставщика; самовывоз. При доставке транспортом поставщика поставка продукции осуществляется силами и средствами поставщика, за счет покупателя по адресу, указанному покупателем, с соблюдением предусмотренных действующим законодательством условий перевозки.

Согласно пункту 3.3. договора, обязательства поставщика по отпуску и отгрузке товара считаются выполненными с момента передачи товара и подписания представителем покупателя товарной накладной, после чего претензии по количеству и ассортименту не принимаются.

Право собственности на товар переходит к покупателю с момента получения товара от поставщика (пункт 3.4. договора).

Приемка продукции по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР от 25.04.1966 г. № П-7 и от 15.06.1965 г. № П-6. Уведомление поставщика при обнаружении недостатков по количеству и качеству обязательно.

В соответствии со спецификацией продукции от 15.02.2018 г. к договору поставки, подлежала поставке продукция - сырный продукт «Юбилейный, в количестве 19 000 кг, на общую сумму 3 182 500 рублей. Покупатель оплачивает продукцию по факту доставки товара. Цена товара включает в себя доставку, стоимость продукции, тары (упаковки), маркировки и сертификации. Поставка производится средствами и за счет поставщика, транспортом поставщика. Поставщик отвечает за качество предоставленного груза к перевозке, а также за превышение массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства. Загрузка продукции осуществляется со склада поставщика по адресу : г. Азнакаево, ул. М, Джалиля, 43. Разгрузка продукции на складе покупателя : г. Санкт-Петербург, <...>, склад в корпусе А. Контактное лицо для связи с водителем : ФИО8 89062577056. В случае несоответствия продукции требуемым качествам, все транспортные расходы по возврату продукции поставщик берет на себя.

По расчету истца за ответчиком числиться задолженность по договору поставки в размере 1 675 735 рублей 32 копеек.

01.03.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности

В ответе на претензию, ответчик признал задолженность не полностью, ссылаясь при этом, на некачественную продукцию, полученную от истца.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Возражая на исковые требования, ответчик ссылается на то, что 24.02.2018 г. ответчиком был произведен возврат истцу продукции объемом 14 926, 6 кг., на сумму 2 500 205 рублей 50 копеек.

Ответчик заявил, что транспортное средство Вольво Р080УА, рег. 116, п/п АР9487 рег. 16, водитель ФИО7, привлеченное к перевозке истцом, было опломбировано пломбой ответчика № Д8530627, что заверено подписью водителя в накладной № 120 от 23.02.2018 г. Ответчиком были переданы водителю два экземпляра накладной № 120 от 23.02.2018 г. Также, у водителя был оригинал акта об установлении расхождения по качеству при приемке продукции от 21.02.2018 г.

24.02.2018 г. водитель ФИО7 разгрузился на заводе ООО «Азнакай сэте», однако подписанную накладную со стороны истца не получил.

Истец не представил в суд подписанную с его стороны накладную № 120 от 23.02.2018 г.

Между тем, факт прибытия возвратного сырного продукта от ответчика, в количестве 4 922, 21 кг., по накладной № 120 от 23.02.2018 г., подтверждается подписанным со стороны истца актом № 2/03 от 01.03.2018 г.

В своих возражениях истец ссылается на то, что ответчик произвел возврат продукции только в количестве 4 922, 21 кг.

Однако, водитель расписался на накладной ответчика, что продукция возвращена в количестве 14 926, 6 кг. Транспортное средство представил для возврата продукции истец, Согласно спецификации от 15.02.2018 г. к договору поставки, в случае несоответствия продукции требуемым качествам, все транспортные расходы по возврату продукции поставщик берет на себя.

Согласно части 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истец заявил, что ответчиком не была произведена приемка продукции согласно условий договора, представитель истца не вызывался для составления акта в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР от 25.04.1966 г. № П-7 и от 15.06.1965 г. № П-6.

Между тем, ответчик известил истца, в соответствии с пунктом 18 инструкции, через его представителя ФИО9, по номеру телефона <***>, о некачественном сырном продукте, на что получил ответ, что представителя истца уведомили о некачественной продукции и чтобы ответчик возвратил продукцию обратно на завод ООО «Азнакай сэте».

В подтверждение того, что продукция была некачественной ответчик представил акт от 21.02.2018 г., составленный покупателем ООО «БизнесЛайн» : г. Санкт-Петербург, <...>, склад в корпусе А. В акте указано, что весь продукт недозрелый, рамка (ободок) у сырного продукта имеется. Кроме того, указано на разносортицу товара, коробки замятые из за превышения веса товара (более 30 кг.).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт возврата продукции в количестве 14 926, 6 кг., подтверждается наличием у ответчика накладной, полученной водителем истца.

После возврата продукции истец не заявил ответчику возражения в связи с этим, не сделал соответствующих отметок на накладной.

Кроме того, истец вправе был сам произвести приемку продукции, полученной от ответчика, согласно инструкций о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР от 25.04.1966 г. № П-7 и от 15.06.1965 г. № П-6, чего сделано не было.

При наличии доказательств возврата ответчиком некачественного продукта, поставленного истцом, не представлением истцом доказательств, подтверждающих поставку товара предусмотренного по договору, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика 1 675 735 рублей 32 копеек задолженности необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 171 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск оставить без удовлетворения.

Встречный иск оставить без рассмотрения.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Азнакай Сэте", г.Азнакаево (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 6 182 руб., уплаченной по платежному поручению №774 от 26.03.2018.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Никомол", г. Мамадыш (ОГРН <***>, ИНН <***>)справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 29 757 руб., уплаченной по платежному поручению №959 от 06.09.2018.

Справки выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья В.В. Прокофьев